rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 76/08
KIO/UZP 76/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 14.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o. o., Kraków,
ul. Racławicka 56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, Warszawa, ul. Batorego 5 protestu z dnia 04.01.2008 r.
przy udziale Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
w dniu 14.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o. o., Kraków,
ul. Racławicka 56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, Warszawa, ul. Batorego 5 protestu z dnia 04.01.2008 r.
przy udziale Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważnienia postępowania
i nakazuje dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
Warszawa, ul. Batorego 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o. o., Kraków, ul. Racławicka 56.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, Warszawa, ul. Batorego 5 na rzecz Biura
Informatyczno - Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o. o., Kraków,
ul. Racławicka 56, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP.
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Biura Informatyczno - Wdrożeniowego
KONCEPT Sp. z o. o., Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych (6 zadań) na „Dostawę
i instalację sprzętu komputerowego w urzędach stanu cywilnego, urzędach gminnych
i w siedzibie Zamawiającego na potrzeby Zintegrowanego Systemu Informatycznego
PESEL2” (17/BAF-VI/PN/07) zostało wszczęte przez Zamawiającego, tj. Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa ogłoszeniem
w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2007/S 135-165988
w dniu 17.07.2007 r.
W toku toczącego się postępowania wniesiono protest, który znalazł swoje
ostateczne rozstrzygniecie w stosownym Wyroku Zespołu Arbitrów (sygn. akt UZP/ZO/0-
1322/07; UZP/ZO/0-1323/07; UZP/ZO/0-1327/07; UZP/ZO/0-1330/07).
Na mocy Wyroku Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 12 listopada 2007 r. nakazano Zamawiającemu w/w postępowaniu, po uwzględnieniu
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia
05 listopada 2007 r. do łącznego rozpoznania, dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W związku z powyższym, Wykonawcy zobowiązani zostali przez Zamawiającego
pismem z dnia 20 listopada 2007 r. do dostarczenia zaoferowanego (w ofertach z dnia
30.08.2007 r.) sprzętu komputerowego (1 kpl. - jednostka centralna, monitor LCD, UPS),
celem przeprowadzenia testów wydajność oferowanych stacji roboczych. Testy zostały
przeprowadzone w dniach 26 - 30 listopada 2007 r. W tym testy sprzętu dostarczonego
przez
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o.o., ul. Racławicka 56,
30-017 Kraków (w dniu 29 listopada 2007 r.) zwana dalej Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o. o. oraz Consortia Spółka z o. o., ul. Jagiellońska
74, 03-301 Warszawa zwana dalej Consortia Spółka z o. o.
Po ich przeprowadzeniu w/w firmy uznały, iż przedłożyły najkorzystniejsze oferty –
pierwsza w zadaniach 1, 2, 4, 5, 6, a druga w zadaniu 3.
W dniu 28 grudnia 2007 r. Zamawiający przesłał faxem (pisemnie 03.01.2008 r.)
do uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego informację, iż działając
na podstawie art. 183 ust. 6 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej Pzp – w związku
z rozstrzygnięciem w dniu 12 listopada 2007 r. postępowania odwoławczego przez Zespół
Arbitrów – dokonał powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W związku z tym, działając
na podstawie art. 92 ust.1 pkt.2 i 3 Pzp Zamawiający informuje o wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 4 Pzp następujących wykonawców: KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Sygnity SA, LUMENA SA, Bazy i Systemy Bankowe
Sp. z o.o.; Konsorcjum firm: Betacom SA oraz MCSi Ltd, jak i Fujitsu Siemens Computers
Sp.z o.o; z jednoczesnym odrzuceniem ich ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 i 5 Pzp.
Jednocześnie, na podstawie art. 93 ust.3 pkt. 2 Pzp Zamawiający poinformował
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 6 Pzp. W ramach
uzasadnienia Zamawiający stwierdził, iż na realizację projektu został określony sztywny –
nieprzekraczalny termin wykonania. W związku z opóźnieniami w realizacji, na które złożyły
się problemy organizacyjne, szczególnie złożony charakter przedsięwzięcia, jak i wyjątkowo
przedłużające się procedury przetargowe, Instytucja Zarządzająca – Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego skierowało do MSWIA, wniosek o radykalne ograniczenie rzeczowe
i finansowe projektu (o 75 % obecnej wartości). Odnośnie przywołanej podstawy prawnej
unieważnienia, Zamawiający stwierdził iż jest uprawniony unieważnić postępowanie, gdyż
faktycznie nastąpiła zmiana okoliczności i jest to istotna zmiana powodująca, że zarówno
dalsze prowadzenie postępowania, jak też wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, a wręcz przeciwnie, w interesie tym leży wykorzystanie środków publicznych,
z których przedmiot zamówienia miałby zostać sfinansowany na inny cel, przy czym
wystąpienie tej zmiany okoliczności nie można było – patrząc w kategoriach
zobiektywizowanych – wcześniej przewidzieć (czyli była owa okoliczność obiektywnie,
a zatem nie tylko dla Zamawiającego, nieprzewidywalna).
Konieczność ograniczenia projektu, którego zakresem objęte jest przedmiotowe
postępowanie oraz wykonanie zamówienia nie leży już, zdaniem Zamawiającego w interesie
publicznym, w interesie tym leży wykorzystanie środków publicznych na cele związane
z dalszą realizacja projektu, w części, która będzie realizowana. Ograniczenie rzeczowe
projektu, rezygnacja z realizacji projektu na poziomie lokalnym sprawia, iż dostawa do
urzędów stanu cywilnego i urzędów gminy, według Zamawiającego w takiej sytuacji nie ma
uzasadnienia, a ponadto brak jest środków finansowych, gdyż wydatki byłyby uznane za nie
kwalifikowane. Istotną zmianą okoliczności nie dającą się przewidzieć było według
Zamawiającego pierwotne założenie realizacji projektu w całości, które uległo zmianie, na
skutek braku zgody Instytucji Zarządzającej na zmianę terminu realizacji projektu.
W dniu 04 stycznia 2008 r. w nawiązaniu do powiadomienia z dnia 28.12.2007 r.
(otrzymanego tego samego dnia) Biuro Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT”
Spółka z o. o. (faxem) oraz Consortia Spółka z o. o. (wpływ bezpośredni) wniosły protest na
czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Pierwszy Protestujący, zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
Pzp: art. 7 ust.1 i 2, art. 92 ust.1 oraz art. 93 ust.1 pkt. 6. Wnosząc o: 1. unieważnienie
decyzji o unieważnieniu postępowania; 2. dokonanie wyboru i wskazania najkorzystniejszej
oferty w danym postępowaniu. Uzasadniając złożony protest stwierdził, iż działanie
Zamawiającego poprzez czynność unieważnienia postępowania, sprawiło, iż jego oferta nie
została wybrana za najkorzystniejszą. Poprzez powyższe działanie Zamawiający naruszył,
jego zdaniem postanowienia ustawy w następujący sposób:
•
art. 7 ust.1 i 2 – w zakresie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców przez:
1. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Pzp w wyniku których to
działań nie wskazano najkorzystniejszych ofert dla poszczególnych zadań;
2. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Pzp w wyniku których
w sposób bezwzględnie subiektywny, wskazujący na niezachowanie warunku
obiektywizmu przy przeprowadzeniu postępowaniu, w ostateczności podjęto
oprotestowaną czynność – unieważnienie postępowania – przy równoczesnym
i całkowitym braku podstaw do zastosowania postanowień art. 93 ust.1 pkt. 6
Pzp;
3. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Pzp w wyniku których
Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający równego
traktowania wykonawców, poprzez ograniczenie równego dostępu do rynku
zamówień publicznych na co wskazuje bezsporny fakt, iż po niekorzystnym dla
Zamawiającego wyroku Zespołu Arbitrów z 12 listopada 2007 r., wobec
bezspornego faktu, iż oferta Protestującego, zawierająca ofertę sprzętu innego
producenta niż oferta pierwotnie uznana za najkorzystniejszą – Zamawiający
podjął lub też opóźniał wykonywanie określonych czynności – zmierzających do
unieważnienia całego postępowania;
4. naruszenie zasady równości pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
spowodowanej
zachowaniem
Zamawiającego,
stawiającym
siebie
w
uprzywilejowanej
pozycji
i
zaburzającym
równość
stron
stosunku
cywilnoprawnego – jakim jest postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, o czym świadczą miedzy innymi ustalane przez niego terminy
realizacji dyspozycji i żądań kierowanych do Wykonawców.
Protestujący stwierdził także, iż w odniesieniu do jego oferty nie zostały zachowane
podstawowe zasady przeprowadzenia postępowania – w zakresie oceny ofert –
zapewniające zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Przykłady naruszeń są jego zdaniem, tak bezsporne i niepodważalne, iż nie wymagają
szerszego uzasadnienia, jednocześnie wskazują na niedopuszczalne unieważnienie
postępowania, jak również uprawniają do przyjęcia domniemania o naruszeniu postanowień
art. 7 ust. 2 Pzp.
W odniesieniu do art. 92 ust.1 Pzp naruszenie miało miejsce zdaniem
Protestującego, poprzez przywołanie w uzasadnieniu czynności wykluczenia i odrzucenia
ofert, wskazanych wykonawców, postanowień pkt. 2 i 3 przedmiotowego przepisu. Powyższe
pkt. łączą się nierozerwalnie w odniesieniu do ust.1, tj.: „Niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej
oferty
zamawiający
zawiadamia…”.
Zdaniem
Protestującego,
w przedmiotowym postępowaniu nie nastąpiło wykonanie czynności oceny ofert, do której
to czynności Zamawiający był zobowiązany mocą wyroku Zespołu Arbitrów z 12 listopada
2007 r. – nastąpiło zatem zaniechanie ze strony Zamawiającego wykonania czynności, do
której był zobowiązany. Powyższe wskazuje, jego zdaniem na bezpośredniość naruszenia
art. 7 ust.1 w zakresie braku równości pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą a także na
ewentualność wystąpienia naruszenia postanowień art. 7 ust.2 Pzp.
Zamawiający przywołując w powiadomieniu z dnia 28 listopada 2007 r. art. 92 ust.1
naruszył,
zdaniem
Protestującego
ten
przepis
albowiem
nie
dokonał
wyboru
najkorzystniejszej oferty. W tym stanie rzeczy Zamawiający wskazując w uzasadnieniu
wykluczeń i odrzuceń na powyższy przepis winien wskazać również najkorzystniejszą ofertę,
gdyż wykluczenia i odrzucenia ofert zostały dokonane w oparciu o postanowienia wyroku
Zespołu Arbitrów w zakresie badania i oceny ofert. Powyższe oznaczać może wyłącznie
zaniechanie przez Zamawiającego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do art. 93 ust.1 pkt. 6 Pzp naruszenie miało miejsce, zdaniem
Protestującego, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Pzp
w wyniku których w sposób bezwzględnie subiektywny Zamawiający uznał, iż wystąpiły
zdarzenia nakazujące mu unieważnienie postępowania. Stwierdził, iż Zamawiający w swoim
uzasadnieniu podał szereg nieprawdziwych informacji. Uznał, iż przywołanie faktu iż
zabezpieczony przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego (instytucja wdrażająca)
poziom finansowania projektu nie gwarantował środków na wykonanie systemu
informatycznego na poziomie lokalnym wskazują jedynie na próbę wprowadzenia w błąd.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający pomija fakt, iż finansowanie programu PESEL 2
określa umowa nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U z 02.08.2005 r. zaktualizowana aneksem
nr 2 z dnia 29.12.2006 r. o dofinansowaniu projektu, która została zawarta pomiędzy
Zamawiającym a Ministerstwem Nauki i Informatyzacji, które zostało zastąpione przez
ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego i nadzoruje realizacje działania 1.5 w ramach
SPO WKP. Protestujący, stwierdza także iż wszystkie środki na realizację Programu –
którego elementem miał być sprzęt komputerowy – ujęte zostały w budżecie MSWIA
(Zamawiającego) i zawierają również środki z Unii Europejskiej dedykowane dla programu
PESEL 2. Zarzuca także Zamawiającemu, iż ten pominął fakt zawarcia umowy pożyczki nr
SPOWKP/1.5.0/26/71 z dnia 23.09.2005 r. dla realizacji programu PESEL 2. Podkreśla także
fakt, iż w projekcie budżetu Państwa na 2008 r. zostały zabezpieczone środki na realizację
w/w programu (przebudowy rejestrów państwowych).
Odnośnie nieprzekraczalności terminów wykonania, Protestujący stwierdza, iż
z „Podstawowego dokumentu Programu PESEL 2 „Przebudowa i integracja rejestrów
państwowych” – Sposób budowy systemu” (przedłożony jako dowód w sprawie) – wynika, iż
program ten będzie realizowany w latach 2006 i 2008 i latach następnych. Z ramowego
harmonogramy (pkt. 7.2) wskazanego dokumentu wynika, iż zabezpieczenie sprzętu na
poziomie lokalnym ma być zakończone w I kwartale 2008 r. a zatem nie występuje
sprzeczność pomiędzy złożoną oferta a terminem realizacji określonym w SIWZ.
Wszelkie opóźnienia, zdaniem Protestującego, mają na celu wprowadzenie w błąd
lub być usprawiedliwieniem zaniechań Zamawiającego, które przyczyniły się do nich. Brak
zaangażowania Zamawiającego w szybkie rozstrzygniecie postępowania wynika jego
zdaniem z poszczególnych dat i czasookresów, w szczególności po wniesieniu protestów
i odwołań zakończonych wyrokiem Zespołu Arbitrów z 12 listopada 2007 r.
W swoim uzasadnieniu Protestujący neguje, także, fakt ograniczenia rzeczowego
i finansowego projektu przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, według niego nie znajduje
powyższe potwierdzenia w materiale dowodowym. Powołuje się w tym względzie na
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 marca 2007 r. w sprawie Planu Informatyzacji
Państwa na lata 2007-2010, na program PESEL 2, który jest objęty tym rozporządzeniem,
gdzie oszacowano potrzeby finansowe na 166 mln., z czego aż 75 % ma pochodzić
z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Wskazuje także na program „pl. ID –
Polska ID KARTA”, którego prowadzenie jest związane nierozerwalnie z prawidłowym
i terminowym przebiegiem programu PESEL 2. Z tych dokumentów nie wynikają żadne
zmiany w zakresie projektu. Przywołuje także przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 11
października 2007 r. „Raport 2007 z realizacji Krajowego Programu Reform na lata 2005 -
2008 na rzecz realizacji odnowionej Strategii Lizbońskiej”. W tym dokumencie – w pkt. 3.3
harmonogramu - wskazano terminy i kwoty przewidywane dla realizacji programu PESEL 2,
które to kwoty i terminy nie zostały dotychczas wyczerpane, a według dostępnych informacji
i sprawozdań nie są zagrożone przekroczeniem, jak np. informacja o posiedzeniu Komitetu
Sterującego Programu PESEL 2 (z dnia 21 listopada 2007 r.). W tym miejscu przywołuje
także fakt, iż Informacja Rządu o przebiegu wdrażania Krajowego Programu Reform na
rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej w Polsce została przyjęta przez Komitet Europejski Rady
Ministrów w dniu 27 listopada 2007 r.
Reasumując, Protestujący stwierdza iż przywołane przez Zamawiającego zapisy
o ograniczeniu środków finansowych o 75 % są nieadekwatne do przywołanych wyżej
faktów. Jego zdaniem, powyższy argument stoi w sprzeczności wobec działań Rządu,
projektu budżetu na rok 2008 oraz innych jednostek – co ogranicza zaufanie Wykonawcy do
nich. Najpierw ma miejsce pierwotny wybór oferty droższej o 8 mln. od oferty Protestującego,
a następnie po wyroku Zespołu Arbitrów uznającym zasadność odwołania Protestującego
(którego oferta została pierwotnie odrzucona), jego oferta nie zostaje uznana za
najkorzystniejszą mimo że taką jest. Jako dowód, Protestujący powołuje się na wskazane
w uzasadnieniu protestu dokumenty, znajdujące się w posiadaniu Zamawiającego oraz
informację zawarte na stronie
http://pesel2.mswia.gov.pl
.
Protestujący, odnosząc się do dalszego uzasadnienia unieważnienia Zamawiającego,
przypomina iż zastosowanie przywołanej podstawy prawnej uzależnione jest od
kumulatywnego wystąpienia trzech przesłanej, tj.: a) wystąpiła istotna zmiana okoliczności;
b) prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym; c) wystąpienia takiej
okoliczności nie można było przewidzieć. Wskazane przesłanki zdaniem Protestującego,
muszą jednakże mieć charakter trwały i nieprzewidywalny w chwili wszczęcia postępowania.
Z uwagi na ich uznaniowy charakter, na Zamawiającym ciąży obowiązek uzasadnienia
i wykazania, że wszystkie te przesłanki zaistniały. Brak wskazania istotnych zmian
okoliczności
jakie
miały
wystąpić
uniemożliwia
równocześnie
wskazanie
na
nieprzewidywalność jej wystąpienia. Opóźnienia przywołane przez Zamawiającego, zdaniem
Protestującego nie są bowiem okolicznościami, których nie można było przewidzieć, a tym
bardziej jeżeli terminy są nadal zgodne z Pzp oraz zakreślonymi w SIWZ, jak również
w innych wskazanych w proteście dokumentach i przepisach. Nadto, przypomina iż interes
publiczny nie może być utożsamiany z interesem Zamawiającego, a w każdym przypadku
Zamawiający ma obowiązek wskazać i wykazać, o jaki interes publiczny chodzi i udowodnić, że jest on na tyle ważny i znaczący, że bezwzględnie wymaga ograniczenia uprawnienia
wykonawców. Uważa, iż istnienie takiego interesu, jak i jego znaczenie, a także przesłanki
powodujące konieczność przedłożenia w konkretnym przypadku interesu publicznego nad
interes indywidualny podlegać musza wnikliwej kontroli. Wskazuje także na konieczność
istnienia związku przyczynowego pomiędzy istotna zmiana okoliczności a stanem, w którym
przedmiotowe postępowanie nie może być kontynuowane, oraz na konieczność aby taka
zmiana okoliczności była istotna i nieprzewidywalna. Podnosi także, iż przewidywalna
zmiana okoliczności, to taka, która mieści się w granicach zwykłego ryzyka związanego
z działalnością Zamawiającego i na których wystąpienie musi zawsze być on przygotowany.
Istotność zmiany okoliczności musi wyrażać się w znacznym rozmiarze i wpływie na
otoczenie, co wskazuje, że musi zachodzić konieczność ochrony jakiegoś interesu
publicznego, dla którego dalsza kontynuacja postępowania stanowi zagrożenie, np. ochrona
zdrowia i życia, bezpieczeństwo, ochronę środowiska. Interes publiczny nie może być
utożsamiany z interesem Zamawiającego i musi być to obiektywna kategoria interesu
publicznego.
Protestujący na zakończenie podnosi, iż wypełniając wszystkie wymagania SIWZ, tak
podmiotowe i przedmiotowe złożył, jego zdaniem najkorzystniejszą ofertę w zadaniach 1, 2,
4, 5, i 6 z uwagi na fakt, iż jedynym kryterium oceny ofert była cena, a jego oferta w w/w
zadaniach miała najniższą ceną, dlatego nie może przyjąć za uzasadnione unieważnienie
postępowania.
Drugi Protestujący, Consortia Spółka z o. o. także oprotestowała czynność
unieważnienia postępowania, przy czym następnie nie złożył samodzielnego odwołania,
tylko przystąpił do postępowania odwoławczego będącego wynikiem odwołania firmy: Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o. o.
W dniu 08 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 07 stycznia 2008 r.) Zamawiający faxem
przekazał uczestnikom postępowania przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału
w postępowaniu protestacyjnym (pisemnie w dniu 09 stycznia 2008 r.).
W dniu 08 stycznia 2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego przyłączył się po
stronie drugiego Protestującego firma: Biuro Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT”
Spółka z o. o. (pisemnie 11 stycznia 2008 r.). W dniu 10 stycznia 2008 r. wpływ bezpośredni
do postępowania protestacyjnego przyłączył się po stronie pierwszego Protestującego firma:
Consortia Spółka z o. o., także w tym dniu faxem zgłosiło przystąpienie Konsorcjum:
Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężnej 56, 02-952 Warszawa, Asseco System SA, ul. 17 stycznia
74, 02-146 Warszawa reprezentowana przez Makronet Sp. z o.o. (pisemnie 16 stycznia
2008 r.) zwane dalej Makronet Sp. z o.o.
W ramach pierwszego przyłączenia do protestu Consortii Spółka z o. o.,
Przystępujący: Biuro Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o. o.; wskazał,
iż posiada interes prawny, albowiem w przypadku uznania protestu jego oferta zostałaby
uznana za najkorzystniejszą w prowadzonym postępowaniem
W ramach drugiego przyłączenia do protestu Biura Informatyczno – Wdrożeniowego
„KONCEPT” Spółka z o. o. Przystępujący: Consortia Spółka z o. o. wskazała, iż wnosi
o uwzględnienie protestu w całości. Interes prawny firmy wyraża się w tym, iż oferta firmy jest
ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu Pzp w zadaniu 3, a uwzględnienie protestu może
doprowadzić do uzyskania przedmiotowego zamówienia we wspomnianym zadaniu.
W ramach kolejnego przyłączenia do protestu Biura Informatyczno – Wdrożeniowego
„KONCEPT” Spółka z o. o. Przystępujący: Makronet Sp. z o.o. wskazał, iż wnosi
o uwzględnienie protestu w całości. Interes prawny firmy wynika z faktu, iż każdy podmiot
ubiegający się o zamówienie ma prawo do jego uzyskania i realizacji (prawo podmiotowo),
przy poszanowaniu zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, nieuwzględnienie
przez Zamawiającego protestu w całości w oczywisty sposób narusza to prawo.
Kopie niniejszych przystąpień zostały stosownie przekazane Protestującym w tych
samych dniach.
Rozstrzygniecie obu protestów nastąpiło przez Zamawiającego pismem z dnia 14
stycznia 2008 r. poprzez ich oddalenie (niniejsze pismo przekazano uczestnikom
postępowania protestacyjnego faxem tego samego dnia – pocztą 16 stycznia 2008 r.).
W ramach rozstrzygnięcia Zamawiający wyjaśnił, iż unieważnienie postępowania
nastąpiło ze względu na: 1) wystąpienie istotnej zmiany okoliczności, w wyniku której
2) prowadzenie postępowania oraz wykonanie zamówienia, w obecnym kształcie projektu,
nie leży w interesie publicznym, a ponadto 3) Zamawiający wcześniej, czyli w momencie
wszczęcia postępowania nie mógł, przy zachowaniu odpowiedniej staranności, przewidzieć
tychże zmian.
Odnośnie Ad.1. Zamawiający podnosi, iż Projekt PESEL 2 jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego a realizowany w ramach
Narodowego Programu Rozwoju na lata 2004-2006, którego częścią jest Sektorowy Program
Operacyjny Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw (SPO WKP), Działanie 1.5 Rozwój
systemu dostępu przedsiębiorców do informacji i usług publicznych on-line. Umową
o dofinansowanie nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U zawartą w dniu 02 sierpnia 2005 r.
pomiędzy MSWiA oraz Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, jako Instytucją
Wdrążającą, Zamawiający został zobowiązany do udostępnienia określonych usług oraz
uzyskania określonych skwantyfikowanych wskaźników realizacji celów projektu. W związku
z dotychczasowymi niepowodzeniami i ogromnym opóźnieniem rozważano, jak wyjaśnia
Zamawiający, dwie opcje - całkowite przerwanie realizacji programu albo urealnienie celów
programu i ograniczenie projektu do części, która rokuje wykonanie. Kolejne aneksy do
umowy o dofinansowanie projektu ograniczały zarówno wartość, jak i zakres projektu:
- w grudniu 2006 r.- Aneks nr 2 zmieniał wartość: do 167 mln zł., - w październiku 2007 r. -
Aneks nr 3 zmieniał wartość realizacji projektu do 126 mln zł. oraz zmniejszał zakres
realizowanych usług z planowanych ośmiu do pięciu,- w grudniu 2007 r. - Aneks nr 4 (z dnia
21.12.2007 r.) zmienił wartość realizacji projektu do kwoty 31 mln zł oraz ograniczył zakres
rzeczowy realizowanych usług do dwóch. Realizacja Projektu PESEL2 w ostatecznym
kształcie polega na udostępnieniu dwóch usług - "dostęp w formie elektronicznej on-line do
wydanych i unieważnionych dokumentów" oraz "weryfikację danych adresowych on-line",
pozwalających na osiągnięcie zakładanych celów operacyjnych i strategicznych oraz
integrację z rejestrem PESEL. Realizacji zadań posłuży rozbudowanie istniejącej
infrastruktury technicznej i technologicznej systemu PESEL, jednak wyłącznie na poziomie
centralnym. Projekt będzie kontynuowany w swoim pierwotnym kształcie, w tym realizacji
zadań na poziomie lokalnym, których elementem jest dostawa stacji roboczych, w nowej
perspektywie finansowej, dzięki przeniesieniu zadań i usług do Projektu pl. ID. Następnie,
Zamawiający uznał w dalszej części, stwierdzenia Protestującego o wprowadzaniu błąd jako
niezgodne z rzeczywistością.
Odnośnie Ad.2. Zamawiający podnosi, iż ograniczenie rzeczowo-finansowe projektu
poprzez realizacje zadań odnoszących się wyłącznie do systemu centralnego w Centrum
Podstawowym i Centrum Zapasowym, tym samym konieczność zaniechania realizacji
projektu na poziomie lokalnym (urzędy stanu cywilnego, urzędy gmin) i przeniesienie zadań
do następnego Projektu (pl. ID) w nowej perspektywie finansowej (POiG) powoduje istotną
zmianę okoliczności, bezpośrednio wpływającą na prowadzone postępowanie. Ograniczenie
projektu powoduje, iż kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(w części projektu, która podlega wyłączeniu) naruszałoby interes publiczny, któremu miało
służyć to postępowanie, a środki nań przeznaczone nie powinny być wydane lecz
przeznaczone na pozostałe cele strategiczne projektu. W przypadku kontynuowania
postępowania oraz zakupu sprzętu komputerowego do Gmin i USC Zamawiający nie
uzyskałby finansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (środki
niekwalifikowalne) tego przedsięwzięcia, naruszając jednocześnie przepisy ustawy
o finansach publicznych, zgodnie z którymi wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele
i w wysokości określonej w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych oraz
powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów - w tej sytuacji, dostarczony sprzęt
komputerowy byłby przez urzędy niewykorzystany i do czasu wykonania systemu na
poziomie lokalnym nie miałby zastosowania.
Po wykonaniu systemu na poziomie lokalnym, w ramach nowego Projektu pl. ID,
sprzęt byłby przestarzały i prawdopodobnie niezdatny do wykorzystania. W związku
z powyższym, zdaniem Zamawiającego, decyzja o unieważnieniu pozostaje zgodna
z interpretacja Protestującego – istotność zmiany okoliczności, jaka zaszła wskazuje, iż
zachodzi konieczność ochrony interesu publicznego, na tyle istotnego, ze niezbędne jest
jego postawienie przed indywidualnym interesem uczestników postępowania.
Odnośnie Ad.3. Zamawiający podnosi, iż oczywistym jest fakt, iż w momencie
wszczęcia postępowania nie mógł przewidzieć, ze zmienią się okoliczności, w wyniku
których kontynuowanie postępowania i udzielenie zamówienia publicznego nie będzie leżało
w interesie publicznym. Projekt zakładał wykonanie systemu na poziomie lokalnym, jak
i całkowity koszt nie budził wątpliwości (166 mln. zł.)
Odnośnie zarzutu dotyczącego art. 92 ust.1, iż wyrok Zespołu Arbitrów zobowiązywał
go do ponownego badania i oceny ofert, powyższy nakaz został wykonany. Postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego może zakończyć się tak podpisaniem umowy
i wykonaniem zamówienia, jak i unieważnieniem postępowania. Wybór najkorzystniejszej
oferty wobec unieważnienia postępowania byłby zdaniem Zamawiającego bezcelowy.
W dniu 19 stycznia 2008 r. (data nadania pisma na poczcie) firma: Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o. o. na oddalenie protestu
(otrzymane faxem 14 stycznia 2008 r.) wniosła odwołanie (dowód wniesienia wpisu z dnia 18
stycznia 2008 r.) do Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty podniesione
w proteście i wnosi o: 1. uznanie oddalenia protestu za bezpodstawny i bezzasadny;
2. uniewaznienie decyzji o unieważnieniu postępowania; 3. dokonanie wyboru i wskazania
najkorzystniejszej oferty w danym postępowaniu; 4. zasądzenie na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania.
Ponadto, nie zgadza się z oddaleniem protestu wobec udowodnienia i wykazania
w nim bezzasadności i bezpodstawności działań Zamawiającego. Podnosi, iż czynność
unieważnienia postępowania przez Zamawiającego została dokonana miedzy innymi w celu
uniemożliwienia uzyskania przez Odwołującego zamówienia objętego postępowaniem,
którego oferta jest ofertą najkorzystniejszą aż w 5 z 6 zadań postępowania. Dodatkowo,
podkreśla iż, Zamawiający celowo pominął pkt.1 art. 92 ust.1 Pzp. Wykonał jedynie część
wyroku Zespołu Arbitrów jaki zapadł w przedmiotowym postępowaniu, a wskazanie ofert
odrzuconych i wykonawców wykluczonych, miało na celu ograniczyć ewentualność
wystąpienia z roszczeniami przeciwko Zamawiającemu, gdyby okazało się, że postępowanie
zostanie unieważnione z winy Zamawiającego. Odwołujący podnosi, także, iż wykonawcy
których oferty zostały odrzucone zostali pozbawieni w sposób pośredni możliwości
korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż najpierw muszą oni wykazać, że oferta nie
podlega odrzuceniu, a dopiero w następnej kolejności, iż czynność unieważnienia
postępowania narusza jego interes prawny. Uważa, iż powyższe rozumowanie wraz z faktem
iż oferty odrzucone były znacznie droższe od oferty Odwołującego świadczy o celowymi
i zamierzonym działaniu Zamawiającego naruszającym art. 7 ust.1 i 2 Pzp. Odwołujący,
powtórzył zarzut ograniczenia dostępu do rynku zamówień publicznych. Podkreślił, iż
Zamawiający celowo opóźniał wykonywanie jakichkolwiek czynności, aby doprowadzić do
unieważnienia postępowania. Uważa, iż jest to wynikiem faktu iż oferuje sprzęt innego
producenta niż oferta uznana pierwotnie za najkorzystniejszą. Podnosi, także naruszenie
zasady równości pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami, tzw. uprzywilejowana pozycja
Zamawiającego, przejawiająca się w ustalaniu przez niego terminów realizacji dyspozycji żądań kierowanych do Wykonawców, głównie w zakresie poddania oferowanego sprzętu
testom. Odnośnie naruszenia art. 93 ust.1 pkt. 6 dodaje, iż Zamawiający powołuje się na
wnioski i informacje innych resortów, których nawet nie raczył wskazać, świadczy o braku
chęci ujawnienia prawdziwych przyczyn podejmowanych decyzji.
Względem oddalenia protestu, Odwołujący stwierdza, iż nadal Zamawiający nie
wykazał interesu publicznego, który miałaby stać w sprzeczności z realizacją
przedmiotowego postępowania, jak również nie wykazał jaka to istotna zmiana okoliczności
wystąpiła, której nie można było wcześniej przewidzieć. Odwołujący podkreśla, iż wyłącznie
w gestii Zamawiającego było wykonać swe zadania z należytą starannością i to Zamawiający
już w dacie wszczęcia postępowania wiedział – a przynajmniej mógł przewidzieć – iż
powstały niepowodzenia i ogromne opóźnienia. Uważa, iż trudno przyjąć za prawdziwe, iż
w dacie 17 lipca 2007 r. Zamawiający nie wiedział o niepowodzeniach i ogromnych
opóźnieniach, o których nie wiedział nawet w dniu 12 listopada 2007 r., czy też 29 listopada
2007 r. – dacie poddania testom sprzętu Odwołującego. Powyższe wskazuje jego zdaniem,
iż istotna zmiana okoliczności miał miejsce miedzy 30 listopadem a 28 grudnia 2007 r.
Podnosi, iż w dacie 29 listopada 2007 r. de facto Zamawiający powziął informacje o istotnej
zmianie okoliczności, którą było stwierdzenie poprzez wyniki testów sprzętu Odwołującego,
iż jego oferta jest najkorzystniejsza, czego wcześniej nie przewidywał. Odwołujący
podtrzymując swoje zarzutu podkreśla, iż to resort odpowiedzialny za realizację projektu
doprowadził do powstania niepowodzeń i ogromnych opóźnień, co świadczy, iż to
w odniesieniu do Zamawiającego może mieć zastosowanie brak odpowiedniej wiedzy
w tematyce zarządzania projektami. Opóźnienia nie są okolicznościami, których nie można
było przewidzieć, tym bardziej iż jeżeli terminy są nadal zgodne z Pzp oraz z terminami
zakreślonymi w SIWZ, jak również w innych wskazanych w proteście dokumentach
i przepisach. Odwołujący uważa, także iż Zamawiający nie odniósł się do tego czy przesłanki
unieważnienia postępowania muszą mieć charakter trwały i nieprzewidywalny w chwili
wszczęcia postępowania. Jego zdaniem, Zamawiający całkowicie je pominął i nie wykazał
aby wszystkie te przesłanki zaistniały. Podkreśla, iż interes publiczny nie jest tożsamy
z interesem Zamawiającego. Nie wskazano i nie wykazano o jaki interes publiczny chodzi
i nie udowodniono, że jest on na tyle ważny i znaczący, że musi ograniczyć uprawnienia
wykonawców. Ponadto, Odwołujący uważa iż Zamawiający zanegował poprzez swoje
rozstrzygniecie przesłance nieprzewidywalności, poprzez wskazanie na dwie opcje odnośnie
realizacji projektu.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faxem - w dniu 18 stycznia
2008 r.
Zawiadomienie o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania
protestacyjnego faxem w dniu 21 stycznia 2008 r. (pocztą 22 stycznia 2008 r.). W dniu
28.01.2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpiła firma:
Consortia Spółka z o. o.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Przystępujący podnosi
zarzut braku podstawy do unieważnienia postępowania. Zgadza się ze stwierdzeniem
Odwołującego, iż miedzy istotna zmianą okoliczności a stanem, w którym postępowanie nie
może być kontynuowane musi zachodzić związek przyczynowy, natomiast zmiana
okoliczności musi być istotna i nie przewidywalna. Przystępujący uważa, iż Zamawiający
z własnej winy przedłużał przedmiotowe postępowanie, po tym jak miał obowiązek
przeprowadzić ponowna czynność badania i oceny ofert. Popiera także zarzut naruszenia
zasady równego traktowania uczestników przetargu. Jego zdaniem świadczy o tym
odrzucenie ofert części wykonawców przed unieważnieniem postępowania. Powyższe może świadczyć o świadomej próbie ograniczenia kręgu podmiotów mających wolę skorzystania
ze środków ochrony prawnej. Powyższe twierdzenie potwierdza także fakt, iż Zamawiający
uznał że zachodzi istotna zmiana okoliczności dopiero, jak w związku z przeprowadzonymi
testami okazało się iż najkorzystniejsze oferty złożyły stosownie Odwołujący i Przystępujący.
Wykazując interes prawny, przywołał fakt, iż w wypadku uwzględnienia odwołania,
przystępujący w zadaniu 3 może uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonymi w sprawie dowodami i po wysłuchaniu stron na
rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W toku rozprawy skład orzekający Izby dopuścił następujące dowody:
1) pismo z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 29 stycznia 2008 r., podpisane przez
Minister
Elżbietę
Bieńkowską
–
przedłożone
przez
Odwołującego;
2)
umowę
o dofinansowanie projektu nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U zawartą w dniu 02 sierpnia
2005 r. pomiędzy MSWiA oraz Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego wraz
z czterema aneksami oraz pismo z dnia 04 lutego 2008 r. z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa
Wyższego Departament Funduszy Europejskich – przedłożone przez Odwołującego;
3) umowę pożyczki nr SPOWKP/1.5.0/26/71 z dnia 23 września 2005 r. wraz z pismem
z dnia 11 lutego 2008 r. z Ministerstwa Finansów Departament Rozwoju Systemów
Informatycznych – przedłożone przez Odwołującego; 4) Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28
stycznia 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-143/05; Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 31 marca 2005
r., sygn. akt: UZP/ZO/0-545/05; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1993 r., sygn.
akt: III ARN 49/1993 – przedłożone przez Odwołującego; 5) Rozporządzenie Rady Ministrów
z dnia 28 marca 2007 r. w sprawie Planu Informatyzacji Państwa na lata 2007-2010
(Dz. U. z 2007 r. Nr 61, poz. 415) – przedłożone przez Przystępującego do odwołania
po stronie Odwołującego; 6) pismo w sprawie z dnia 13 lutego 2008 r. wraz z załącznikami:
wyjaśnieniami rzecznika prasowego Ministerstwa Rozwoju Regionalnegostanowiącym
załącznik do artykułu oraz niniejszy artykuł z dnia 09 stycznia 2008 r. umieszczonego na
portalu
www.pb.pl
– „Action walczy z urzędasami”, jak i Podstawowym Dokumentem
Programu PESEL 2 „Przebudowa i Integracja Rejestrów Państwowych” – Sposób Budowy
Systemu; kwiecień 2007 r., znajdującym się pod adresem:
http://www.pesel2.mswia.gov.pl/dat/MZ_PDP_02_10_20070416_KomSterujacy.pdf
;
– przedłożone przez Przystępującego do odwołania po stronie Odwołującego; 7) umowę
w pełnym zakresie o dofinansowanie projektu nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U zawartą
w dniu 02 sierpnia 2005 r. pomiędzy MSWiA oraz Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa
Wyższego wraz z czterema aneksami, jak również wraz z wszystkimi załącznikami tak do
umowy, jak i poszczególnych aneksów – przedłożoną przez Zamawiającego; 8) Wniosek
o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 1.5: Rozwój systemu dostępu
przedsiębiorców do informacji i usług publicznych on-line; Priorytet 1; Rozwój
przedsiębiorczości i wzrostu innowacyjności poprzez wzmocnienie instytucji otoczenia
biznesu z dnia 24 stycznia 2005 r. – przedłożone przez Zamawiającego; 9) pismo z dnia 06
listopada 2007 r. Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego Departament Funduszy
Europejskich – przedłożone przez Zamawiającego. Ponadto, skład orzekający Izby wziął
pod uwagę ogólnie dostępne informacje i komunikaty dostępne na stronie internetowej:
http://www.pesel2.mswia.gov.pl
.
W odniesieniu do naruszenia art. 7 ust.1 i 2 Pzp – w zakresie prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, jak i w zakresie zachowania bezstronności i obiektywizmu przy
przeprowadzeniu postępowaniu. Skład orzekający Izby uznał, iż miało miejsce naruszenie
zasady uczciwej konkurencji poprzez brak czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w poszczególnych zadaniach i unieważnienie postępowania, mimo braku przesłanek
wynikających z art. 93 ust.1 pkt. 6 Pzp. śadna z trzech kumulatywnych przesłanek
warunkujących
zastosowanie
przywołanej
podstawy
prawnej
nie
została
przez
Zamawiającego wykazana ani udowodniona, w szczególności odnosi się niniejsze do
przesłanki trzeciej „nieprzewidywalności”.
Odnośnie podniesionego przez Odwołującego w kontekście naruszenia art. 7 Pzp
zarzutu podjęcia lub też opóźnienia przez Zamawiającego wykonywania określonych
czynności – co miało zmierzać do unieważnienia całego postępowania, skład orzekający
uznał iż nie ma wystarczających dowodów na wykazanie słuszności takiego zarzutu.
Wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego podczas rozprawy odnośnie czasookresu
miedzy 30 listopadem a 28 grudnia 2007 r. w określony sposób uzasadniają zaistniałą
zwłokę.
Odnośnie kolejnego zarzutu podniesionego w proteście i odwołaniu w kontekście
naruszenia
art.
7
Pzp,
tj.
zachowania
Zamawiającego,
stawiającego
siebie
w uprzywilejowanej pozycji i zaburzającego równość stron stosunku cywilnoprawnego –
jakim jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, o czym miały świadcząć
jakoby ustalane przez niego terminy realizacji dyspozycji i żądań kierowanych do
Wykonawców, skład orzekający uznał zarzut powyższy za nieudowodniony. Podczas
rozprawy Odwołujący nie odniósł się do niego.
W odniesieniu do art. 92 ust.1 Pzp należy zauważyć za doktryną, iż „Zarówno
w przypadku informacji o wykluczeniach, jak i o odrzuceniu oferty zamawiający jest
obowiązany w każdym przypadku podać wszystkim wykonawcom uzasadnienie faktyczne
i prawne dokonanej czynności. (……) Zamawiający w tym samym czasie informuje ponadto
wykonawców o dokonanym wyborze najkorzystniejszej oferty, (…..). Przepis ten czyni
informację o wyborze oferty kompletną. Informacja zawiera bowiem dane o wykonawcach
wykluczonych, odrzuconych ofertach oraz o kolejności ofert niepodlegających odrzuceniu”.
(patrz: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski: „Prawo Zamówień Publicznych.
Komentarz” wyd. 3, W-wa 2007, str.241-242 w programie Lex 2007).„Rozwiązanie
powyższe (art. 92) ma sprzyjać koncentracji postępowania protestacyjno-odwoławczego
i zapobiegać rozbieżnościom w rozstrzyganiu ewentualnych protestów. (……). Wszystkie
zatem czynności poprzedzające wybór maja charakter przygotowawczy i początkowo
wyłącznie wewnętrzny. (…..). Odroczenie powiadomienia o wykluczeniu z ubiegania się
o zamówienie dopiero na czas końcowego oświadczenia w sprawie wyboru oferty możliwe
jest tylko przy przetargu nieograniczonym, negocjacjach bez ogłoszenia i zapytaniu o cenę
…….(…..).
Połączenie
zawiadomienia
o
wyborze
z
informacjami
dotyczącymi
wcześniejszych czynności zamawiającego ….(….) (patrz: R. Szostak: „Prawo Zamówień
Publicznych po nowelizacji. Komentarz do nowelizacji” W-wa 2006, str.177-178). Jeżeli
jednak wykonawca stwierdzi, że jego interes prawny na skutek czynności wykluczenia go
z postępowania albo odrzucenia jego oferty; tudzież wyboru najkorzystniejszej oferty przez
zamawiającego został naruszony, może wnieść protest do zamawiającego. Dlatego jednym
z podstawowych obowiązków zamawiającego jest zawiadomienie wykonawców, którzy
złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, a także o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania.
Z zasady równego traktowania wynika, że o każdej z tych czynności należy powiadomić
jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Zawiadomień należy dokonać
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty. (G. Wicik, P. Wiśniewski: „Prawo
Zamówień Publicznych. Komentarz. Suplement aktualizacyjny”, C. H. Beck, W-wa 2007,
s.484-485).
Z powyższego wynika, iż niedopuszczalne jest dokonanie czynności wykluczenia
z udziału w postępowaniu i odrzucenia ofert złożonych w postępowaniu bez czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż są to czynności wcześniejsze, które zostają
uzewnętrznione wobec uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
dopiero z chwilą wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe dotyczy przetargu
nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia i zapytaniu o cenę.
Działanie Zamawiającego, w przedmiotowym postępowaniu było naganne
i wskazujące co najmniej na nieznajomość intencji ustawodawcy w tym zakresie. Jeżeli
celem Zamawiającego było od początku unieważnienie postępowania, to powinien on albo
zrezygnować w ogóle z badania i oceny złożonych ofert i unieważnić postępowanie
w wypadku zaistnienia uzasadnionych przesłanek ku temu albo dokonać badania i oceny
złożonych ofert w sposób prawidłowy, tj. z wyborem oferty najkorzystniejszej na
poszczególne zadania - gdyż czynności wykluczenia i odrzucenia są z wyborem
nierozerwalnie złączone - i następnie unieważnić postępowanie, także z zastrzeżeniem
zaistnienia uzasadnionych przesłanek ku temu. Zgodnie bowiem z doktryną: „Omawiana
przesłanka unieważnienia ze względu na nieprzewidywalny charakter wspomnianych w niej
okoliczności może wystąpić na każdym etapie postępowania, aż do momentu podpisania
umowy. Nawet po wyborze najkorzystniejszej oferty i poinformowaniu, zgodnie z art. 92,
wykonawców zamawiający może - powołując się na jej wystąpienie - unieważnić
postępowanie” (patrz: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski: „Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz” wyd. 3, W-wa 2007, str.247 w programie Lex 2007).
Skład orzekający Izby uznał za niedostatecznie udowodnione tezy Odwołującego
o celowym działaniu Zamawiającego poprzez wykluczenie części uczestników z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu ich ofert mającym ograniczyć możliwość składania przez nich
protestów i odwołań, należy uznać iż powyższe działanie wynikało raczej z konieczności
wykonania Wyroku Zespołu Arbitrów z 11 listopada 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1322/07;
UZP/ZO/0-1323/07; UZP/ZO/0-1327/07; UZP/ZO/0-1330/07). Należy jednak zaznaczyć, iż
czynności dokonane przez Zamawiającego, tak jak było o tym mowa powyżej były naganne
i nie realizowały w sposób pełny nakazu wynikającego z w/w orzeczenia, a ponadto były
niezgodne z intencjami ustawodawcy odnośnie art. 92 ust.1 Pzp.
W związku z powyższym, skład orzekający Izby uznał za zasadny zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 92 ust.1 Pzp i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zaniechanej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w poszczególnych zadaniach w przedmiotowym
postępowaniu.
Odnośnie naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, należy zauważyć, iż Zamawiający ma
możność unieważnienia postępowania, jeżeli:
1. wystąpiła istotna zmiana okoliczności
2. powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym,
3. czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie (Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 28.01.2008, sygn. akt: KIO/UZP 114/07) pogląd, iż dla
zastosowania powołanego przepisu należy stwierdzić po pierwsze, że zmiana faktycznie
wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej wystąpienia, a po drugie, iż jest to zmiana
istotna, czyli na tyle znacząca, że zarówno prowadzenie postępowania, jak też wykonanie
zamówienia nie leży już w interesie publicznym. Zamawiający powołując się na tę przesłankę
musi udowodnić, że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu
odpowiedniej staranności, nie można było przewidzieć, że nastąpi zmiana okoliczności,
w wyniku której kontynuowanie postępowania nie będzie leżało w interesie publicznym
(W. Dzierżanowski w: Prawo zamówień publicznych, komentarz, wyd. II, Zakamycze 2005,
s. 320.)
Ponadto, bezsprzecznie: „Udzielenie zamówienia publicznego ma na celu pozyskanie
przez jednostkę zamawiającą określonego świadczenia niepieniężnego (produktu, usługi lub
robót budowlanych) umożliwiającego jej wywiązanie się z zadań publicznych, składających
się ogólnie na realizację dobra publicznego. Zaplanowanie, a potem uruchomienie
zamówienia powinno być więc celowe i odpowiednie pod względem wysokości nakładów
ekonomicznych względem zadań jednostki zamawiającej. Po wszczęciu postępowania może
jednak dojść do takiej zmiany warunków, że odpada już w ogóle potrzeba udzielenia
zamówienia albo nasuwa się zupełnie inny jego przedmiot bądź zachodzą inne przeszkody
takie, że prowadzenie wszczętego postępowania lub wykonanie zamówienia nie leżą już
w interesie publicznym. Jeżeli zmiana okoliczności jest istotna (doniosła, poważnie rzutująca
na interesy publiczne i grożąca stratą), której nie można było wcześniej przewidzieć (ocena
zobiektywizowana), zamawiający może unieważnić postępowanie o zamówienie publiczne
jako bezcelowe”. (Praca Zbiorowa: „Praktyczny przewodnik po procedurach zamówień
publicznych. Część Szczegółowa.”, Ministerstwo Gospodarki i Pracy, Warszawa 2004,
str.185)
Nadto,: „Unieważnienie postępowania może nastąpić ze względu na interes
publiczny, który sprawia, że dalsze prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
byłoby wbrew temu interesowi. Aby zamawiający mógł powołać się na tę przesłankę, musi
udowodnić, że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, nie można było przy
zachowaniu odpowiedniej staranności przewidzieć, iż zmienią się okoliczności, a w wyniku
ich zmiany kontynuować postępowania i udzielenie zamówienia publicznego nie będzie
leżało w interesie publicznym. Zmiana okoliczności musi mieć przy tym charakter istotny,
a więc znaczący i niebagatelny. Powołanie się na powyższą przesłankę unieważnienia
wymaga od zamawiającego prawidłowego posłużenia się pojęciem "interes publiczny", który
nie musi być tożsamy z interesem zamawiającego. Zgodnie z uchwałą Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 12 marca 1997 r.: za interes publiczny należy bez wątpienia
uznawać korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć służących ogółowi
w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz samorządowej, realizowanych
w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych, związanych np. z ochroną zdrowia,
oświaty, kultury, porządku publicznego. Powołując się na komentowaną przesłankę
unieważnienia, zamawiający powinien wskazać, jaki interes publiczny wymaga dokonania
przez niego unieważnienia postępowania. Tylko w ten sposób będzie bowiem w stanie
udowodnić, że przesłanka ta rzeczywiście wystąpiła. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 10 lipca 2002 r. (V Ca 960/02) uznał, że nie można postawić znaku równości
pomiędzy interesem publicznym a brakiem środków na realizację przedsięwzięcia objętego
postępowaniem o udzielenie zamówienia. Należy więc przyjąć, że inne (.......) potrzeby
zamawiającego i zachodząca w związku z tym konieczność ograniczenia wydatków na
nabycie przedmiotu zamówienia nie może być samoistną przyczyną unieważnienia
postępowania. Dopiero wykazanie, że wykonanie zamówienia będzie godzić w interes
publiczny, może powodować, iż środki nań przeznaczone nie powinny być wydane,
a zamówienie nie powinno być udzielone. Ponadto nie zawsze interes publiczny musi
przeważać nad interesem indywidualnym. Aby taka sytuacja miała miejsce, interes publiczny
musi być na tyle istotny, że niezbędne jest jego postawienie przed indywidualnym interesem
uczestników postępowania.” (patrz: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski:
„Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz” wyd. 3, W-wa 2007, str.246-247 w programie
Lex 2007).
W przedmiotowym postępowaniu odnośnie zaistnienia pierwszej z przesłanek,
tj. wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, skład orzekający Izby uznał iż nie miała ona
miejsca. Zgodnie z Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 1 grudnia 2003 r.
o sygnaturze akt: V Ca 2224/03. Zgodnie z nim; „istotna zmiana okoliczności to kategoria
obiektywna, ściśle powiązana z przedmiotem i terminem wykonania zadania objętego
postępowaniem o zamówienie publiczne, która w określonych warunkach powoduje, iż
dalsze kontynuowanie postępowania przetargowego narusza interes publiczny, któremu
miało służyć to postępowanie”. Należy wyraźnie zaznaczyć, iż czymś innym jest cel projektu
(stanowiący interes publiczny), który należało wykonać, a czymś innym środki finansowe na
jego wykonanie przeznaczone. Pierwszy z nich jest ważniejszy od drugiego. Wynikająca
z rozprawy oraz przedłożonych dowodów sprzeczność względem nieprzekraczalnego
charakteru terminu realizacji projektu (pismo z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 29
stycznia 2008 r.- pismo z dnia 06 listopada 2007 r. Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa
Wyższego Departament Funduszy Europejskich) ma charakter pozorny. Jest rzeczą
zrozumiałą, iż na osiem miesięcy przed terminem zakończenia projektu (30 czerwca 2008 r.)
jedyną odpowiedzią jaką mogła udzielić Instytucja Zarządzająca odpowiedzialna za
koordynacje i finansowanie projektów unijnych w Polsce poprzez Instytucję Wdrążającą był
nakaz dotrzymania ustalonego terminu i odmowa jego przesunięcia. Sama umowa
o dofinansowanie projektu nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U zawarta w dniu 02 sierpnia
2005 r. pomiędzy Zamawiającym, czyli MSWiA oraz Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa
Wyższego w § 13 ust. 4 mówi, iż Zamawiający miał obowiązek wystąpienia z pisemnym
wnioskiem o wydłużenie terminu na realizację projektu lub jego etapu nie później niż 30 dni
przed terminem zakończenia realizacji projektu, czyli w maju 2008 r., do tego terminu
naturalnym obowiązkiem beneficjenta, czyli Zamawiającego jest osiągniecie co najmniej
minimalnych wskaźników realizacji projektu lub takich wskaźników które mogłyby stanowić
argument względem tak Instytucji Wdrążającej, jak i Zarządzającej za ewentualnym
przesunięciem terminu realizacji projektu. Należy zaznaczyć, bazując na wiedzy składu
orzekającego Izby, iż w drodze praktyki przyjmuje się występowaniem z takim wnioskiem de
facto najwcześniej dwa miesiące przed upływem terminu realizacji projektu. Biorąc powyższe
pod uwagę należy przyjąć, iż wbrew twierdzeniom Zamawiającego i bazując na stanowisku
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (dowód pismo z dnia 29 stycznia 2008 r.) istniała i nadal
istnieje możliwość przesunięcia terminu realizacji projektu, a więc istotna zmiana
okoliczności nie miała miejsca.
Odnośnie zaistnienia drugiej z przesłanek, tj. iż prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, skład orzekający Izby uznał, iż także
nie miała ona miejsca. Trzeba bowiem pamiętać, że ocena, czy coś dzieje się w interesie
publicznym, czy nie, dokonywana jest w momencie wszczynania postępowania. Wówczas
bowiem podejmowana jest decyzja o rozpisaniu postępowania. Ewentualne uznanie
niniejszej przesłanki musiałoby być związane ze zmiana interesu publicznego, czyli celu
projektu.
W tym wypadku należy zdecydowanie stwierdzić, iż mimo prób wykazania zmiany
celu projektu, czyli interesu publicznego podczas rozprawy przez Zamawiającego, powyższe
nie znajduje potwierdzenia w przedstawionych dowodach. śaden z przedłożonych aneksów,
a zwłaszcza wielokrotnie powoływany aneks nr 4 wraz z załącznikami nie zmienia celu
projektu, czyli interesu publicznego. Zgodnie z dowodem, tj. wnioskiem o dofinansowanie
realizacji projektu w ramach działania 1.5. celem planowanego projektu jest umożliwienie
przedsiębiorcom oraz obywatelom korzystania z usług administracyjnych on-line
oferowanych przez administracje różnych szczebli i rodzajów.
Wspomniane wyżej aneksy a zwłaszcza aneks nr 4 zmieniają pkt. 13 i 16
powołanego wyżej wniosku stanowiącego załącznik nr 1 do umowy o dofinansowanie
projektu, ale nie zmieniają pkt. 15. Powyższy cel projektu został także potwierdzony na
stronie 5 „Podstawowego Dokumentu Programu PESEL 2 „Przebudowa i Integracja
Rejestrów Państwowych” – Sposób Budowy Systemu”.
Działanie Zamawiającego, który pozbawiony środków finansowych postanawia
zmienić zakres rzeczowy, aby osiągnąć cel nie jest właściwe. Skład orzekający Izby, pragnie
zauważyć iż celem publicznym nie jest pozyskanie środków unijnych, lecz cel określony
w pkt. 15 wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Środki unijne są po to przyznawane,
aby zmniejszać bariery istniejące miedzy państwami członkowskimi. Wydaje się więc tak jak
twierdzi w swoim piśmie z dnia 13 lutego 2008 r. Przystępujący, iż interes publiczny
(wykazany powyżej) w realizacji zamówienia istnieje mimo braku środków na jego realizację.
Co więcej Zamawiający sam podkreśla jego kontunacje w ramach projektu pl. ID – POLSKA
ID KARTA, wskazując tym samym jego dalsze istnienie i nie zmienia go fakt, iż Zamawiający
nie zdołał w odpowiedni sposób zabezpieczyć środków na jego realizację w momencie
wszczęcia postępowania przetargowego.
Ponadto, mimo dążeń Zamawiającego aby ignorować wcześniejsze harmonogramy,
nie bez znaczenia jest fakt, iż zgodnie harmonogramem do wniosku stanowiącym załącznik
nr 2 do umowy o dofinansowanie projektu wydatkowanie miało rozpocząć się od stycznia
2007 r. (dowód strona trzecia od końca).
Odnośnie zaistnienia trzeciej z przesłanek, tj. nieprzewidywalności, skład orzekający
Izby uznał, iż w szczególności powyższa przesłanka nie miała miejsca. Zamawiający
wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania mógł, przy zachowaniu odpowiedniej
staranności, przewidzieć zmianę na którą się powołuje, gdyż: „Okoliczności o których mowa
powyżej (wynikające z pierwszej przesłanki) muszą mieć charakter trwały i nieprzewidywalny
dla zamawiającego w chwili otwarcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”
(patrz: E. Norek: „Prawo Zamówień Publicznych Komentarz”, Wydawnictwo Prawnicze Lexis
Nexis, W-wa 2005, str.141). Z dowodów, tak z pisma Ministerstwa Rozwoju Regionalnego
z dnia 29 stycznia 2008 r., jak i pisma tegoż ministerstwa z dnia 26 listopada 2007 r.
(to ostatnie zostało załączone do dokumentacji przetargowej przekazanej do Urzędu
Zamówień Publicznych), także z wyjaśnień rzecznika prasowego Ministerstwa Rozwoju
Regionalnegostanowiących załącznik do artykułu z dnia 09 stycznia 2008 r. umieszczonego
na portalu
www.pb.pl
– „Action walczy z urzędasami” oraz informacji ogólnie dostępnych na
stronie internatowej projektu PESEL 2:
http://www.pesel2.mswia.gov.pl
, wynika w sposób nie
budzący wątpliwości, iż niski poziom (3,3% do listopada 2007 r., według innych danych
niecałe 3%) wskaźnika realizacji zamówienia (wydatkowania) był powszechnie znany w dniu
wszczęcia przedmiotowego postępowania, tj. 17.07.2007 r. Tak samo były znane problemy
organizacyjne w ramach Komitetu Sterującego programem PESEL 2 „trzykrotna zmiana
kierownika projektu”, czy też „konflikty w Zespole realizacyjnym”.
Tzw. szczególnie złożony charakter przedsięwzięcia jest w programach
finansowanych ze środków unijnych normą a nie wyjątkiem. Zaś wyjątkowo przedłużające
się procedury przetargowe są sytuacją wynikającą z przysługujących jego uczestnikom środków ochrony prawnej i w interesie Zamawiającego jest podjecie wszelkich działań aby
nie dawać podstaw faktycznych do korzystania z nich.
Nadto, należy stwierdzić wyraźnie, iż Interes publiczny nie może być utożsamiany
z interesem Zamawiającego(Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28 stycznia 2005 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-143/05 oraz Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-545/05). W każdym wypadku zamawiający ma obowiązek wskazać, o jaki interes
publiczny chodzi i udowodnić, że jest on na tyle ważny i znaczący, że bezwzględnie wymaga
ograniczenia uprawnienia wykonawców. Zarówno istnienie takiego interesu, jak i jego
znaczenie, a także przesłanki powodujące konieczność przedłożenia w konkretnym
przypadku interesu publicznego nad interes indywidualny podlegać muszą zawsze wnikliwej
kontroli (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1993 r., sygn. akt: III ARN 49/1993,
OSNC 1994, nr 9, poz. 181).
Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający nie wykazał ani nie udowodnił
zaistnienia omówionych powyżej przesłanek, co więcej na podstawie przedłożonych
dowodów wynika, iż nadal istnieje szansa uzyskania minimalnych wskaźników realizacji
projektu przy założeniu terminu realizacji projektu do końca 2008 r., a wykonanie
zamówienia które byłoby rezultatem niniejszego postępowania przetargowego, szansę te
zwiększają (według deklaracji Odwołującego podczas rozprawy wykonanie zamówienia
w ciągu 120 dni – termin z SIWZ – do końca VI 2008 r.). Z zebranych dokumentów wynika, iż
nie ma przeszkód aby wrócić do stanu z czasu obowiązywania aneksu nr 3, przy
jednoczesnym przesunięciu terminu realizacji projektu. Zgodnie z informacją Zamawiającego
podczas rozprawy o pierwotnie planowanych 4 przetargach. Biorąc powyższe pod uwagę,
jest rzeczą możliwą przy zachowaniu należytej staranności i odpowiedniego wysiłku
ukierunkowanego na osiągniecie zamierzonego celu zakończenie niniejszych postępowań
w ramach projektu do końca roku 2008, a przynajmniej części z nich. Pozwoliłoby to na
osiągniecie takiego stopnia realizacji projektu, iż dawałoby to szansę na osiągnięcie
zamierzonego celu projektu i unikniecie groźby utraty środków unijnych.
Odnośnie argumentu naruszenia ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którą
wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości określonej w planie
finansowym jednostki sektora finansów publicznych oraz powinny być dokonywane w sposób
celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów, skład orzekający Izby pragnie zauważyć, iż zgodnie z art. 17 ust.3 ustawy z dnia
17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
(Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.) naruszeniem dyscypliny finansów publicznych
jest unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
przepisów o zamówieniach publicznych, określających przesłanki upoważniające do
unieważnienia tego postępowania. Kwestie zasad odpowiedzialności za naruszenia
dyscypliny finansów publicznych regulują następujące przepisy art. 19, 24, 27 i 28, kary art.
31, 34 i 35 wymienionej wyżej ustawy.
Jednocześnie, skład orzekający Izby informuje Odwołującego, iż w oparciu o art. 93
ust. 4 Pzp w wypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, może skierować on postępowanie
odszkodowawcze
na
drogę
sądową.
Do
uzasadnionych
kosztów
uczestnictwa
w postępowaniu zaliczyć można np. koszty przygotowania oferty, koszty jej doręczenia,
koszty próbek, dojazdu Odwołującego na otwarcie ofert (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
20.06.2005 r., sygn. Akt. UZP/ZO/0-1372/05). Do powyższych kosztów można z cała
pewnością zaliczyć każdorazowy koszt kuriera lub transportu stacji roboczej do testów
w obie strony, noclegu i wyżywienia osób towarzyszących jeśli takowe były oraz inne
uzasadnione koszty których wykazanie jest możliwe.
W związku z potwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1, art. 92
ust.1 oraz art. 93 ust.1 pkt. 6 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29.01.2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) uznając za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego
w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważnienia postępowania
i nakazuje dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
Warszawa, ul. Batorego 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o. o., Kraków, ul. Racławicka 56.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, Warszawa, ul. Batorego 5 na rzecz Biura
Informatyczno - Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o. o., Kraków,
ul. Racławicka 56, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP.
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Biura Informatyczno - Wdrożeniowego
KONCEPT Sp. z o. o., Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych (6 zadań) na „Dostawę
i instalację sprzętu komputerowego w urzędach stanu cywilnego, urzędach gminnych
i w siedzibie Zamawiającego na potrzeby Zintegrowanego Systemu Informatycznego
PESEL2” (17/BAF-VI/PN/07) zostało wszczęte przez Zamawiającego, tj. Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji, ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa ogłoszeniem
w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2007/S 135-165988
w dniu 17.07.2007 r.
W toku toczącego się postępowania wniesiono protest, który znalazł swoje
ostateczne rozstrzygniecie w stosownym Wyroku Zespołu Arbitrów (sygn. akt UZP/ZO/0-
1322/07; UZP/ZO/0-1323/07; UZP/ZO/0-1327/07; UZP/ZO/0-1330/07).
Na mocy Wyroku Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 12 listopada 2007 r. nakazano Zamawiającemu w/w postępowaniu, po uwzględnieniu
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia
05 listopada 2007 r. do łącznego rozpoznania, dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W związku z powyższym, Wykonawcy zobowiązani zostali przez Zamawiającego
pismem z dnia 20 listopada 2007 r. do dostarczenia zaoferowanego (w ofertach z dnia
30.08.2007 r.) sprzętu komputerowego (1 kpl. - jednostka centralna, monitor LCD, UPS),
celem przeprowadzenia testów wydajność oferowanych stacji roboczych. Testy zostały
przeprowadzone w dniach 26 - 30 listopada 2007 r. W tym testy sprzętu dostarczonego
przez
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o.o., ul. Racławicka 56,
30-017 Kraków (w dniu 29 listopada 2007 r.) zwana dalej Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o. o. oraz Consortia Spółka z o. o., ul. Jagiellońska
74, 03-301 Warszawa zwana dalej Consortia Spółka z o. o.
Po ich przeprowadzeniu w/w firmy uznały, iż przedłożyły najkorzystniejsze oferty –
pierwsza w zadaniach 1, 2, 4, 5, 6, a druga w zadaniu 3.
W dniu 28 grudnia 2007 r. Zamawiający przesłał faxem (pisemnie 03.01.2008 r.)
do uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego informację, iż działając
na podstawie art. 183 ust. 6 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej Pzp – w związku
z rozstrzygnięciem w dniu 12 listopada 2007 r. postępowania odwoławczego przez Zespół
Arbitrów – dokonał powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W związku z tym, działając
na podstawie art. 92 ust.1 pkt.2 i 3 Pzp Zamawiający informuje o wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 4 Pzp następujących wykonawców: KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Sygnity SA, LUMENA SA, Bazy i Systemy Bankowe
Sp. z o.o.; Konsorcjum firm: Betacom SA oraz MCSi Ltd, jak i Fujitsu Siemens Computers
Sp.z o.o; z jednoczesnym odrzuceniem ich ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 i 5 Pzp.
Jednocześnie, na podstawie art. 93 ust.3 pkt. 2 Pzp Zamawiający poinformował
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 6 Pzp. W ramach
uzasadnienia Zamawiający stwierdził, iż na realizację projektu został określony sztywny –
nieprzekraczalny termin wykonania. W związku z opóźnieniami w realizacji, na które złożyły
się problemy organizacyjne, szczególnie złożony charakter przedsięwzięcia, jak i wyjątkowo
przedłużające się procedury przetargowe, Instytucja Zarządzająca – Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego skierowało do MSWIA, wniosek o radykalne ograniczenie rzeczowe
i finansowe projektu (o 75 % obecnej wartości). Odnośnie przywołanej podstawy prawnej
unieważnienia, Zamawiający stwierdził iż jest uprawniony unieważnić postępowanie, gdyż
faktycznie nastąpiła zmiana okoliczności i jest to istotna zmiana powodująca, że zarówno
dalsze prowadzenie postępowania, jak też wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, a wręcz przeciwnie, w interesie tym leży wykorzystanie środków publicznych,
z których przedmiot zamówienia miałby zostać sfinansowany na inny cel, przy czym
wystąpienie tej zmiany okoliczności nie można było – patrząc w kategoriach
zobiektywizowanych – wcześniej przewidzieć (czyli była owa okoliczność obiektywnie,
a zatem nie tylko dla Zamawiającego, nieprzewidywalna).
Konieczność ograniczenia projektu, którego zakresem objęte jest przedmiotowe
postępowanie oraz wykonanie zamówienia nie leży już, zdaniem Zamawiającego w interesie
publicznym, w interesie tym leży wykorzystanie środków publicznych na cele związane
z dalszą realizacja projektu, w części, która będzie realizowana. Ograniczenie rzeczowe
projektu, rezygnacja z realizacji projektu na poziomie lokalnym sprawia, iż dostawa do
urzędów stanu cywilnego i urzędów gminy, według Zamawiającego w takiej sytuacji nie ma
uzasadnienia, a ponadto brak jest środków finansowych, gdyż wydatki byłyby uznane za nie
kwalifikowane. Istotną zmianą okoliczności nie dającą się przewidzieć było według
Zamawiającego pierwotne założenie realizacji projektu w całości, które uległo zmianie, na
skutek braku zgody Instytucji Zarządzającej na zmianę terminu realizacji projektu.
W dniu 04 stycznia 2008 r. w nawiązaniu do powiadomienia z dnia 28.12.2007 r.
(otrzymanego tego samego dnia) Biuro Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT”
Spółka z o. o. (faxem) oraz Consortia Spółka z o. o. (wpływ bezpośredni) wniosły protest na
czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Pierwszy Protestujący, zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
Pzp: art. 7 ust.1 i 2, art. 92 ust.1 oraz art. 93 ust.1 pkt. 6. Wnosząc o: 1. unieważnienie
decyzji o unieważnieniu postępowania; 2. dokonanie wyboru i wskazania najkorzystniejszej
oferty w danym postępowaniu. Uzasadniając złożony protest stwierdził, iż działanie
Zamawiającego poprzez czynność unieważnienia postępowania, sprawiło, iż jego oferta nie
została wybrana za najkorzystniejszą. Poprzez powyższe działanie Zamawiający naruszył,
jego zdaniem postanowienia ustawy w następujący sposób:
•
art. 7 ust.1 i 2 – w zakresie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców przez:
1. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Pzp w wyniku których to
działań nie wskazano najkorzystniejszych ofert dla poszczególnych zadań;
2. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Pzp w wyniku których
w sposób bezwzględnie subiektywny, wskazujący na niezachowanie warunku
obiektywizmu przy przeprowadzeniu postępowaniu, w ostateczności podjęto
oprotestowaną czynność – unieważnienie postępowania – przy równoczesnym
i całkowitym braku podstaw do zastosowania postanowień art. 93 ust.1 pkt. 6
Pzp;
3. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Pzp w wyniku których
Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający równego
traktowania wykonawców, poprzez ograniczenie równego dostępu do rynku
zamówień publicznych na co wskazuje bezsporny fakt, iż po niekorzystnym dla
Zamawiającego wyroku Zespołu Arbitrów z 12 listopada 2007 r., wobec
bezspornego faktu, iż oferta Protestującego, zawierająca ofertę sprzętu innego
producenta niż oferta pierwotnie uznana za najkorzystniejszą – Zamawiający
podjął lub też opóźniał wykonywanie określonych czynności – zmierzających do
unieważnienia całego postępowania;
4. naruszenie zasady równości pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
spowodowanej
zachowaniem
Zamawiającego,
stawiającym
siebie
w
uprzywilejowanej
pozycji
i
zaburzającym
równość
stron
stosunku
cywilnoprawnego – jakim jest postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, o czym świadczą miedzy innymi ustalane przez niego terminy
realizacji dyspozycji i żądań kierowanych do Wykonawców.
Protestujący stwierdził także, iż w odniesieniu do jego oferty nie zostały zachowane
podstawowe zasady przeprowadzenia postępowania – w zakresie oceny ofert –
zapewniające zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Przykłady naruszeń są jego zdaniem, tak bezsporne i niepodważalne, iż nie wymagają
szerszego uzasadnienia, jednocześnie wskazują na niedopuszczalne unieważnienie
postępowania, jak również uprawniają do przyjęcia domniemania o naruszeniu postanowień
art. 7 ust. 2 Pzp.
W odniesieniu do art. 92 ust.1 Pzp naruszenie miało miejsce zdaniem
Protestującego, poprzez przywołanie w uzasadnieniu czynności wykluczenia i odrzucenia
ofert, wskazanych wykonawców, postanowień pkt. 2 i 3 przedmiotowego przepisu. Powyższe
pkt. łączą się nierozerwalnie w odniesieniu do ust.1, tj.: „Niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej
oferty
zamawiający
zawiadamia…”.
Zdaniem
Protestującego,
w przedmiotowym postępowaniu nie nastąpiło wykonanie czynności oceny ofert, do której
to czynności Zamawiający był zobowiązany mocą wyroku Zespołu Arbitrów z 12 listopada
2007 r. – nastąpiło zatem zaniechanie ze strony Zamawiającego wykonania czynności, do
której był zobowiązany. Powyższe wskazuje, jego zdaniem na bezpośredniość naruszenia
art. 7 ust.1 w zakresie braku równości pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą a także na
ewentualność wystąpienia naruszenia postanowień art. 7 ust.2 Pzp.
Zamawiający przywołując w powiadomieniu z dnia 28 listopada 2007 r. art. 92 ust.1
naruszył,
zdaniem
Protestującego
ten
przepis
albowiem
nie
dokonał
wyboru
najkorzystniejszej oferty. W tym stanie rzeczy Zamawiający wskazując w uzasadnieniu
wykluczeń i odrzuceń na powyższy przepis winien wskazać również najkorzystniejszą ofertę,
gdyż wykluczenia i odrzucenia ofert zostały dokonane w oparciu o postanowienia wyroku
Zespołu Arbitrów w zakresie badania i oceny ofert. Powyższe oznaczać może wyłącznie
zaniechanie przez Zamawiającego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do art. 93 ust.1 pkt. 6 Pzp naruszenie miało miejsce, zdaniem
Protestującego, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Pzp
w wyniku których w sposób bezwzględnie subiektywny Zamawiający uznał, iż wystąpiły
zdarzenia nakazujące mu unieważnienie postępowania. Stwierdził, iż Zamawiający w swoim
uzasadnieniu podał szereg nieprawdziwych informacji. Uznał, iż przywołanie faktu iż
zabezpieczony przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego (instytucja wdrażająca)
poziom finansowania projektu nie gwarantował środków na wykonanie systemu
informatycznego na poziomie lokalnym wskazują jedynie na próbę wprowadzenia w błąd.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający pomija fakt, iż finansowanie programu PESEL 2
określa umowa nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U z 02.08.2005 r. zaktualizowana aneksem
nr 2 z dnia 29.12.2006 r. o dofinansowaniu projektu, która została zawarta pomiędzy
Zamawiającym a Ministerstwem Nauki i Informatyzacji, które zostało zastąpione przez
ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego i nadzoruje realizacje działania 1.5 w ramach
SPO WKP. Protestujący, stwierdza także iż wszystkie środki na realizację Programu –
którego elementem miał być sprzęt komputerowy – ujęte zostały w budżecie MSWIA
(Zamawiającego) i zawierają również środki z Unii Europejskiej dedykowane dla programu
PESEL 2. Zarzuca także Zamawiającemu, iż ten pominął fakt zawarcia umowy pożyczki nr
SPOWKP/1.5.0/26/71 z dnia 23.09.2005 r. dla realizacji programu PESEL 2. Podkreśla także
fakt, iż w projekcie budżetu Państwa na 2008 r. zostały zabezpieczone środki na realizację
w/w programu (przebudowy rejestrów państwowych).
Odnośnie nieprzekraczalności terminów wykonania, Protestujący stwierdza, iż
z „Podstawowego dokumentu Programu PESEL 2 „Przebudowa i integracja rejestrów
państwowych” – Sposób budowy systemu” (przedłożony jako dowód w sprawie) – wynika, iż
program ten będzie realizowany w latach 2006 i 2008 i latach następnych. Z ramowego
harmonogramy (pkt. 7.2) wskazanego dokumentu wynika, iż zabezpieczenie sprzętu na
poziomie lokalnym ma być zakończone w I kwartale 2008 r. a zatem nie występuje
sprzeczność pomiędzy złożoną oferta a terminem realizacji określonym w SIWZ.
Wszelkie opóźnienia, zdaniem Protestującego, mają na celu wprowadzenie w błąd
lub być usprawiedliwieniem zaniechań Zamawiającego, które przyczyniły się do nich. Brak
zaangażowania Zamawiającego w szybkie rozstrzygniecie postępowania wynika jego
zdaniem z poszczególnych dat i czasookresów, w szczególności po wniesieniu protestów
i odwołań zakończonych wyrokiem Zespołu Arbitrów z 12 listopada 2007 r.
W swoim uzasadnieniu Protestujący neguje, także, fakt ograniczenia rzeczowego
i finansowego projektu przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, według niego nie znajduje
powyższe potwierdzenia w materiale dowodowym. Powołuje się w tym względzie na
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 marca 2007 r. w sprawie Planu Informatyzacji
Państwa na lata 2007-2010, na program PESEL 2, który jest objęty tym rozporządzeniem,
gdzie oszacowano potrzeby finansowe na 166 mln., z czego aż 75 % ma pochodzić
z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Wskazuje także na program „pl. ID –
Polska ID KARTA”, którego prowadzenie jest związane nierozerwalnie z prawidłowym
i terminowym przebiegiem programu PESEL 2. Z tych dokumentów nie wynikają żadne
zmiany w zakresie projektu. Przywołuje także przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 11
października 2007 r. „Raport 2007 z realizacji Krajowego Programu Reform na lata 2005 -
2008 na rzecz realizacji odnowionej Strategii Lizbońskiej”. W tym dokumencie – w pkt. 3.3
harmonogramu - wskazano terminy i kwoty przewidywane dla realizacji programu PESEL 2,
które to kwoty i terminy nie zostały dotychczas wyczerpane, a według dostępnych informacji
i sprawozdań nie są zagrożone przekroczeniem, jak np. informacja o posiedzeniu Komitetu
Sterującego Programu PESEL 2 (z dnia 21 listopada 2007 r.). W tym miejscu przywołuje
także fakt, iż Informacja Rządu o przebiegu wdrażania Krajowego Programu Reform na
rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej w Polsce została przyjęta przez Komitet Europejski Rady
Ministrów w dniu 27 listopada 2007 r.
Reasumując, Protestujący stwierdza iż przywołane przez Zamawiającego zapisy
o ograniczeniu środków finansowych o 75 % są nieadekwatne do przywołanych wyżej
faktów. Jego zdaniem, powyższy argument stoi w sprzeczności wobec działań Rządu,
projektu budżetu na rok 2008 oraz innych jednostek – co ogranicza zaufanie Wykonawcy do
nich. Najpierw ma miejsce pierwotny wybór oferty droższej o 8 mln. od oferty Protestującego,
a następnie po wyroku Zespołu Arbitrów uznającym zasadność odwołania Protestującego
(którego oferta została pierwotnie odrzucona), jego oferta nie zostaje uznana za
najkorzystniejszą mimo że taką jest. Jako dowód, Protestujący powołuje się na wskazane
w uzasadnieniu protestu dokumenty, znajdujące się w posiadaniu Zamawiającego oraz
informację zawarte na stronie
http://pesel2.mswia.gov.pl
.
Protestujący, odnosząc się do dalszego uzasadnienia unieważnienia Zamawiającego,
przypomina iż zastosowanie przywołanej podstawy prawnej uzależnione jest od
kumulatywnego wystąpienia trzech przesłanej, tj.: a) wystąpiła istotna zmiana okoliczności;
b) prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym; c) wystąpienia takiej
okoliczności nie można było przewidzieć. Wskazane przesłanki zdaniem Protestującego,
muszą jednakże mieć charakter trwały i nieprzewidywalny w chwili wszczęcia postępowania.
Z uwagi na ich uznaniowy charakter, na Zamawiającym ciąży obowiązek uzasadnienia
i wykazania, że wszystkie te przesłanki zaistniały. Brak wskazania istotnych zmian
okoliczności
jakie
miały
wystąpić
uniemożliwia
równocześnie
wskazanie
na
nieprzewidywalność jej wystąpienia. Opóźnienia przywołane przez Zamawiającego, zdaniem
Protestującego nie są bowiem okolicznościami, których nie można było przewidzieć, a tym
bardziej jeżeli terminy są nadal zgodne z Pzp oraz zakreślonymi w SIWZ, jak również
w innych wskazanych w proteście dokumentach i przepisach. Nadto, przypomina iż interes
publiczny nie może być utożsamiany z interesem Zamawiającego, a w każdym przypadku
Zamawiający ma obowiązek wskazać i wykazać, o jaki interes publiczny chodzi i udowodnić, że jest on na tyle ważny i znaczący, że bezwzględnie wymaga ograniczenia uprawnienia
wykonawców. Uważa, iż istnienie takiego interesu, jak i jego znaczenie, a także przesłanki
powodujące konieczność przedłożenia w konkretnym przypadku interesu publicznego nad
interes indywidualny podlegać musza wnikliwej kontroli. Wskazuje także na konieczność
istnienia związku przyczynowego pomiędzy istotna zmiana okoliczności a stanem, w którym
przedmiotowe postępowanie nie może być kontynuowane, oraz na konieczność aby taka
zmiana okoliczności była istotna i nieprzewidywalna. Podnosi także, iż przewidywalna
zmiana okoliczności, to taka, która mieści się w granicach zwykłego ryzyka związanego
z działalnością Zamawiającego i na których wystąpienie musi zawsze być on przygotowany.
Istotność zmiany okoliczności musi wyrażać się w znacznym rozmiarze i wpływie na
otoczenie, co wskazuje, że musi zachodzić konieczność ochrony jakiegoś interesu
publicznego, dla którego dalsza kontynuacja postępowania stanowi zagrożenie, np. ochrona
zdrowia i życia, bezpieczeństwo, ochronę środowiska. Interes publiczny nie może być
utożsamiany z interesem Zamawiającego i musi być to obiektywna kategoria interesu
publicznego.
Protestujący na zakończenie podnosi, iż wypełniając wszystkie wymagania SIWZ, tak
podmiotowe i przedmiotowe złożył, jego zdaniem najkorzystniejszą ofertę w zadaniach 1, 2,
4, 5, i 6 z uwagi na fakt, iż jedynym kryterium oceny ofert była cena, a jego oferta w w/w
zadaniach miała najniższą ceną, dlatego nie może przyjąć za uzasadnione unieważnienie
postępowania.
Drugi Protestujący, Consortia Spółka z o. o. także oprotestowała czynność
unieważnienia postępowania, przy czym następnie nie złożył samodzielnego odwołania,
tylko przystąpił do postępowania odwoławczego będącego wynikiem odwołania firmy: Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o. o.
W dniu 08 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 07 stycznia 2008 r.) Zamawiający faxem
przekazał uczestnikom postępowania przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału
w postępowaniu protestacyjnym (pisemnie w dniu 09 stycznia 2008 r.).
W dniu 08 stycznia 2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego przyłączył się po
stronie drugiego Protestującego firma: Biuro Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT”
Spółka z o. o. (pisemnie 11 stycznia 2008 r.). W dniu 10 stycznia 2008 r. wpływ bezpośredni
do postępowania protestacyjnego przyłączył się po stronie pierwszego Protestującego firma:
Consortia Spółka z o. o., także w tym dniu faxem zgłosiło przystąpienie Konsorcjum:
Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężnej 56, 02-952 Warszawa, Asseco System SA, ul. 17 stycznia
74, 02-146 Warszawa reprezentowana przez Makronet Sp. z o.o. (pisemnie 16 stycznia
2008 r.) zwane dalej Makronet Sp. z o.o.
W ramach pierwszego przyłączenia do protestu Consortii Spółka z o. o.,
Przystępujący: Biuro Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o. o.; wskazał,
iż posiada interes prawny, albowiem w przypadku uznania protestu jego oferta zostałaby
uznana za najkorzystniejszą w prowadzonym postępowaniem
W ramach drugiego przyłączenia do protestu Biura Informatyczno – Wdrożeniowego
„KONCEPT” Spółka z o. o. Przystępujący: Consortia Spółka z o. o. wskazała, iż wnosi
o uwzględnienie protestu w całości. Interes prawny firmy wyraża się w tym, iż oferta firmy jest
ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu Pzp w zadaniu 3, a uwzględnienie protestu może
doprowadzić do uzyskania przedmiotowego zamówienia we wspomnianym zadaniu.
W ramach kolejnego przyłączenia do protestu Biura Informatyczno – Wdrożeniowego
„KONCEPT” Spółka z o. o. Przystępujący: Makronet Sp. z o.o. wskazał, iż wnosi
o uwzględnienie protestu w całości. Interes prawny firmy wynika z faktu, iż każdy podmiot
ubiegający się o zamówienie ma prawo do jego uzyskania i realizacji (prawo podmiotowo),
przy poszanowaniu zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, nieuwzględnienie
przez Zamawiającego protestu w całości w oczywisty sposób narusza to prawo.
Kopie niniejszych przystąpień zostały stosownie przekazane Protestującym w tych
samych dniach.
Rozstrzygniecie obu protestów nastąpiło przez Zamawiającego pismem z dnia 14
stycznia 2008 r. poprzez ich oddalenie (niniejsze pismo przekazano uczestnikom
postępowania protestacyjnego faxem tego samego dnia – pocztą 16 stycznia 2008 r.).
W ramach rozstrzygnięcia Zamawiający wyjaśnił, iż unieważnienie postępowania
nastąpiło ze względu na: 1) wystąpienie istotnej zmiany okoliczności, w wyniku której
2) prowadzenie postępowania oraz wykonanie zamówienia, w obecnym kształcie projektu,
nie leży w interesie publicznym, a ponadto 3) Zamawiający wcześniej, czyli w momencie
wszczęcia postępowania nie mógł, przy zachowaniu odpowiedniej staranności, przewidzieć
tychże zmian.
Odnośnie Ad.1. Zamawiający podnosi, iż Projekt PESEL 2 jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego a realizowany w ramach
Narodowego Programu Rozwoju na lata 2004-2006, którego częścią jest Sektorowy Program
Operacyjny Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw (SPO WKP), Działanie 1.5 Rozwój
systemu dostępu przedsiębiorców do informacji i usług publicznych on-line. Umową
o dofinansowanie nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U zawartą w dniu 02 sierpnia 2005 r.
pomiędzy MSWiA oraz Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, jako Instytucją
Wdrążającą, Zamawiający został zobowiązany do udostępnienia określonych usług oraz
uzyskania określonych skwantyfikowanych wskaźników realizacji celów projektu. W związku
z dotychczasowymi niepowodzeniami i ogromnym opóźnieniem rozważano, jak wyjaśnia
Zamawiający, dwie opcje - całkowite przerwanie realizacji programu albo urealnienie celów
programu i ograniczenie projektu do części, która rokuje wykonanie. Kolejne aneksy do
umowy o dofinansowanie projektu ograniczały zarówno wartość, jak i zakres projektu:
- w grudniu 2006 r.- Aneks nr 2 zmieniał wartość: do 167 mln zł., - w październiku 2007 r. -
Aneks nr 3 zmieniał wartość realizacji projektu do 126 mln zł. oraz zmniejszał zakres
realizowanych usług z planowanych ośmiu do pięciu,- w grudniu 2007 r. - Aneks nr 4 (z dnia
21.12.2007 r.) zmienił wartość realizacji projektu do kwoty 31 mln zł oraz ograniczył zakres
rzeczowy realizowanych usług do dwóch. Realizacja Projektu PESEL2 w ostatecznym
kształcie polega na udostępnieniu dwóch usług - "dostęp w formie elektronicznej on-line do
wydanych i unieważnionych dokumentów" oraz "weryfikację danych adresowych on-line",
pozwalających na osiągnięcie zakładanych celów operacyjnych i strategicznych oraz
integrację z rejestrem PESEL. Realizacji zadań posłuży rozbudowanie istniejącej
infrastruktury technicznej i technologicznej systemu PESEL, jednak wyłącznie na poziomie
centralnym. Projekt będzie kontynuowany w swoim pierwotnym kształcie, w tym realizacji
zadań na poziomie lokalnym, których elementem jest dostawa stacji roboczych, w nowej
perspektywie finansowej, dzięki przeniesieniu zadań i usług do Projektu pl. ID. Następnie,
Zamawiający uznał w dalszej części, stwierdzenia Protestującego o wprowadzaniu błąd jako
niezgodne z rzeczywistością.
Odnośnie Ad.2. Zamawiający podnosi, iż ograniczenie rzeczowo-finansowe projektu
poprzez realizacje zadań odnoszących się wyłącznie do systemu centralnego w Centrum
Podstawowym i Centrum Zapasowym, tym samym konieczność zaniechania realizacji
projektu na poziomie lokalnym (urzędy stanu cywilnego, urzędy gmin) i przeniesienie zadań
do następnego Projektu (pl. ID) w nowej perspektywie finansowej (POiG) powoduje istotną
zmianę okoliczności, bezpośrednio wpływającą na prowadzone postępowanie. Ograniczenie
projektu powoduje, iż kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(w części projektu, która podlega wyłączeniu) naruszałoby interes publiczny, któremu miało
służyć to postępowanie, a środki nań przeznaczone nie powinny być wydane lecz
przeznaczone na pozostałe cele strategiczne projektu. W przypadku kontynuowania
postępowania oraz zakupu sprzętu komputerowego do Gmin i USC Zamawiający nie
uzyskałby finansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (środki
niekwalifikowalne) tego przedsięwzięcia, naruszając jednocześnie przepisy ustawy
o finansach publicznych, zgodnie z którymi wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele
i w wysokości określonej w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych oraz
powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów - w tej sytuacji, dostarczony sprzęt
komputerowy byłby przez urzędy niewykorzystany i do czasu wykonania systemu na
poziomie lokalnym nie miałby zastosowania.
Po wykonaniu systemu na poziomie lokalnym, w ramach nowego Projektu pl. ID,
sprzęt byłby przestarzały i prawdopodobnie niezdatny do wykorzystania. W związku
z powyższym, zdaniem Zamawiającego, decyzja o unieważnieniu pozostaje zgodna
z interpretacja Protestującego – istotność zmiany okoliczności, jaka zaszła wskazuje, iż
zachodzi konieczność ochrony interesu publicznego, na tyle istotnego, ze niezbędne jest
jego postawienie przed indywidualnym interesem uczestników postępowania.
Odnośnie Ad.3. Zamawiający podnosi, iż oczywistym jest fakt, iż w momencie
wszczęcia postępowania nie mógł przewidzieć, ze zmienią się okoliczności, w wyniku
których kontynuowanie postępowania i udzielenie zamówienia publicznego nie będzie leżało
w interesie publicznym. Projekt zakładał wykonanie systemu na poziomie lokalnym, jak
i całkowity koszt nie budził wątpliwości (166 mln. zł.)
Odnośnie zarzutu dotyczącego art. 92 ust.1, iż wyrok Zespołu Arbitrów zobowiązywał
go do ponownego badania i oceny ofert, powyższy nakaz został wykonany. Postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego może zakończyć się tak podpisaniem umowy
i wykonaniem zamówienia, jak i unieważnieniem postępowania. Wybór najkorzystniejszej
oferty wobec unieważnienia postępowania byłby zdaniem Zamawiającego bezcelowy.
W dniu 19 stycznia 2008 r. (data nadania pisma na poczcie) firma: Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowego „KONCEPT” Spółka z o. o. na oddalenie protestu
(otrzymane faxem 14 stycznia 2008 r.) wniosła odwołanie (dowód wniesienia wpisu z dnia 18
stycznia 2008 r.) do Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty podniesione
w proteście i wnosi o: 1. uznanie oddalenia protestu za bezpodstawny i bezzasadny;
2. uniewaznienie decyzji o unieważnieniu postępowania; 3. dokonanie wyboru i wskazania
najkorzystniejszej oferty w danym postępowaniu; 4. zasądzenie na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania.
Ponadto, nie zgadza się z oddaleniem protestu wobec udowodnienia i wykazania
w nim bezzasadności i bezpodstawności działań Zamawiającego. Podnosi, iż czynność
unieważnienia postępowania przez Zamawiającego została dokonana miedzy innymi w celu
uniemożliwienia uzyskania przez Odwołującego zamówienia objętego postępowaniem,
którego oferta jest ofertą najkorzystniejszą aż w 5 z 6 zadań postępowania. Dodatkowo,
podkreśla iż, Zamawiający celowo pominął pkt.1 art. 92 ust.1 Pzp. Wykonał jedynie część
wyroku Zespołu Arbitrów jaki zapadł w przedmiotowym postępowaniu, a wskazanie ofert
odrzuconych i wykonawców wykluczonych, miało na celu ograniczyć ewentualność
wystąpienia z roszczeniami przeciwko Zamawiającemu, gdyby okazało się, że postępowanie
zostanie unieważnione z winy Zamawiającego. Odwołujący podnosi, także, iż wykonawcy
których oferty zostały odrzucone zostali pozbawieni w sposób pośredni możliwości
korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż najpierw muszą oni wykazać, że oferta nie
podlega odrzuceniu, a dopiero w następnej kolejności, iż czynność unieważnienia
postępowania narusza jego interes prawny. Uważa, iż powyższe rozumowanie wraz z faktem
iż oferty odrzucone były znacznie droższe od oferty Odwołującego świadczy o celowymi
i zamierzonym działaniu Zamawiającego naruszającym art. 7 ust.1 i 2 Pzp. Odwołujący,
powtórzył zarzut ograniczenia dostępu do rynku zamówień publicznych. Podkreślił, iż
Zamawiający celowo opóźniał wykonywanie jakichkolwiek czynności, aby doprowadzić do
unieważnienia postępowania. Uważa, iż jest to wynikiem faktu iż oferuje sprzęt innego
producenta niż oferta uznana pierwotnie za najkorzystniejszą. Podnosi, także naruszenie
zasady równości pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami, tzw. uprzywilejowana pozycja
Zamawiającego, przejawiająca się w ustalaniu przez niego terminów realizacji dyspozycji żądań kierowanych do Wykonawców, głównie w zakresie poddania oferowanego sprzętu
testom. Odnośnie naruszenia art. 93 ust.1 pkt. 6 dodaje, iż Zamawiający powołuje się na
wnioski i informacje innych resortów, których nawet nie raczył wskazać, świadczy o braku
chęci ujawnienia prawdziwych przyczyn podejmowanych decyzji.
Względem oddalenia protestu, Odwołujący stwierdza, iż nadal Zamawiający nie
wykazał interesu publicznego, który miałaby stać w sprzeczności z realizacją
przedmiotowego postępowania, jak również nie wykazał jaka to istotna zmiana okoliczności
wystąpiła, której nie można było wcześniej przewidzieć. Odwołujący podkreśla, iż wyłącznie
w gestii Zamawiającego było wykonać swe zadania z należytą starannością i to Zamawiający
już w dacie wszczęcia postępowania wiedział – a przynajmniej mógł przewidzieć – iż
powstały niepowodzenia i ogromne opóźnienia. Uważa, iż trudno przyjąć za prawdziwe, iż
w dacie 17 lipca 2007 r. Zamawiający nie wiedział o niepowodzeniach i ogromnych
opóźnieniach, o których nie wiedział nawet w dniu 12 listopada 2007 r., czy też 29 listopada
2007 r. – dacie poddania testom sprzętu Odwołującego. Powyższe wskazuje jego zdaniem,
iż istotna zmiana okoliczności miał miejsce miedzy 30 listopadem a 28 grudnia 2007 r.
Podnosi, iż w dacie 29 listopada 2007 r. de facto Zamawiający powziął informacje o istotnej
zmianie okoliczności, którą było stwierdzenie poprzez wyniki testów sprzętu Odwołującego,
iż jego oferta jest najkorzystniejsza, czego wcześniej nie przewidywał. Odwołujący
podtrzymując swoje zarzutu podkreśla, iż to resort odpowiedzialny za realizację projektu
doprowadził do powstania niepowodzeń i ogromnych opóźnień, co świadczy, iż to
w odniesieniu do Zamawiającego może mieć zastosowanie brak odpowiedniej wiedzy
w tematyce zarządzania projektami. Opóźnienia nie są okolicznościami, których nie można
było przewidzieć, tym bardziej iż jeżeli terminy są nadal zgodne z Pzp oraz z terminami
zakreślonymi w SIWZ, jak również w innych wskazanych w proteście dokumentach
i przepisach. Odwołujący uważa, także iż Zamawiający nie odniósł się do tego czy przesłanki
unieważnienia postępowania muszą mieć charakter trwały i nieprzewidywalny w chwili
wszczęcia postępowania. Jego zdaniem, Zamawiający całkowicie je pominął i nie wykazał
aby wszystkie te przesłanki zaistniały. Podkreśla, iż interes publiczny nie jest tożsamy
z interesem Zamawiającego. Nie wskazano i nie wykazano o jaki interes publiczny chodzi
i nie udowodniono, że jest on na tyle ważny i znaczący, że musi ograniczyć uprawnienia
wykonawców. Ponadto, Odwołujący uważa iż Zamawiający zanegował poprzez swoje
rozstrzygniecie przesłance nieprzewidywalności, poprzez wskazanie na dwie opcje odnośnie
realizacji projektu.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faxem - w dniu 18 stycznia
2008 r.
Zawiadomienie o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania
protestacyjnego faxem w dniu 21 stycznia 2008 r. (pocztą 22 stycznia 2008 r.). W dniu
28.01.2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpiła firma:
Consortia Spółka z o. o.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Przystępujący podnosi
zarzut braku podstawy do unieważnienia postępowania. Zgadza się ze stwierdzeniem
Odwołującego, iż miedzy istotna zmianą okoliczności a stanem, w którym postępowanie nie
może być kontynuowane musi zachodzić związek przyczynowy, natomiast zmiana
okoliczności musi być istotna i nie przewidywalna. Przystępujący uważa, iż Zamawiający
z własnej winy przedłużał przedmiotowe postępowanie, po tym jak miał obowiązek
przeprowadzić ponowna czynność badania i oceny ofert. Popiera także zarzut naruszenia
zasady równego traktowania uczestników przetargu. Jego zdaniem świadczy o tym
odrzucenie ofert części wykonawców przed unieważnieniem postępowania. Powyższe może świadczyć o świadomej próbie ograniczenia kręgu podmiotów mających wolę skorzystania
ze środków ochrony prawnej. Powyższe twierdzenie potwierdza także fakt, iż Zamawiający
uznał że zachodzi istotna zmiana okoliczności dopiero, jak w związku z przeprowadzonymi
testami okazało się iż najkorzystniejsze oferty złożyły stosownie Odwołujący i Przystępujący.
Wykazując interes prawny, przywołał fakt, iż w wypadku uwzględnienia odwołania,
przystępujący w zadaniu 3 może uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonymi w sprawie dowodami i po wysłuchaniu stron na
rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W toku rozprawy skład orzekający Izby dopuścił następujące dowody:
1) pismo z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 29 stycznia 2008 r., podpisane przez
Minister
Elżbietę
Bieńkowską
–
przedłożone
przez
Odwołującego;
2)
umowę
o dofinansowanie projektu nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U zawartą w dniu 02 sierpnia
2005 r. pomiędzy MSWiA oraz Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego wraz
z czterema aneksami oraz pismo z dnia 04 lutego 2008 r. z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa
Wyższego Departament Funduszy Europejskich – przedłożone przez Odwołującego;
3) umowę pożyczki nr SPOWKP/1.5.0/26/71 z dnia 23 września 2005 r. wraz z pismem
z dnia 11 lutego 2008 r. z Ministerstwa Finansów Departament Rozwoju Systemów
Informatycznych – przedłożone przez Odwołującego; 4) Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28
stycznia 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-143/05; Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 31 marca 2005
r., sygn. akt: UZP/ZO/0-545/05; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1993 r., sygn.
akt: III ARN 49/1993 – przedłożone przez Odwołującego; 5) Rozporządzenie Rady Ministrów
z dnia 28 marca 2007 r. w sprawie Planu Informatyzacji Państwa na lata 2007-2010
(Dz. U. z 2007 r. Nr 61, poz. 415) – przedłożone przez Przystępującego do odwołania
po stronie Odwołującego; 6) pismo w sprawie z dnia 13 lutego 2008 r. wraz z załącznikami:
wyjaśnieniami rzecznika prasowego Ministerstwa Rozwoju Regionalnegostanowiącym
załącznik do artykułu oraz niniejszy artykuł z dnia 09 stycznia 2008 r. umieszczonego na
portalu
www.pb.pl
– „Action walczy z urzędasami”, jak i Podstawowym Dokumentem
Programu PESEL 2 „Przebudowa i Integracja Rejestrów Państwowych” – Sposób Budowy
Systemu; kwiecień 2007 r., znajdującym się pod adresem:
http://www.pesel2.mswia.gov.pl/dat/MZ_PDP_02_10_20070416_KomSterujacy.pdf
;
– przedłożone przez Przystępującego do odwołania po stronie Odwołującego; 7) umowę
w pełnym zakresie o dofinansowanie projektu nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U zawartą
w dniu 02 sierpnia 2005 r. pomiędzy MSWiA oraz Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa
Wyższego wraz z czterema aneksami, jak również wraz z wszystkimi załącznikami tak do
umowy, jak i poszczególnych aneksów – przedłożoną przez Zamawiającego; 8) Wniosek
o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 1.5: Rozwój systemu dostępu
przedsiębiorców do informacji i usług publicznych on-line; Priorytet 1; Rozwój
przedsiębiorczości i wzrostu innowacyjności poprzez wzmocnienie instytucji otoczenia
biznesu z dnia 24 stycznia 2005 r. – przedłożone przez Zamawiającego; 9) pismo z dnia 06
listopada 2007 r. Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego Departament Funduszy
Europejskich – przedłożone przez Zamawiającego. Ponadto, skład orzekający Izby wziął
pod uwagę ogólnie dostępne informacje i komunikaty dostępne na stronie internetowej:
http://www.pesel2.mswia.gov.pl
.
W odniesieniu do naruszenia art. 7 ust.1 i 2 Pzp – w zakresie prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, jak i w zakresie zachowania bezstronności i obiektywizmu przy
przeprowadzeniu postępowaniu. Skład orzekający Izby uznał, iż miało miejsce naruszenie
zasady uczciwej konkurencji poprzez brak czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w poszczególnych zadaniach i unieważnienie postępowania, mimo braku przesłanek
wynikających z art. 93 ust.1 pkt. 6 Pzp. śadna z trzech kumulatywnych przesłanek
warunkujących
zastosowanie
przywołanej
podstawy
prawnej
nie
została
przez
Zamawiającego wykazana ani udowodniona, w szczególności odnosi się niniejsze do
przesłanki trzeciej „nieprzewidywalności”.
Odnośnie podniesionego przez Odwołującego w kontekście naruszenia art. 7 Pzp
zarzutu podjęcia lub też opóźnienia przez Zamawiającego wykonywania określonych
czynności – co miało zmierzać do unieważnienia całego postępowania, skład orzekający
uznał iż nie ma wystarczających dowodów na wykazanie słuszności takiego zarzutu.
Wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego podczas rozprawy odnośnie czasookresu
miedzy 30 listopadem a 28 grudnia 2007 r. w określony sposób uzasadniają zaistniałą
zwłokę.
Odnośnie kolejnego zarzutu podniesionego w proteście i odwołaniu w kontekście
naruszenia
art.
7
Pzp,
tj.
zachowania
Zamawiającego,
stawiającego
siebie
w uprzywilejowanej pozycji i zaburzającego równość stron stosunku cywilnoprawnego –
jakim jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, o czym miały świadcząć
jakoby ustalane przez niego terminy realizacji dyspozycji i żądań kierowanych do
Wykonawców, skład orzekający uznał zarzut powyższy za nieudowodniony. Podczas
rozprawy Odwołujący nie odniósł się do niego.
W odniesieniu do art. 92 ust.1 Pzp należy zauważyć za doktryną, iż „Zarówno
w przypadku informacji o wykluczeniach, jak i o odrzuceniu oferty zamawiający jest
obowiązany w każdym przypadku podać wszystkim wykonawcom uzasadnienie faktyczne
i prawne dokonanej czynności. (……) Zamawiający w tym samym czasie informuje ponadto
wykonawców o dokonanym wyborze najkorzystniejszej oferty, (…..). Przepis ten czyni
informację o wyborze oferty kompletną. Informacja zawiera bowiem dane o wykonawcach
wykluczonych, odrzuconych ofertach oraz o kolejności ofert niepodlegających odrzuceniu”.
(patrz: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski: „Prawo Zamówień Publicznych.
Komentarz” wyd. 3, W-wa 2007, str.241-242 w programie Lex 2007).„Rozwiązanie
powyższe (art. 92) ma sprzyjać koncentracji postępowania protestacyjno-odwoławczego
i zapobiegać rozbieżnościom w rozstrzyganiu ewentualnych protestów. (……). Wszystkie
zatem czynności poprzedzające wybór maja charakter przygotowawczy i początkowo
wyłącznie wewnętrzny. (…..). Odroczenie powiadomienia o wykluczeniu z ubiegania się
o zamówienie dopiero na czas końcowego oświadczenia w sprawie wyboru oferty możliwe
jest tylko przy przetargu nieograniczonym, negocjacjach bez ogłoszenia i zapytaniu o cenę
…….(…..).
Połączenie
zawiadomienia
o
wyborze
z
informacjami
dotyczącymi
wcześniejszych czynności zamawiającego ….(….) (patrz: R. Szostak: „Prawo Zamówień
Publicznych po nowelizacji. Komentarz do nowelizacji” W-wa 2006, str.177-178). Jeżeli
jednak wykonawca stwierdzi, że jego interes prawny na skutek czynności wykluczenia go
z postępowania albo odrzucenia jego oferty; tudzież wyboru najkorzystniejszej oferty przez
zamawiającego został naruszony, może wnieść protest do zamawiającego. Dlatego jednym
z podstawowych obowiązków zamawiającego jest zawiadomienie wykonawców, którzy
złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, a także o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania.
Z zasady równego traktowania wynika, że o każdej z tych czynności należy powiadomić
jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Zawiadomień należy dokonać
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty. (G. Wicik, P. Wiśniewski: „Prawo
Zamówień Publicznych. Komentarz. Suplement aktualizacyjny”, C. H. Beck, W-wa 2007,
s.484-485).
Z powyższego wynika, iż niedopuszczalne jest dokonanie czynności wykluczenia
z udziału w postępowaniu i odrzucenia ofert złożonych w postępowaniu bez czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż są to czynności wcześniejsze, które zostają
uzewnętrznione wobec uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
dopiero z chwilą wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe dotyczy przetargu
nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia i zapytaniu o cenę.
Działanie Zamawiającego, w przedmiotowym postępowaniu było naganne
i wskazujące co najmniej na nieznajomość intencji ustawodawcy w tym zakresie. Jeżeli
celem Zamawiającego było od początku unieważnienie postępowania, to powinien on albo
zrezygnować w ogóle z badania i oceny złożonych ofert i unieważnić postępowanie
w wypadku zaistnienia uzasadnionych przesłanek ku temu albo dokonać badania i oceny
złożonych ofert w sposób prawidłowy, tj. z wyborem oferty najkorzystniejszej na
poszczególne zadania - gdyż czynności wykluczenia i odrzucenia są z wyborem
nierozerwalnie złączone - i następnie unieważnić postępowanie, także z zastrzeżeniem
zaistnienia uzasadnionych przesłanek ku temu. Zgodnie bowiem z doktryną: „Omawiana
przesłanka unieważnienia ze względu na nieprzewidywalny charakter wspomnianych w niej
okoliczności może wystąpić na każdym etapie postępowania, aż do momentu podpisania
umowy. Nawet po wyborze najkorzystniejszej oferty i poinformowaniu, zgodnie z art. 92,
wykonawców zamawiający może - powołując się na jej wystąpienie - unieważnić
postępowanie” (patrz: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski: „Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz” wyd. 3, W-wa 2007, str.247 w programie Lex 2007).
Skład orzekający Izby uznał za niedostatecznie udowodnione tezy Odwołującego
o celowym działaniu Zamawiającego poprzez wykluczenie części uczestników z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu ich ofert mającym ograniczyć możliwość składania przez nich
protestów i odwołań, należy uznać iż powyższe działanie wynikało raczej z konieczności
wykonania Wyroku Zespołu Arbitrów z 11 listopada 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1322/07;
UZP/ZO/0-1323/07; UZP/ZO/0-1327/07; UZP/ZO/0-1330/07). Należy jednak zaznaczyć, iż
czynności dokonane przez Zamawiającego, tak jak było o tym mowa powyżej były naganne
i nie realizowały w sposób pełny nakazu wynikającego z w/w orzeczenia, a ponadto były
niezgodne z intencjami ustawodawcy odnośnie art. 92 ust.1 Pzp.
W związku z powyższym, skład orzekający Izby uznał za zasadny zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 92 ust.1 Pzp i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zaniechanej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w poszczególnych zadaniach w przedmiotowym
postępowaniu.
Odnośnie naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, należy zauważyć, iż Zamawiający ma
możność unieważnienia postępowania, jeżeli:
1. wystąpiła istotna zmiana okoliczności
2. powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym,
3. czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie (Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 28.01.2008, sygn. akt: KIO/UZP 114/07) pogląd, iż dla
zastosowania powołanego przepisu należy stwierdzić po pierwsze, że zmiana faktycznie
wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej wystąpienia, a po drugie, iż jest to zmiana
istotna, czyli na tyle znacząca, że zarówno prowadzenie postępowania, jak też wykonanie
zamówienia nie leży już w interesie publicznym. Zamawiający powołując się na tę przesłankę
musi udowodnić, że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu
odpowiedniej staranności, nie można było przewidzieć, że nastąpi zmiana okoliczności,
w wyniku której kontynuowanie postępowania nie będzie leżało w interesie publicznym
(W. Dzierżanowski w: Prawo zamówień publicznych, komentarz, wyd. II, Zakamycze 2005,
s. 320.)
Ponadto, bezsprzecznie: „Udzielenie zamówienia publicznego ma na celu pozyskanie
przez jednostkę zamawiającą określonego świadczenia niepieniężnego (produktu, usługi lub
robót budowlanych) umożliwiającego jej wywiązanie się z zadań publicznych, składających
się ogólnie na realizację dobra publicznego. Zaplanowanie, a potem uruchomienie
zamówienia powinno być więc celowe i odpowiednie pod względem wysokości nakładów
ekonomicznych względem zadań jednostki zamawiającej. Po wszczęciu postępowania może
jednak dojść do takiej zmiany warunków, że odpada już w ogóle potrzeba udzielenia
zamówienia albo nasuwa się zupełnie inny jego przedmiot bądź zachodzą inne przeszkody
takie, że prowadzenie wszczętego postępowania lub wykonanie zamówienia nie leżą już
w interesie publicznym. Jeżeli zmiana okoliczności jest istotna (doniosła, poważnie rzutująca
na interesy publiczne i grożąca stratą), której nie można było wcześniej przewidzieć (ocena
zobiektywizowana), zamawiający może unieważnić postępowanie o zamówienie publiczne
jako bezcelowe”. (Praca Zbiorowa: „Praktyczny przewodnik po procedurach zamówień
publicznych. Część Szczegółowa.”, Ministerstwo Gospodarki i Pracy, Warszawa 2004,
str.185)
Nadto,: „Unieważnienie postępowania może nastąpić ze względu na interes
publiczny, który sprawia, że dalsze prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
byłoby wbrew temu interesowi. Aby zamawiający mógł powołać się na tę przesłankę, musi
udowodnić, że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, nie można było przy
zachowaniu odpowiedniej staranności przewidzieć, iż zmienią się okoliczności, a w wyniku
ich zmiany kontynuować postępowania i udzielenie zamówienia publicznego nie będzie
leżało w interesie publicznym. Zmiana okoliczności musi mieć przy tym charakter istotny,
a więc znaczący i niebagatelny. Powołanie się na powyższą przesłankę unieważnienia
wymaga od zamawiającego prawidłowego posłużenia się pojęciem "interes publiczny", który
nie musi być tożsamy z interesem zamawiającego. Zgodnie z uchwałą Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 12 marca 1997 r.: za interes publiczny należy bez wątpienia
uznawać korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć służących ogółowi
w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz samorządowej, realizowanych
w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych, związanych np. z ochroną zdrowia,
oświaty, kultury, porządku publicznego. Powołując się na komentowaną przesłankę
unieważnienia, zamawiający powinien wskazać, jaki interes publiczny wymaga dokonania
przez niego unieważnienia postępowania. Tylko w ten sposób będzie bowiem w stanie
udowodnić, że przesłanka ta rzeczywiście wystąpiła. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 10 lipca 2002 r. (V Ca 960/02) uznał, że nie można postawić znaku równości
pomiędzy interesem publicznym a brakiem środków na realizację przedsięwzięcia objętego
postępowaniem o udzielenie zamówienia. Należy więc przyjąć, że inne (.......) potrzeby
zamawiającego i zachodząca w związku z tym konieczność ograniczenia wydatków na
nabycie przedmiotu zamówienia nie może być samoistną przyczyną unieważnienia
postępowania. Dopiero wykazanie, że wykonanie zamówienia będzie godzić w interes
publiczny, może powodować, iż środki nań przeznaczone nie powinny być wydane,
a zamówienie nie powinno być udzielone. Ponadto nie zawsze interes publiczny musi
przeważać nad interesem indywidualnym. Aby taka sytuacja miała miejsce, interes publiczny
musi być na tyle istotny, że niezbędne jest jego postawienie przed indywidualnym interesem
uczestników postępowania.” (patrz: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski:
„Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz” wyd. 3, W-wa 2007, str.246-247 w programie
Lex 2007).
W przedmiotowym postępowaniu odnośnie zaistnienia pierwszej z przesłanek,
tj. wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, skład orzekający Izby uznał iż nie miała ona
miejsca. Zgodnie z Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 1 grudnia 2003 r.
o sygnaturze akt: V Ca 2224/03. Zgodnie z nim; „istotna zmiana okoliczności to kategoria
obiektywna, ściśle powiązana z przedmiotem i terminem wykonania zadania objętego
postępowaniem o zamówienie publiczne, która w określonych warunkach powoduje, iż
dalsze kontynuowanie postępowania przetargowego narusza interes publiczny, któremu
miało służyć to postępowanie”. Należy wyraźnie zaznaczyć, iż czymś innym jest cel projektu
(stanowiący interes publiczny), który należało wykonać, a czymś innym środki finansowe na
jego wykonanie przeznaczone. Pierwszy z nich jest ważniejszy od drugiego. Wynikająca
z rozprawy oraz przedłożonych dowodów sprzeczność względem nieprzekraczalnego
charakteru terminu realizacji projektu (pismo z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 29
stycznia 2008 r.- pismo z dnia 06 listopada 2007 r. Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa
Wyższego Departament Funduszy Europejskich) ma charakter pozorny. Jest rzeczą
zrozumiałą, iż na osiem miesięcy przed terminem zakończenia projektu (30 czerwca 2008 r.)
jedyną odpowiedzią jaką mogła udzielić Instytucja Zarządzająca odpowiedzialna za
koordynacje i finansowanie projektów unijnych w Polsce poprzez Instytucję Wdrążającą był
nakaz dotrzymania ustalonego terminu i odmowa jego przesunięcia. Sama umowa
o dofinansowanie projektu nr WKP_1/1.5.0/1/2004/14/14/26/U zawarta w dniu 02 sierpnia
2005 r. pomiędzy Zamawiającym, czyli MSWiA oraz Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa
Wyższego w § 13 ust. 4 mówi, iż Zamawiający miał obowiązek wystąpienia z pisemnym
wnioskiem o wydłużenie terminu na realizację projektu lub jego etapu nie później niż 30 dni
przed terminem zakończenia realizacji projektu, czyli w maju 2008 r., do tego terminu
naturalnym obowiązkiem beneficjenta, czyli Zamawiającego jest osiągniecie co najmniej
minimalnych wskaźników realizacji projektu lub takich wskaźników które mogłyby stanowić
argument względem tak Instytucji Wdrążającej, jak i Zarządzającej za ewentualnym
przesunięciem terminu realizacji projektu. Należy zaznaczyć, bazując na wiedzy składu
orzekającego Izby, iż w drodze praktyki przyjmuje się występowaniem z takim wnioskiem de
facto najwcześniej dwa miesiące przed upływem terminu realizacji projektu. Biorąc powyższe
pod uwagę należy przyjąć, iż wbrew twierdzeniom Zamawiającego i bazując na stanowisku
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (dowód pismo z dnia 29 stycznia 2008 r.) istniała i nadal
istnieje możliwość przesunięcia terminu realizacji projektu, a więc istotna zmiana
okoliczności nie miała miejsca.
Odnośnie zaistnienia drugiej z przesłanek, tj. iż prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, skład orzekający Izby uznał, iż także
nie miała ona miejsca. Trzeba bowiem pamiętać, że ocena, czy coś dzieje się w interesie
publicznym, czy nie, dokonywana jest w momencie wszczynania postępowania. Wówczas
bowiem podejmowana jest decyzja o rozpisaniu postępowania. Ewentualne uznanie
niniejszej przesłanki musiałoby być związane ze zmiana interesu publicznego, czyli celu
projektu.
W tym wypadku należy zdecydowanie stwierdzić, iż mimo prób wykazania zmiany
celu projektu, czyli interesu publicznego podczas rozprawy przez Zamawiającego, powyższe
nie znajduje potwierdzenia w przedstawionych dowodach. śaden z przedłożonych aneksów,
a zwłaszcza wielokrotnie powoływany aneks nr 4 wraz z załącznikami nie zmienia celu
projektu, czyli interesu publicznego. Zgodnie z dowodem, tj. wnioskiem o dofinansowanie
realizacji projektu w ramach działania 1.5. celem planowanego projektu jest umożliwienie
przedsiębiorcom oraz obywatelom korzystania z usług administracyjnych on-line
oferowanych przez administracje różnych szczebli i rodzajów.
Wspomniane wyżej aneksy a zwłaszcza aneks nr 4 zmieniają pkt. 13 i 16
powołanego wyżej wniosku stanowiącego załącznik nr 1 do umowy o dofinansowanie
projektu, ale nie zmieniają pkt. 15. Powyższy cel projektu został także potwierdzony na
stronie 5 „Podstawowego Dokumentu Programu PESEL 2 „Przebudowa i Integracja
Rejestrów Państwowych” – Sposób Budowy Systemu”.
Działanie Zamawiającego, który pozbawiony środków finansowych postanawia
zmienić zakres rzeczowy, aby osiągnąć cel nie jest właściwe. Skład orzekający Izby, pragnie
zauważyć iż celem publicznym nie jest pozyskanie środków unijnych, lecz cel określony
w pkt. 15 wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Środki unijne są po to przyznawane,
aby zmniejszać bariery istniejące miedzy państwami członkowskimi. Wydaje się więc tak jak
twierdzi w swoim piśmie z dnia 13 lutego 2008 r. Przystępujący, iż interes publiczny
(wykazany powyżej) w realizacji zamówienia istnieje mimo braku środków na jego realizację.
Co więcej Zamawiający sam podkreśla jego kontunacje w ramach projektu pl. ID – POLSKA
ID KARTA, wskazując tym samym jego dalsze istnienie i nie zmienia go fakt, iż Zamawiający
nie zdołał w odpowiedni sposób zabezpieczyć środków na jego realizację w momencie
wszczęcia postępowania przetargowego.
Ponadto, mimo dążeń Zamawiającego aby ignorować wcześniejsze harmonogramy,
nie bez znaczenia jest fakt, iż zgodnie harmonogramem do wniosku stanowiącym załącznik
nr 2 do umowy o dofinansowanie projektu wydatkowanie miało rozpocząć się od stycznia
2007 r. (dowód strona trzecia od końca).
Odnośnie zaistnienia trzeciej z przesłanek, tj. nieprzewidywalności, skład orzekający
Izby uznał, iż w szczególności powyższa przesłanka nie miała miejsca. Zamawiający
wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania mógł, przy zachowaniu odpowiedniej
staranności, przewidzieć zmianę na którą się powołuje, gdyż: „Okoliczności o których mowa
powyżej (wynikające z pierwszej przesłanki) muszą mieć charakter trwały i nieprzewidywalny
dla zamawiającego w chwili otwarcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”
(patrz: E. Norek: „Prawo Zamówień Publicznych Komentarz”, Wydawnictwo Prawnicze Lexis
Nexis, W-wa 2005, str.141). Z dowodów, tak z pisma Ministerstwa Rozwoju Regionalnego
z dnia 29 stycznia 2008 r., jak i pisma tegoż ministerstwa z dnia 26 listopada 2007 r.
(to ostatnie zostało załączone do dokumentacji przetargowej przekazanej do Urzędu
Zamówień Publicznych), także z wyjaśnień rzecznika prasowego Ministerstwa Rozwoju
Regionalnegostanowiących załącznik do artykułu z dnia 09 stycznia 2008 r. umieszczonego
na portalu
www.pb.pl
– „Action walczy z urzędasami” oraz informacji ogólnie dostępnych na
stronie internatowej projektu PESEL 2:
http://www.pesel2.mswia.gov.pl
, wynika w sposób nie
budzący wątpliwości, iż niski poziom (3,3% do listopada 2007 r., według innych danych
niecałe 3%) wskaźnika realizacji zamówienia (wydatkowania) był powszechnie znany w dniu
wszczęcia przedmiotowego postępowania, tj. 17.07.2007 r. Tak samo były znane problemy
organizacyjne w ramach Komitetu Sterującego programem PESEL 2 „trzykrotna zmiana
kierownika projektu”, czy też „konflikty w Zespole realizacyjnym”.
Tzw. szczególnie złożony charakter przedsięwzięcia jest w programach
finansowanych ze środków unijnych normą a nie wyjątkiem. Zaś wyjątkowo przedłużające
się procedury przetargowe są sytuacją wynikającą z przysługujących jego uczestnikom środków ochrony prawnej i w interesie Zamawiającego jest podjecie wszelkich działań aby
nie dawać podstaw faktycznych do korzystania z nich.
Nadto, należy stwierdzić wyraźnie, iż Interes publiczny nie może być utożsamiany
z interesem Zamawiającego(Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28 stycznia 2005 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-143/05 oraz Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-545/05). W każdym wypadku zamawiający ma obowiązek wskazać, o jaki interes
publiczny chodzi i udowodnić, że jest on na tyle ważny i znaczący, że bezwzględnie wymaga
ograniczenia uprawnienia wykonawców. Zarówno istnienie takiego interesu, jak i jego
znaczenie, a także przesłanki powodujące konieczność przedłożenia w konkretnym
przypadku interesu publicznego nad interes indywidualny podlegać muszą zawsze wnikliwej
kontroli (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1993 r., sygn. akt: III ARN 49/1993,
OSNC 1994, nr 9, poz. 181).
Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający nie wykazał ani nie udowodnił
zaistnienia omówionych powyżej przesłanek, co więcej na podstawie przedłożonych
dowodów wynika, iż nadal istnieje szansa uzyskania minimalnych wskaźników realizacji
projektu przy założeniu terminu realizacji projektu do końca 2008 r., a wykonanie
zamówienia które byłoby rezultatem niniejszego postępowania przetargowego, szansę te
zwiększają (według deklaracji Odwołującego podczas rozprawy wykonanie zamówienia
w ciągu 120 dni – termin z SIWZ – do końca VI 2008 r.). Z zebranych dokumentów wynika, iż
nie ma przeszkód aby wrócić do stanu z czasu obowiązywania aneksu nr 3, przy
jednoczesnym przesunięciu terminu realizacji projektu. Zgodnie z informacją Zamawiającego
podczas rozprawy o pierwotnie planowanych 4 przetargach. Biorąc powyższe pod uwagę,
jest rzeczą możliwą przy zachowaniu należytej staranności i odpowiedniego wysiłku
ukierunkowanego na osiągniecie zamierzonego celu zakończenie niniejszych postępowań
w ramach projektu do końca roku 2008, a przynajmniej części z nich. Pozwoliłoby to na
osiągniecie takiego stopnia realizacji projektu, iż dawałoby to szansę na osiągnięcie
zamierzonego celu projektu i unikniecie groźby utraty środków unijnych.
Odnośnie argumentu naruszenia ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którą
wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości określonej w planie
finansowym jednostki sektora finansów publicznych oraz powinny być dokonywane w sposób
celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów, skład orzekający Izby pragnie zauważyć, iż zgodnie z art. 17 ust.3 ustawy z dnia
17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
(Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.) naruszeniem dyscypliny finansów publicznych
jest unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
przepisów o zamówieniach publicznych, określających przesłanki upoważniające do
unieważnienia tego postępowania. Kwestie zasad odpowiedzialności za naruszenia
dyscypliny finansów publicznych regulują następujące przepisy art. 19, 24, 27 i 28, kary art.
31, 34 i 35 wymienionej wyżej ustawy.
Jednocześnie, skład orzekający Izby informuje Odwołującego, iż w oparciu o art. 93
ust. 4 Pzp w wypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, może skierować on postępowanie
odszkodowawcze
na
drogę
sądową.
Do
uzasadnionych
kosztów
uczestnictwa
w postępowaniu zaliczyć można np. koszty przygotowania oferty, koszty jej doręczenia,
koszty próbek, dojazdu Odwołującego na otwarcie ofert (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
20.06.2005 r., sygn. Akt. UZP/ZO/0-1372/05). Do powyższych kosztów można z cała
pewnością zaliczyć każdorazowy koszt kuriera lub transportu stacji roboczej do testów
w obie strony, noclegu i wyżywienia osób towarzyszących jeśli takowe były oraz inne
uzasadnione koszty których wykazanie jest możliwe.
W związku z potwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1, art. 92
ust.1 oraz art. 93 ust.1 pkt. 6 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29.01.2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) uznając za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego
w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
