rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 80/08
KIO/UZP 80/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
15.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Firmę Usługową NOWAK Jarosław Nowak, ul. Gagarina
10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gmina
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie
protestu/protestów
z dnia 9 stycznia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu/w dniach
15.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Firmę Usługową NOWAK Jarosław Nowak, ul. Gagarina
10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gmina
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie
protestu/protestów
z dnia 9 stycznia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynność wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołującego i nakazuje
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Gmina Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Firmę Usługową NOWAK Jarosław Nowak, ul.
Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 829 zł 28 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
dwadzieścia dziewięćzłotych dwadzieścia osiem groszy) przez Miasto Gmina
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie na rzecz Firmy Usługowej NOWAK Jarosław Nowak, ul.
Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu oraz kosztów
pełnomocnika, dojazdu oraz noclegu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Usługowej NOWAK Jarosław
Nowak, ul. Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia protestu wniesionego dnia 10 stycznia 2008 r.,
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
budowęsieci kanalizacji sanitarnej, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 223, poz.
1655). Wskazał,że wraz z ofertąprzedłożył wymagany w części IX SIWZ, dokument
wystawiony
przez
bank,
potwierdzający
spełnienie
warunku
określonego
przez
zamawiającego w części VIII SIWZ pkt 2 litera L. Dokument ten potwierdza spełnienie
warunku posiadania zdolności finansowej do wykonania zamówienia. Zamawiający
zakwestionował upływ terminu ważności tego dokumentu /3 mies./, a następnie pismem z
dnia 3 stycznia br. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł,że w treści SIWZ nie określono daty
ważności wymaganego dokumentu i wskazał,że powołany przepis ma zastosowanie, z
zastrzeżeniem przepisu art. 26 ust. 3, który wymaga uprzedniegożądania uzupełnienia
złożonych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1, jeżeli zawierająbłędy. Tym samym
Odwołujący nie zgadza sięz interpretacjąZamawiającego, który uznał,że złożona oferta
podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bez wymogu zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
Ponadto zarzucił,że w zawiadomieniu o wykluczeniu z postępowania Zamawiający
wskazał,że podstawąprawnąodrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
sytuacji, gdy treśćoferty była zgodna ze specyfikacją, a niezgodnośćwg Zamawiającego
dotyczyła treści załącznika nr 3 do oferty w postaci wzoru umowy. Zamawiający pominął
równieżokoliczność,że załącznikiem do wzoru umowy (załącznik nr 3 do oferty) jest
harmonogram rzeczowo – terminowy (finansowy) robót, który jest zgodny z treścią
specyfikacji. Podniósł przy tym,że częściowo błędne wypełnienie wzoru umowy jedynie w
zakresie wskazania dat, było oczywistąomyłkąpisarskąspowodowanąprzesunięciem
terminu składania ofert. Powyższe uchybienia nie dawały możliwości wykluczenia z
postępowania. Z SIWZ nie wynikało jego zdaniem,że wzór umowy jest częściąoferty i
należy go złożyćwraz z ofertą.
Podniósł ponadto,że jego oferta spełniała wszystkie warunki określone w SIWZ i była
najkorzystniejsza pod względem ceny.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wykluczenia jego z postępowania i nakazanie dokonania czynności badania i oceny
złożonych ofert.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Zamawiający
stwierdził,żeżaden z zarzutów odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Wniósł o
odrzucenie odwołania, w którym powołane sąinne podstawy prawne niżw proteście.
Ponadto wskazał,że nie miał obowiązku podania w SIWZ okresu ważności
wymaganych dokumentów, gdyżo tym okresie przesądza przepis rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
W przypadku kwestionowanego dokumentu okres ten wynosi 3 miesiące, a wobec faktu,że
złożony dokument posiada datęwystawienia 12.09.2007 r., a termin składania ofert minął
28.12.2007 r., to na dzieńotwarcia ofert dokument okazał sięnieaktualny.
Zamawiający w trakcie badania oferty ujawnił wadęzłożonej oferty, polegającąna
niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, skutkującąodrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1. W tej sytuacji nie był zobowiązany do wezwania, o którym
mowa w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu Zamawiający stwierdził,że zakres oczywistych
omyłek, do których poprawienia jest zobowiązany, określa przepis art. 87 ust. 2 w formie
zamkniętego katalogu mimo braku ustawowej definicji oczywistej omyłki. W wyniku poprawy
oczywistej omyłki nie może jednak ulec zmianie treśćoferty. Wskazał,że zgodnie z art. 36
ust. 1 pkt 16 treściąSIWZ może byćzałączony projekt umowy, w którym zamawiający
określa warunki, na jakich chce, aby wykonawca zawarł z nim umowę. Podpisanie projektu
umowy i załączenie do oferty stanowi jej treść. Warunkiem umowy były między innymi
terminy realizacji poszczególnych etapów zamówienia. Trudno zatem jest uznaćzdaniem
Zamawiającego,że rozbieżności pomiędzy datami określonymi przez zamawiającego w
treści SIWZ (wzorzec umowy), a datami umieszczonymi w załączniku do oferty, sąomyłkami
pisarskimi, które Zamawiający mógł sam poprawić, tym bardziej,że daty umieszczone we
wzorze umowy posiadajądla zamówienia znaczenie podstawowe. Wskazując na powyższe
wniósł o oddalanie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym postanowieńSIWZ i treści oferty
oraz stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając zarzut dotyczący dokumentu, którego termin ważności upłynął, należy
przyznać
rację
Zamawiającemu,że
potwierdzenie
spełnienia
opisanego
przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęokreślonej sytuacji finansowej
uprawnia dożądania dokumentów wymienionych w SIWZ z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.
U. Nr 87, poz. 605). W zakresieżądanej informacji banku o wysokościśrodków finansowych
Zamawiający nie wskazał okresu ważności tej informacji, przyjmując,że zgodnie z § 2 ust. 3
pkt 2 powołanego rozporządzenia, informacja banku powinna byćwystawiona nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Tym samym wniosek,że złożony
dokument z przekroczeniem terminu określonego w rozporządzeniu nie jest informacją
potwierdzającąspełnienie wymaganego warunku, jest uzasadniony. W istocie rzeczy
dokument taki nie ma znaczenia w prowadzonym postępowaniu, a w konsekwencji powinien
byćuznany jako nieistniejący. Sytuacja ta nie uprawnia jednak Zamawiającego do
wykluczenia wykonawcy z postępowania bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania
przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy tj. wezwania wykonawcy, który nie złożył
wymaganego dokumentu, do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Dopiero
bezskutecznośćtakiego wezwania powoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy. Ustawodawca zwalnia jednak Zamawiającego z obowiązku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu.
W tym kontekście znaczenie ma ocena drugiego zarzutu, którego przedmiotem jest
stwierdzenie przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy terminami wykonania kolejnych
etapów zamówienia i zakończenia prac opisanych w parafowanym projekcie umowy, w
stosunku do wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustalenie
powyższe stało siępodstawąfaktycznąodrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Oceniając, czy załączony do oferty parafowany projekt umowy, stanowi treśćoferty
skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdza,że nie ma podstaw do wyłączenia z
zakresu objętego treściąoferty informacji stanowiących oświadczenie woli wykonawcy
potwierdzające zamiar wykonania umowy na warunkach opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Do warunków tych należy równieżwskazanie terminu wykonania
umowy oraz terminów wykonania poszczególnych etapów inwestycji zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca złożył
parafowany projekt umowy, będący załącznikiem nr 3 do oferty. Należy wskazać,że projekt
umowy jest częściąoferty, a jego treśćmusi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 82 ust. 3 ustawy).
Jak wynika z dokumentacji postępowania termin wykonania umowy i jej
poszczególnych etapów został przez Zamawiającego zmodyfikowany.
Wprowadzone zmiany zostały uwzględnione przez Odwołującego w treści formularza
ofertowego oraz załączonego harmonogramu rzeczowo finansowym, natomiast treść§ 4
wzoru umowy, parafowanego przez Odwołującego, pozostała niezmieniona.
Stwierdzona rozbieżnośćw treści oferty nie oznacza jednak powstania bezpośredniej
przyczyny jej odrzucenia. Z informacji dla wykonawców o dokonanych modyfikacjach nie
wynikał bowiem wprost obowiązek wprowadzenia zmian terminów realizacji umowy do
wszystkich załączników składanych z ofertą. Zamawiający nie przekazał również
uczestnikom tych załączników do SIWZ z modyfikacjątreści SIWZ. Powyższe nie może
powodowaćnegatywnych konsekwencji względem wykonawców składających swoje oferty w
postępowaniu. Wświetle tych rozbieżności Zamawiający powinien w toku badania i oceny
ofert w trybie art. 87 ust. 1 zażądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty, odnoszących siędo deklarowanych terminów realizacji poszczególnych etapów
inwestycji.
Podjęte ustalenia w zakresie dokonanej modyfikacji postanowieńSIWZ z
niejednoznacznąinformacjądla wykonawców, co do sposobu uwzględnienia zmian w treści
złożonych ofert, wskazująna koniecznośćprzeprowadzenia ponownego badania j oceny
ofert, w tym oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, uznając jednocześnie za uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu, noclegu i koszty pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynność wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołującego i nakazuje
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Gmina Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Firmę Usługową NOWAK Jarosław Nowak, ul.
Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 829 zł 28 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
dwadzieścia dziewięćzłotych dwadzieścia osiem groszy) przez Miasto Gmina
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie na rzecz Firmy Usługowej NOWAK Jarosław Nowak, ul.
Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu oraz kosztów
pełnomocnika, dojazdu oraz noclegu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Usługowej NOWAK Jarosław
Nowak, ul. Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia protestu wniesionego dnia 10 stycznia 2008 r.,
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
budowęsieci kanalizacji sanitarnej, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 223, poz.
1655). Wskazał,że wraz z ofertąprzedłożył wymagany w części IX SIWZ, dokument
wystawiony
przez
bank,
potwierdzający
spełnienie
warunku
określonego
przez
zamawiającego w części VIII SIWZ pkt 2 litera L. Dokument ten potwierdza spełnienie
warunku posiadania zdolności finansowej do wykonania zamówienia. Zamawiający
zakwestionował upływ terminu ważności tego dokumentu /3 mies./, a następnie pismem z
dnia 3 stycznia br. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł,że w treści SIWZ nie określono daty
ważności wymaganego dokumentu i wskazał,że powołany przepis ma zastosowanie, z
zastrzeżeniem przepisu art. 26 ust. 3, który wymaga uprzedniegożądania uzupełnienia
złożonych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1, jeżeli zawierająbłędy. Tym samym
Odwołujący nie zgadza sięz interpretacjąZamawiającego, który uznał,że złożona oferta
podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bez wymogu zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
Ponadto zarzucił,że w zawiadomieniu o wykluczeniu z postępowania Zamawiający
wskazał,że podstawąprawnąodrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
sytuacji, gdy treśćoferty była zgodna ze specyfikacją, a niezgodnośćwg Zamawiającego
dotyczyła treści załącznika nr 3 do oferty w postaci wzoru umowy. Zamawiający pominął
równieżokoliczność,że załącznikiem do wzoru umowy (załącznik nr 3 do oferty) jest
harmonogram rzeczowo – terminowy (finansowy) robót, który jest zgodny z treścią
specyfikacji. Podniósł przy tym,że częściowo błędne wypełnienie wzoru umowy jedynie w
zakresie wskazania dat, było oczywistąomyłkąpisarskąspowodowanąprzesunięciem
terminu składania ofert. Powyższe uchybienia nie dawały możliwości wykluczenia z
postępowania. Z SIWZ nie wynikało jego zdaniem,że wzór umowy jest częściąoferty i
należy go złożyćwraz z ofertą.
Podniósł ponadto,że jego oferta spełniała wszystkie warunki określone w SIWZ i była
najkorzystniejsza pod względem ceny.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wykluczenia jego z postępowania i nakazanie dokonania czynności badania i oceny
złożonych ofert.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Zamawiający
stwierdził,żeżaden z zarzutów odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Wniósł o
odrzucenie odwołania, w którym powołane sąinne podstawy prawne niżw proteście.
Ponadto wskazał,że nie miał obowiązku podania w SIWZ okresu ważności
wymaganych dokumentów, gdyżo tym okresie przesądza przepis rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
W przypadku kwestionowanego dokumentu okres ten wynosi 3 miesiące, a wobec faktu,że
złożony dokument posiada datęwystawienia 12.09.2007 r., a termin składania ofert minął
28.12.2007 r., to na dzieńotwarcia ofert dokument okazał sięnieaktualny.
Zamawiający w trakcie badania oferty ujawnił wadęzłożonej oferty, polegającąna
niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, skutkującąodrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1. W tej sytuacji nie był zobowiązany do wezwania, o którym
mowa w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu Zamawiający stwierdził,że zakres oczywistych
omyłek, do których poprawienia jest zobowiązany, określa przepis art. 87 ust. 2 w formie
zamkniętego katalogu mimo braku ustawowej definicji oczywistej omyłki. W wyniku poprawy
oczywistej omyłki nie może jednak ulec zmianie treśćoferty. Wskazał,że zgodnie z art. 36
ust. 1 pkt 16 treściąSIWZ może byćzałączony projekt umowy, w którym zamawiający
określa warunki, na jakich chce, aby wykonawca zawarł z nim umowę. Podpisanie projektu
umowy i załączenie do oferty stanowi jej treść. Warunkiem umowy były między innymi
terminy realizacji poszczególnych etapów zamówienia. Trudno zatem jest uznaćzdaniem
Zamawiającego,że rozbieżności pomiędzy datami określonymi przez zamawiającego w
treści SIWZ (wzorzec umowy), a datami umieszczonymi w załączniku do oferty, sąomyłkami
pisarskimi, które Zamawiający mógł sam poprawić, tym bardziej,że daty umieszczone we
wzorze umowy posiadajądla zamówienia znaczenie podstawowe. Wskazując na powyższe
wniósł o oddalanie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym postanowieńSIWZ i treści oferty
oraz stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając zarzut dotyczący dokumentu, którego termin ważności upłynął, należy
przyznać
rację
Zamawiającemu,że
potwierdzenie
spełnienia
opisanego
przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęokreślonej sytuacji finansowej
uprawnia dożądania dokumentów wymienionych w SIWZ z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.
U. Nr 87, poz. 605). W zakresieżądanej informacji banku o wysokościśrodków finansowych
Zamawiający nie wskazał okresu ważności tej informacji, przyjmując,że zgodnie z § 2 ust. 3
pkt 2 powołanego rozporządzenia, informacja banku powinna byćwystawiona nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Tym samym wniosek,że złożony
dokument z przekroczeniem terminu określonego w rozporządzeniu nie jest informacją
potwierdzającąspełnienie wymaganego warunku, jest uzasadniony. W istocie rzeczy
dokument taki nie ma znaczenia w prowadzonym postępowaniu, a w konsekwencji powinien
byćuznany jako nieistniejący. Sytuacja ta nie uprawnia jednak Zamawiającego do
wykluczenia wykonawcy z postępowania bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania
przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy tj. wezwania wykonawcy, który nie złożył
wymaganego dokumentu, do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Dopiero
bezskutecznośćtakiego wezwania powoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy. Ustawodawca zwalnia jednak Zamawiającego z obowiązku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu.
W tym kontekście znaczenie ma ocena drugiego zarzutu, którego przedmiotem jest
stwierdzenie przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy terminami wykonania kolejnych
etapów zamówienia i zakończenia prac opisanych w parafowanym projekcie umowy, w
stosunku do wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustalenie
powyższe stało siępodstawąfaktycznąodrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Oceniając, czy załączony do oferty parafowany projekt umowy, stanowi treśćoferty
skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdza,że nie ma podstaw do wyłączenia z
zakresu objętego treściąoferty informacji stanowiących oświadczenie woli wykonawcy
potwierdzające zamiar wykonania umowy na warunkach opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Do warunków tych należy równieżwskazanie terminu wykonania
umowy oraz terminów wykonania poszczególnych etapów inwestycji zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca złożył
parafowany projekt umowy, będący załącznikiem nr 3 do oferty. Należy wskazać,że projekt
umowy jest częściąoferty, a jego treśćmusi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 82 ust. 3 ustawy).
Jak wynika z dokumentacji postępowania termin wykonania umowy i jej
poszczególnych etapów został przez Zamawiającego zmodyfikowany.
Wprowadzone zmiany zostały uwzględnione przez Odwołującego w treści formularza
ofertowego oraz załączonego harmonogramu rzeczowo finansowym, natomiast treść§ 4
wzoru umowy, parafowanego przez Odwołującego, pozostała niezmieniona.
Stwierdzona rozbieżnośćw treści oferty nie oznacza jednak powstania bezpośredniej
przyczyny jej odrzucenia. Z informacji dla wykonawców o dokonanych modyfikacjach nie
wynikał bowiem wprost obowiązek wprowadzenia zmian terminów realizacji umowy do
wszystkich załączników składanych z ofertą. Zamawiający nie przekazał również
uczestnikom tych załączników do SIWZ z modyfikacjątreści SIWZ. Powyższe nie może
powodowaćnegatywnych konsekwencji względem wykonawców składających swoje oferty w
postępowaniu. Wświetle tych rozbieżności Zamawiający powinien w toku badania i oceny
ofert w trybie art. 87 ust. 1 zażądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty, odnoszących siędo deklarowanych terminów realizacji poszczególnych etapów
inwestycji.
Podjęte ustalenia w zakresie dokonanej modyfikacji postanowieńSIWZ z
niejednoznacznąinformacjądla wykonawców, co do sposobu uwzględnienia zmian w treści
złożonych ofert, wskazująna koniecznośćprzeprowadzenia ponownego badania j oceny
ofert, w tym oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, uznając jednocześnie za uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu, noclegu i koszty pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
