rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 89/08
KIO/UZP 89/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 19.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD
Podkarpacki
Holding
Budowy
Dróg
Sp.
z
o.o.,
Elektroinstal
A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Płock, Płock, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia 15.01.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD
Podkarpacki
Holding
Budowy
Dróg
Sp.
z
o.o.,
Elektroinstal
A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Płock, Płock, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia 15.01.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 .Uwzględnia odwołanie, nakazuje powtórzenie czynności oceny wniosków.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Płock, Płock, ul. Stary Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z
o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy
Dróg Sp. z o.o., Elektroinstal A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary
Rynek 4.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7064 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miasto Płock, Płock, ul. Stary Rynek 1 na
rzecz Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE
Bau Gmbh, DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o.,
Elektroinstal A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów
zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: HENCZKE -
Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD
Podkarpacki
Holding
Budowy
Dróg
Sp.
z
o.o.,
Elektroinstal
A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4.
U z a s a d n i e n i e
Gmina – Miasto Płock – zwana dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowędróg dojazdowych (krajowych) do II
przeprawy mostowej w Płocku. Budowa odcinka IV od km 14+350 do 18+851 (od węzła
Dobrzykowska do węzła Góry) wraz z budowąul. Browarnej (na odcinku 190 m od drogi
dojazdowej w kierunku ul. Piwnej)”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego.
W dniu 11 stycznia 2008r. Zamawiający powiadomił konsorcjum firm Henczke –
Budownictwo sp. z o.o. (lider), Hentsche Bau Gmbh, Drogbud Podkarpacki Holding Dróg sp.
z o.o., Elektroinstal Andrzej Smardzewski sp. j. – zwane dalej Konsorcjum Henczke o
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych – zwanej dalej ustawąPzp. Powodem wykluczenia było załączenie do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenia złożonego w trybie art. 22 ust. 1
ustawy Pzp w formie kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez lidera
Konsorcjum Henczke.
W dniu 18 stycznia 2008r. Konsorcjum Henczke złożyło protest w którym zażądało
unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania i zaproszenia do złożenia oferty w
postępowaniu. W argumentacji podkreślono m.in.,że znowelizowany art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nakłada na Zamawiających obowiązek wzywania do uzupełniania dokumentów i
oświadczeńw przypadku ich braku lub jeśli zawierająbłędy – wskazano ratio legis oraz
powołano sięna brzmienie opinii UZP. Wskazano,że wykluczenie protestującego z powodu
niewłaściwej formy jednego z dokumentów narusza zasadęrównego traktowania
wykonawców. Na koniec wskazano na pogląd o dopuszczalności złożenia jednego
oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przez lidera w imieniu pozostałych
konsorcjantów.
W dniu 22 stycznia 2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
jego oddalenie w całości. Wskazał,że ustawodawca odróżnił oświadczenie składane w trybie
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp od dokumentów i oświadczeńo których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp a tym samym konieczne było wykluczenie konsorcjum z powodu złożenia ww.
oświadczenia w formie kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Ponadto wskazano na
fakt braku w oświadczeniu członka Konsorcjum – firmy Drogbud Podkarpacki Holding Dróg
sp. z o.o. Na koniec wskazano na bezpodstawne powoływanie sięprzez protestującego na
art. 5 kc.
W dniu 25 stycznia 2008r. Konsorcjum Henczke złożyło odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu. Wskazano na koniecznośćunieważnienia czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz nakazania Zamawiającemu zaproszenia Konsorcjum do
złożenia oferty. Wskazano,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
oddalenie protestu i podtrzymanie decyzji o wykluczeniu. Podstawąwykluczenia może być
nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub nie złożenie wymaganych dokumentów
a w ocenie odwołującegożadna z ww. okoliczności nie nastąpiła w przedmiotowym stanie
faktycznym. Ponadto okoliczności które miało potwierdzaćprzedmiotowe oświadczenie
zostały potwierdzone przez inne dokumenty w postępowaniu. Ponadto wskazano,że kopia
oświadczenia została podpisana przez osobęnależycie umocowanądo reprezentowania
konsorcjanta. Ponadto argumentowano zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
postępowaniach podprogowych – co powoduje możliwośćuzupełniania oświadczeń.
Wskazano,że Konsorcjum Henczke złożyło wszystkie dokumenty wymienione w ogłoszeniu
o zamówieniu a ponadto zamawiający w sekcji III.2.1 ogłoszenia wymienił oświadczenie w
trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i w tej samej sekcji III.2.1 pkt 4 przewidział,że dokumenty
powinny byćskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę. Oznaczało to dopuszczenie do złożenia oświadczenia w trybie art. 22 ust.
1 ustawy w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem.
Na przeprowadzonym posiedzeniu i rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska,
przedstawiły argumentacje i dokumenty na ich potwierdzenie.
Izba zważyła i ustaliła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszym stanie faktycznym kluczowe znaczenie ma rozważenie dwóch kwestii :
– czy oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 w formie kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęodpowiada przepisom ustawy Prawo Zamówień
Publicznych i rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane – zwanego dalej „rozporządzeniem”,
oraz
- czy oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 może byćuzupełniane w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W odniesieniu do kwestii składania oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęnależy stwierdzić,że co do
zasady powinno ono znajdowaćsięw formie oryginalnej w ofercie lub wniosku. Wynika to z
tego,że w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęmogą
byćskładane dokumenty o których mowa w rozporządzeniu – wynika to z bezpośredniego
brzmienia § 4 ust. 1 rozporządzenia – nie ulega wątpliwości,że oświadczenie nie jest
dokumentem wymienionym w rozporządzeniu. A tym samym przepisy tego rozporządzenia
nie mogąmiećodniesienia do tego oświadczenia.
Co do wartości materialnej oświadczenia złożonego w formie kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem – w istocie stwierdzenie „za zgodnośćz oryginałem” połączone z
podpisem uprawnionej osoby jest potwierdzeniem tego,że takiej treści dokument istnieje w
oryginale. Jeśli ta sama osoba dokonuje podpisu na kopii tego dokumentu to tym samym
można by uznać,że bez względu na formęwprowadzenia treści do tego dokumentu – czy
przez odręczne pismo, przez drukarkęlub kserokopiarkę– powstaje oświadczenie o
konkretnej treści. Nie można jednak pomimo tego stwierdzić,że jest to oryginalne
oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Ponadto
podkreślićnależy istotny aspekt oświadczenia – jest to dokument który co do zasady
powinien byćpodpisywany w związku ze składaniem konkretnej oferty lub wniosku w
postępowaniu – jest to oświadczenie wykonawcy dotyczące faktu spełniania warunków
postępowania w konkretnym postępowaniu. Tym samym nie powinno siędoprowadzićdo
praktyki istnienia wzorów oświadczeńw trybie art. 22 ust. 1 ustawy – potwierdzanych za
zgodnośćz oryginałem i składanych do różnych postępowań. Nierozłączny charakter
oświadczenia składanego w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z
konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia – konkretnym wnioskiem lub ofertą
powoduje koniecznośćskładania tych oświadczeńw oryginale w odniesieniu do każdego
postępowania. Z zasady pisemności postępowania wynika koniecznośćskładania
dokumentów w zwykłej formie pisemnej w rozumieniu kc – przez złożenie własnoręcznego
podpisu pod treściąoświadczenia a składanie oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 Pzp w
formie oryginału odpowiada tym wymogom.
W przypadku przedmiotowego postępowania wykonawca tłumaczył fakt złożenia
oświadczenia z art. 22 ust. 1 w formie kopii treściąogłoszenia z którego wynikało,że
dokumenty składane w postępowaniu powinny byćw formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem. Argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie
ze względu na poprzednio uzasadniony charakter oświadczenia składanego w trybie art. 22
ust. 1 ustawy. Odwołujący podkreślił,że traktował oświadczenie jako dokument prywatny –
Izba co do zasady zgadza sięz takąinterpretacjąale uzupełnia,że jest to dokument
prywatny wystawiany przez wykonawcęw stosunku do konkretnych warunków konkretnego
postępowania. Tym samym nie można traktowaćgo standardowo tak jak dokumenty
wystawiane przez uprawnione instytucje takie jak Naczelnik US czy Zakład Ubezpieczeń
Społecznych albo Krajowy Rejestr Karny – gdzie dokumenty wystawiane przez te podmioty
wykorzystywane sąprzez wykonawców do wielu postępowańa tym samym sąkopiowane i
potwierdzane za zgodnośćz oryginałem. Stwierdzićnależało,że zapis w ogłoszeniu
dotyczący dokumentów nie powinien stanowićpodstawy do możliwości składania
oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w formie kopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem.
W odniesieniu do możliwości uzupełniania oświadczeńskładanych w trybie art. 22
ust. 1 ustawy Pzp – należy stwierdzić,że Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
ma obowiązek wezwania do uzupełnienia ww. oświadczeńw przypadku ich braku. W
przypadku złożenia oświadczenia w nieprawidłowej formie – należało stwierdzić,że istocie
nie zostało ono złożone w oryginale – w takich okolicznościach należy wezwaćdanego
wykonawcędo jego uzupełnienia. Wynika to z bezpośredniego brzmienia art. 26 ust. 3
ustawy gdzie po nowelizacji wymienia sięnie tylko dokumenty ale równieżoświadczenia.
Obowiązkowym oświadczeniem dotyczącym spełniania warunków w postępowaniu jest
oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 ustawy. Wątpliwości zamawiającego związane
ze zwrotem zawartym w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy „nie złożyli oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału” sąbezzasadne z uwagi na dalszątreśćtego przepisu w której zawarte
jest zastrzeżenie dotyczące konieczności zastosowania art. 26 ust. 3.
W ocenie Izby odróżnianie w sposób rozłączny „oświadczenia o spełnianiu
warunków” o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy od „oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu” o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
jest bezzasadne. W istocie zakres pojęcia „oświadczeńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu” zawiera w sobie „oświadczenia o spełnianiu warunków”
– tym samym należy stwierdzić,że w „oświadczenie o spełnianiu warunków” jest jednym z
oświadczeńo których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Tym samym należy podkreślićsłusznośćopinii UZP dotyczącej koniecznościżądania
uzupełnienia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu gdzie wskazuje
sięna brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 3 i występujące tam odniesienie do art. 26 ust. 3 ustawy.
Nie budzi wątpliwości słusznośćzacytowanych wyroków Krajowej Izby Odwoławczej – sygn.
akt KIO/UZP/69/07 oraz KIO/UZP/94/07 gdzie w tym drugim orzeczeniu wprost wskazano,że Zamawiający może równieżżądaćuzupełnienia innych niżwymienione w rozporządzeniu
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających warunków udziału w postępowaniu.
W istocie w stanie prawnym wynikającym z pierwotnego brzmienia treści art. 26 ust. 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych wynikało,że można wzywaćdo uzupełnienia ale
wyłącznie dokumentów – a nie oświadczeń. Wyroki Zespołów Arbitrów wydane w
poprzednim stanie prawnym sąnieaktualne w odniesieniu do obecnie obowiązujących
przepisów w zakresie dotyczącym obowiązku wzywania do uzupełniania dokumentów i
oświadczeńoraz ich rodzajów.
W związku z powyższym Zamawiający powinien wezwaćwykonawcę– Konsorcjum
Henczke do uzupełnienia kwestionowanych oświadczeń. Konsorcjum Henczke natomiast ze
swojej strony powinno złożyćwymagane przez zamawiającego oświadczenia w trybie art. 22
ust. 1 we właściwej formie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty
pełnomocnika Odwołującego sięw wysokości 3000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 .Uwzględnia odwołanie, nakazuje powtórzenie czynności oceny wniosków.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Płock, Płock, ul. Stary Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z
o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy
Dróg Sp. z o.o., Elektroinstal A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary
Rynek 4.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7064 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miasto Płock, Płock, ul. Stary Rynek 1 na
rzecz Konsorcjum: HENCZKE - Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE
Bau Gmbh, DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o.,
Elektroinstal A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów
zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: HENCZKE -
Budownictwo Sp. z o.o., HENTSCHKE Bau Gmbh, DROGBUD
Podkarpacki
Holding
Budowy
Dróg
Sp.
z
o.o.,
Elektroinstal
A. Smardzewski Sp. j., Płock, ul. Stary Rynek 4.
U z a s a d n i e n i e
Gmina – Miasto Płock – zwana dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowędróg dojazdowych (krajowych) do II
przeprawy mostowej w Płocku. Budowa odcinka IV od km 14+350 do 18+851 (od węzła
Dobrzykowska do węzła Góry) wraz z budowąul. Browarnej (na odcinku 190 m od drogi
dojazdowej w kierunku ul. Piwnej)”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego.
W dniu 11 stycznia 2008r. Zamawiający powiadomił konsorcjum firm Henczke –
Budownictwo sp. z o.o. (lider), Hentsche Bau Gmbh, Drogbud Podkarpacki Holding Dróg sp.
z o.o., Elektroinstal Andrzej Smardzewski sp. j. – zwane dalej Konsorcjum Henczke o
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych – zwanej dalej ustawąPzp. Powodem wykluczenia było załączenie do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenia złożonego w trybie art. 22 ust. 1
ustawy Pzp w formie kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez lidera
Konsorcjum Henczke.
W dniu 18 stycznia 2008r. Konsorcjum Henczke złożyło protest w którym zażądało
unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania i zaproszenia do złożenia oferty w
postępowaniu. W argumentacji podkreślono m.in.,że znowelizowany art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nakłada na Zamawiających obowiązek wzywania do uzupełniania dokumentów i
oświadczeńw przypadku ich braku lub jeśli zawierająbłędy – wskazano ratio legis oraz
powołano sięna brzmienie opinii UZP. Wskazano,że wykluczenie protestującego z powodu
niewłaściwej formy jednego z dokumentów narusza zasadęrównego traktowania
wykonawców. Na koniec wskazano na pogląd o dopuszczalności złożenia jednego
oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przez lidera w imieniu pozostałych
konsorcjantów.
W dniu 22 stycznia 2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
jego oddalenie w całości. Wskazał,że ustawodawca odróżnił oświadczenie składane w trybie
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp od dokumentów i oświadczeńo których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp a tym samym konieczne było wykluczenie konsorcjum z powodu złożenia ww.
oświadczenia w formie kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Ponadto wskazano na
fakt braku w oświadczeniu członka Konsorcjum – firmy Drogbud Podkarpacki Holding Dróg
sp. z o.o. Na koniec wskazano na bezpodstawne powoływanie sięprzez protestującego na
art. 5 kc.
W dniu 25 stycznia 2008r. Konsorcjum Henczke złożyło odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu. Wskazano na koniecznośćunieważnienia czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz nakazania Zamawiającemu zaproszenia Konsorcjum do
złożenia oferty. Wskazano,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
oddalenie protestu i podtrzymanie decyzji o wykluczeniu. Podstawąwykluczenia może być
nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub nie złożenie wymaganych dokumentów
a w ocenie odwołującegożadna z ww. okoliczności nie nastąpiła w przedmiotowym stanie
faktycznym. Ponadto okoliczności które miało potwierdzaćprzedmiotowe oświadczenie
zostały potwierdzone przez inne dokumenty w postępowaniu. Ponadto wskazano,że kopia
oświadczenia została podpisana przez osobęnależycie umocowanądo reprezentowania
konsorcjanta. Ponadto argumentowano zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
postępowaniach podprogowych – co powoduje możliwośćuzupełniania oświadczeń.
Wskazano,że Konsorcjum Henczke złożyło wszystkie dokumenty wymienione w ogłoszeniu
o zamówieniu a ponadto zamawiający w sekcji III.2.1 ogłoszenia wymienił oświadczenie w
trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i w tej samej sekcji III.2.1 pkt 4 przewidział,że dokumenty
powinny byćskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę. Oznaczało to dopuszczenie do złożenia oświadczenia w trybie art. 22 ust.
1 ustawy w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem.
Na przeprowadzonym posiedzeniu i rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska,
przedstawiły argumentacje i dokumenty na ich potwierdzenie.
Izba zważyła i ustaliła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszym stanie faktycznym kluczowe znaczenie ma rozważenie dwóch kwestii :
– czy oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 w formie kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęodpowiada przepisom ustawy Prawo Zamówień
Publicznych i rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane – zwanego dalej „rozporządzeniem”,
oraz
- czy oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 może byćuzupełniane w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W odniesieniu do kwestii składania oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęnależy stwierdzić,że co do
zasady powinno ono znajdowaćsięw formie oryginalnej w ofercie lub wniosku. Wynika to z
tego,że w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęmogą
byćskładane dokumenty o których mowa w rozporządzeniu – wynika to z bezpośredniego
brzmienia § 4 ust. 1 rozporządzenia – nie ulega wątpliwości,że oświadczenie nie jest
dokumentem wymienionym w rozporządzeniu. A tym samym przepisy tego rozporządzenia
nie mogąmiećodniesienia do tego oświadczenia.
Co do wartości materialnej oświadczenia złożonego w formie kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem – w istocie stwierdzenie „za zgodnośćz oryginałem” połączone z
podpisem uprawnionej osoby jest potwierdzeniem tego,że takiej treści dokument istnieje w
oryginale. Jeśli ta sama osoba dokonuje podpisu na kopii tego dokumentu to tym samym
można by uznać,że bez względu na formęwprowadzenia treści do tego dokumentu – czy
przez odręczne pismo, przez drukarkęlub kserokopiarkę– powstaje oświadczenie o
konkretnej treści. Nie można jednak pomimo tego stwierdzić,że jest to oryginalne
oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Ponadto
podkreślićnależy istotny aspekt oświadczenia – jest to dokument który co do zasady
powinien byćpodpisywany w związku ze składaniem konkretnej oferty lub wniosku w
postępowaniu – jest to oświadczenie wykonawcy dotyczące faktu spełniania warunków
postępowania w konkretnym postępowaniu. Tym samym nie powinno siędoprowadzićdo
praktyki istnienia wzorów oświadczeńw trybie art. 22 ust. 1 ustawy – potwierdzanych za
zgodnośćz oryginałem i składanych do różnych postępowań. Nierozłączny charakter
oświadczenia składanego w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z
konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia – konkretnym wnioskiem lub ofertą
powoduje koniecznośćskładania tych oświadczeńw oryginale w odniesieniu do każdego
postępowania. Z zasady pisemności postępowania wynika koniecznośćskładania
dokumentów w zwykłej formie pisemnej w rozumieniu kc – przez złożenie własnoręcznego
podpisu pod treściąoświadczenia a składanie oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 Pzp w
formie oryginału odpowiada tym wymogom.
W przypadku przedmiotowego postępowania wykonawca tłumaczył fakt złożenia
oświadczenia z art. 22 ust. 1 w formie kopii treściąogłoszenia z którego wynikało,że
dokumenty składane w postępowaniu powinny byćw formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem. Argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie
ze względu na poprzednio uzasadniony charakter oświadczenia składanego w trybie art. 22
ust. 1 ustawy. Odwołujący podkreślił,że traktował oświadczenie jako dokument prywatny –
Izba co do zasady zgadza sięz takąinterpretacjąale uzupełnia,że jest to dokument
prywatny wystawiany przez wykonawcęw stosunku do konkretnych warunków konkretnego
postępowania. Tym samym nie można traktowaćgo standardowo tak jak dokumenty
wystawiane przez uprawnione instytucje takie jak Naczelnik US czy Zakład Ubezpieczeń
Społecznych albo Krajowy Rejestr Karny – gdzie dokumenty wystawiane przez te podmioty
wykorzystywane sąprzez wykonawców do wielu postępowańa tym samym sąkopiowane i
potwierdzane za zgodnośćz oryginałem. Stwierdzićnależało,że zapis w ogłoszeniu
dotyczący dokumentów nie powinien stanowićpodstawy do możliwości składania
oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w formie kopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem.
W odniesieniu do możliwości uzupełniania oświadczeńskładanych w trybie art. 22
ust. 1 ustawy Pzp – należy stwierdzić,że Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
ma obowiązek wezwania do uzupełnienia ww. oświadczeńw przypadku ich braku. W
przypadku złożenia oświadczenia w nieprawidłowej formie – należało stwierdzić,że istocie
nie zostało ono złożone w oryginale – w takich okolicznościach należy wezwaćdanego
wykonawcędo jego uzupełnienia. Wynika to z bezpośredniego brzmienia art. 26 ust. 3
ustawy gdzie po nowelizacji wymienia sięnie tylko dokumenty ale równieżoświadczenia.
Obowiązkowym oświadczeniem dotyczącym spełniania warunków w postępowaniu jest
oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1 ustawy. Wątpliwości zamawiającego związane
ze zwrotem zawartym w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy „nie złożyli oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału” sąbezzasadne z uwagi na dalszątreśćtego przepisu w której zawarte
jest zastrzeżenie dotyczące konieczności zastosowania art. 26 ust. 3.
W ocenie Izby odróżnianie w sposób rozłączny „oświadczenia o spełnianiu
warunków” o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy od „oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu” o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
jest bezzasadne. W istocie zakres pojęcia „oświadczeńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu” zawiera w sobie „oświadczenia o spełnianiu warunków”
– tym samym należy stwierdzić,że w „oświadczenie o spełnianiu warunków” jest jednym z
oświadczeńo których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Tym samym należy podkreślićsłusznośćopinii UZP dotyczącej koniecznościżądania
uzupełnienia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu gdzie wskazuje
sięna brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 3 i występujące tam odniesienie do art. 26 ust. 3 ustawy.
Nie budzi wątpliwości słusznośćzacytowanych wyroków Krajowej Izby Odwoławczej – sygn.
akt KIO/UZP/69/07 oraz KIO/UZP/94/07 gdzie w tym drugim orzeczeniu wprost wskazano,że Zamawiający może równieżżądaćuzupełnienia innych niżwymienione w rozporządzeniu
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających warunków udziału w postępowaniu.
W istocie w stanie prawnym wynikającym z pierwotnego brzmienia treści art. 26 ust. 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych wynikało,że można wzywaćdo uzupełnienia ale
wyłącznie dokumentów – a nie oświadczeń. Wyroki Zespołów Arbitrów wydane w
poprzednim stanie prawnym sąnieaktualne w odniesieniu do obecnie obowiązujących
przepisów w zakresie dotyczącym obowiązku wzywania do uzupełniania dokumentów i
oświadczeńoraz ich rodzajów.
W związku z powyższym Zamawiający powinien wezwaćwykonawcę– Konsorcjum
Henczke do uzupełnienia kwestionowanych oświadczeń. Konsorcjum Henczke natomiast ze
swojej strony powinno złożyćwymagane przez zamawiającego oświadczenia w trybie art. 22
ust. 1 we właściwej formie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty
pełnomocnika Odwołującego sięw wysokości 3000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
