rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 121/08
KIO/UZP 121/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wspólnie ubiegających sięo zamówienie Lumena S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa
i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Naukową i Akademicką Sieć Komputerową
Jednostkę Badawczo – Rozwojową ul. Wąwozowa 18 lok. 010, 02-796 Warszawa
protestu z dnia 25 stycznia 2008 r.
przez wspólnie ubiegających sięo zamówienie Lumena S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa
i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Naukową i Akademicką Sieć Komputerową
Jednostkę Badawczo – Rozwojową ul. Wąwozowa 18 lok. 010, 02-796 Warszawa
protestu z dnia 25 stycznia 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających sięo zamówienie Lumena S.A.
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wspólnie ubiegających się o zamówienie Lumena S.A.
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wspólnie ubiegających się o zamówienie
Lumena S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56,
02-925 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęmaszyn
serwerowych wraz z rozszerzonymi usługami serwisowymi, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Postępowanie to jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 8 listopada 2007 r. pod numerem 2007/S -261410-PL.
Otwarcie ofert odbyło się14 stycznia 2008 r. Zostało złożonych 6 ofert.
W dniu 21 stycznia 2008 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o unieważnieniu
przez Zamawiającego przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Powodem unieważnienia było to, iżZamawiający w
załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pod rozliczeniem kosztów
poszczególnych urządzeńw konfiguracji odniesienia podał, iżkwoty netto i brutto z pozycji
suma należy wpisaćdo tabeli w załączniku nr 2 poz. 1 – 14 (odpowiednio do konfiguracji
odniesienia). Wykonawcy wpisali odpowiednie kwoty w załączniku nr 2, jednakże nie
pomnożyli ich przez podanąilośćserwerów (w przygotowanej przez Zamawiającego tabeli
nie było odpowiedniej instrukcji ani kolumny, w której można było wpisaćkwotęuzyskaną
z tego mnożenia). W związku z powyższym Zamawiający nie mógł porównaćobiektywnie
ofert złożonych w postępowaniu i dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Na powyższądecyzjęZamawiającego Odwołujący 25 stycznia 2008 r. wniósł protest,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1. art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieuzasadnione
unieważnienie postępowania,
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieprzeprowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
i wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie wyboru jego
oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego katalog podstaw unieważnienia postępowania określony w art. 93
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest katalogiem zamkniętym, zatem Zamawiający
nie może swobodnie podejmowaćdecyzji w przedmiocie unieważnienia postępowania.
Zdaniem Odwołującego uzasadnienie faktyczne i prawne podane przez Zamawiającego przy
unieważnieniu postępowania jest sprzeczne z obowiązującądoktrynąw zakresie zamówień
publicznych (Odwołujący przytoczył tezy z wyroku zespołu arbitrów oraz sądu, z których
wynika, iżpodstawa unieważnienia postępowania zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych musi miećcharakter nieusuwalny i powodujący równocześnie,
iżumowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek zaistnienia wady
nieważna oraz, iżwadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy jest obiektywna
niemożnośćdokonania wyboru najkorzystniejszej oferty).
Odwołujący stwierdził także, iżjego oferta powinna zostaćuznana za najkorzystniejszą,
ponieważprzedstawił on najkorzystniejszącenę, a poza tym wpisał kwoty netto i brutto
odpowiednio do konfiguracji oraz pomnożył przez podanąliczbęserwerów.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, wobec czego, na podstawie art. 183 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych uznaje sięgo za oddalony. W związku z powyższym
Odwołujący 8 lutego 2008 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
w którym podtrzymał swoje zarzuty iżądania zawarte w proteście.
18 lutego 2008 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
argumentował, iżpodstawąunieważnienia postępowania jest wadliwie sformułowana
specyfikacja istotnych warunków zamówienia (jej załączniki 2 i 3), a wada ta jest nie
do usunięcia i powodowałaby zawarcie nieważnej umowy. Błąd Zamawiającego polega
na tym, iżskonstruował on „Arkusz cenowy” (zał. 2) i „Rozliczenie kosztów poszczególnych
urządzeńw konfiguracji odniesienia” (zał. 3) w taki sposób,że nie można wypełnić
prawidłowo „Arkusza cenowego” wykonując polecenia zawarte w załączniku 3. Wpisanie
kwot netto i brutto z załącznika 3 do załącznika 2 tylko w czterech przypadkach jest
prawidłowe, ponieważtam Zamawiający zamawiał pojedyncze egzemplarze, natomiast
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
w pozostałych 14 wypadkach kwoty te należało pomnożyćprzez liczbęzamawianych
urządzeńi oprogramowania – co nie wynikało z załącznika 3. Wykonawcy wypełniający
literalnie polecenie z załącznika 3 nie uwzględnili w „Arkuszu cenowym” liczby zamówionych
sztuk, co spowodowało,że ceny wpisane w ten załącznik, pomimo ze odpowiadająpoleceniu
Zamawiającego, sąnieprawidłowe, ponieważdotyczątylko jednej sztuki.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie można dokonaćoceny poprawności
złożonych ofert i nie można porównaćzaoferowanych cen, a wada ta ma charakter
nieusuwalny na tym etapie postępowania.
Zamawiający otrzymał więc w postępowaniu:
1. trzy oferty, w których w kolumnach „cena netto” i „cena brutto” wpisano ceny
pojedynczych serwerów i jako cenęoferty podano sumętych pojedynczych serwerów i
oprogramowania,
2. dwie, w których w tych kolumnach wpisano ceny uwzględniające ilośćzamawianych
serwerów (bez zmiany kolumn tabeli) oraz jedną, w której dodano kolumny
i uwzględniono ceny jednostkowe serwerów i ceny uwzględniające ich ilość, a jako cenę
oferty podano sumęwszystkich serwerów i oprogramowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje. Odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić,że Odwołujący wykazał swój interes prawny
w składaniuśrodków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów stwierdzić
należy co następuje.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania Izba stwierdza,
Zamawiający rzeczywiście otrzymał oferty, których bezpośrednie porównanie, tj. bez
dokonania dodatkowej, samodzielnej kalkulacji przez Zamawiającego, jest niemożliwe.
Jednocześnie nie można stwierdzić, iżktóryśz tych sposobów obliczenia ceny jest
niezgodny ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Metoda wpisania do „Arkusza cenowego” cen pojedynczych serwerów i ich sumy wynika
expressis verbis z zapisu w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
(„kwoty netto i brutto z pozycji suma należy wpisaćdo tabeli w Załączniku nr 2, pozycja…”),
a sumy te dotyczącen pojedynczych serwerów. Jednak porównanie końcowych cen ofert
według sumy cen jednostkowych, bez uwzględnienia ilości, mogłoby doprowadzić
do zafałszowania ceny oferty najkorzystniejszej, która mogłaby sięzmienićpo uwzględnieniu
faktu, iżniektóre pozycje zamawiane sąw pojedynczych egzemplarzach, a niektóre po dwa.
Za niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia nie można uznaćtakże
metody obliczenia ceny oferty uwzględniającej ilości oferowanych serwerów, skoro ich ilość
została wymieniona w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i która prowadzi do
rzetelnej oceny ofert, a jednocześnie jest odzwierciedleniem celu sporządzenia przez
Zamawiającego „Arkusza cenowego” i cytowanego powyżej polecenia zawartego
w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jego logicznego, a nie
tylko literalnego brzmienia.
Jakkolwiek nie można nie zgodzićsięz Odwołującym, iżmatematyczna kalkulacja
ceny ofert w oparciu o ceny pojedynczych serwerów przedstawione w ofertach przez
wykonawców jest prosta, to jednak, niestety, na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i ich interpretacji Zamawiający nie ma formalnych podstaw do jej
przeprowadzenia. W związku z powyższym Zamawiający, uznając, iżzróżnicowanie
sposobu przedstawienia cen w ofertach wynika z jego błędnego zapisu w załączniku nr 3
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i niekompletnej tabeli w załączniku nr 2
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia („Arkuszu cenowym”), nie miał innej
możliwości niżunieważnienie postępowania.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo
zamówieńpublicznych poprzez
nieprzeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających sięo zamówienie Lumena S.A.
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wspólnie ubiegających się o zamówienie Lumena S.A.
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wspólnie ubiegających się o zamówienie
Lumena S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56,
02-925 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęmaszyn
serwerowych wraz z rozszerzonymi usługami serwisowymi, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Postępowanie to jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 8 listopada 2007 r. pod numerem 2007/S -261410-PL.
Otwarcie ofert odbyło się14 stycznia 2008 r. Zostało złożonych 6 ofert.
W dniu 21 stycznia 2008 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o unieważnieniu
przez Zamawiającego przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Powodem unieważnienia było to, iżZamawiający w
załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pod rozliczeniem kosztów
poszczególnych urządzeńw konfiguracji odniesienia podał, iżkwoty netto i brutto z pozycji
suma należy wpisaćdo tabeli w załączniku nr 2 poz. 1 – 14 (odpowiednio do konfiguracji
odniesienia). Wykonawcy wpisali odpowiednie kwoty w załączniku nr 2, jednakże nie
pomnożyli ich przez podanąilośćserwerów (w przygotowanej przez Zamawiającego tabeli
nie było odpowiedniej instrukcji ani kolumny, w której można było wpisaćkwotęuzyskaną
z tego mnożenia). W związku z powyższym Zamawiający nie mógł porównaćobiektywnie
ofert złożonych w postępowaniu i dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Na powyższądecyzjęZamawiającego Odwołujący 25 stycznia 2008 r. wniósł protest,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1. art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieuzasadnione
unieważnienie postępowania,
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieprzeprowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
i wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie wyboru jego
oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego katalog podstaw unieważnienia postępowania określony w art. 93
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest katalogiem zamkniętym, zatem Zamawiający
nie może swobodnie podejmowaćdecyzji w przedmiocie unieważnienia postępowania.
Zdaniem Odwołującego uzasadnienie faktyczne i prawne podane przez Zamawiającego przy
unieważnieniu postępowania jest sprzeczne z obowiązującądoktrynąw zakresie zamówień
publicznych (Odwołujący przytoczył tezy z wyroku zespołu arbitrów oraz sądu, z których
wynika, iżpodstawa unieważnienia postępowania zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych musi miećcharakter nieusuwalny i powodujący równocześnie,
iżumowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek zaistnienia wady
nieważna oraz, iżwadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy jest obiektywna
niemożnośćdokonania wyboru najkorzystniejszej oferty).
Odwołujący stwierdził także, iżjego oferta powinna zostaćuznana za najkorzystniejszą,
ponieważprzedstawił on najkorzystniejszącenę, a poza tym wpisał kwoty netto i brutto
odpowiednio do konfiguracji oraz pomnożył przez podanąliczbęserwerów.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, wobec czego, na podstawie art. 183 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych uznaje sięgo za oddalony. W związku z powyższym
Odwołujący 8 lutego 2008 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
w którym podtrzymał swoje zarzuty iżądania zawarte w proteście.
18 lutego 2008 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
argumentował, iżpodstawąunieważnienia postępowania jest wadliwie sformułowana
specyfikacja istotnych warunków zamówienia (jej załączniki 2 i 3), a wada ta jest nie
do usunięcia i powodowałaby zawarcie nieważnej umowy. Błąd Zamawiającego polega
na tym, iżskonstruował on „Arkusz cenowy” (zał. 2) i „Rozliczenie kosztów poszczególnych
urządzeńw konfiguracji odniesienia” (zał. 3) w taki sposób,że nie można wypełnić
prawidłowo „Arkusza cenowego” wykonując polecenia zawarte w załączniku 3. Wpisanie
kwot netto i brutto z załącznika 3 do załącznika 2 tylko w czterech przypadkach jest
prawidłowe, ponieważtam Zamawiający zamawiał pojedyncze egzemplarze, natomiast
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
w pozostałych 14 wypadkach kwoty te należało pomnożyćprzez liczbęzamawianych
urządzeńi oprogramowania – co nie wynikało z załącznika 3. Wykonawcy wypełniający
literalnie polecenie z załącznika 3 nie uwzględnili w „Arkuszu cenowym” liczby zamówionych
sztuk, co spowodowało,że ceny wpisane w ten załącznik, pomimo ze odpowiadająpoleceniu
Zamawiającego, sąnieprawidłowe, ponieważdotyczątylko jednej sztuki.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie można dokonaćoceny poprawności
złożonych ofert i nie można porównaćzaoferowanych cen, a wada ta ma charakter
nieusuwalny na tym etapie postępowania.
Zamawiający otrzymał więc w postępowaniu:
1. trzy oferty, w których w kolumnach „cena netto” i „cena brutto” wpisano ceny
pojedynczych serwerów i jako cenęoferty podano sumętych pojedynczych serwerów i
oprogramowania,
2. dwie, w których w tych kolumnach wpisano ceny uwzględniające ilośćzamawianych
serwerów (bez zmiany kolumn tabeli) oraz jedną, w której dodano kolumny
i uwzględniono ceny jednostkowe serwerów i ceny uwzględniające ich ilość, a jako cenę
oferty podano sumęwszystkich serwerów i oprogramowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje. Odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić,że Odwołujący wykazał swój interes prawny
w składaniuśrodków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów stwierdzić
należy co następuje.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania Izba stwierdza,
Zamawiający rzeczywiście otrzymał oferty, których bezpośrednie porównanie, tj. bez
dokonania dodatkowej, samodzielnej kalkulacji przez Zamawiającego, jest niemożliwe.
Jednocześnie nie można stwierdzić, iżktóryśz tych sposobów obliczenia ceny jest
niezgodny ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Metoda wpisania do „Arkusza cenowego” cen pojedynczych serwerów i ich sumy wynika
expressis verbis z zapisu w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
(„kwoty netto i brutto z pozycji suma należy wpisaćdo tabeli w Załączniku nr 2, pozycja…”),
a sumy te dotyczącen pojedynczych serwerów. Jednak porównanie końcowych cen ofert
według sumy cen jednostkowych, bez uwzględnienia ilości, mogłoby doprowadzić
do zafałszowania ceny oferty najkorzystniejszej, która mogłaby sięzmienićpo uwzględnieniu
faktu, iżniektóre pozycje zamawiane sąw pojedynczych egzemplarzach, a niektóre po dwa.
Za niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia nie można uznaćtakże
metody obliczenia ceny oferty uwzględniającej ilości oferowanych serwerów, skoro ich ilość
została wymieniona w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i która prowadzi do
rzetelnej oceny ofert, a jednocześnie jest odzwierciedleniem celu sporządzenia przez
Zamawiającego „Arkusza cenowego” i cytowanego powyżej polecenia zawartego
w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jego logicznego, a nie
tylko literalnego brzmienia.
Jakkolwiek nie można nie zgodzićsięz Odwołującym, iżmatematyczna kalkulacja
ceny ofert w oparciu o ceny pojedynczych serwerów przedstawione w ofertach przez
wykonawców jest prosta, to jednak, niestety, na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i ich interpretacji Zamawiający nie ma formalnych podstaw do jej
przeprowadzenia. W związku z powyższym Zamawiający, uznając, iżzróżnicowanie
sposobu przedstawienia cen w ofertach wynika z jego błędnego zapisu w załączniku nr 3
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i niekompletnej tabeli w załączniku nr 2
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia („Arkuszu cenowym”), nie miał innej
możliwości niżunieważnienie postępowania.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo
zamówieńpublicznych poprzez
nieprzeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Sygn. akt KIO/UZP 121/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
