rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 123/08
KIO/UZP 123/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna, Kozienice 1, Świerże Górne
protestu z dnia 17.01.2008 r.
przy udziale Elektromontaż - Poznań S.A., Poznań, ul. Wieruszowska 12/16
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna, Kozienice 1, Świerże Górne
protestu z dnia 17.01.2008 r.
przy udziale Elektromontaż - Poznań S.A., Poznań, ul. Wieruszowska 12/16
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa
12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul.
Porcelanowa 12.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12
na rzecz Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna, Kozienice 1, Świerże
Górne, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul.
Porcelanowa 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ELEKTROWNIA SA „Kozienice” wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na „Modernizacjęrozdzielni
6kV P6”, nr sprawy 22/RPN/07/ZP.
W piśmie z dnia16.01.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez EKLEKTROMONTAś- PoznańSA.
W dniu 17.01.2008 r. Wykonawca – ELEKTROBUDOWA SA Katowice, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego protest na:
1)
zaniechanie
przez
Zamawiającego
odrzucenia
ofert
wykonawców:
ELEKTROMONTAZ PoznańSA i PPHU „ELEKTROPAKS”- Kolonia Łuszczów, pomimo iż,
w ocenie Odwołującego, oferty te należało odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,3 i 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej „Pzp”), z uwagi:
- na niezgodnośćtreści ofert tychże wykonawców z treściąSpecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
- na to,że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- na to,że oferta ELEKTOMONTAś- Poznańzawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia,
2) czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanąz naruszeniem art. 91 pkt 1
Pzp, gdyżZamawiający uwzględnił w dokonaniu tej czynności równieżoferty wykonawców,
których oferty podlegały odrzuceniu z przyczyn wskazanych powyżej, w ten sposób
naruszając jednocześnie art. 7 ust. 1 Pzp.
Składający protest wniósł o :
1) dokonanie ponownej oceny oferty wykonawców ELEKTROMONTAś- PoznańSA i
PPHU „ELEKTROPAKS”, a następnie ich odrzucenie,
2) ponowne dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżw ofertach złożonych przez
ELEKTROMONTAś- PoznańSA i PPHU „ELEKTROPAKS” występuje niezgodnośćmostów
szynowych typu EHON 12/2,5 z warunkami technicznymi określonymi załączniku A do SIWZ
pkt 4.2.1, o treści „Wykonanie mostów z możliwościąkonserwacji na poziomie izolatorów
(demontowane kieszenie rewizyjne).” Most typu EHON 12/2,5 nie posiada włazów
rewizyjnych umożliwiających dostęp do izolatorów, na dowód czego Odwołujący załączył do
protestu ogólnodostępne dane techniczne mostów EHON, w postaci karty katalogowej
mostów typu EHON.
Ponadto, Odwołujący podniósł, iżczynem nieuczciwej konkurencji jest wprowadzenie
do treści oferty rodzaju wyrobu (most szynowy), którego oznaczenie wprowadza w błąd, bo
sugeruje,że chodzićmoże o wyrób zgodny z SIWZ. Tymczasem wyrób ten jest niezgodny
z SIWZ, mimo, iżZamawiający w SIWZ w sposób precyzyjny i jednoznaczny określił jego
cechy użytkowo-eksploatacyjne.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł także, iżpo dokonanej analizie
cenowo-technicznej ofert wykonawców ELEKTROMONTAś- PoznańSA i PPHU
„ELEKTROPAKS”, cyt. „oferujątowary i usługi poniżej kosztów ich wytworzenia i faktycznie o
cechach użytkowo-eksploatacyjnymi niezgodnymi z SIWZ” .
Wskazując na określony w art. 91 ust. 1 Pzp nakazujący Zamawiającemu wybrać
ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
Odwołujący stwierdził, iżw związku z zaniechaniem odrzucenia ofert złożonych przez
wskazanych wyżej wykonawców, dokonanączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
należy, zdaniem Odwołującego, uznaćza wadliwą.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił
ELEKTROMONTAś–PoznańSA, po stronie Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 31.01.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając zarzuty
protestu za nieuzasadnione i nie znajdujące uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy.
Stwierdził, iżtreśćofert złożonych przez ELEKTROMONTAZ PoznańSA i PPHU
„ELEKTROPAKS” nie jest niezgodna z treściąSIWZ. W złożonych ofertach Wykonawcy, o
których mowa, zobowiązali sięwykonaćprzedmiot zamówienia na warunkach określonych
w SIWZ, a tym samym zobowiązali, zgodnie z oświadczeniem zawartym w pkt 3 formularza
ofertowego, zastosowaćmosty szynowe zgodnie z zapisami pkt 4.2.1 załącznika nr A do
SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący złożył w dniu
05.02.2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując w całości
zarzuty protestu. Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawców ELEKTROMONTAś-
PoznańSA i PPHU „ELEKTROPAKS”,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Pismem z dnia 11.02.208 r. ELEKTROMONTAś-PoznańS.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagętreśćpodnoszonych zarzutów oraz
dokumentacjęz postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, a
także wyjaśnienia i oświadczenia uczestników postępowania złożone na rozprawie ustalił i
zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo pierwszego z podniesionych zarzutów – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, z powodu niezgodności treści oferty złożonej przez ELEKTROMONTAś- PoznańSA z
treściąSIWZ, skład orzekający Izby ustalił, iżzarzut ten nie potwierdził się. Rozpatrując
zarzut niezgodności mostów szynowych typu EHON 12/2,5 z warunkami technicznymi
określonymi w załączniku A do SIWZ pkt 4.2.1, o treści „Wykonanie mostów z możliwością
konserwacji na poziomie izolatorów (demontowalne kieszenie rewizyjne)”, w wyniku uznania
przez Odwołującego,że zaoferowany przez tego Wykonawcęmost typu EHON 12/2,5 nie
posiada włazów rewizyjnych umożliwiających dostęp do izolatorów nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Spółka ELEKTROMONTAś- PoznańSA. oświadczyła w pkt 3 Formularza
ofertowego,że przedmiot zamówienia wykona na warunkach określonych w SIWZ. Zgodnie
z postanowieniami SIWZ wykonawcy nie zostali zobligowani do przedkładania jakichkolwiek
dokumentów na potwierdzenie prawdziwości złożonego w formularzu ofertowym
oświadczenia.
W związku z tym brak jest przesłanek, które uzasadniałyby zarzut, iżzaoferowany
przez tego Wykonawcęmost szynowy nie będzie posiadaćwymaganych włazów (kieszeni),
zgodnie z określonymi przez Zamawiającego warunkami technicznymi.
Informacje zawarte na stronie internetowej producenta mostów szynowych typu
EHON, firmy Holduct Sp. z o.o. nie stanowiąoferty, wświetle art. 66 KC; przeciwnie mogą
być, w myśl art. 71 kc, jedynie zaproszeniem do zawarcia umowy. Wobec tego, nie jest
możliwe przyjęcie, iżo szczegółowych parametrach produktu przesadza informacja zawarta
na stronie internetowej producenta.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp z powodu nie
odrzucenia oferty ELEKTROMONTAś- PoznańSA, której złożenie stanowi, w ocenie
Odwołującego, czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Przeprowadzone
na rozprawie postępowanie dowodowe nie wykazało, iżzarzut dopuszczenia sięprzez
Zamawiającego czynu nieuczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie do treści oferty
rodzaju wyrobu (most szynowy), którego oznaczenie wprowadza w błąd, jest zasadny.
Zarzut, iżELEKTROMONTAś- PoznańSA zasugerowała,że chodzićmoże o wyrób
zgodny z SIWZ, podczas, gdy – zdaniem Odwołującego – zaoferowany wyrób jest niezgodny
z SIWZ nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. W szczególności nie
potwierdził siębowiem zarzut, iżwykonawca ten zaoferował produkt o parametrach
odmiennych odżądanych w SIWZ, który w rzeczywistości nie istnieje.
Odnośnie zarzutu trzeciego tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp polegającego na
nieodrzuceniu oferty ELEKTROMONTAś- PoznańSA, pomimo, iżzdaniem Odwołującego
złożona przez tego wykonawcęoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia ustalono na rozprawie, iżzarzut ten jest niezasadny. Odwołujący nie wykazał,że cena zaproponowana przez ELEKTROMONTAś- PoznańSA, jest cenąnierealną, tj.
ceną, za którąnie można zrealizowaćprzedmiotowego zamówienia. Tylko wówczas,
zdaniem składu orzekającego Izby, mielibyśmy do czynienia z cenąrażąco niskąw stosunku
do przedmiotu zamówienia. Dokonane przez Odwołującego ustalenie, iżw ofercie
ELEKTROMONTAś- PoznańSA określono w zaniżonej wysokości koszty dostawy i montażu
rozdzielni i nie obejmująone kosztów innych dostaw i robót z wykonaniem tego zadania nie
został wykazany. Podniesiony także zarzut, iżOdwołujący nie dopatrzył się, równieżkosztów
dostaw części zamiennych, a także, iżoferta złożona przez ELEKTROMONTAś- PoznańSA
nie zawiera kosztów demontażu mostu szynowego nie zostały wykazane w sposób
potwierdzający, iżwykonawca ten wskazanych wyżej kosztów nie ujął w kalkulacji cenowej.
Stopieńszczegółowości zestawienia cen według pozycji zakresu robót narzucił Zamawiający
obligując wykonawców do podania cen zgodnie z Formularzem cenowym. W sporządzonych
przez wykonawców formularzach cenowych, wykonawcy wyszczególnili,żądane przez
Zamawiającego, zestawienie cen w szczegółowości wynikających z tego formularza.
Stwierdzenie, iżw formularzu cenowym w zestawieniu cen według pozycji i zakresu
robót występująróżnice cenowe w ofertach różnych wykonawców nie uprawnia do
twierdzenia, iżoferta zawiera rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Chodzi bowiem o odniesienie ceny do całego przedmiotu zamówienia nie zaśdo niektórych
tylko pozycji. Skład orzekający Izby ustalił, iżzaoferowana przez ELEKTROMONTAś-
PoznańSA, cena ofertowa nie odbiegała znacząco ani od wartości zamówienia ustalonej
przez Zamawiającego, ani od cen zaoferowanych przez innych wykonawców, w tym
postępowaniu.
Skład Orzekający Izby ustalił, iżw sytuacji, gdy oferta wykonawcy PPHU
„ELEKTROPAKS” została sklasyfikowana niżej niżoferta Odwołującego, Odwołujący nie
posiadał interesu prawnego w kwestionowaniu tej oferty, ponieważto nie ta oferta zamykała
Odwołującemu drogędo uzyskania zamówienia. Wświetle bowiem art. 171 ust. 1 Pzp
interes prawny polega na możliwości uzyskania zamówienia w konkretnym, toczącym się
postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego -
Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa
12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul.
Porcelanowa 12.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12
na rzecz Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna, Kozienice 1, Świerże
Górne, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul.
Porcelanowa 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ELEKTROWNIA SA „Kozienice” wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na „Modernizacjęrozdzielni
6kV P6”, nr sprawy 22/RPN/07/ZP.
W piśmie z dnia16.01.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez EKLEKTROMONTAś- PoznańSA.
W dniu 17.01.2008 r. Wykonawca – ELEKTROBUDOWA SA Katowice, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego protest na:
1)
zaniechanie
przez
Zamawiającego
odrzucenia
ofert
wykonawców:
ELEKTROMONTAZ PoznańSA i PPHU „ELEKTROPAKS”- Kolonia Łuszczów, pomimo iż,
w ocenie Odwołującego, oferty te należało odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,3 i 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej „Pzp”), z uwagi:
- na niezgodnośćtreści ofert tychże wykonawców z treściąSpecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
- na to,że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- na to,że oferta ELEKTOMONTAś- Poznańzawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia,
2) czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanąz naruszeniem art. 91 pkt 1
Pzp, gdyżZamawiający uwzględnił w dokonaniu tej czynności równieżoferty wykonawców,
których oferty podlegały odrzuceniu z przyczyn wskazanych powyżej, w ten sposób
naruszając jednocześnie art. 7 ust. 1 Pzp.
Składający protest wniósł o :
1) dokonanie ponownej oceny oferty wykonawców ELEKTROMONTAś- PoznańSA i
PPHU „ELEKTROPAKS”, a następnie ich odrzucenie,
2) ponowne dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżw ofertach złożonych przez
ELEKTROMONTAś- PoznańSA i PPHU „ELEKTROPAKS” występuje niezgodnośćmostów
szynowych typu EHON 12/2,5 z warunkami technicznymi określonymi załączniku A do SIWZ
pkt 4.2.1, o treści „Wykonanie mostów z możliwościąkonserwacji na poziomie izolatorów
(demontowane kieszenie rewizyjne).” Most typu EHON 12/2,5 nie posiada włazów
rewizyjnych umożliwiających dostęp do izolatorów, na dowód czego Odwołujący załączył do
protestu ogólnodostępne dane techniczne mostów EHON, w postaci karty katalogowej
mostów typu EHON.
Ponadto, Odwołujący podniósł, iżczynem nieuczciwej konkurencji jest wprowadzenie
do treści oferty rodzaju wyrobu (most szynowy), którego oznaczenie wprowadza w błąd, bo
sugeruje,że chodzićmoże o wyrób zgodny z SIWZ. Tymczasem wyrób ten jest niezgodny
z SIWZ, mimo, iżZamawiający w SIWZ w sposób precyzyjny i jednoznaczny określił jego
cechy użytkowo-eksploatacyjne.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł także, iżpo dokonanej analizie
cenowo-technicznej ofert wykonawców ELEKTROMONTAś- PoznańSA i PPHU
„ELEKTROPAKS”, cyt. „oferujątowary i usługi poniżej kosztów ich wytworzenia i faktycznie o
cechach użytkowo-eksploatacyjnymi niezgodnymi z SIWZ” .
Wskazując na określony w art. 91 ust. 1 Pzp nakazujący Zamawiającemu wybrać
ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
Odwołujący stwierdził, iżw związku z zaniechaniem odrzucenia ofert złożonych przez
wskazanych wyżej wykonawców, dokonanączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
należy, zdaniem Odwołującego, uznaćza wadliwą.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił
ELEKTROMONTAś–PoznańSA, po stronie Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 31.01.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając zarzuty
protestu za nieuzasadnione i nie znajdujące uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy.
Stwierdził, iżtreśćofert złożonych przez ELEKTROMONTAZ PoznańSA i PPHU
„ELEKTROPAKS” nie jest niezgodna z treściąSIWZ. W złożonych ofertach Wykonawcy, o
których mowa, zobowiązali sięwykonaćprzedmiot zamówienia na warunkach określonych
w SIWZ, a tym samym zobowiązali, zgodnie z oświadczeniem zawartym w pkt 3 formularza
ofertowego, zastosowaćmosty szynowe zgodnie z zapisami pkt 4.2.1 załącznika nr A do
SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący złożył w dniu
05.02.2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując w całości
zarzuty protestu. Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawców ELEKTROMONTAś-
PoznańSA i PPHU „ELEKTROPAKS”,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Pismem z dnia 11.02.208 r. ELEKTROMONTAś-PoznańS.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagętreśćpodnoszonych zarzutów oraz
dokumentacjęz postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, a
także wyjaśnienia i oświadczenia uczestników postępowania złożone na rozprawie ustalił i
zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo pierwszego z podniesionych zarzutów – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, z powodu niezgodności treści oferty złożonej przez ELEKTROMONTAś- PoznańSA z
treściąSIWZ, skład orzekający Izby ustalił, iżzarzut ten nie potwierdził się. Rozpatrując
zarzut niezgodności mostów szynowych typu EHON 12/2,5 z warunkami technicznymi
określonymi w załączniku A do SIWZ pkt 4.2.1, o treści „Wykonanie mostów z możliwością
konserwacji na poziomie izolatorów (demontowalne kieszenie rewizyjne)”, w wyniku uznania
przez Odwołującego,że zaoferowany przez tego Wykonawcęmost typu EHON 12/2,5 nie
posiada włazów rewizyjnych umożliwiających dostęp do izolatorów nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Spółka ELEKTROMONTAś- PoznańSA. oświadczyła w pkt 3 Formularza
ofertowego,że przedmiot zamówienia wykona na warunkach określonych w SIWZ. Zgodnie
z postanowieniami SIWZ wykonawcy nie zostali zobligowani do przedkładania jakichkolwiek
dokumentów na potwierdzenie prawdziwości złożonego w formularzu ofertowym
oświadczenia.
W związku z tym brak jest przesłanek, które uzasadniałyby zarzut, iżzaoferowany
przez tego Wykonawcęmost szynowy nie będzie posiadaćwymaganych włazów (kieszeni),
zgodnie z określonymi przez Zamawiającego warunkami technicznymi.
Informacje zawarte na stronie internetowej producenta mostów szynowych typu
EHON, firmy Holduct Sp. z o.o. nie stanowiąoferty, wświetle art. 66 KC; przeciwnie mogą
być, w myśl art. 71 kc, jedynie zaproszeniem do zawarcia umowy. Wobec tego, nie jest
możliwe przyjęcie, iżo szczegółowych parametrach produktu przesadza informacja zawarta
na stronie internetowej producenta.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp z powodu nie
odrzucenia oferty ELEKTROMONTAś- PoznańSA, której złożenie stanowi, w ocenie
Odwołującego, czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Przeprowadzone
na rozprawie postępowanie dowodowe nie wykazało, iżzarzut dopuszczenia sięprzez
Zamawiającego czynu nieuczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie do treści oferty
rodzaju wyrobu (most szynowy), którego oznaczenie wprowadza w błąd, jest zasadny.
Zarzut, iżELEKTROMONTAś- PoznańSA zasugerowała,że chodzićmoże o wyrób
zgodny z SIWZ, podczas, gdy – zdaniem Odwołującego – zaoferowany wyrób jest niezgodny
z SIWZ nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. W szczególności nie
potwierdził siębowiem zarzut, iżwykonawca ten zaoferował produkt o parametrach
odmiennych odżądanych w SIWZ, który w rzeczywistości nie istnieje.
Odnośnie zarzutu trzeciego tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp polegającego na
nieodrzuceniu oferty ELEKTROMONTAś- PoznańSA, pomimo, iżzdaniem Odwołującego
złożona przez tego wykonawcęoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia ustalono na rozprawie, iżzarzut ten jest niezasadny. Odwołujący nie wykazał,że cena zaproponowana przez ELEKTROMONTAś- PoznańSA, jest cenąnierealną, tj.
ceną, za którąnie można zrealizowaćprzedmiotowego zamówienia. Tylko wówczas,
zdaniem składu orzekającego Izby, mielibyśmy do czynienia z cenąrażąco niskąw stosunku
do przedmiotu zamówienia. Dokonane przez Odwołującego ustalenie, iżw ofercie
ELEKTROMONTAś- PoznańSA określono w zaniżonej wysokości koszty dostawy i montażu
rozdzielni i nie obejmująone kosztów innych dostaw i robót z wykonaniem tego zadania nie
został wykazany. Podniesiony także zarzut, iżOdwołujący nie dopatrzył się, równieżkosztów
dostaw części zamiennych, a także, iżoferta złożona przez ELEKTROMONTAś- PoznańSA
nie zawiera kosztów demontażu mostu szynowego nie zostały wykazane w sposób
potwierdzający, iżwykonawca ten wskazanych wyżej kosztów nie ujął w kalkulacji cenowej.
Stopieńszczegółowości zestawienia cen według pozycji zakresu robót narzucił Zamawiający
obligując wykonawców do podania cen zgodnie z Formularzem cenowym. W sporządzonych
przez wykonawców formularzach cenowych, wykonawcy wyszczególnili,żądane przez
Zamawiającego, zestawienie cen w szczegółowości wynikających z tego formularza.
Stwierdzenie, iżw formularzu cenowym w zestawieniu cen według pozycji i zakresu
robót występująróżnice cenowe w ofertach różnych wykonawców nie uprawnia do
twierdzenia, iżoferta zawiera rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Chodzi bowiem o odniesienie ceny do całego przedmiotu zamówienia nie zaśdo niektórych
tylko pozycji. Skład orzekający Izby ustalił, iżzaoferowana przez ELEKTROMONTAś-
PoznańSA, cena ofertowa nie odbiegała znacząco ani od wartości zamówienia ustalonej
przez Zamawiającego, ani od cen zaoferowanych przez innych wykonawców, w tym
postępowaniu.
Skład Orzekający Izby ustalił, iżw sytuacji, gdy oferta wykonawcy PPHU
„ELEKTROPAKS” została sklasyfikowana niżej niżoferta Odwołującego, Odwołujący nie
posiadał interesu prawnego w kwestionowaniu tej oferty, ponieważto nie ta oferta zamykała
Odwołującemu drogędo uzyskania zamówienia. Wświetle bowiem art. 171 ust. 1 Pzp
interes prawny polega na możliwości uzyskania zamówienia w konkretnym, toczącym się
postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego -
Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
