rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-03-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 135/08
KIO/UZP 135/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Renata Tubisz Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Renata Tubisz Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
3 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „MACRO” Firma Handlowa Sp. z o.o., ul. Schuberta 1a,
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika Gdańska, ul. Narutowicza
11/12, Gdańsk protestu / protestów
z dnia 1 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe PORTAL Sp. z o.o.,
ul. Strzelców Karpackich 6a/15, Gdańsk - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
3 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „MACRO” Firma Handlowa Sp. z o.o., ul. Schuberta 1a,
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika Gdańska, ul. Narutowicza
11/12, Gdańsk protestu / protestów
z dnia 1 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe PORTAL Sp. z o.o.,
ul. Strzelców Karpackich 6a/15, Gdańsk - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „MACRO” Firma Handlowa Sp. z o.o., ul. Schuberta
1a, Gdańsk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „MACRO” Firma Handlowa Sp. z o.o.,
ul. Schuberta 1a, Gdańsk
2)
dokonaćwpłaty kwoty 889 zł 25 gr. (słownie: osiemset osiemdziesiąt dziewięć
złotych, zero groszy) przez „MACRO” Firma Handlowa Sp. z o.o.,
ul. Schuberta 1a, Gdańsk na rzecz Politechnika Gdańska, ul. Narutowicza
11/12, Gdańsk, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów dojazdu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „MACRO” Firma Handlowa
Sp. z o.o., ul. Schuberta 1a, Gdańsk
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Gdańska prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęmateriałów biurowych dla swoich jednostek
organizacyjnych w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 25.01.2008r. dokonano oceny
ofert w wyniku której w częściach A, B i C wybrano ofertęPHU Portal sp. z o.o. – zwaną
dalej „Portal”.
W dniu 1.02.2008r. protest wniosła Firma Handlowa „Macro” Ryta Sławomir,
Pińczyński Marian, spółka z o.o. – zwana dalej „Macro”. W proteście wskazano na
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Portal w części A i B oraz jej bezprawny wybór.
Zażądano odrzucenia oferty firmy Portal z powodu jej niezgodności z ustawą, naruszania
przez niąpostanowieńSIWZ, zawierania przez niąrażąco niskiej ceny oraz czynu
nieuczciwej konkurencji. W argumentacji wskazano,że w ofercie Portal nie dopełniono
wymogu części III SIWZ pkt 9b gdyżwskazano jedynie producenta danego wyrobu a nie
wskazano konkretnych artykułów co uniemożliwiło prawidłowąidentyfikację. Dalej wskazano,że w poz. 303 części B zamawiającyżądał długopisu Unix z wymiennym wkładem a Portal
zaproponował długopis jednorazowy – tj. bez wymiennego wkładu.
O proteście poinformowano Portal w dniu 4.02.2008r.
W dniu 5.02.2008r.przystąpienie do protestu złożył Portal opowiadając siępo stronie
zamawiającego.
W dniu 11.02.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie.
W dniu 18.02.2008r. Macro złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano na zaniechanie odrzucenia oferty firmy Portal w części A i B oraz jej bezprawny
wybór. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4, art.
90 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i wniesiono o powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie jej zgodnie z przepisami Prawa Zamówień
Publicznych. Ponadto wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty Portal
w częściach A i B, odrzucenie oferty Portal w tych częściach, ustalenie czy oferta Portal
zawiera rażąco niskącenę, ustalenie czy stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji,
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania oraz wybranie oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19.02.2008r.
W dniu 3.03.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego złożył Portal
opowiadając siępo stronie zamawiającego.
Izba zważyła i ustaliła co następuje.
Odwołanie należy odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych z tego powodu,że kopia odwołania nie została przekazana
Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu w dniu 19.02.2008r. co wynika z prezentat na kopertach oraz
z informacji Poczty Polskiej. Rozstrzygnięcie protestu natomiast nastąpiło w dniu 11.02.2008
r. Odnośnie kwestii rozumienia terminu „przekazania kopii odwołania zamawiającemu” trzeba
wskazaćna orzecznictwo Sądów Okręgowych. Z orzeczenia Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 5 listopada 2007r. sygn akt V Ca 1889/07 wynika jednoznacznie,że
o zachowaniu terminu przekazania kopii zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku
jednoczesności takiego przekazania – można mówićjedynie wówczas, gdy kopia dotrze do
zamawiającego w terminie pięciu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Sąd
Okręgowy wskazał wyraźnie,że ustawa przewiduje skutecznośćzachowania terminu
poprzez złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego jedynie dla wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Stanowisko to poparte jest również
jednolitym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (postanowienia o sygn. KIO/UZP
123/07, KIO/UZP 1433/07, KIO/UZP 1428/07, KIO/UZP 44/07, KIO/UZP/61/08), oraz innymi
wyrokami Sądów Okręgowych – np. wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30
stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07). W niniejszym stanie faktycznym kopia odwołania
nie została przekazana zamawiającemu w terminie pięciu dni od dnia rozstrzygnięcia
protestu.
Ponadto wskazaćnależy,że odwołanie zostało przesłane do Prezesa UZP za
pośrednictwem firmy kurierskiej DHL, a nie publicznego operatora pocztowego. Tym samym
wpływ odwołania w dniu 18 lutego 2008 r., tj. dwa dni po upływie terminu (16.02.2008 r.)
należało uznaćza sprzeczny z terminem określonym w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie
z którym „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.”
Wobec powyższego należało postanowićjak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosowanie do wyniku sprawy. Za uzasadnione uznano koszty
w wysokości 889, 25 zł wynikające z zestawienia kosztów przejazdu. Przedstawione faktury
uznano za mieszczące sięw granicach kosztów wyszczególnionych w zestawieniu wobec
czego postanowiono nie uwzględniaćkosztów powyżej kwoty 889, 25 zł wynikającej
z zestawienia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „MACRO” Firma Handlowa Sp. z o.o., ul. Schuberta
1a, Gdańsk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „MACRO” Firma Handlowa Sp. z o.o.,
ul. Schuberta 1a, Gdańsk
2)
dokonaćwpłaty kwoty 889 zł 25 gr. (słownie: osiemset osiemdziesiąt dziewięć
złotych, zero groszy) przez „MACRO” Firma Handlowa Sp. z o.o.,
ul. Schuberta 1a, Gdańsk na rzecz Politechnika Gdańska, ul. Narutowicza
11/12, Gdańsk, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów dojazdu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „MACRO” Firma Handlowa
Sp. z o.o., ul. Schuberta 1a, Gdańsk
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Gdańska prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęmateriałów biurowych dla swoich jednostek
organizacyjnych w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 25.01.2008r. dokonano oceny
ofert w wyniku której w częściach A, B i C wybrano ofertęPHU Portal sp. z o.o. – zwaną
dalej „Portal”.
W dniu 1.02.2008r. protest wniosła Firma Handlowa „Macro” Ryta Sławomir,
Pińczyński Marian, spółka z o.o. – zwana dalej „Macro”. W proteście wskazano na
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Portal w części A i B oraz jej bezprawny wybór.
Zażądano odrzucenia oferty firmy Portal z powodu jej niezgodności z ustawą, naruszania
przez niąpostanowieńSIWZ, zawierania przez niąrażąco niskiej ceny oraz czynu
nieuczciwej konkurencji. W argumentacji wskazano,że w ofercie Portal nie dopełniono
wymogu części III SIWZ pkt 9b gdyżwskazano jedynie producenta danego wyrobu a nie
wskazano konkretnych artykułów co uniemożliwiło prawidłowąidentyfikację. Dalej wskazano,że w poz. 303 części B zamawiającyżądał długopisu Unix z wymiennym wkładem a Portal
zaproponował długopis jednorazowy – tj. bez wymiennego wkładu.
O proteście poinformowano Portal w dniu 4.02.2008r.
W dniu 5.02.2008r.przystąpienie do protestu złożył Portal opowiadając siępo stronie
zamawiającego.
W dniu 11.02.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie.
W dniu 18.02.2008r. Macro złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano na zaniechanie odrzucenia oferty firmy Portal w części A i B oraz jej bezprawny
wybór. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4, art.
90 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i wniesiono o powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie jej zgodnie z przepisami Prawa Zamówień
Publicznych. Ponadto wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty Portal
w częściach A i B, odrzucenie oferty Portal w tych częściach, ustalenie czy oferta Portal
zawiera rażąco niskącenę, ustalenie czy stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji,
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania oraz wybranie oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19.02.2008r.
W dniu 3.03.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego złożył Portal
opowiadając siępo stronie zamawiającego.
Izba zważyła i ustaliła co następuje.
Odwołanie należy odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych z tego powodu,że kopia odwołania nie została przekazana
Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu w dniu 19.02.2008r. co wynika z prezentat na kopertach oraz
z informacji Poczty Polskiej. Rozstrzygnięcie protestu natomiast nastąpiło w dniu 11.02.2008
r. Odnośnie kwestii rozumienia terminu „przekazania kopii odwołania zamawiającemu” trzeba
wskazaćna orzecznictwo Sądów Okręgowych. Z orzeczenia Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 5 listopada 2007r. sygn akt V Ca 1889/07 wynika jednoznacznie,że
o zachowaniu terminu przekazania kopii zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku
jednoczesności takiego przekazania – można mówićjedynie wówczas, gdy kopia dotrze do
zamawiającego w terminie pięciu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Sąd
Okręgowy wskazał wyraźnie,że ustawa przewiduje skutecznośćzachowania terminu
poprzez złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego jedynie dla wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Stanowisko to poparte jest również
jednolitym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (postanowienia o sygn. KIO/UZP
123/07, KIO/UZP 1433/07, KIO/UZP 1428/07, KIO/UZP 44/07, KIO/UZP/61/08), oraz innymi
wyrokami Sądów Okręgowych – np. wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30
stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07). W niniejszym stanie faktycznym kopia odwołania
nie została przekazana zamawiającemu w terminie pięciu dni od dnia rozstrzygnięcia
protestu.
Ponadto wskazaćnależy,że odwołanie zostało przesłane do Prezesa UZP za
pośrednictwem firmy kurierskiej DHL, a nie publicznego operatora pocztowego. Tym samym
wpływ odwołania w dniu 18 lutego 2008 r., tj. dwa dni po upływie terminu (16.02.2008 r.)
należało uznaćza sprzeczny z terminem określonym w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie
z którym „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.”
Wobec powyższego należało postanowićjak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosowanie do wyniku sprawy. Za uzasadnione uznano koszty
w wysokości 889, 25 zł wynikające z zestawienia kosztów przejazdu. Przedstawione faktury
uznano za mieszczące sięw granicach kosztów wyszczególnionych w zestawieniu wobec
czego postanowiono nie uwzględniaćkosztów powyżej kwoty 889, 25 zł wynikającej
z zestawienia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
