rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 139/08
KIO/UZP 139/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Andrzej Niwicki, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Andrzej Niwicki, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
3.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa Rojowiec, ul.
Kopalniana 2a, 44-190 Knurów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska
Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój protestu / protestów
z dnia 29.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
3.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa Rojowiec, ul.
Kopalniana 2a, 44-190 Knurów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska
Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój protestu / protestów
z dnia 29.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa
Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój na
rzecz AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-
190 Knurów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty ……. zł … gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa
Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
na
zakup
dla
potrzeb
kopalń
JSW
węży
hydraulicznych
wysokociśnieniowych trudnopalnych i antyelektrostatycznych dwuoplotowych typu 2 SN
ośrednicy nominalnej fi 6 mm do fi 38 mm oraz czterooplotowych typu 4 SP ośrednicy
nominalnej fi 10 mm do fi 32 mm w łącznej ilości 181 680 mb z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr S202/2007 z dnia 19.10.2007 roku pod poz.245696.
Zamawiający prowadzi postępowanie w dwóch częściach, z których częśćpierwsza
obejmuje
dostawę
węży
hydraulicznych
wysokociśnieniowych
trudnopalnych
i antyelektrostatycznych dwuoplotowych typu 2 SN ośrednicy nominalnej fi 6 mm do fi 38
mm, częśćdruga obejmuje dostawęwęży hydraulicznych wysokociśnieniowych
trudnopalnych i antyelektrostatycznych czterooplotowych typu 4 SP ośrednicy nominalnej fi
10 mm do fi 32 mm.
Pismem z dnia 21 stycznia 2008 roku, przekazanym faxem w dniu 22 stycznia Zamawiający
poinformował Wykonawcę– EwęRojowiec- Zakład Pracy Chronionej „AGR” w Knurowie, o
odrzuceniu jej oferty w zakresie zadania nr 1. Podstawąodrzucenia oferty była niezgodność
jej treści z treściąpkt VIII.16 SIWZ, polegająca na nie złożeniu dokumentu jednostki
naukowo-badawczej potwierdzającej,że oferowane węże hydrauliczne typu 2 SN ośrednicach nominalnych DN 6, DN 13, DN 38 sątrudnopalne i antyelektrostatyczne.
Zamawiający unieważnił postępowanie, powołując sięna przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655)
– zwanej dalej „ustawą”.
Czynnośćta została oprotestowana przez Wykonawcępismem z dnia 28 stycznia 2008 roku,
przekazanym Zamawiającemu w dniu 29 stycznia 2008 roku.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Protestujący podniósł, iżprzedłożył certyfikaty
wydane przez akredytowane jednostki certyfikujące, potwierdzające zgodnośćoferowanych
wyrobów z normami oraz wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w obowiązujących
przepisach. Powołane w tych certyfikatach normy dopuszczająnatomiast do zastosowania
jedynie węże hydrauliczne trudnopalne i antyelektrostatyczne. Dodał również, iżprzedłożył
dokumentacjęGłównego Instytutu Górnictwa potwierdzającą,że oferowane przez niego
węże hydrauliczne sątrudnopalne i antyelektrostatyczne.
Zamawiający pismem z dnia 8 lutego 2008 roku, przekazanym Wykonawcy w dniu……..
protest oddalił. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał,że w przedłożonym
przez Protestującego Certyfikacie Zgodności OBAC/402/CZ/06 przywołane są: Opinia
Atestacyjna nr AT-356/98 i Opinia Atestacyjna nr AT-207/99.
Opinia Atestacyjna nr AT-356/98 w pkt.6.l. (str. 181 oferty) powołuje sięna uwagi i
zalecenia zawarte w pkt od 7.1. do 7.6. protokołu z badań, stanowiącego Załącznik Nr 1 do
przedmiotowej opinii atestacyjnej. W Załączniku Nr 1 w pkt 7 (str. 198 oferty) zawarty jest
zapis, który wyklucza stosowanie wielkości DN 06 w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych co oznacza,że węże typu Rockmaster 2SN wielkości DN 06 nie spełniają
wymagańtrudnopalności.
Podobnie, w ocenie Zamawiającego przywołana w certyfikacie Opinia Atestacyjna nr AT-
207/99 w pkt 6.1. (str. 78 oferty) wskazuje jednoznacznie na negatywne wyniki badań
trudnopalności węży typu Rockmaster 2SN DN 06, bowiem załącznik Nr 1 do opinii
atestacyjnej AT-207/99 w pkt 6.5. (str. 85 oferty) oraz 7.1. (str. 86 oferty) jednoznacznie
dyskwalifikuje tątypowielkośćprzedmiotowych węży.
Zamawiający wskazał,że Certyfikat KOMAG/05/B/105, załączony do oferty Protestującego
wystawiony przez Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG dla węży 2SN ośrednicy 8 - 51
mm powołuje sięrównieżna tąsamąopinięatestacyjnąnr AT-207/99, wystawionąprzez
Główny Instytut Górniczy.
Zamawiający podniósł,że w certyfikatach OBAC/184/CZ/05/, OBAC/402/CZ/06 i
B/1058/2005 jest zapis,że „certyfikat dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu (ów)
posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawiony do oceny wzór (wzory)
i odpowiadające wymogom określonym powyżej”.
Jak wynika zaśze sprawozdania z badańdla innego producenta węży - Bydgoskich
Zakładów Przemysłu Gumowego „STOMIL” S.A. w Bydgoszczy (sprawozdanie z badań nr
O1/a/O5/SM2 – str. 231 oferty, sprawozdanie z badań nr 05-2 – str. 242 oferty i
sprawozdanie nr KD 8031-01/28802/1, KD-8031-01/28802/3 i KD-8031-01/28802/4- str.
247, 255 i 259 oferty) przedmiotem badania były tylko węże fi 10 mm typ 2 SN, fi 25 mm typ
2 SN i wążfi 31 mm typ 2 SN, natomiast nie były badane węże np. fi 6 i fi 8. Zatem w ocenie
Zamawiającego przedstawiony certyfikat B/1058/2005 nie obejmuje swoim zakresem
przedmiotu zamówienia tj. węży ośrednicy fi 6 i fi 38.
Podobnie certyfikat nr OBAC/184/CZ/05 dla innego typu węży - Producent RAPISARDA -
WŁOCHY. Sprawozdanie z badańnr 89/97/BM4(str 261 oferty) i sprawozdanie nr 022/97
(str. 273 oferty) dotyczy węży DINAMIC 2 MD 2 SN, DN 10, DN 20 i DN 30, natomiast
certyfikat odnosi siędo węży o wielkościach 6, 8, 10, 12, 16, 20, 25, 32, 40 i 50, a zatem
zapis z certyfikatu dotyczący wyłącznie egzemplarzy wyrobów posiadających identyczne
właściwości (parametry) jak przedstawiony do oceny wzór i odpowiadających wymogom
określonym powyżej powinien dotyczyćtylko węży ośrednicach fi 10, fi 20 i fi 30, gdyżtylko
takie zostały przebadane na antyelektrostatycznośći trudnopalność.
Zamawiający zatem podtrzymał stanowisko,że w zakresie węży 2 SN ośrednicach fi 6 i fi
38, będących przedmiotem zamówienia dla zadania 1 brak jest wymaganego w pkt VIII.16
SIWZ dokumentu jednostki naukowo - badawczej potwierdzającego,że oferowany wyrób jest
trudnopalny i antyelektrostatyczny.
Dodatkowo na poparcie swojego stanowiska wskazał na wyrok zespołu arbitrów, wydany w
analogicznej sytuacji w ramach innego postępowania z dnia 08.02.2006 roku, Sygn. Akt
UZP/ZO/0-335/06.
Protestujący, nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego złożył w dniu 13 lutego
2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W uzasadnieniu
podtrzymał argumenty zawarte w proteście i wskazał,że w zakresie zadania nr 1 załączył
certyfikat wystawiony przez Główny Instytut Górnictwa w Katowicach B/1058/2005,
potwierdzającyże węże gumowe do urządzeńhydraulicznych ośrednicy nominalnej od 6
mm do 31 mm, produkowane przez Bydgoskie Zakłady Przemysłu Gumowego Stomil S.A. w
Bydgoszczy,
są
trudnopalne
i
antyelektrostatyczne
oraz
„spełniają
wymagania
bezpieczeństwa zawarte w obowiązujących przepisach i normach oraz nadająsiędo
zastosowania do instalacji zasilających maszyny i urządzenia hydraulicznych w podziemnych
wyrobiskach górniczych”. Wątpliwości dotyczące tegożcertyfikatu znalazły wyjaśnienie w
załączonym do oferty piśmie Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach z 8.09.2005 roku.
W odniesieniu natomiast do węży typu 2 SN ośrednicy nominalnej 38 mm Odwołujący
wskazał,że przedstawił wraz z ofertącertyfikaty wydane przez:
1. Ośrodek Badań, Akredytacji i Certyfikacji OBAC Spółkęz o.o. w Gliwicach
OBAC/402/CZ/06,
2. Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG w Gliwicach KOMAG/O5/B/105,
które
potwierdzają,że
oferowane
węże
hydrauliczne
wysokociśnieniowe
typu
ROCKMASTER 2 SN między innymi ośrednicy nominalnej 38 mm, produkowane przez
Manuli Rubber Industries S.p.A., spełniająwymogi bezpieczeństwa i ochrony zdrowia
poprzez zgodnośćmiędzy innymi z normąPN-G-320 10: 1997, a nadto,że nadająsiędo
zastosowania w układach hydraulicznych w maszynach i urządzeniach przeznaczonych do
pracy w zakładach górniczych.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego,że w ofercie brak wskazania, jaki typ
węży będzie dostarczany w ramach przedmiotu zamówienia Odwołujący podniósł,że
w załączniku do formularza ofertowego znajdująsięwyroby wyraźnie określone o podanych
w tabeli rozmiarach. Ponadto wskazał,że Zamawiający nie wymagał w SIWZ podania nazwy
wyrobu konkretnego producenta.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 a w konsekwencji art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej sięw zakresie zadania nr 1,
2. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania w zakresie zadania
nr 1,
3. dokonania czynności oceny i wyboru oferty w zakresie zadania nr 1.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot,
którego oferta została odrzucona w zadaniu nr 1, będącym przedmiotem postępowania,
zachowuje interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej.
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 niniejszego postępowania była dostawa węży
hydraulicznych wysokociśnieniowych trudnopalnych i antyelektrostatycznych dwuplotowych
typu 2 SN ośrednicy nominalnej fi 6 mm do fi 38 mm.
Zamawiający w pkt VIII.16 SIWZ zażądał od Wykonawców, biorących udział w postępowaniu
przedłożenia dokumentu jednostki naukowo-badawczej potwierdzającego,że oferowany
wyrób jest trudnopalny i antyelektrostatyczny.
Na potwierdzenie spełnia wyżej wymienionego wymogu w zakresie objętego zdaniem nr 1
Odwołujący
załączył
do
oferty
certyfikaty
OBAC/402/CZ/06,
KOMAG/05/B/105,
B/1058/2005, OBAC/184/CZ/05.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazane wyżej certyfikaty potwierdzają, m.in.że
węże hydrauliczne wysokociśnieniowe dwuplotowe typu 2 SN ośrednicy nominalnej fi 6 mm
sątrudnopalne, zaśwęże ośrednicy fi 38 mm sątrudnopalne i antyelektrostatyczne. Zatem
należy uznać,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego.
Na potwierdzenie spełnia warunku określonego w pkt VIII.16 SIWZ w kwestionowanej
trudnopalności dla węży ośrednicy 6 mm Odwołujący przedstawił w ofercie certyfikat
B/1058/2005 Głównego Instytutu Górnictwa wystawiony dla producenta wyrobu Bydgoskich
Zakładów Przemysłu Gumowego „STOMIL” S.A., obejmujący typ węży 2 SN i 2 ST
ośrednicach 6,8, 10,12,16,19,25,31 mm.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji Zamawiającego,że z uwagi na
okoliczność,że badaniom zostały poddane wyłącznie węże typu 2SN ośrednicy 10,25,31
mm certyfikatem mogąby objęte wyłącznie wyroby o takich samych parametrach.
Stanowisko takie byłoby niezgodne z powszechnie obowiązująca metodologiąbadań
jednostek certyfikujących, które w procesie certyfikacji dokonująbadania jedynieściśle
określonych z typoszeregu próbek wyrobów i udzielającertyfikatu dla całego typoszeregu.
Certyfikatem zatem objęte sąwszystkie wymienione w nim wyroby, bez względu na to, które
wchodziły w zakres próby objętej badaniami. Pogląd ten potwierdza równieżwyjaśnienie z
dnia 27 lutego 2008 roku (JC 423/ZN/20080) Głównego Instytutu Górnictwa, złożone przez
Odwołującego na rozprawie „pozytywne wyniki badańuzyskane na wytypowanych próbkach
z typoszeregu dająpodstawędo wydania certyfikatu na cały wnioskowany typoszereg węży
wysokociśnieniowych”. Nie ma więc podstaw, aby kwestionować poprawnośćwydania
certyfikatu dla wyrobów nie objętych badaniami.
Okoliczność,że z opinii atestacyjnych AT-207//99 oraz AT-356/98 przywołanych w treści
certyfikatów OBAC/402/CZ/06 oraz KOMAG/05/B/105 wynika,że certyfikaty „nie odnoszą się
do wielkości DN 06 wszystkich typów węży. Czynnikiem dyskwalifikującym stosowanie tych
typowielkości węży w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, są negatywne wyniki
badań trudnopalności metodą testu płomieniowego” nie ma znaczenia, bowiem
trudnopalnośćwęży typu 2 SN ośrednicy 6 mm została potwierdzona przywołanym wyżej
certyfikatem B/1058/2005 Głównego Instytutu Górnictwa.
W zakresie kwestionowanej trudnopalności i antyelektrostatyczności dla typu węży
wysokociśnieniowych 2SN ośrednicy 38 mm, Odwołujący przedstawił o ofercie certyfikat
Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. nr OBAC/402/CZ/06 wystawiony dla
produktów Manuli Rubber Industries S.p.A. węży hydraulicznych ROCKMASTER/ 2SN ośrednicach 6,8,10,12,16,19,25,31,38,51 mm oraz certyfikat Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG/05/B/105
obejmujący
węże
ROCKMASTER
typu
2SN
ośrednicach
8,10,12,16,19,25,31,38,51 mm.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione certyfikaty potwierdzająspełnienie
wymagańw zakresie trudnopalności i antyelektrostatyczności równieżdla węży typu 2SN ośrednicy 38 mm, mimo iżnie były one wyznaczone przez instytucjęcertyfikującąjako próbki
badań.
Jak wynika dodatkowo z wyjaśnieńOśrodka BadańAtestacji i Certyfikacji Sp. z o.o (pismo
z dnia 29.02.2008, OBAC/0470/PT/06), złożonego na rozprawie przez Odwołującego:
„ponieważwszystkie typy węży przedstawione do certyfikacji produkowane sąz tego
samego materiału przeprowadzenie badańmateriałowych dla każdego węża z typoszeregu
nie jest celowe”. Na tej podstawie uzasadnionym jest wydanie certyfikatu dla wszystkich
wymienionych w nim wyrobów.
Podobnie skład orzekający Izby nie znajduje podstaw, aby kwestionowaćwydanie certyfikatu
OBAC/184/CZ/05 dla węży hydraulicznych DINAMIC 2SN/MD dlaśrednic 6, 8, 10, 12, 16,
20, 25, 32, 40, 50 mm mimo,że jak podnosi Zamawiający badaniom poddane były wyłącznie
węże typu 2SN ośrednicach 10,20,30 mm.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa
Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój na
rzecz AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-
190 Knurów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty ……. zł … gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa
Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
na
zakup
dla
potrzeb
kopalń
JSW
węży
hydraulicznych
wysokociśnieniowych trudnopalnych i antyelektrostatycznych dwuoplotowych typu 2 SN
ośrednicy nominalnej fi 6 mm do fi 38 mm oraz czterooplotowych typu 4 SP ośrednicy
nominalnej fi 10 mm do fi 32 mm w łącznej ilości 181 680 mb z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr S202/2007 z dnia 19.10.2007 roku pod poz.245696.
Zamawiający prowadzi postępowanie w dwóch częściach, z których częśćpierwsza
obejmuje
dostawę
węży
hydraulicznych
wysokociśnieniowych
trudnopalnych
i antyelektrostatycznych dwuoplotowych typu 2 SN ośrednicy nominalnej fi 6 mm do fi 38
mm, częśćdruga obejmuje dostawęwęży hydraulicznych wysokociśnieniowych
trudnopalnych i antyelektrostatycznych czterooplotowych typu 4 SP ośrednicy nominalnej fi
10 mm do fi 32 mm.
Pismem z dnia 21 stycznia 2008 roku, przekazanym faxem w dniu 22 stycznia Zamawiający
poinformował Wykonawcę– EwęRojowiec- Zakład Pracy Chronionej „AGR” w Knurowie, o
odrzuceniu jej oferty w zakresie zadania nr 1. Podstawąodrzucenia oferty była niezgodność
jej treści z treściąpkt VIII.16 SIWZ, polegająca na nie złożeniu dokumentu jednostki
naukowo-badawczej potwierdzającej,że oferowane węże hydrauliczne typu 2 SN ośrednicach nominalnych DN 6, DN 13, DN 38 sątrudnopalne i antyelektrostatyczne.
Zamawiający unieważnił postępowanie, powołując sięna przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655)
– zwanej dalej „ustawą”.
Czynnośćta została oprotestowana przez Wykonawcępismem z dnia 28 stycznia 2008 roku,
przekazanym Zamawiającemu w dniu 29 stycznia 2008 roku.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Protestujący podniósł, iżprzedłożył certyfikaty
wydane przez akredytowane jednostki certyfikujące, potwierdzające zgodnośćoferowanych
wyrobów z normami oraz wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w obowiązujących
przepisach. Powołane w tych certyfikatach normy dopuszczająnatomiast do zastosowania
jedynie węże hydrauliczne trudnopalne i antyelektrostatyczne. Dodał również, iżprzedłożył
dokumentacjęGłównego Instytutu Górnictwa potwierdzającą,że oferowane przez niego
węże hydrauliczne sątrudnopalne i antyelektrostatyczne.
Zamawiający pismem z dnia 8 lutego 2008 roku, przekazanym Wykonawcy w dniu……..
protest oddalił. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał,że w przedłożonym
przez Protestującego Certyfikacie Zgodności OBAC/402/CZ/06 przywołane są: Opinia
Atestacyjna nr AT-356/98 i Opinia Atestacyjna nr AT-207/99.
Opinia Atestacyjna nr AT-356/98 w pkt.6.l. (str. 181 oferty) powołuje sięna uwagi i
zalecenia zawarte w pkt od 7.1. do 7.6. protokołu z badań, stanowiącego Załącznik Nr 1 do
przedmiotowej opinii atestacyjnej. W Załączniku Nr 1 w pkt 7 (str. 198 oferty) zawarty jest
zapis, który wyklucza stosowanie wielkości DN 06 w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych co oznacza,że węże typu Rockmaster 2SN wielkości DN 06 nie spełniają
wymagańtrudnopalności.
Podobnie, w ocenie Zamawiającego przywołana w certyfikacie Opinia Atestacyjna nr AT-
207/99 w pkt 6.1. (str. 78 oferty) wskazuje jednoznacznie na negatywne wyniki badań
trudnopalności węży typu Rockmaster 2SN DN 06, bowiem załącznik Nr 1 do opinii
atestacyjnej AT-207/99 w pkt 6.5. (str. 85 oferty) oraz 7.1. (str. 86 oferty) jednoznacznie
dyskwalifikuje tątypowielkośćprzedmiotowych węży.
Zamawiający wskazał,że Certyfikat KOMAG/05/B/105, załączony do oferty Protestującego
wystawiony przez Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG dla węży 2SN ośrednicy 8 - 51
mm powołuje sięrównieżna tąsamąopinięatestacyjnąnr AT-207/99, wystawionąprzez
Główny Instytut Górniczy.
Zamawiający podniósł,że w certyfikatach OBAC/184/CZ/05/, OBAC/402/CZ/06 i
B/1058/2005 jest zapis,że „certyfikat dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu (ów)
posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawiony do oceny wzór (wzory)
i odpowiadające wymogom określonym powyżej”.
Jak wynika zaśze sprawozdania z badańdla innego producenta węży - Bydgoskich
Zakładów Przemysłu Gumowego „STOMIL” S.A. w Bydgoszczy (sprawozdanie z badań nr
O1/a/O5/SM2 – str. 231 oferty, sprawozdanie z badań nr 05-2 – str. 242 oferty i
sprawozdanie nr KD 8031-01/28802/1, KD-8031-01/28802/3 i KD-8031-01/28802/4- str.
247, 255 i 259 oferty) przedmiotem badania były tylko węże fi 10 mm typ 2 SN, fi 25 mm typ
2 SN i wążfi 31 mm typ 2 SN, natomiast nie były badane węże np. fi 6 i fi 8. Zatem w ocenie
Zamawiającego przedstawiony certyfikat B/1058/2005 nie obejmuje swoim zakresem
przedmiotu zamówienia tj. węży ośrednicy fi 6 i fi 38.
Podobnie certyfikat nr OBAC/184/CZ/05 dla innego typu węży - Producent RAPISARDA -
WŁOCHY. Sprawozdanie z badańnr 89/97/BM4(str 261 oferty) i sprawozdanie nr 022/97
(str. 273 oferty) dotyczy węży DINAMIC 2 MD 2 SN, DN 10, DN 20 i DN 30, natomiast
certyfikat odnosi siędo węży o wielkościach 6, 8, 10, 12, 16, 20, 25, 32, 40 i 50, a zatem
zapis z certyfikatu dotyczący wyłącznie egzemplarzy wyrobów posiadających identyczne
właściwości (parametry) jak przedstawiony do oceny wzór i odpowiadających wymogom
określonym powyżej powinien dotyczyćtylko węży ośrednicach fi 10, fi 20 i fi 30, gdyżtylko
takie zostały przebadane na antyelektrostatycznośći trudnopalność.
Zamawiający zatem podtrzymał stanowisko,że w zakresie węży 2 SN ośrednicach fi 6 i fi
38, będących przedmiotem zamówienia dla zadania 1 brak jest wymaganego w pkt VIII.16
SIWZ dokumentu jednostki naukowo - badawczej potwierdzającego,że oferowany wyrób jest
trudnopalny i antyelektrostatyczny.
Dodatkowo na poparcie swojego stanowiska wskazał na wyrok zespołu arbitrów, wydany w
analogicznej sytuacji w ramach innego postępowania z dnia 08.02.2006 roku, Sygn. Akt
UZP/ZO/0-335/06.
Protestujący, nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego złożył w dniu 13 lutego
2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W uzasadnieniu
podtrzymał argumenty zawarte w proteście i wskazał,że w zakresie zadania nr 1 załączył
certyfikat wystawiony przez Główny Instytut Górnictwa w Katowicach B/1058/2005,
potwierdzającyże węże gumowe do urządzeńhydraulicznych ośrednicy nominalnej od 6
mm do 31 mm, produkowane przez Bydgoskie Zakłady Przemysłu Gumowego Stomil S.A. w
Bydgoszczy,
są
trudnopalne
i
antyelektrostatyczne
oraz
„spełniają
wymagania
bezpieczeństwa zawarte w obowiązujących przepisach i normach oraz nadająsiędo
zastosowania do instalacji zasilających maszyny i urządzenia hydraulicznych w podziemnych
wyrobiskach górniczych”. Wątpliwości dotyczące tegożcertyfikatu znalazły wyjaśnienie w
załączonym do oferty piśmie Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach z 8.09.2005 roku.
W odniesieniu natomiast do węży typu 2 SN ośrednicy nominalnej 38 mm Odwołujący
wskazał,że przedstawił wraz z ofertącertyfikaty wydane przez:
1. Ośrodek Badań, Akredytacji i Certyfikacji OBAC Spółkęz o.o. w Gliwicach
OBAC/402/CZ/06,
2. Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG w Gliwicach KOMAG/O5/B/105,
które
potwierdzają,że
oferowane
węże
hydrauliczne
wysokociśnieniowe
typu
ROCKMASTER 2 SN między innymi ośrednicy nominalnej 38 mm, produkowane przez
Manuli Rubber Industries S.p.A., spełniająwymogi bezpieczeństwa i ochrony zdrowia
poprzez zgodnośćmiędzy innymi z normąPN-G-320 10: 1997, a nadto,że nadająsiędo
zastosowania w układach hydraulicznych w maszynach i urządzeniach przeznaczonych do
pracy w zakładach górniczych.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego,że w ofercie brak wskazania, jaki typ
węży będzie dostarczany w ramach przedmiotu zamówienia Odwołujący podniósł,że
w załączniku do formularza ofertowego znajdująsięwyroby wyraźnie określone o podanych
w tabeli rozmiarach. Ponadto wskazał,że Zamawiający nie wymagał w SIWZ podania nazwy
wyrobu konkretnego producenta.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 a w konsekwencji art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej sięw zakresie zadania nr 1,
2. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania w zakresie zadania
nr 1,
3. dokonania czynności oceny i wyboru oferty w zakresie zadania nr 1.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot,
którego oferta została odrzucona w zadaniu nr 1, będącym przedmiotem postępowania,
zachowuje interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej.
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 niniejszego postępowania była dostawa węży
hydraulicznych wysokociśnieniowych trudnopalnych i antyelektrostatycznych dwuplotowych
typu 2 SN ośrednicy nominalnej fi 6 mm do fi 38 mm.
Zamawiający w pkt VIII.16 SIWZ zażądał od Wykonawców, biorących udział w postępowaniu
przedłożenia dokumentu jednostki naukowo-badawczej potwierdzającego,że oferowany
wyrób jest trudnopalny i antyelektrostatyczny.
Na potwierdzenie spełnia wyżej wymienionego wymogu w zakresie objętego zdaniem nr 1
Odwołujący
załączył
do
oferty
certyfikaty
OBAC/402/CZ/06,
KOMAG/05/B/105,
B/1058/2005, OBAC/184/CZ/05.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazane wyżej certyfikaty potwierdzają, m.in.że
węże hydrauliczne wysokociśnieniowe dwuplotowe typu 2 SN ośrednicy nominalnej fi 6 mm
sątrudnopalne, zaśwęże ośrednicy fi 38 mm sątrudnopalne i antyelektrostatyczne. Zatem
należy uznać,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego.
Na potwierdzenie spełnia warunku określonego w pkt VIII.16 SIWZ w kwestionowanej
trudnopalności dla węży ośrednicy 6 mm Odwołujący przedstawił w ofercie certyfikat
B/1058/2005 Głównego Instytutu Górnictwa wystawiony dla producenta wyrobu Bydgoskich
Zakładów Przemysłu Gumowego „STOMIL” S.A., obejmujący typ węży 2 SN i 2 ST
ośrednicach 6,8, 10,12,16,19,25,31 mm.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji Zamawiającego,że z uwagi na
okoliczność,że badaniom zostały poddane wyłącznie węże typu 2SN ośrednicy 10,25,31
mm certyfikatem mogąby objęte wyłącznie wyroby o takich samych parametrach.
Stanowisko takie byłoby niezgodne z powszechnie obowiązująca metodologiąbadań
jednostek certyfikujących, które w procesie certyfikacji dokonująbadania jedynieściśle
określonych z typoszeregu próbek wyrobów i udzielającertyfikatu dla całego typoszeregu.
Certyfikatem zatem objęte sąwszystkie wymienione w nim wyroby, bez względu na to, które
wchodziły w zakres próby objętej badaniami. Pogląd ten potwierdza równieżwyjaśnienie z
dnia 27 lutego 2008 roku (JC 423/ZN/20080) Głównego Instytutu Górnictwa, złożone przez
Odwołującego na rozprawie „pozytywne wyniki badańuzyskane na wytypowanych próbkach
z typoszeregu dająpodstawędo wydania certyfikatu na cały wnioskowany typoszereg węży
wysokociśnieniowych”. Nie ma więc podstaw, aby kwestionować poprawnośćwydania
certyfikatu dla wyrobów nie objętych badaniami.
Okoliczność,że z opinii atestacyjnych AT-207//99 oraz AT-356/98 przywołanych w treści
certyfikatów OBAC/402/CZ/06 oraz KOMAG/05/B/105 wynika,że certyfikaty „nie odnoszą się
do wielkości DN 06 wszystkich typów węży. Czynnikiem dyskwalifikującym stosowanie tych
typowielkości węży w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, są negatywne wyniki
badań trudnopalności metodą testu płomieniowego” nie ma znaczenia, bowiem
trudnopalnośćwęży typu 2 SN ośrednicy 6 mm została potwierdzona przywołanym wyżej
certyfikatem B/1058/2005 Głównego Instytutu Górnictwa.
W zakresie kwestionowanej trudnopalności i antyelektrostatyczności dla typu węży
wysokociśnieniowych 2SN ośrednicy 38 mm, Odwołujący przedstawił o ofercie certyfikat
Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. nr OBAC/402/CZ/06 wystawiony dla
produktów Manuli Rubber Industries S.p.A. węży hydraulicznych ROCKMASTER/ 2SN ośrednicach 6,8,10,12,16,19,25,31,38,51 mm oraz certyfikat Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG/05/B/105
obejmujący
węże
ROCKMASTER
typu
2SN
ośrednicach
8,10,12,16,19,25,31,38,51 mm.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione certyfikaty potwierdzająspełnienie
wymagańw zakresie trudnopalności i antyelektrostatyczności równieżdla węży typu 2SN ośrednicy 38 mm, mimo iżnie były one wyznaczone przez instytucjęcertyfikującąjako próbki
badań.
Jak wynika dodatkowo z wyjaśnieńOśrodka BadańAtestacji i Certyfikacji Sp. z o.o (pismo
z dnia 29.02.2008, OBAC/0470/PT/06), złożonego na rozprawie przez Odwołującego:
„ponieważwszystkie typy węży przedstawione do certyfikacji produkowane sąz tego
samego materiału przeprowadzenie badańmateriałowych dla każdego węża z typoszeregu
nie jest celowe”. Na tej podstawie uzasadnionym jest wydanie certyfikatu dla wszystkich
wymienionych w nim wyrobów.
Podobnie skład orzekający Izby nie znajduje podstaw, aby kwestionowaćwydanie certyfikatu
OBAC/184/CZ/05 dla węży hydraulicznych DINAMIC 2SN/MD dlaśrednic 6, 8, 10, 12, 16,
20, 25, 32, 40, 50 mm mimo,że jak podnosi Zamawiający badaniom poddane były wyłącznie
węże typu 2SN ośrednicach 10,20,30 mm.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
