rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-03-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP165/08
KIO/UZP165/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 marca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex” Sp. z o.o.
ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Opole – Urząd Miasta Opola, Rynek Ratusz, 45-015 Opole protestu z dnia 12 lutego
2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ……………………………………………. - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex” Sp. z o.o.
ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Opole – Urząd Miasta Opola, Rynek Ratusz, 45-015 Opole protestu z dnia 12 lutego
2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ……………………………………………. - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2 kosztami postępowania obciąża Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex”
Sp. z o.o. ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
gr 00 (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex”
Sp. z o.o. ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce
2)
dokonaćwpłaty kwoty zł ..... gr (słownie:..............................................) przez
.......................................
na
rzecz
...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Głubczyckie
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o. ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, Izba odrzuca
odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Przesłanka ta znajduje zastosowanie, jeżeli z ustaleńdokonanych na posiedzeniu wynika,
iżodwołanie jest wnoszone przez wadliwie umocowanego pełnomocnika strony.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione przez
wadliwie umocowanego pełnomocnika.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania (tak teżpełnomocnictwo do występowania
przed KrajowąIzbąOdwoławczą) należy oceniaćwedług przepisów kodeksu cywilnego.
Brak jest bowiem przepisów, które nakazywałyby stosowanie w takim przypadku przepisu
art. 86 – 97 K.p.c. dotyczących pełnomocnictw procesowych, jak i brak jest szczegółowych
regulacji odnośnie kwestii pełnomocnictw w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych, czy przepisów wykonawczych.
Składanieśrodków ochrony prawnej ma szczególny charakter i wymaga
szczególnych kompetencji dlatego umocowanie do ich podejmowania powinno czynić
zadośćwarunkom wymaganym dla pełnomocnictw rodzajowych ościśle określonym
zakresie umocowania (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13.12.2002r., sygn.
akt: V Ca 1820/02, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27.01.2003r. sygn. akt: V
Ca 30/03, Wyrok Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 26.08.2004r. sygn. akt: I Ca 155/04).
Takie stanowisko jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem i doktryną, wedle których
wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych stanowi czynność
przekraczającączynnośćzwykłego zarządu, do jej dokonania potrzebne jest, zgodnie
z art. 98 zdanie drugie K.c., co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe.
Przepisy kodeksu cywilnego nie definiująwprawdzie pojęcia pełnomocnictwa
rodzajowego, jednak zarówno w piśmiennictwie jak i judykaturze przyjmuje się,że kryterium
rozróżnienia między pełnomocnictwem ogólnym a rodzajowym jest zakres umocowania
do działania w imieniu mocodawcy. O ile bowiem pełnomocnictwo ogólne w ogóle nie
określa, ani nie wyodrębnia czynności prawnych, do jakich pełnomocnik został umocowany,
o tyle pełnomocnictwo rodzajowe winno określaćrodzaj czynności prawnej objętej
umocowaniem oraz jej przedmiot. W przypadku, gdy rodzaj czynności prawnej nie jest
w pełnomocnictwie określony w sposób wyraźny, dla ustalenia rzeczywistej woli
reprezentowanego majązastosowanie reguły interpretacyjne obowiązujące przy tłumaczeniu
oświadczeńwoli zawarte w art. 56 i 65 K.c.
Skład orzekający Izby ustalił,że pełnomocnictwo zostało udzielone przez osobę
uprawnionązgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego nr 0000056267,
tj. jednoosobowo przez Prezesa Zarządu Pana Kazimierza Jurkowskiego, jednak nie
upoważniało osób tam wskazanych do złożenia odwołania w imieniu Głubczyckiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego „BUDOMEX” Sp. z o.o.
Według treści pełnomocnictwa z dnia 31.07.2007r., załączonego do odwołania z dnia
22.02.2008r. mocodawca - Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX”
Sp. z o.o. - upoważnił radców prawnych PaniąMarzenęForystek oraz Pana Stefana
Grefling do „reprezentowania Spółki przed sądami i innymi organami i podejmowania
wszelkich czynności”.
Tak sformułowane umocowanie nieświadczy o tym – nawet przy zastosowaniu reguł
interpretacyjnych
przy
tłumaczeniu
oświadczeń
woli,że
mamy
do
czynienia
z pełnomocnictwem rodzajowym. Nie określono w nim ani rodzaju czynności prawnej objętej
umocowaniem, ani nie wskazano jej przedmiotu choćby poprzez wskazanie,że chodzi
o podejmowanie wszelkich czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na „Przebudowęi termomodernizacjębudynkuśłobka nr 4, Opole, ul. Barlickiego 2”,
Wobec przedłożenia przez Odwołującego pełnomocnictwa, które nie uprawniało
do wniesienia odwołania oraz wobec niedopuszczalności konwalidacji tego pełnomocnictwa
z uwagi na upływ terminu do wniesienia odwołania, skład orzekający Izby odrzucił odwołanie
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, skład orzekający Izby postanowił
kosztami postępowania odwoławczego obciążyćOdwołującego, stosownie do wyniku
sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2 kosztami postępowania obciąża Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex”
Sp. z o.o. ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
gr 00 (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex”
Sp. z o.o. ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce
2)
dokonaćwpłaty kwoty zł ..... gr (słownie:..............................................) przez
.......................................
na
rzecz
...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Głubczyckie
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o. ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, Izba odrzuca
odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Przesłanka ta znajduje zastosowanie, jeżeli z ustaleńdokonanych na posiedzeniu wynika,
iżodwołanie jest wnoszone przez wadliwie umocowanego pełnomocnika strony.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione przez
wadliwie umocowanego pełnomocnika.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania (tak teżpełnomocnictwo do występowania
przed KrajowąIzbąOdwoławczą) należy oceniaćwedług przepisów kodeksu cywilnego.
Brak jest bowiem przepisów, które nakazywałyby stosowanie w takim przypadku przepisu
art. 86 – 97 K.p.c. dotyczących pełnomocnictw procesowych, jak i brak jest szczegółowych
regulacji odnośnie kwestii pełnomocnictw w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych, czy przepisów wykonawczych.
Składanieśrodków ochrony prawnej ma szczególny charakter i wymaga
szczególnych kompetencji dlatego umocowanie do ich podejmowania powinno czynić
zadośćwarunkom wymaganym dla pełnomocnictw rodzajowych ościśle określonym
zakresie umocowania (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13.12.2002r., sygn.
akt: V Ca 1820/02, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27.01.2003r. sygn. akt: V
Ca 30/03, Wyrok Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 26.08.2004r. sygn. akt: I Ca 155/04).
Takie stanowisko jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem i doktryną, wedle których
wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych stanowi czynność
przekraczającączynnośćzwykłego zarządu, do jej dokonania potrzebne jest, zgodnie
z art. 98 zdanie drugie K.c., co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe.
Przepisy kodeksu cywilnego nie definiująwprawdzie pojęcia pełnomocnictwa
rodzajowego, jednak zarówno w piśmiennictwie jak i judykaturze przyjmuje się,że kryterium
rozróżnienia między pełnomocnictwem ogólnym a rodzajowym jest zakres umocowania
do działania w imieniu mocodawcy. O ile bowiem pełnomocnictwo ogólne w ogóle nie
określa, ani nie wyodrębnia czynności prawnych, do jakich pełnomocnik został umocowany,
o tyle pełnomocnictwo rodzajowe winno określaćrodzaj czynności prawnej objętej
umocowaniem oraz jej przedmiot. W przypadku, gdy rodzaj czynności prawnej nie jest
w pełnomocnictwie określony w sposób wyraźny, dla ustalenia rzeczywistej woli
reprezentowanego majązastosowanie reguły interpretacyjne obowiązujące przy tłumaczeniu
oświadczeńwoli zawarte w art. 56 i 65 K.c.
Skład orzekający Izby ustalił,że pełnomocnictwo zostało udzielone przez osobę
uprawnionązgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego nr 0000056267,
tj. jednoosobowo przez Prezesa Zarządu Pana Kazimierza Jurkowskiego, jednak nie
upoważniało osób tam wskazanych do złożenia odwołania w imieniu Głubczyckiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego „BUDOMEX” Sp. z o.o.
Według treści pełnomocnictwa z dnia 31.07.2007r., załączonego do odwołania z dnia
22.02.2008r. mocodawca - Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX”
Sp. z o.o. - upoważnił radców prawnych PaniąMarzenęForystek oraz Pana Stefana
Grefling do „reprezentowania Spółki przed sądami i innymi organami i podejmowania
wszelkich czynności”.
Tak sformułowane umocowanie nieświadczy o tym – nawet przy zastosowaniu reguł
interpretacyjnych
przy
tłumaczeniu
oświadczeń
woli,że
mamy
do
czynienia
z pełnomocnictwem rodzajowym. Nie określono w nim ani rodzaju czynności prawnej objętej
umocowaniem, ani nie wskazano jej przedmiotu choćby poprzez wskazanie,że chodzi
o podejmowanie wszelkich czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na „Przebudowęi termomodernizacjębudynkuśłobka nr 4, Opole, ul. Barlickiego 2”,
Wobec przedłożenia przez Odwołującego pełnomocnictwa, które nie uprawniało
do wniesienia odwołania oraz wobec niedopuszczalności konwalidacji tego pełnomocnictwa
z uwagi na upływ terminu do wniesienia odwołania, skład orzekający Izby odrzucił odwołanie
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, skład orzekający Izby postanowił
kosztami postępowania odwoławczego obciążyćOdwołującego, stosownie do wyniku
sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
