rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 170/08
KIO/UZP 170/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Teresa Marzena Ordysińska Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Teresa Marzena Ordysińska Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
11 marca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez PROCOM SYSTEM S.A., ul. Mazowiecka 15,
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
KOGENERACJA S.A., ul. Łowiecka 24, Wrocław protestu / protestów
z dnia 14 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum firm: Instytut Automatyki Systemów Energetycznych
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Automatyki Przemysłowej INTEC Sp. j.
W. Codrow, P. Czeczenikow i Zakład Automatyki Energetycznej z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum ul. Wystawowa 1, Wrocław - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
11 marca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez PROCOM SYSTEM S.A., ul. Mazowiecka 15,
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
KOGENERACJA S.A., ul. Łowiecka 24, Wrocław protestu / protestów
z dnia 14 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum firm: Instytut Automatyki Systemów Energetycznych
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Automatyki Przemysłowej INTEC Sp. j.
W. Codrow, P. Czeczenikow i Zakład Automatyki Energetycznej z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum ul. Wystawowa 1, Wrocław - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
KOGENERACJA S.A., ul. Łowiecka 24, Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PROCOM SYSTEM S.A., ul. Mazowiecka
15, Wrocław
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy ) przez Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
KOGENERACJA S.A., ul. Łowiecka 24, Wrocław na rzecz PROCOM
SYSTEM S.A., ul. Mazowiecka 15, Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero gorszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROCOM SYSTEM S.A.,
ul. Mazowiecka 15, Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie negocjacji z ogłoszeniem jest „Modernizacja automatyki i sterowania bloku BC-50
w EC Wrocław”. Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zamieszczono w dniu 20 lipca 2007
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (Dziennik Urzędowy UE 2007/S 138-170921).
W dniu 8 lutego 2008 r., pismem z tej samej daty, Zespół Elektrociepłowni
Wrocławskich
KOGENERACJA
S.A.
z
siedzibą
we
Wrocławiu,
(zwany
dalej
„Zamawiającym”) poinformował PROCOM SYSTEM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu zwany
dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Instytut
Automatyki Systemów Energetycznych Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, Zakład
Automatyki Przemysłowej INTEC sp. j. W.Codrow, P.Czeczenikow, Zakład Automatyki
Energetycznej Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, (zwanym dalej „Konsorcjum”).
W dniu 14 lutego 2008 r. Odwołujący (pismem z dnia 13 lutego 2008 r.) wniósł protest
wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o zamówienie
publiczne, poprzez:
1. nie odrzucenie oferty Konsorcjum, którego oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ,
ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655) (zwana dalej „ustawąPzp”) i powinna zostaćodrzucona przez
Zamawiającego jako oferta nie spełniająca wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ;
2. nie odrzucenie oferty Emerson Process Management Power and Water Solutions
Sp. z o. o z siedzibąw Warszawie, (zwanej dalej „Emerson”), której oferta jest
sprzeczna z treściąSIWZ i ustawąPzp i powinna zostaćodrzucona przez
Zamawiającego jako oferta nie spełniająca wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ;
3. naruszenie interesu prawnego firmy PROCOM SYSTEM S.A. z siedzibąwe
Wrocławiu, zwanądalej „Odwołującym” poprzez wybór oferty Konsorcjum i nie
odrzucenie ofert sprzecznych z ustawąi treściąSIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w ten sposób,że przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie ofert
niezgodnych z ustawąi treściąSIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji;
3. naruszenie art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wybranie
najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. odrzucenie oferty Konsorcjum jako podmiotu, którego oferta jest niezgodna z SIWZ
oraz z ustawąPzp,
2. odrzucenie oferty Emerson jako podmiotu, którego oferta jest niezgodna z SIWZ oraz
z ustawąPzp,
3. wyboru najkorzystniejszej oferty spośród nie odrzuconych ofert, wyłącznie na
podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w SIWZ.
Pismem z dnia 18 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowąinformację
Zamawiający przekazał wykonawcom faksem w dniu 19 lutego 2008 r.
Pismem z dnia 19 lutego 2008 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego w dniu
20 lutego 2008 r.) Emerson zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
Pismem z dnia 20 lutego 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 21 lutego 2008 r.)
Konsorcjum zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Pismem z dnia 22 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie, mimo iżprawidłowo powinien protest oddalić. Przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 22 lutego 2008 r.
Pismem z dnia 26 lutego 2008 r. (wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 28 lutego 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując zarzuty i wnioski
wskazane w proteście, oraz wnosząc o jego uwzględnienie. Przedmiotowe odwołanie
Odwołujący nadał pocztexem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
27 lutego 2008 r. , Zamawiający otrzymał odwołanie także w dniu 27 lutego 2008 r.
Pismem z dnia 7 marca 2008 r. (wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 marca 2008 r.)
Konsorcjum
zgłosiło
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego,
po
stronie
Zamawiającego.
W dniu 7 marca 2008 r., pismem z dnia 6 marca 2008 r., Zamawiający złożył
odpowiedźna odwołanie.
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, oraz po wysłuchaniu wyjaśnieńi oświadczeń
złożonych przez Strony na rozprawie, ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie jednego z zarzutów
podniesionych wobec oferty Emerson.
Zarzut nie odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty nie spełniającej wymogów
określonych przez Zamawiającego w SIWZ nie potwierdził się.
Konsorcjum,
składając
ofertę
wstępną
przedłożyło
bowiem
oryginalne
pełnomocnictwo, udzielone przez Konsorcjum i podpisane przez wszystkich członków
Konsorcjum. Pełnomocnictwo zostało udzielone Panu Edwardowi Ziaja i zgodnie
z obowiązującymi przepisami jest ono ważne i wiążące dla Zamawiającego do momentu jego
odwołania przez mocodawców pełnomocnika, a więc równieżw zakresie umocowania do
podpisania oferty „właściwej”.
Rozdział V SIWZ „opis sposobu przygotowania oferty” nie wskazuje, jakie dokumenty
wraz z ofertąnależy złożyć, a jedynie wskazuje, w jaki sposób oferta ma byćprzygotowana.
W pkt 9 tego rozdziału zawarty jest zapis dotyczący sposobu reprezentacji wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia. Niemniej jednak w przedmiotowym
postępowaniu jużprzy składaniu oferty wstępnej takie pełnomocnictwo zostało złożone.
Skoro więc jest ono nadal ważne i wiążące, brak jest podstawżądania składania kolejnego
pełnomocnictwa.
Zdaniem Izby nie znalazł potwierdzenia także zarzut dotyczący zaproponowania
przez Konsorcjum dla bloku BCI jednej stacji wspólnej BC1, BC2, BC3. W SIWZ rozdział III
„Specyfikacja techniczna” pkt 5.2.12. Zamawiający wskazał, iżprzewiduje dostarczenie
dwóch stacji inżynierskich, które zlokalizowane zostanąw pomieszczeniach sekcji
komputerowej i sekcji zabezpieczeń. Nie sprecyzował jednak, czy stacje te mogąbyć
wyposażone w dodatkowe systemy, czy teżnie. W ofercie Konsorcjum (str. 16)
zamieszczona jest ogólna struktura systemu automatyzacji MASTER dla bloku BC1, którego
to schematu nie należy odczytywaćz pominięciem tekstu opisowego ze strony 15 oferty,
gdzie jednoznacznie wskazano, iż„stacje operatorskie BC1 obsługiwane byłyby przez
wieloobiektowe stacje inżynierskie”. Zaoferowano więc co najmniej dwie stacje. Ponadto
w punkcie 4.2.4.4. wskazał, iżzaproponowane stacje operatorskie i inżynieryjne spełniają
wymagania SIWZ.
Nie potwierdził siętakże zarzut, iżKonsorcjum nie przedłożyło rozdzielnicy
spełniającej wymogi SIWZ. W pkt 5.3.2 SIWZ Rozdział III „Specyfikacja techniczna”
Zamawiający zawarł postanowienie „pozycja TEST (obwody główne rozłączone, obwody
pomocnicze podłączone) dostępna w modułach wysuwanych wszystkie wielkości”.
Konsorcjum zaproponowało w ofercie „pola sterowania (…) wyposażone (…) w rozłączniki
bezpiecznikowe OESA lub OESA mini prod. ABB” – jak wynika z oferty – „wyposażone także
w funkcjęzamknięcia obwodów (…) co umożliwi przeprowadzenie testów układów
sterowania bez podawania zasilania do odbiornika.” Z dokumentacji postępowania wynika, iż
rozdzielnia R92WPP jest produktem dowolnie konfigurowanym na etapie projektowania
konkretnej instalacji elektrycznej i zaproponowana w ofercie jest wyposażona w „wyłączniki,
które będąmogły byćwysuwane”. Powyższe wskazuje zatem,że wykonawca zaoferował
wysuwane załącznik w rozdzielnicy, czym wypełnił wymóg SIWZ. Nie można bowiem
kwestionowaćfaktu,że oferowane urządzenia sądedykowane przez wykonawcęw związku
ze szczególnymi wymogami Zamawiającego.
Zarzut nie odrzucenia oferty Emerson, jako oferty sprzecznej z treściąSIWZ i ustawą
Pzp, w zakresie jednego zarzutu, potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku pełnomocnictwa, podobnie jak w przypadku oferty
Konsorcjum, nie potwierdził się.
Emerson, składając wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu przedłożyło bowiem oryginalne pełnomocnictwo, udzielone przez Członka
Zarządu firmy Emerson. Pełnomocnictwo zostało udzielone Panu Tomaszowi Kosikowi, na
czas nieograniczony i zgodnie z obowiązującymi przepisami jest ono ważne i wiążące dla
Zamawiającego do momentu jego odwołania przez mocodawcępełnomocnika.
Zarzut dotyczący podania przez Emerson błędnej daty zakończenia prac
montażowych i w konsekwencji złożenia oferty niezgodnej z SIWZ potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ Rozdział III „Specyfikacja techniczna” pkt 6 jako termin zakończenia
prac montażowych na obiekcie wskazał „28.10.2008 r.” Datętęjako datęzakończenia prac
na obiekcie wskazał także w Rozdziale IV „Wzór umowy” (§2 ust. 1 umowy).
Emerson w złożonej ofercie (Formularz oferty pkt 4) jako termin wykonania
zamówienia zadeklarował: „do dnia 29.10.2008 r.” Oznacza to, iżoferta jest niezgodna
z SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut, iżoferta Emerson podlega prawu Stanów Zjednoczonych Ameryki nie
potwierdził się.
Zapis umieszczony, w dole strony, na stronie drugiej pisma przewodniego do
złożonej oferty nie jest jednoznaczny z wyłączeniem stosowania prawa polskiego. Pismo to
sporządzone jest – zgodnie z wyjaśnieniami Emerson - na papierze firmowym firmy.
Nie możliwym więc było wyłączenie z jurysdykcji prawa polskiego. Wyłącznie jest
możliwe dopiero po zastrzeżenie prawa opcji.
Zarzut wadliwego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie potwierdził się.
W Rozdziale V SIWZ pkt 8 Zamawiający wskazał, iżw przypadku gdyby oferta zawierała
informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, wykonawca winien w sposób nie budzący wątpliwości zastrzec,
o które informacje chodzi. Emerson prawidłowo wyodrębnił ze składanej oferty, poprzez
umieszczenie w odrębnej kopercie załączonej do oferty, te elementy, które jego zdaniem
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, a jedynie błędnie wskazał podstawęprawnąich
wyłączenia. O uznaniu za tajemnicęprzedsiębiorstwa decyduje charakter informacji, które
zostały zastrzeżone, a nie wskazana przez wykonawcępodstawa prawna.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się, gdyżZamawiający nie
odrzucił oferty podlegającej odrzuceniu.
Zarzut naruszenia art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się, gdyż
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu i zarzuty w stosunku do tej oferty nie potwierdziły się.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nie uwzględniając kosztów
zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego ze względu na nie przedłożenie faktury,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
KOGENERACJA S.A., ul. Łowiecka 24, Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PROCOM SYSTEM S.A., ul. Mazowiecka
15, Wrocław
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy ) przez Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
KOGENERACJA S.A., ul. Łowiecka 24, Wrocław na rzecz PROCOM
SYSTEM S.A., ul. Mazowiecka 15, Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero gorszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROCOM SYSTEM S.A.,
ul. Mazowiecka 15, Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie negocjacji z ogłoszeniem jest „Modernizacja automatyki i sterowania bloku BC-50
w EC Wrocław”. Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zamieszczono w dniu 20 lipca 2007
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (Dziennik Urzędowy UE 2007/S 138-170921).
W dniu 8 lutego 2008 r., pismem z tej samej daty, Zespół Elektrociepłowni
Wrocławskich
KOGENERACJA
S.A.
z
siedzibą
we
Wrocławiu,
(zwany
dalej
„Zamawiającym”) poinformował PROCOM SYSTEM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu zwany
dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Instytut
Automatyki Systemów Energetycznych Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, Zakład
Automatyki Przemysłowej INTEC sp. j. W.Codrow, P.Czeczenikow, Zakład Automatyki
Energetycznej Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, (zwanym dalej „Konsorcjum”).
W dniu 14 lutego 2008 r. Odwołujący (pismem z dnia 13 lutego 2008 r.) wniósł protest
wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o zamówienie
publiczne, poprzez:
1. nie odrzucenie oferty Konsorcjum, którego oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ,
ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655) (zwana dalej „ustawąPzp”) i powinna zostaćodrzucona przez
Zamawiającego jako oferta nie spełniająca wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ;
2. nie odrzucenie oferty Emerson Process Management Power and Water Solutions
Sp. z o. o z siedzibąw Warszawie, (zwanej dalej „Emerson”), której oferta jest
sprzeczna z treściąSIWZ i ustawąPzp i powinna zostaćodrzucona przez
Zamawiającego jako oferta nie spełniająca wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ;
3. naruszenie interesu prawnego firmy PROCOM SYSTEM S.A. z siedzibąwe
Wrocławiu, zwanądalej „Odwołującym” poprzez wybór oferty Konsorcjum i nie
odrzucenie ofert sprzecznych z ustawąi treściąSIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w ten sposób,że przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie ofert
niezgodnych z ustawąi treściąSIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji;
3. naruszenie art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wybranie
najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. odrzucenie oferty Konsorcjum jako podmiotu, którego oferta jest niezgodna z SIWZ
oraz z ustawąPzp,
2. odrzucenie oferty Emerson jako podmiotu, którego oferta jest niezgodna z SIWZ oraz
z ustawąPzp,
3. wyboru najkorzystniejszej oferty spośród nie odrzuconych ofert, wyłącznie na
podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w SIWZ.
Pismem z dnia 18 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowąinformację
Zamawiający przekazał wykonawcom faksem w dniu 19 lutego 2008 r.
Pismem z dnia 19 lutego 2008 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego w dniu
20 lutego 2008 r.) Emerson zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
Pismem z dnia 20 lutego 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 21 lutego 2008 r.)
Konsorcjum zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Pismem z dnia 22 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie, mimo iżprawidłowo powinien protest oddalić. Przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 22 lutego 2008 r.
Pismem z dnia 26 lutego 2008 r. (wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 28 lutego 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując zarzuty i wnioski
wskazane w proteście, oraz wnosząc o jego uwzględnienie. Przedmiotowe odwołanie
Odwołujący nadał pocztexem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
27 lutego 2008 r. , Zamawiający otrzymał odwołanie także w dniu 27 lutego 2008 r.
Pismem z dnia 7 marca 2008 r. (wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 marca 2008 r.)
Konsorcjum
zgłosiło
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego,
po
stronie
Zamawiającego.
W dniu 7 marca 2008 r., pismem z dnia 6 marca 2008 r., Zamawiający złożył
odpowiedźna odwołanie.
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, oraz po wysłuchaniu wyjaśnieńi oświadczeń
złożonych przez Strony na rozprawie, ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie jednego z zarzutów
podniesionych wobec oferty Emerson.
Zarzut nie odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty nie spełniającej wymogów
określonych przez Zamawiającego w SIWZ nie potwierdził się.
Konsorcjum,
składając
ofertę
wstępną
przedłożyło
bowiem
oryginalne
pełnomocnictwo, udzielone przez Konsorcjum i podpisane przez wszystkich członków
Konsorcjum. Pełnomocnictwo zostało udzielone Panu Edwardowi Ziaja i zgodnie
z obowiązującymi przepisami jest ono ważne i wiążące dla Zamawiającego do momentu jego
odwołania przez mocodawców pełnomocnika, a więc równieżw zakresie umocowania do
podpisania oferty „właściwej”.
Rozdział V SIWZ „opis sposobu przygotowania oferty” nie wskazuje, jakie dokumenty
wraz z ofertąnależy złożyć, a jedynie wskazuje, w jaki sposób oferta ma byćprzygotowana.
W pkt 9 tego rozdziału zawarty jest zapis dotyczący sposobu reprezentacji wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia. Niemniej jednak w przedmiotowym
postępowaniu jużprzy składaniu oferty wstępnej takie pełnomocnictwo zostało złożone.
Skoro więc jest ono nadal ważne i wiążące, brak jest podstawżądania składania kolejnego
pełnomocnictwa.
Zdaniem Izby nie znalazł potwierdzenia także zarzut dotyczący zaproponowania
przez Konsorcjum dla bloku BCI jednej stacji wspólnej BC1, BC2, BC3. W SIWZ rozdział III
„Specyfikacja techniczna” pkt 5.2.12. Zamawiający wskazał, iżprzewiduje dostarczenie
dwóch stacji inżynierskich, które zlokalizowane zostanąw pomieszczeniach sekcji
komputerowej i sekcji zabezpieczeń. Nie sprecyzował jednak, czy stacje te mogąbyć
wyposażone w dodatkowe systemy, czy teżnie. W ofercie Konsorcjum (str. 16)
zamieszczona jest ogólna struktura systemu automatyzacji MASTER dla bloku BC1, którego
to schematu nie należy odczytywaćz pominięciem tekstu opisowego ze strony 15 oferty,
gdzie jednoznacznie wskazano, iż„stacje operatorskie BC1 obsługiwane byłyby przez
wieloobiektowe stacje inżynierskie”. Zaoferowano więc co najmniej dwie stacje. Ponadto
w punkcie 4.2.4.4. wskazał, iżzaproponowane stacje operatorskie i inżynieryjne spełniają
wymagania SIWZ.
Nie potwierdził siętakże zarzut, iżKonsorcjum nie przedłożyło rozdzielnicy
spełniającej wymogi SIWZ. W pkt 5.3.2 SIWZ Rozdział III „Specyfikacja techniczna”
Zamawiający zawarł postanowienie „pozycja TEST (obwody główne rozłączone, obwody
pomocnicze podłączone) dostępna w modułach wysuwanych wszystkie wielkości”.
Konsorcjum zaproponowało w ofercie „pola sterowania (…) wyposażone (…) w rozłączniki
bezpiecznikowe OESA lub OESA mini prod. ABB” – jak wynika z oferty – „wyposażone także
w funkcjęzamknięcia obwodów (…) co umożliwi przeprowadzenie testów układów
sterowania bez podawania zasilania do odbiornika.” Z dokumentacji postępowania wynika, iż
rozdzielnia R92WPP jest produktem dowolnie konfigurowanym na etapie projektowania
konkretnej instalacji elektrycznej i zaproponowana w ofercie jest wyposażona w „wyłączniki,
które będąmogły byćwysuwane”. Powyższe wskazuje zatem,że wykonawca zaoferował
wysuwane załącznik w rozdzielnicy, czym wypełnił wymóg SIWZ. Nie można bowiem
kwestionowaćfaktu,że oferowane urządzenia sądedykowane przez wykonawcęw związku
ze szczególnymi wymogami Zamawiającego.
Zarzut nie odrzucenia oferty Emerson, jako oferty sprzecznej z treściąSIWZ i ustawą
Pzp, w zakresie jednego zarzutu, potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku pełnomocnictwa, podobnie jak w przypadku oferty
Konsorcjum, nie potwierdził się.
Emerson, składając wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu przedłożyło bowiem oryginalne pełnomocnictwo, udzielone przez Członka
Zarządu firmy Emerson. Pełnomocnictwo zostało udzielone Panu Tomaszowi Kosikowi, na
czas nieograniczony i zgodnie z obowiązującymi przepisami jest ono ważne i wiążące dla
Zamawiającego do momentu jego odwołania przez mocodawcępełnomocnika.
Zarzut dotyczący podania przez Emerson błędnej daty zakończenia prac
montażowych i w konsekwencji złożenia oferty niezgodnej z SIWZ potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ Rozdział III „Specyfikacja techniczna” pkt 6 jako termin zakończenia
prac montażowych na obiekcie wskazał „28.10.2008 r.” Datętęjako datęzakończenia prac
na obiekcie wskazał także w Rozdziale IV „Wzór umowy” (§2 ust. 1 umowy).
Emerson w złożonej ofercie (Formularz oferty pkt 4) jako termin wykonania
zamówienia zadeklarował: „do dnia 29.10.2008 r.” Oznacza to, iżoferta jest niezgodna
z SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut, iżoferta Emerson podlega prawu Stanów Zjednoczonych Ameryki nie
potwierdził się.
Zapis umieszczony, w dole strony, na stronie drugiej pisma przewodniego do
złożonej oferty nie jest jednoznaczny z wyłączeniem stosowania prawa polskiego. Pismo to
sporządzone jest – zgodnie z wyjaśnieniami Emerson - na papierze firmowym firmy.
Nie możliwym więc było wyłączenie z jurysdykcji prawa polskiego. Wyłącznie jest
możliwe dopiero po zastrzeżenie prawa opcji.
Zarzut wadliwego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie potwierdził się.
W Rozdziale V SIWZ pkt 8 Zamawiający wskazał, iżw przypadku gdyby oferta zawierała
informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, wykonawca winien w sposób nie budzący wątpliwości zastrzec,
o które informacje chodzi. Emerson prawidłowo wyodrębnił ze składanej oferty, poprzez
umieszczenie w odrębnej kopercie załączonej do oferty, te elementy, które jego zdaniem
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, a jedynie błędnie wskazał podstawęprawnąich
wyłączenia. O uznaniu za tajemnicęprzedsiębiorstwa decyduje charakter informacji, które
zostały zastrzeżone, a nie wskazana przez wykonawcępodstawa prawna.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się, gdyżZamawiający nie
odrzucił oferty podlegającej odrzuceniu.
Zarzut naruszenia art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się, gdyż
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu i zarzuty w stosunku do tej oferty nie potwierdziły się.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nie uwzględniając kosztów
zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego ze względu na nie przedłożenie faktury,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
