rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 197/08
KIO/UZP 197/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąZakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul. Łokietka 4, Bytom od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105,
Chorzów protestu z dnia 18 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego............................................................ po stronie odwołującego
sięoraz ……………………………………………………………… - po stronie zamawiającego
.
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąZakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul. Łokietka 4, Bytom od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Katowicka 105,
Chorzów protestu z dnia 18 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego............................................................ po stronie odwołującego
sięoraz ……………………………………………………………… - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, ul. Łokietka 4, Bytom
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek,
ul. Łokietka 4, Bytom
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek,
ul. Łokietka 4, Bytom na rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, ul. Katowicka
105, Chorzów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego,
3) dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie: ..................................................) przez
.................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek
dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
Jacek Wieczorek, ul. Łokietka 4, Bytom.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Letnie i zimowe
utrzymanie ulic na terenie miasta Chorzów w okresie 26 miesięcy od dnia podpisania
umowy”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 5 grudnia 2007 r. (nr 2007/S 234-285293).
W dniu 12 lutego 2008 r. Jacek Wieczorek prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek z siedzibą
w Bytomiu, zwany dalej „Odwołującym” wniósł o dokonanie za odpłatnościąkserokopii ofert
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu (wpływ do
Zamawiającego faksem w tej samej dacie - godz. 13:04).
Pismem z dnia 18 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o możliwości odbioru kserokopiiżądanych dokumentów (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał faksem w tej samej dacie o godz. 12:19).
W dniu 18 lutego 2008 r. Odwołujący (pismem z tej samej daty) wniósł protest na
czynności Zamawiającego polegające na:
1. złamaniu zasady jawności podczas sesji otwarcia ofert poprzez niepodanie informacji
dotyczącej ceny w całym zakresie, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji
i warunków płatności, co narusza art. 86 ust. 4 i 5 ustawy Pzp oraz warunek SIWZ
zapisany w pkt 13.5;
2. tworzeniu zakazanych barier informacyjnych, poprzez nie udostępnienie kserokopii
wnioskowanej dokumentacji, tj. ofert wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu w dniu 12 lutego 2008 r., a która stanowi istotny
dowód w sprawie zbędnej zwłoki. Powyższe – zdaniem Odwołującego – narusza
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. z 2004 r., Nr 71, poz. 646), poprzez pozbawienie Odwołującego
uprawnieńwynikających z zapisów ustawy;
3. naruszeniu przepisów w związku z zasadąjawności wynikającąz art. 8 i 9 ustawy
Pzp;
4. naruszeniu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nie równe traktowanie stron
postępowania w zakresie dostępu do informacji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i o niezwłoczne
udostępnienie kserokopii wnioskowanej dokumentacji, jak równieżunieważnienie
postępowania w całości na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 7 ustawy Pzp, gdyżprowadzone postępowanie łamie zasady zapisane
w tym przepisie.
W dniu 19 lutego 2008 r. Odwołujący odebrał kserokopieżądanych dokumentów.
Pismem z dnia 20 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał protest oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 25 lutego 2008 r. EKOŚRODOWISKO Sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomiu zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Pismem z dnia 28 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego we
wniesieniu protestu, gdyżnie określił na czym polega jego interes prawny naruszony przez
Zamawiającego. Jednocześnie uznał za bezpodstawne zarzuty wniesione przez
Odwołującego.
Pismem z dnia 4 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
10 marca 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w placówce pocztowej operatora publicznego także w dniu 4 marca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 7, art. 8 i art. 9 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania niezgodnie
z zasadąjawności, zasadąrównego i uczciwego traktowania wykonawców;
2. art. 86 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podania podczas sesji otwarcia
cen wszystkich złożonych ofert w całym zakresie zamówienia, terminu wykonania
zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności;
3. art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
24 października 2007r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 202, poz. 1463) poprzez nie udostępnienie
protokołu i ofert oraz innych przepisów wymienionych w uzasadnieniu odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o unieważnienie przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżpostępowanie obarczone
jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. Zamawiający przekazał kopięodwołania uczestnikom
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jednocześnie wzywając ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, protokół
postępowania wraz z załącznikami, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie posiada interesu prawnego do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
iżądania unieważnienia postępowania.
Z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wynika, iżśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Z powyższego
należy wywieść, iżśrodek odwoławczy można wnieśćjedynie wtedy, gdy wykonawca doznał
uszczerbku w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaśwtedy gdy doznał jakiegokolwiek
uszczerbku. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem „interes prawny wnoszącegośrodek
odwoławczy musi doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu i polegaćna tym,że traci
on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą” (wyrok SO w Warszawie z dnia
21.03.2005 r., w sprawie sygn. akt V Ca 2402/05; wyrok SO w Białymstoku z dnia
23.06.2006 r., w sprawie sygn. akt II Ca 342/06). W przeprowadzonym postępowaniu
o udzielenie
zamówienia
publicznego
Odwołujący
złożył
ofertę
na
zadanie
B. W postępowaniu tym, w którym jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty jest
cena (pkt 15.1 SIWZ) wpłynęły dwie oferty, a oferta Odwołującego zawiera niższącenę
(1.998.014,12 zł brutto) niżoferta konkurująca (7.481.236,16 zł brutto). Wświetle
powyższego Odwołujący nie tylko,że nie utracił możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą, a nawet ma możliwośćuzyskania zamówienia w zakresie zadania B.
Dlatego teżbrak jest podstaw do uznania, iżw przedmiotowym postępowaniu doszło
do naruszenia interesu prawnego Odwołującego.
Skład orzekający Izby rozpatrzył zarzuty z protestu oraz odwołania i ustalił co
następuje:
Zarzut naruszenia art. 86 ust. 4 i 5 ustawy Pzp nie potwierdził się. Zgodnie z art. 86
ust. 4 ustawy Pzp zamawiający podczas otwarcia ofert podaje między innymi informacje
dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji oraz warunków płatności
zawartych w ofertach. Jak więc wynika z brzmienia powyższego przepisu Zamawiający jest
zobowiązany podaćte informacje jeżeli zostały one w tych ofertach zawarte.
W przedmiotowym postępowaniu w ofertach, przygotowanych zgodnie z wzorem
opracowanym przez Zamawiającego nie było informacji dotyczących gwarancji, warunków
płatności, więc oczywistym jest ,że zamawiający tych informacji nie odczytał. Natomiast
termin wykonania był określony „zgodnie z rozdziałem VII SIWZ”.
Zamawiający w SIWZ pkt 15 „Opis kryteriów (…)” podpunkt 15.1. określił tylko jedno
kryterium oceny ofert, którym jest cena. W tej sytuacji Zamawiający nie miał obowiązku
podawania podczas otwarcia ofert innych informacji poza wyżej wskazanymi.
Odnosząc siędo zarzutu niepodania terminu wykonania zamówienia należy
stwierdzić, iżtermin ten został jużokreślony przez Zamawiającego w nazwie
przedmiotowego postępowania: „Letnie i zimowe utrzymanie ulic na terenie miasta Chorzów
w okresie 26 miesięcy od dnia podpisania umowy” oraz w pkt 5 SIWZ, w którym jako
„pożądany termin wykonania zamówienia” Zamawiający wskazał: „26 miesięcy od dnia
podpisania umowy”. Powyższe oznacza, iżtermin ten nie był kryterium oceny ofert i był
z góry określony przez Zamawiającego. Zapis § 4 umowy, stanowiącej załącznik nr 6 do
SIWZ, jednoznacznie wskazuje, iżumowa będzie obowiązywaćw określonych ramach
czasowych „od dnia (…) do dnia (…)” , a jedynym ograniczeniem będzie wskazana w § 5
ust. 1 przedmiotowej umowy kwota brutto. Niemniej jednak to Zamawiający określił termin jej
obowiązywania, jak i nie dopuścił w tym zakresieżadnych modyfikacji ze strony wykonawcy.
Warunki płatności zostały jednoznacznie określone przez Zamawiającego w § 6
przedmiotowej umowy: „zapłata wynagrodzenia nastąpi w terminie 30 dni od daty
przedstawienia faktury VAT” po wcześniejszym spełnieniu wskazanych w nim wymogów.
Zamawiający w tym zakresie nie pozostawił wykonawcom swobody w ich dowolnym
określeniu.
Treśćgwarancji określa gwarant. Skoro więc Zamawiający nie zawarł w SIWZ
wymogu udzielenia gwarancji na przedmiot zamówienia zarzut niepodania na „Druku ZP –
12” informacji o gwarancji należy uznaćza bezpodstawny.
Zamawiający, zarówno w pkt 15.1 SIWZ, jak i w załączniku nr 1 do SIWZ „Formularz
ofertowy”,żądał podania całkowitej ceny brutto (strona 1 i 2 „Formularza”) obliczonej
w oparciu o zestawienie zawarte, w tym „Formularzu”, przy czym wskazał, w jaki sposób
należy obliczyćcałkowitącenębrutto oferty. Tak więc dla potrzeb przedmiotowego
postępowania wystarczającym było odczytanie ceny ofertowej brutto ze strony
2 „Formularza”. Natomiast z art. 86 ust. 4 ustawy Pzp nie wynika obowiązek odczytywania
cen wszystkich pozycji „Formularza cenowego”.
Nadto należy dodać, iżzapis punkt 13.5. SIWZ jest niewątpliwie zapisem
odzwierciedlającym treśćprzepisu ustawy pzp, lecz nie dostosowanym do specyfiki
przedmiotowego postępowania. Trudno bowiemżądać, aby Zamawiający odczytywał
elementy, których nie przewidział bądźteż, które narzucił wykonawcom.
Co prawda teżdla większej jasności czytającego w Druku ZP-12 można byłoby
w poszczególnych kolumnach odpowiednio zaznaczyć„zgodnie z SIWZ” lub „nie dotyczy”,
jednakże brak takiej adnotacji nie wpływa na przebieg, ani wynik postępowania.
Zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 24 października 2007r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 202, poz. 1463) nie potwierdził się.
Wyżej powołany przepis ustawy Pzp wskazuje, iżoferty udostępniane sąod chwili
otwarcia. Ustawa nie wskazuje terminu, w jakim to należy uczynić. Przyjmuje się, iżnależy
to uczynićniezwłocznie. Powyższe jednak nie oznacza,że należy dokonaćtego
natychmiast. Zamawiający ma bowiem obowiązek zweryfikowania oferty pod kątem
ewentualnie zawartych w niej informacji objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Bezspornym jest, iżOdwołujący otrzymał kserokopiężądanych ofert, które zgodnie
zżądaniem protestu i w jego wykonaniu, zostały mu udostępnione w dniu 19 lutego 2008 r.,
przy czym fakt przekazania kserokopii ofert dopiero w tej dacie wżaden sposób nie naruszył
sfery przysługujących Odwołującemu praw.
Zarzut nieudostępnienia protokołu został podniesiony dopiero w odwołaniu i jako nie
poprzedzony protestem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie może byćprzez Izbę
rozpatrzony.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7, 8 i 9 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, ul. Łokietka 4, Bytom
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek,
ul. Łokietka 4, Bytom
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek,
ul. Łokietka 4, Bytom na rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, ul. Katowicka
105, Chorzów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego,
3) dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie: ..................................................) przez
.................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek
dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
Jacek Wieczorek, ul. Łokietka 4, Bytom.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Letnie i zimowe
utrzymanie ulic na terenie miasta Chorzów w okresie 26 miesięcy od dnia podpisania
umowy”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 5 grudnia 2007 r. (nr 2007/S 234-285293).
W dniu 12 lutego 2008 r. Jacek Wieczorek prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek z siedzibą
w Bytomiu, zwany dalej „Odwołującym” wniósł o dokonanie za odpłatnościąkserokopii ofert
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu (wpływ do
Zamawiającego faksem w tej samej dacie - godz. 13:04).
Pismem z dnia 18 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o możliwości odbioru kserokopiiżądanych dokumentów (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał faksem w tej samej dacie o godz. 12:19).
W dniu 18 lutego 2008 r. Odwołujący (pismem z tej samej daty) wniósł protest na
czynności Zamawiającego polegające na:
1. złamaniu zasady jawności podczas sesji otwarcia ofert poprzez niepodanie informacji
dotyczącej ceny w całym zakresie, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji
i warunków płatności, co narusza art. 86 ust. 4 i 5 ustawy Pzp oraz warunek SIWZ
zapisany w pkt 13.5;
2. tworzeniu zakazanych barier informacyjnych, poprzez nie udostępnienie kserokopii
wnioskowanej dokumentacji, tj. ofert wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu w dniu 12 lutego 2008 r., a która stanowi istotny
dowód w sprawie zbędnej zwłoki. Powyższe – zdaniem Odwołującego – narusza
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. z 2004 r., Nr 71, poz. 646), poprzez pozbawienie Odwołującego
uprawnieńwynikających z zapisów ustawy;
3. naruszeniu przepisów w związku z zasadąjawności wynikającąz art. 8 i 9 ustawy
Pzp;
4. naruszeniu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nie równe traktowanie stron
postępowania w zakresie dostępu do informacji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i o niezwłoczne
udostępnienie kserokopii wnioskowanej dokumentacji, jak równieżunieważnienie
postępowania w całości na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 7 ustawy Pzp, gdyżprowadzone postępowanie łamie zasady zapisane
w tym przepisie.
W dniu 19 lutego 2008 r. Odwołujący odebrał kserokopieżądanych dokumentów.
Pismem z dnia 20 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał protest oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 25 lutego 2008 r. EKOŚRODOWISKO Sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomiu zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Pismem z dnia 28 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego we
wniesieniu protestu, gdyżnie określił na czym polega jego interes prawny naruszony przez
Zamawiającego. Jednocześnie uznał za bezpodstawne zarzuty wniesione przez
Odwołującego.
Pismem z dnia 4 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
10 marca 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w placówce pocztowej operatora publicznego także w dniu 4 marca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 7, art. 8 i art. 9 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania niezgodnie
z zasadąjawności, zasadąrównego i uczciwego traktowania wykonawców;
2. art. 86 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podania podczas sesji otwarcia
cen wszystkich złożonych ofert w całym zakresie zamówienia, terminu wykonania
zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności;
3. art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
24 października 2007r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 202, poz. 1463) poprzez nie udostępnienie
protokołu i ofert oraz innych przepisów wymienionych w uzasadnieniu odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o unieważnienie przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżpostępowanie obarczone
jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. Zamawiający przekazał kopięodwołania uczestnikom
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jednocześnie wzywając ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, protokół
postępowania wraz z załącznikami, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie posiada interesu prawnego do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
iżądania unieważnienia postępowania.
Z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wynika, iżśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Z powyższego
należy wywieść, iżśrodek odwoławczy można wnieśćjedynie wtedy, gdy wykonawca doznał
uszczerbku w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaśwtedy gdy doznał jakiegokolwiek
uszczerbku. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem „interes prawny wnoszącegośrodek
odwoławczy musi doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu i polegaćna tym,że traci
on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą” (wyrok SO w Warszawie z dnia
21.03.2005 r., w sprawie sygn. akt V Ca 2402/05; wyrok SO w Białymstoku z dnia
23.06.2006 r., w sprawie sygn. akt II Ca 342/06). W przeprowadzonym postępowaniu
o udzielenie
zamówienia
publicznego
Odwołujący
złożył
ofertę
na
zadanie
B. W postępowaniu tym, w którym jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty jest
cena (pkt 15.1 SIWZ) wpłynęły dwie oferty, a oferta Odwołującego zawiera niższącenę
(1.998.014,12 zł brutto) niżoferta konkurująca (7.481.236,16 zł brutto). Wświetle
powyższego Odwołujący nie tylko,że nie utracił możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą, a nawet ma możliwośćuzyskania zamówienia w zakresie zadania B.
Dlatego teżbrak jest podstaw do uznania, iżw przedmiotowym postępowaniu doszło
do naruszenia interesu prawnego Odwołującego.
Skład orzekający Izby rozpatrzył zarzuty z protestu oraz odwołania i ustalił co
następuje:
Zarzut naruszenia art. 86 ust. 4 i 5 ustawy Pzp nie potwierdził się. Zgodnie z art. 86
ust. 4 ustawy Pzp zamawiający podczas otwarcia ofert podaje między innymi informacje
dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji oraz warunków płatności
zawartych w ofertach. Jak więc wynika z brzmienia powyższego przepisu Zamawiający jest
zobowiązany podaćte informacje jeżeli zostały one w tych ofertach zawarte.
W przedmiotowym postępowaniu w ofertach, przygotowanych zgodnie z wzorem
opracowanym przez Zamawiającego nie było informacji dotyczących gwarancji, warunków
płatności, więc oczywistym jest ,że zamawiający tych informacji nie odczytał. Natomiast
termin wykonania był określony „zgodnie z rozdziałem VII SIWZ”.
Zamawiający w SIWZ pkt 15 „Opis kryteriów (…)” podpunkt 15.1. określił tylko jedno
kryterium oceny ofert, którym jest cena. W tej sytuacji Zamawiający nie miał obowiązku
podawania podczas otwarcia ofert innych informacji poza wyżej wskazanymi.
Odnosząc siędo zarzutu niepodania terminu wykonania zamówienia należy
stwierdzić, iżtermin ten został jużokreślony przez Zamawiającego w nazwie
przedmiotowego postępowania: „Letnie i zimowe utrzymanie ulic na terenie miasta Chorzów
w okresie 26 miesięcy od dnia podpisania umowy” oraz w pkt 5 SIWZ, w którym jako
„pożądany termin wykonania zamówienia” Zamawiający wskazał: „26 miesięcy od dnia
podpisania umowy”. Powyższe oznacza, iżtermin ten nie był kryterium oceny ofert i był
z góry określony przez Zamawiającego. Zapis § 4 umowy, stanowiącej załącznik nr 6 do
SIWZ, jednoznacznie wskazuje, iżumowa będzie obowiązywaćw określonych ramach
czasowych „od dnia (…) do dnia (…)” , a jedynym ograniczeniem będzie wskazana w § 5
ust. 1 przedmiotowej umowy kwota brutto. Niemniej jednak to Zamawiający określił termin jej
obowiązywania, jak i nie dopuścił w tym zakresieżadnych modyfikacji ze strony wykonawcy.
Warunki płatności zostały jednoznacznie określone przez Zamawiającego w § 6
przedmiotowej umowy: „zapłata wynagrodzenia nastąpi w terminie 30 dni od daty
przedstawienia faktury VAT” po wcześniejszym spełnieniu wskazanych w nim wymogów.
Zamawiający w tym zakresie nie pozostawił wykonawcom swobody w ich dowolnym
określeniu.
Treśćgwarancji określa gwarant. Skoro więc Zamawiający nie zawarł w SIWZ
wymogu udzielenia gwarancji na przedmiot zamówienia zarzut niepodania na „Druku ZP –
12” informacji o gwarancji należy uznaćza bezpodstawny.
Zamawiający, zarówno w pkt 15.1 SIWZ, jak i w załączniku nr 1 do SIWZ „Formularz
ofertowy”,żądał podania całkowitej ceny brutto (strona 1 i 2 „Formularza”) obliczonej
w oparciu o zestawienie zawarte, w tym „Formularzu”, przy czym wskazał, w jaki sposób
należy obliczyćcałkowitącenębrutto oferty. Tak więc dla potrzeb przedmiotowego
postępowania wystarczającym było odczytanie ceny ofertowej brutto ze strony
2 „Formularza”. Natomiast z art. 86 ust. 4 ustawy Pzp nie wynika obowiązek odczytywania
cen wszystkich pozycji „Formularza cenowego”.
Nadto należy dodać, iżzapis punkt 13.5. SIWZ jest niewątpliwie zapisem
odzwierciedlającym treśćprzepisu ustawy pzp, lecz nie dostosowanym do specyfiki
przedmiotowego postępowania. Trudno bowiemżądać, aby Zamawiający odczytywał
elementy, których nie przewidział bądźteż, które narzucił wykonawcom.
Co prawda teżdla większej jasności czytającego w Druku ZP-12 można byłoby
w poszczególnych kolumnach odpowiednio zaznaczyć„zgodnie z SIWZ” lub „nie dotyczy”,
jednakże brak takiej adnotacji nie wpływa na przebieg, ani wynik postępowania.
Zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 24 października 2007r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 202, poz. 1463) nie potwierdził się.
Wyżej powołany przepis ustawy Pzp wskazuje, iżoferty udostępniane sąod chwili
otwarcia. Ustawa nie wskazuje terminu, w jakim to należy uczynić. Przyjmuje się, iżnależy
to uczynićniezwłocznie. Powyższe jednak nie oznacza,że należy dokonaćtego
natychmiast. Zamawiający ma bowiem obowiązek zweryfikowania oferty pod kątem
ewentualnie zawartych w niej informacji objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Bezspornym jest, iżOdwołujący otrzymał kserokopiężądanych ofert, które zgodnie
zżądaniem protestu i w jego wykonaniu, zostały mu udostępnione w dniu 19 lutego 2008 r.,
przy czym fakt przekazania kserokopii ofert dopiero w tej dacie wżaden sposób nie naruszył
sfery przysługujących Odwołującemu praw.
Zarzut nieudostępnienia protokołu został podniesiony dopiero w odwołaniu i jako nie
poprzedzony protestem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie może byćprzez Izbę
rozpatrzony.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7, 8 i 9 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
