rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-31
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 223/08
KIO/UZP 231/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. NAT IMPORT-EXPORT Leszek Cichocki, Warszawa, ul. Astronomów 3
B. PHZ Cenzin Sp. z o.o., Warszawa,

ul. Czerniakowska 81/83

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, Warszawa,

ul. Puławska 148/150 protestów:

A. NAT IMPORT-EXPORT Leszek Cichocki, Warszawa, ul. Astronomów 3 z dnia 28 lutego 2008 r.
B. PHZ Cenzin Sp. z o.o., Warszawa,

ul. Czerniakowska 81/83 z dnia 26 lutego 2008 r.

Przy udziale Konsorcjum firm: Bumar Sp. z o.o., Fabryka Broni Łucznik - Radom Sp.
z o.o., Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 i PHZ Cenzin Sp. z o.o., Warszawa,

ul. Czerniakowska 81/83 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. kosztami postępowania obciąża NAT IMPORT-EXPORT Leszek Cichocki, Warszawa,
ul. Astronomów 3 i PHZ Cenzin Sp. z o.o., Warszawa,

ul. Czerniakowska 81/83
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez NAT IMPORT-EXPORT
Leszek Cichocki, Warszawa, ul. Astronomów 3
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PHZ Cenzin Sp. z o.o.,
Warszawa,

ul. Czerniakowska 81/83

2)
dokonaćwpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1500 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych zero groszy) przez
NAT IMPORT-EXPORT Leszek Cichocki, Warszawa, ul. Astronomów 3 na
rzecz Komenda Główna Policji, Warszawa,

ul. Puławska 148/150,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa procesowego.
B
kwoty 1500 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych zero groszy) przez
PHZ Cenzin Sp. z o.o., Warszawa,

ul. Czerniakowska 81/83 na rzecz
Komenda Główna Policji, Warszawa,

ul. Puławska 148/150, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa
procesowego.

3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx.
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx.


4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz NAT IMPORT-EXPORT Leszek
Cichocki, Warszawa, ul. Astronomów 3.
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz PHZ Cenzin Sp. z o.o., Warszawa,

ul. Czerniakowska 81/83.


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na dostawę 25.701 kpl 9 mm pistoletów samopowtarzalnych - sprawa
174/Cmt/07/JM zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2007/S 192-233576 w dniu 05.10.2007 r. przez Komendę Główną
Policji, ul. Puławska 148/150,02-642 Warszawa zwaną dalej „Zamawiającym”.

W dniu 21.02.2008 r. faxem uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,w tym firmy NAT IMPORT-EXPORT, Leszek Cichocki, ul. Astronomów 3,
01-450 Warszawa oraz PHZ Cenzin Sp. z o.o., ul. Czerniakowska 81/83, 00-957 Warszawa
otrzymali od Zamawiającego informacje o odrzuceniu oferty firmy NAT IMPORT-EXPORT
i wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. Konsorcjum Bumar Sp. z o.o. (lider) z siedzibą
w Warszawie oraz Fabryka Broni Łucznik- Radom Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu zwana
dalej Konsorcjum Bumar/Łucznik.
W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający, stwierdził, iż podstawą powyższego jest
art. 89 ust.1 pkt.2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej Pzp., czyli niezgodność złożonej
oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej SIWZ).Według
Zamawiającego, wzór załączony do oferty posiada zabezpieczenie niespełniające funkcji
zabezpieczenia przed pozyskaniem broni przez osobę nieuprawnioną do jej posiadania.

W dniu 28.02.2008 r. w nawiązaniu do informacji otrzymanej w dniu 21.02.2008 r.
NAT IMPORT-EXPORT zwany dalej „pierwszym Protestującym lub Odwołującym” wniósł

protest na czynność odrzucenia swojej oferty i wybór oferty najkorzystniejszej Konsorcjum
Bumar/Łucznik. Pierwszy Protestujący, zarzucił Zamawiającemu naruszenia: art. 89 ust.1 pkt
2 Pzp (poprzez wadliwe przyjęcie, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ), art. 24 ust.2
pkt 4 Pzp (niewykluczenie Konsorcjum Bumar/Łucznik z uwagi na fakt nie wniesienia wadium
przez tego Wykonawcę, co przejawia się: a) załączeniem do oferty niniejszego konsorcjum
kopii pełnomocnictwa nie zawierającego dla pełnomocnika konsorcjum uprawnienia do
wniesienia wadium w jego imieniu, b) dołączeniem do oferty gwarancji wadialnej nie
zawierającej czytelnego podpisu oraz imiennej pieczątki przedstawiciela gwaranta,
c) przedłożenia przez konsorcjum gwarancji wadialnej wystawionej nie na konsorcjum, lecz
tylko i wyłącznie na Bumar Sp. z o.o., jako oferenta) oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i 8 Pzp
(zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Bumar/Łucznik jako niezgodnej ze SIWZ oraz
nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, co przejawia się: a) brakiem w formularzu
ofertowym, wpisanej ceny netto, mimo że zgodnie z załączonym do SIWZ wzorem
formularza ofertowego Zamawiający postawił taki wymóg, b) z pkt. 18 e załącznika nr 2 nie
wynika, że Zamawiający na każde 100 egz., broni zostanie dostarczony katalog części,
c) złożona oferta zawiera szereg nieprawidłowości związanych z poświadczeniem
dokumentów za zgodność z oryginałem) i domagał się:1) unieważnienie czynności
Zamawiającego wybory oferty najkorzystniejszej, 2) wykluczenia Konsorcjum Bumar/Łucznik,
3) uznania poprawności oferty złożonej przez siebie w przetargu, 4) powtórzenia oceny ofert
i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Pierwszy Protestujący wskazuje na interes prawny w oprotestowaniu decyzji
Zamawiającego w przedmiocie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Bumar/Łucznik,
odrzucenia jego oferty, wadliwego wyboru oferty złożonej przez powyższe konsorcjum
i zaniechaniu wyboru oferty Protestującego.
W ramach zarzutu pierwszego, zdaniem pierwszego Protestującego, Zamawiający
nie wskazał punktu SIWZ, z którym zaoferowany przedmiot zamówienia jest niezgodny.
Pkt. 19 (załącznika nr 1 do oferty) stanowi oświadczenie, iż broń będąca przedmiotem oferty,
spełnia wymienione tam przez Zamawiającego parametry. Pierwszy Protestujący wskazuje,
iż w w/w punkcie nie było wymogu nakazującego zabezpieczenie broni uniemożliwiające
pozyskanie jej przez osobę trzecią. Zdaniem pierwszego Protestującego zaoferowana broń
spełnia wymagania Zamawiającego, na potwierdzenie czego przedkłada dodatkowo
tłumaczenie opinii firmy Beretta.
W ramach zarzutu drugiego: a) w aspekcie braku upoważnienia do wniesienia
wadium. Protestujący stwierdził, iż załączone do oferty pełnomocnictwo nie zawierało
upoważnienia dla pełnomocnika konsorcjum do niesienia wadium w imieniu konsorcjum.
Na potwierdzenie słuszności niniejszej tezy przywołuje orzeczenie arbitrażowe o sygn. akt.
UZP/ZO/0-2458/06. W aspekcie braku podpisu wystawcy gwarancji (b), pierwszy

Protestujący podnosi, iż wymóg taki wynika z Rozdz. IX pkt 6 SIWZ oraz Rozdz. XVI pkt 2
SIWZ. Na potwierdzenie słuszności niniejszej tezy przywołuje orzeczenie arbitrażowe
o sygn. akt. UZP/ZO/0-198/07. W aspekcie wystawienia gwarancji nie na Wykonawcę,
tj. Konsorcjum Bumar/Łucznik, ale oferenta Bumar Sp. z o.o. (c), pierwszy Protestujący
przywołuje orzeczenia arbitrażowe o sygn. akt. UZP/ZO/0-149/06 oraz o sygn. akt.
UZP/ZO/0-1626/06,
zgodnie
z którymi wadium w formie gwarancji bankowej,
ubezpieczeniowej powinno być wystawione na wszystkich wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Przywołuje także stanowisko J. Pieroga w tym zakresie, Prawo
Zamówień Publicznych, Komentarz 8, str.193. Zdaniem pierwszego Protestującego,
gwarancja bankowa została wystawiona jedynie na lidera, a z jej treści nie wynika, jakoby
lider działał w imieniu i na rzecz konsorcjum.
W ramach zarzutu trzeciego, w aspekcie braku wskazania ceny netto (a), pierwszy
Protestujący podniósł, iż Konsorcjum Bumar/Łucznik nie podał w swojej ofercie ceny netto
(załącznik nr 4 do SIWZ), mimo wyraźnego wyodrębnienia powyższej pozycji.
Na potwierdzenie słuszności niniejszej tezy przywołuje orzeczenie arbitrażowe o sygn. akt.
UZP/ZO/0-170/07, zgodnie z którym za ofertę nie odpowiadającą treści SIWZ uznać należy
ofertę, która jest sporządzona odmiennie niż określają to postanowienia SIWZ, nie zawiera
wymaganych dokumentów albo dokumenty nie zawierają informacji wymaganych przez
SIWZ. W przedmiotowym wypadku oferta Konsorcjum, zdaniem Protestującego nie zawiera
wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji dotyczących ceny przedmiotu
zamówienia. W aspekcie niezgodności z wymaganiami SIWZ (b), zdaniem Protestującego,
oferta Konsorcjum nie czyni zadość warunkowi, że „na każde 100 egz. broni musi być
dostarczony katalog części wraz ze schematem broni”, z uwagi na fakt, iż konsorcjum
ograniczyło się zdaniem pierwszego Protestującego jedynie do stwierdzenia „na każde 100
egz. broni katalog części’, co w jego ocenie jest niezgodne z postawionym przez
Zamawiającego wymogiem, czyli SIWZ. Na potwierdzenie słuszności niniejszej tezy
przywołuje orzeczenie arbitrażowe o sygn. akt. UZP/ZO/0-2862/06. W aspekcie
nieprawidłowości
związanych
z
poświadczeniem
dokumentów
„za
zgodność
z oryginałem” (c), Protestujący wskazuje, iż na niektórych dokumentach brakuje pieczątki
„za zgodność z oryginałem”, znaczna też część dokumentów została poświadczona prze
podmiot, którego one nie dotyczą, nie zaś przez osobę umocowaną przez konsorcjum do
dokonani tej czynności.

W dniu 28.02.2008 r. wpływ bezpośredni (pismo z 26.02.2008 r.) w nawiązaniu do
informacji otrzymanej w dniu 21.02.2008 r. PHZ Cenzin Sp. z o.o., ul. Czerniakowska 81/83,
00-957 Warszawa zwany dalej „drugim Protestującym lub Odwołującym albo także w innym

aspekcie pierwszym Przystępującym” wniósł protest na czynność wybór oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum Bumar/Łucznik.
Drugi Protestujący, zarzucił Zamawiającemu naruszenia: art. 7 Pzp (wybór oferty
najkorzystniejszej w sposób naruszający uczciwa konkurencję, oferty która ma liczne wady
i jest sprzeczna z SIWZ i ustawą), jak i art. 89 ust.1 pkt 1 (nieodrzucenie oferty z uwagi na
podpisanie i złożenie wybranej oferty przez podmiot nieuprawniony), 2 i 8 (nieodrzucenie
oferty z uwagi niezłożenie aktualnej wymaganej koncesji przez Konsorcjum Bumar/Łucznik
w odniesieniu do Bumar Sp. z o.o.- niniejsze ma miejsce w związku z naruszeniem art.22
ust.1 pkt 1, jak i art. 24 ust.1 pkt 10 Pzp oraz złożenie dokumentów niezgodnie z pkt VII
SIWZ – tj. kopii wadliwie poświadczonych za zgodność z oryginałem) Pzp oraz art. 24 ust.2
pkt 4 Pzp (niewykluczenie Konsorcjum Bumar/Łucznik z uwagi na fakt nieprawidłowego
zabezpieczenia wadium złożonej oferty) i zażądał: 1) dokonania czynności ponownej oceny
ofert, 2) odrzucenia oferty Konsorcjum Bumar/Łucznik, 3) uznanie oferty złożonej przez w/w
Protestującego za najkorzystniejszą, ewentualnie 1) dokonania czynności ponownej oceny
ofert, 2) wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum Bumar/Łucznik i odrzucenia ich
oferty, 3) uznanie oferty złożonej przez w/w Protestującego za najkorzystniejszą.
Odnośnie zarzutu pierwszego, w/w Protestujący, stwierdził, iż pełnomocnictwo
p. Tomasza Nity zostało udzielone przez zarząd Spółki Bumar Sp. z o.o., a nie przez Spółkę
Bumar Sp. z o.o. Podkreśla, iż zarząd przedmiotowej spółki nie jest liderem Konsorcjum
Bumar/Łucznik, liderem jest Bumar Sp. z o.o. i tylko ona, na mocy udzielonego jej
umocowania, mogła udzielić dalszego pełnomocnictwa p. Tomasza Nita. Jako podmiot
udzielający pełnomocnictwa szczególnego, winna być wskazana spółka Bumar, a nie zarząd.
W związku z powyższym, w/w Protestujący uważa, iż pełnomocnictwo szczególne zostało
udzielone p. Tomasza Nicie przez podmiot nieuprawniony.
Odnośnie zarzutu, niewykluczenie Konsorcjum Bumar/Łucznik z uwagi na fakt
nieprawidłowego zabezpieczenia wadium złożonej oferty, należy stwierdzić, iż jego zdaniem,
jeżeli pełnomocnictwo do podpisania oferty, reprezentowania w postępowaniu i podpisaniu
umowy w postępowaniu zostało udzielone już po wystawieniu gwarancji ubezpieczeniowej
dla jednego z uczestników Konsorcjum, wniesione wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej nie może być uznane za wniesione przez podmiot składający ofertę,
tj. Konsorcjum. Gdyby pełnomocnictwo to zostało udzielone przed datą lub w dacie
wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej, z treści jego można by wywieść skutki prawne dla
obu firm, tj. uczestników konsorcjum (UZP/ZO/0-46/06). Protestujący o którym mowa
powyżej, powołuje się także na orzeczenie arbitrażowe UZP/ZO/0-449/06, z którego wynika,
iż oferta konsorcjum nie jest prawidłowo zabezpieczona wadium, jeżeli z gwarancji
ubezpieczeniowej wynika zobowiązanie do zapłaty w przypadku, gdy tylko jeden z członków
konsorcjum uchybi obowiązku wykonawcy. W przedmiotowym stanie faktycznym z treści

gwarancji ubezpieczeniowej z dnia 29.01.2008 r. wynika, iż zobowiązanym jest Bumar Sp.
z o.o., a beneficjentem jest Zamawiający. Gwarancja odnosi się tylko i wyłącznie do Bumar
Sp. z o.o. Dodatkowo, podnosi, iż w dacie jej wystawienia nie posiadał jeszcze uprawnienia
do działania w imieniu i na rzecz Konsorcjum Bumar/Łucznik. Bumar Sp. z o.o. został
ustanowiony pełnomocnikiem konsorcjum dopiero w dniu 30.01.2008 r., a więc już po
uzyskaniu zabezpieczenia.
Odnośnie nieodrzucenie oferty z uwagi niezłożenie aktualnej wymaganej koncesji
przez Konsorcjum Bumar/Łucznik w odniesieniu do Bumar Sp. z o.o. Zdaniem
Protestującego, koncesja złożona przez Bumar Sp. z o.o. nie odzwierciedla, aktualnego na
datę składania oferty, stanu osobowego zarządu spółki, a tym samym nie wskazuję
rzeczywistych danych osób, które posiadają uprawnienia do kierowania działalnością objętą
koncesją (na mocy art.155 kpa w zw. z art. 7 ustawy z dnia 22.06.2001 r. o wykonywaniu
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi,
bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
Odnośnie nieodrzucenie oferty z uwagi na złożenie dokumentów niezgodnie z pkt VII
SIWZ, Protestujący wskazywał, iż zgodnie ze SIWZ „wszelkie czynności Wykonawcy
związane ze złożeniem wymaganych dokumentów (..) muszą być dokonywane przez
upoważnionych przedstawicieli Wykonawcy”. W powyższym względzie wskazuje na brak
jakiejkolwiek jednolitości w tym względzie. Autentyczność dokumentów mógł potwierdzić
albo sam wykonawca, albo ustanowiony przez niego pełnomocnik. W rezultacie część
dokumentów poświadczył p. Nita, część p. Tomasz Szatkowski, natomiast odpis z KRS-u
radca prawny p. B. Dąbrowiecka. Protestujący podkreśla, iż p. Szatkowski, w dacie składania
oferty, nie był już członkiem zarządu (od dnia 31.01.2008 r.), nie był też osobą uprawioną
radca prawny. Konkludując, Protestujący stwierdza, iż Zamawiający nie może więc w sposób
jednoznaczny stwierdzić, czy złożone dokumenty odzwierciedlają stan faktyczny w nich
stwierdzony (UZP/ZO/0-206/06).

W dniu 29.02.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestów i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 03.03.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu wniesionego przez NAT IMPORT-EXPORT przyłączył się po stronie
Zamawiającego w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty pierwszego Protestującego
z uwagi na fakt, iż nie spełnia ona wymogów SIWZ: PHZ Cenzin Sp. z o.o.,
ul. Czerniakowska 81/83, 00-957 Warszawa zwany dalej „pierwszym Przystępującym albo
także w innym aspekcie drugim Protestującym lub Odwołującym”.

W ramach przyłączenia do protestu pierwszy Przystępujący wniósł o oddalenie
protestu w zaznaczonym zakresie. Wskazał, iż posiada interes prawny, albowiem
przedstawił ofertę o najkorzystniejszym bilansie ceny i pozostałych kryteriów, wśród
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Pierwszy
Przystępujący,
podniósł,
iż
Zamawiający
przekazał
pierwszemu
Protestującemu stosowne uzasadnienie faktyczne i prawne i uczynił zadość związanym
z tym wymaganiom.
Zdaniem pierwszego Przystępującego, powołanie się przez Zamawiającego na
załącznik nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia”, pkt 19 poprzez wskazanie, iż
oferowana przez pierwszego Protestującego kabura do broni, nie posiada wymaganego
przez Zamawiającego uchwytu wypinającego broń z funkcją blokady, czyni zadość
przepisom prawa. Powyższe zostało stwierdzone, jak podnosi Przystępujący przez Eksperta
Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Głównej Policji i stanowi
uzasadnioną postanowieniami SIWZ podstawę odrzucenia oferty Protestującego. Wymóg
posiadania przez kaburę uchwytu z funkcja blokady wynika z załącznika nr 1 pkt 19,
jak i załącznika nr 2 pkt 19 SIWZ.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana pierwszemu Protestującemu.

W dniu 03.03.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
wniesienia obu protestów przyłączył się Konsorcjum Bumar/Łucznik zwany dalej w tym
aspekcie „drugim Przystępującym” i wniósł o oddalenie w całości tak pierwszego,
jak i drugiego protestu.
W odniesieniu do nieodrzucenia oferty z uwagi na podpisanie i złożenie wybranej
oferty przez podmiot nieuprawniony, czyli zarzutu rzekomej wadliwości pełnomocnictwa
p. Tomasza Nity.

Konsorcjum Bumar/Łucznik odnosząc się do powyższego zarzutu, podkreślił iż osoba
prawna działa poprzez swoje organy, a każdej czynności dokonywanej w imieniu spółki
(w tym udzielenia pełnomocnictwa) może dokonać skutecznie jedynie zarząd, a nie żaden
inny organ. Zgodnie z kc zarząd działa w imieniu spółki, gdyby więc chodziło
o pełnomocnictwo udzielone przez zarząd i w imieniu zarządu to okoliczność ta – winna
zostać wyraźnie i bez żadnych wątpliwości w pełnomocnictwie wskazana. Zakres
umocowania wskazuje wyraźnie wskazuje, iż pełnomocnictwo udzielone zostało w imieniu
konsorcjum a nie zarządu.
W odniesieniu niewykluczenie Konsorcjum Bumar/Łucznik z uwagi na fakt
nieprawidłowego zabezpieczenia wadium złożonej oferty, Przystępujący powołuje się na
umowa konsorcyjną z dnia 29.01.2008 r., która nie załączył do oferty, a przedkłada
z przystąpieniem. Zgodnie z jej treścią, umowa została podpisana w dniu 29.01.2008 r.

wynika jednoznacznie uprawnienie lidera konsorcjum do podejmowania działań w imieniu
i na rzecz konsorcjanta, w tym także w zakresie wadium. Przystępujący podnosi także, iż
w tym samy dniu drugi konsorcjant udzielił pełnomocnictwa szczególnego do uzyskania
wadium w formie gwarancji bankowej lub gwarancji ubezpieczeniowej. W konsekwencji, jak
podnosi w/w, Bumar Sp. z o.o. działał w stosunku do ubezpieczyciela jako pełnomocnik
konsorcjum i w konsekwencji wystawiona gwarancja ubezpieczeniowa dotyczy Konsorcjum.
Odnośnie nie wymienienia w treści dokumentu wadialnego wszystkich konsorcjantów,
zdaniem w/w Pzp nie nakłada takiego obowiązku. Przystępujący wyjaśnił także, iż
w stosunku do ubezpieczyciela działał w oparciu o umowę konsorcjum i pełnomocnictwo
z dnia 29.01.2008 r., a nie w oparciu o pełnomocnictwo udzielone w trybie art. 23 ust.2 Pzp.
Zauważył również, iż zgodnie z orzecznictwem arbitrażowym jeżeli ustanowiono
pełnomocnika w trybie art. 23 ust.2 Pzp to jest on jednocześnie umocowany do wniesienia
wadium (UZP/ZO/0-194/06).W rezultacie w dacie składania oferty Bumar Sp. z o.o., jako
lider konsorcjum, składając u zamawiającego dokument wadialny, był umocowany do takiego
działania na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30.01.2008 r. Podnosi także, iż kwestia
uzyskania wadium nie powinna być utożsamiana ze złożeniem wadium w toku postępowania
(UZP/ZO/0-1164/06).
W odniesieniu do rzekomej wadliwości koncesji, Przystępujący wyjaśnia, iż uczynił
zadość odpowiedzi do pytania nr 5 z dnia 04.02.2008 r., zgodnie z którą na pytanie
dotyczące braku w koncesji aktualnych informacji o składzie zarządu, Zamawiający
stwierdził, iż wymaga aby koncesja spełniała wymagania w ustawie o obrocie bronią, tym
samym aktualna koncesja jest koncesja spełniająca wymagania określone w/w ustawie.
Według Przystępującego żaden przepis w/w ustawy nie wskazuję, że zmiana w składzie
zarządu koncesjariusza skutkuje nieważnością lub wadliwością koncesji.
W odniesieniu rzekomego wadliwego potwierdzenia dokumentów za zgodność
z oryginałem, Przystępujący powołuje się także na odpowiedzi z dnia 04.02.2008 r.
(odpowiedz na pytanie nr 3), gdzie Zamawiający wskazał, iż poświadczenia za zgodność
z oryginałem mogą być dokonywane przez pełnomocnika konsorcjum (lub jego dalszego
pełnomocnika) lub osoby upoważnione do reprezentowania wykonawców wchodzących
w skład konsorcjum w zakresie dotyczącym tych wykonawców. Przystępujący zastosował się
do powyższego i dokumentacja obu konsorcjantów została stosownie potwierdzona przez
osoby upoważnione zgodnie z odpisem z KRS-u. W odniesieniu do P. T. Szatkowskiego,
Przystępujący podnosi, iż poświadczył on dokumenty nie w dniu składania oferty ale
wcześniej, gdy posiadał jeszcze status członka zarządu Bumar Sp. z o.o. Względem braku
na dokumencie pieczątki „za zgodność z oryginałem”, Przystępujący wskazuje, iż nie
odnajduje w treści swojej oferty kopii dokumentów, na których nie byłoby takiej pieczątki.

Odnośnie braku czytelnego podpisu na dokumencie wadium, Przystępujący wskazał,
iż kopia została złożona wyłącznie w celach informacyjnych, oryginał dokumentu wadialnego
został złożony niezależnie od oferty, zgodnie z ze SIWZ.
Odnośnie nie wskazania w ofercie ceny netto, Przystępujący wskazał, iż brzmienie
SIWZ przypisów nr 1 i 2 do treści formularza ofertowego prowadzi do wniosku, że cenę netto
wypełniają jedynie wykonawcy zagraniczni, a cenę brutto wykonawcy krajowi. Ponadto
w rozumieniu ustawy o cenach, ceną jest zawsze cena brutto (a nie netto), a więc właśnie
cenę jaką podał Przystępujący. Ewentualnie podnosi, iż Zamawiający nie może czynić
zarzutu względem Wykonawcy z tego powodu, iż sam w niewystarczająco jasny sposób
sformułował swoja wolę i z tego powodu odrzucać ofertę jako niezgodną z SIWZ (UZP/ZO/0-
112/-7).
Odnośnie niezgodności oferty z pkt 18 załącznika nr 2 do SIWZ, przystępujący
stwierdził iż treść jego oferty jest w całości zgodna z treścią SIWZ, w szczególności pod
względem warunków technicznych ukompletowania broni. Pominiecie słowa „musi być
dostarczone” nie zmienia sensu ani zakresu zobowiązania. W tym względzie przytacza
wyrok KIO/UZP/1400/07, zgodnie z którym niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom
merytorycznym określonym w specyfikacji. Nie dotyczy zatem formy.
Odnośnie zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty pierwszego Protestującego,
Przystępujący stwierdził iż kabura musiała posiadać zabezpieczenie z funkcją blokady,
umożliwiającą odblokowanie i zwolnienie mechanizmu zabezpieczającego jednym ruchem.
Z powyższego wynika, iż blokada winna być mechanizmem, a więc zespołem elementów,
które współpracują ze sobą dla wykonania określonego zadania, lub układem powiązanych
ze sobą części składowych urządzenia spełniających pewne funkcje, nie chodzi tu zatem
o pojedynczy element, a o pewien układ.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana obu Protestującym.

Rozstrzygniecie obu protestów nastąpiło przez Zamawiającego w oddzielnych
pismach z dnia 06.03.2008 r. w dniu 07.03.2008 r. faxem poprzez ich oddalenie.

W oddaleniu pierwszego protestu, w odniesieniu do pierwszego zarzutu naruszenia:
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez wadliwe przyjęcie, iż treść oferty Protestującego nie
odpowiada treści SIWZ, Zamawiający stwierdził co następuje:

Zgodnie z załącznikiem 1 pkt 19 „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający
wymagał, aby kabura posiadała uchwyt wypinający broń z funkcją blokady umożliwiająca
zablokowanie i zwolnienie mechanizmu zabezpieczającego jednym ruchem. Wzór załączony

do oferty posiada zabezpieczenie, ale nie spełnia ono funkcji zabezpieczenia przed
pozyskaniem broni przez osobę nieuprawnioną do jej posiadania.
Według Zamawiającego, mechanizm z zasady logiki ma zabezpieczać przed
pozyskaniem broni przez osobę nieuprawnioną. Kabura posiada wszystkie wymagane
zabezpieczenia jednakże jest obarczona wadą konstrukcyjną, która powoduje, że możliwe
jest
wyjęcie
(wypadnięcie)
broni
z
kabury
pomimo
zapiętego
mechanizmu
zabezpieczającego.

W odniesieniu do drugiego zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, w zakresie
uprawnienia do wniesienia wadium oraz wadliwego wystawienia gwarancji wadialnej
Zamawiający stwierdził za wyrokiem Sadu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12.05.2006 r.,
sygn. akt: Ca 489/06, iż złożenie gwarancji zapłaty wadium przez konsorcjum i to nawet
gwarancji wadialnej wystawionej na rzecz jednego z członka konsorcjum jest
wystarczającym zabezpieczeniem oferty konsorcjum, o ile Zamawiający w SIWZ nie zawarł
wyraźnego wymogu, że każdy z członków konsorcjum ma złożyć oddzielne wadium.
Pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum z dnia 30.01.2008 r. wywołało skutki prawne
dla niniejszego postępowania i w pełni upoważniło lidera konsorcjum do złożenia oferty
w imieniu konsorcjum, w tym do złożenia wraz z ofertą omawianej gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium. Data wystawienia tej gwarancji - wcześniejsza
w stosunku do udzielenia pełnomocnictwa liderowi konsorcjum – nie ma żadnego znaczenia
prawnego a w szczególności nie dawała, zdaniem Zamawiającego, podstaw do przyjęcia, iż
omawiana gwarancja nie została wniesiona przez konsorcjum. Skoro zobowiązany z tej
gwarancji, był niewątpliwie członkiem konsorcjum (…..), gwarancja dotyczyła tego
konkretnego postępowania, to niewątpliwie złożenie przez lidera konsorcjum oferty
z dołączeniem omawianej gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium było złożeniem oferty
w imieniu konsorcjum zabezpieczonej tą właśnie gwarancją ubezpieczeniową. Skoro
pełnomocnictwo obejmowało czynność złożenia oferty w imieniu konsorcjum to obejmowało
także czynność złożenia gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium i to w imieniu
konsorcjum. Podkreśla także odpowiedzialność solidarną jego członków na podstawie art.
370 w zw. z art. 366 KC i art. 14 Pzp. W aspekcie wymaganej formy gwarancji
wadialnej, tzn. nie możności identyfikacji gwaranta z imienia i nazwiska. Zamawiający,
stwierdził, iż w oryginale gwarancji wadialnej można odczytać, kto w imieniu gwaranta
podpisał gwarancję.
W odniesieniu do trzeciego zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i 8 Pzp poprzez
brak w formularzu ofertowym, wpisanej ceny netto, mimo że zgodnie z załączonym do SIWZ
wzorem formularza ofertowego Zamawiający postawił taki wymóg oraz, że z oferty
Wykonawcy nie wynika zobowiązanie do dostarczenia katalogu broni wraz ze schematem
broni - zostanie dostarczony katalog części, jak również nieprawidłowości związanych

z poświadczeniem za zgodność, Zamawiający stwierdził co następuje: po pierwsze,
nieprawidłowe wypełnienie formularza cenowego można uznać za uchybienie formalne i nie
może stanowić to podstawy do odrzucenia oferty. Za przyjęciem takiej tezy przemawia
zdaniem Zamawiającego także fakt, iż w definicji ceny w Pzp mówi się o cenie brutto; po
drugie, z oferty wynika w sposób nie budzący wątpliwości kwestionowane zobowiązanie; po
trzecie, Wykonawca zastosował się w kwestii podpisów do odpowiedzi na pytania z dnia
04.02.2008 r. Poza tym, wszystkie dokumenty w ofercie zostały podpisane przez
pełnomocnika p Tomasza Nitę.

W
oddaleniu
drugiego
protestu,
w
odniesieniu
do
pierwszego
zarzutu
nieprawidłowości w zakresie udzielenia pełnomocnictwa p. Tomaszowi Nicie, Zamawiający
stwierdził, iż osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie
i w opartym na niej statucie (art. 38 KC w związku z art. 14 Pzp). Bez znaczenia pozostaje
fakt, iż z treści pełnomocnictwa nie wynika, że zostało ono udzielone w imieniu spółki,
bowiem oświadczenie woli złożone przez organy osoby prawnej jest oświadczeniem osoby
prawnej.
W odniesieniu do drugiego zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, tj. wystawienia
gwarancji wadialnej na spółkę Bumar a nie na Konsorcjum, Zamawiający powtórzył
argumentację w tym zakresie powołana w oddaleniu pierwszego protestu.
W odniesieniu do trzeciego zarzutu, rzekomej wadliwości koncesji, Zamawiający
stwierdził, iż zgodnie z Rozdz. XI pkt 6 lit. e) SIWZ w odniesieniu do wymogów określonych
w art.22 ust.1 pkt 1, 2 i 3 Pzp będzie brał pod uwagę łączne uprawnienia Wykonawców do
wykonywania czynności działalności wychodzących w zakres zamówienia, ich łączny
potencjał techniczny, wiedzę i doświadczenie, a także ich łączną sytuację ekonomiczną
i finansową, które zostaną potwierdzone poprzez złożenie dokumentów określonych
w Rozdz. VII pkt.1 pkt. 3,7 i 8 SIWZ, m.in. koncesje na obrót materiałami wybuchowymi,
bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
Jego zdaniem, w ofercie złożono koncesje dwóch firm, zatem wystarczy, że jedna z nich
spełnia określony wymóg.
W odniesieniu do czwartego zarzutu, nieprawidłowego potwierdzenia za zgodność
z oryginałem dokumentów przedstawionych w formie kopii, Zamawiający stwierdził, iż
zgodnie ze stosownym rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane,
odpis z KRS-u musi być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Dokument złożony w ofercie wystawiony jest dnia 16.11.2007 r. i również
w tej dacie mógł zostać poświadczony za zgodność (p. Szatkowskiego i Skowrona).

Ponadto, wspomniane dokumenty zostały podpisane także przez pełnomocnika p. Tomasza
Nitę.

Na oddalenie pierwszego protestu w dniu 12.03.2008 r. (wpływ bezpośredni)
wniesiono do Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie. Pierwszy Odwołujący podtrzymał
zarzuty zawarte w proteście, w odniesieniu do pierwszego stwierdził, iż Zamawiający
przyznaje, ze kabura posiada wszystkie wymagane zabezpieczenia, nie może jednak
odrzucać oferty z uwagi na fakt ich rzekomej wadliwości, skoro wymogu takiego nie było
SIWZ. Jako dowód zgodności oferowanej broni ze SIWZ załącza ponownie opinię firmy
Beretta (poprzednio do protestu). Ponadto, stwierdza, że Zamawiający przeprowadził testy
przy wadliwie zapiętej kaburze i wnosi o przeprowadzenie dowodu z oględzin pistoletu
w kaburze na okoliczność, że przy prawidłowo zapiętym zabezpieczeniu niemożliwym jest
wypadniecie czy wydobycie broni przez osobę niepożądana. Dodatkowo, załącza kopie
pisma z Biura Finansów Komendy Głównej Policji z dnia 27.07.2007 r. z informacją
o odrzuceniu oferty Odwołującego, na okoliczność wykazania, iż odrzucenie oferty
Odwołującego we wcześniejszym przetargu nastąpiło z innych względów niż w niniejszym
postępowaniu. W odniesieniu do drugiego zarzutu, stwierdził, iż do oferty nie został
załączony żaden dokument, z którego wynikałoby umocowanie dla Bumar Sp. z o.o. do
wniesienia wadium w imieniu konsorcjum. Dołączone do przystąpienia do protestu z dnia
03.03.2008 r. przez Konsorcjum Bumar/Łucznik pełnomocnictwo szczególne, czy też umowę
konsorcjum uznał za niedopuszczalne uzupełnienie pełnomocnictwa. Uznał, iż w dniu
podpisania umowy dotyczącej gwarancji ubezpieczeniowej Bumar Sp. z o.o. nie posiadał
stosownego umocowania do wniesienia wadium w imieniu konsorcjum. Ponadto, podtrzymał
swoje stanowisko, iż mimo określonych zapisów w gwarancji ubezpieczeniowej, gwarancja
została wystawiona na Bumar Sp. z o.o., która wskazana tam została jako oferent nie zaś
jako lider Konsorcjum. Dodatkowym dowodem na potwierdzenie braku wiedzy
ubezpieczyciela o fakcie wspólnego ubiegania się przez Bumar i Fabrykę Łucznik
o udzielenie zamówienia są załączone do odwołania wzory umów gwarancji
ubezpieczeniowej stosowane przez Ergo Hestia, jak i HDI Gerling odmienne dla
wykonawców występujących w przetargach wspólnie, bądź oddzielnie. Powołuje się także na
okoliczność, iż orzeczenia arbitrażowe, zawierają zastrzeżenia, że dopuszczalna jest sporna
praktyka, o ile upoważnienie podmiotu na którego wystawiona jest gwarancja, jednocześnie
obejmuje umocowanie do wniesienia wadium. W odniesieniu do zarzutu braku podpisu
wystawcy gwarancji, wnosi o przeprowadzenie dowodu z oględzin dokumentu gwarancji
ubezpieczeniowej. Względem trzeciego zarzutu, braku wskazania ceny netto, pierwszy
Odwołujący nie zgadza się z argumentacja Zamawiającego, iż przypisy nr 1 i 2 do formularza
regulowały ta kwestie, jak też iż jest to uchybienie formalne a nie merytoryczne. Uważa, iż

cena netto stanowi essentiala negotii umowy sprzedaży. Zwraca także uwagę, iż
Zamawiający przechodzi do porządku nad brakiem ceny netto a kwestionuje ofertę
Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z SIWZ. Porusza także kwestie braku możliwości
weryfikacji zaistnienia błędu w cenie. Odnośnie wadliwości poświadczenia dokumentów za
zgodność podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko w oparci o orzeczenie Sądu
Okręgowego w Warszawie z 2002 r.(sygn. akt: V Ca 1015/02).
Zarzut odnośnie pkt. 18 e załącznika nr 2 z którego jakoby nie wynikał, że
Zamawiający na każde 100 egz., broni zostanie dostarczony katalog części, jako jedyny nie
został podtrzymany.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu.

Na oddalenie drugiego protestu w dniu 12.03.2008 r. (pocztą) wniesiono do Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie. Drugi Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty zwarte
w proteście. W aspekcie pierwszego zarzutu, stwierdził, iż jako mocodawca w danym
dokumencie winna być wskazana osoba prawna, a nie jej organ, tak by ustalenie osoby
udzielającej pełnomocnictwa nie wymagało wykładni, ani korzystania z domniemań
prawnych. W aspekcie drugiego zarzutu, stwierdza, że wobec faktu, iż w dacie wystawienia
gwarancji ubezpieczeniowej Bumar Sp. z o.o. zgodnie z załączonymi do oferty dokumentami,
nie posiadał jeszcze uprawnienia do działania w imieniu i na rzecz konsorcjum, a co za tym
idzie nie można skutków prawnych gwarancji rozciągać na obu członków konsorcjum.
Powyższe potwierdza orzeczenie arbitrażowe UZP/ZO/0-46/06 z dnia 17.01.2006 r.
Dokonane w toku postępowania protestacyjno – odwoławczego przedłożenie umowy
konsorcjum oraz pełnomocnictwa szczególnego uznaje za niedopuszczalne. Względem
wadium,
podnosi
kwestie
niezabezpieczenia
w
sposób
dostateczny
interesów
Zamawiającego przy tak wystawionej gwarancji ubezpieczeniowej.
Względem koncesji, Odwołujący stwierdził iż Zamawiający, z jednej strony potwierdził
trafność zarzutów, z drugiej poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 23 Pzp, protest w danej
części oddalił. Zauważa, iż fakt posiadania aktualnej koncesji przez jednego z konsorcjantów
nie rozciąga się w swych skutkach prawnych na drugiego z nich.
Względem ostatniego zarzutu, Odwołujący stwierdza, iż Zamawiający winien
sprawdzić, czy dokumenty mu przedstawione, na datę złożenia oferty, zostały poświadczone
przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy, bo tylko ta data jest miarodajna
i stanowi właściwy punkt odniesienia. Odrzuca dalszą argumentację Zamawiającego
przedstawiając własną.
Reasumując wobec zaistnienia opisanych wyżej uchybień podtrzymuje naruszenia
art. 7 Pzp i wybór ofert najkorzystniejszej z naruszeniem uczciwej konkurencji i równego
traktowania uczestników postępowania.

Drugi Odwołujący podnosi także okoliczność nieskutecznego przystąpienia do
swojego protestu Konsorcjum Bumar/Łucznik, z uwagi na nieotrzymanie w ustawowym
terminie, tj. brak jednoczesnego przekazania kopii przystąpienia wykonawcy wnoszącemu
protest, w terminie przewidzianym do zgłoszenia przystąpienia (zgodnie z teorią doręczenia -
art. 61 w zw. art. 14 Pzp).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu.

W dniu 13.03.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowań
protestacyjnych kopię odwołań i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego dnia 25.03.2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP)
po stronie Zamawiającego w odniesieniu do pierwszego odwołania przystąpił pierwszy
Przystępujący: PHZ Cenzin Sp. z o.o. Przystępujący powtórzył i podtrzymał swoje zarzuty
i argumenty przedstawione w przystąpieniu do protestu. Jednocześnie podniósł zarzuty
odnośnie skuteczności złożenia odwołania przez pierwszego Odwołującego. Stwierdził, iż
jego zdaniem kopie odwołania Zamawiający otrzymał 13.03.2008 r., czyli po upływie terminu
na wniesienie odwołania. Kopie przystąpienia przekazano faxem w tym samym dniu
Zamawiającemu oraz pierwszemu Odwołującemu.
Do postępowania odwoławczego dnia 25.03.2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP)
po stronie Zamawiającego do obu odwołań przystąpiło Konsorcjum Bumar/Łucznik.
W pierwszej kolejności odniosło się do zarzutu nieskutecznego przystąpienia do
postępowania protestacyjnego wykazując, iż uczyniło to skutecznie 03.03.2008 r. w stosunku
do Zamawiającego oraz Nat Import-Export, w stosunku do PHZ Cenzin Sp. z o.o. 04.03.2008
r. z uwagi na nieobecność przedstawicieli tego Wykonawcy, jednakże, dowodzi, iż zgodnie
z treścią art. 61 KC oświadczenie zostaje złożone drugiej stronie, nie w chwili, w której strona
ta zapoznała się z treścią pisma, a w chwili, w której mogła się zapoznać, a próba
przekazania miała miejsce. Względem wniosku o odrzucenie odwołania pierwszego
Odwołującego przyłącza się do powyższego. Odnośnie gwarancji ubezpieczeniowej
(wadialnej) podtrzymuje swoją wcześniejszą argumentację. Gwarancja wadialna odnosi się
według niego do oferty złożonej w toku postępowania. Brak było wymogu wymienienia
wszystkich członków Konsorcjum w gwarancji. Pełnomocnictwo wystawione w trybie art. 23
ust.2 Pzp uznaje za wystarczające. Względem rzekomej wadliwości pełnomocnictwa dla p.
Tomasza Nity także podtrzymuje swoje stanowisko, stwierdzając dodatkowo, iż w razie
wątpliwości zastosowanie mają reguły wynikające z art. 65 § 1 KC. Odnośnie zarzutu
związanego z koncesja, podtrzymał swoją dotychczasowa argumentacje, zauważając
dodatkowo, iż analiza rozstrzygnięcia Zamawiającego odczytywać należy, jako

bezprzedmiotowość zarzutu. Względem pozostałych zarzutów podtrzymał również swoją
argumentacje przedstawioną w przystąpieniu do protestów z dnia 03.03.2008 r.
Kopie przystąpienia przekazano faxem w tym samym dniu Zamawiającemu oraz
drugiemu Odwołującemu.
W drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.03.2008 r.
skierowano oba przedmiotowe odwołania z 12.03.2008 r. do łącznego rozpoznania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym oryginalnymi ofertami i po wysłuchaniu stron na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje.

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

W toku rozprawy skład orzekający Izby dopuścił następujące dowody:
1) Opinię z dnia 20.03.2008 r. Instytutu Mechaniki Precyzyjnej, Laboratorium Badań
Mechanicznych Urządzeń Zabezpieczających i Lekkich Przegród Budowlanych LB-1, tzw.
Sprawozdanie z badań Nr LB-1/S1/2008 – złożone przez pierwszego Odwołującego;
2) Wyciąg z „Zamówień Publicznych w orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze. Wybrane
orzeczenia Zespołów Arbitrów i Sądu Okręgowego w Warszawie z 2002 r.” Zeszyt 1, str. 13,
wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 23.10.2002 r., sygn. akt: V Ca 1015/02 –
złożone przez pierwszego Odwołującego; 3) Aneks nr 1 do wadium (gwarancji wadialnej) nr
250001049341 z dnia 29.01.2008 r. stanowiący integralną część wadium (gwarancji
ubezpieczeniowej) nr 250001049341 z dnia 29.01.2008 r. – złożone przez drugiego
Przystępującego.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę zapisy SIWZ oraz odpowiedzi na
pytania z dnia 04.02.2008 r., udzielone przez Zamawiającego, jak również ustawę z dnia 22
czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 67, poz. 679 z późn. zm.) zwaną dalej
Ustawą o obrocie bronią.
Ponadto, zapoznał się ze Sprawozdaniem z pomiarów z dnia 19.02.2008 r., jak
i Protokołami przeprowadzenia oceny zgodności broni.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku drugiego Odwołującego, a w innym
aspekcie także pierwszego Przystępującego, o powołanie biegłych w trybie art. 188 ust.4
Pzp na okoliczność ustalenia stanu faktycznego, wymagającego wiadomości specjalnych,
odnośnie pierwszego zarzutu pierwszego Odwołującego ze wskazaniem ich pochodzenia

z Wojskowej Akademii Technicznej (zwanej dalej WAT), czy też uzyskanie opinii WAT-u
poprzez odpowiednie zastosowanie przepisów KPC w trybie art. 184 ust.6 Pzp, uznając iż
zarzut pierwszego Odwołującego w swej istocie sprowadza się do analizy warunku
przedmiotowego, a nie badań dokonanych przez Zamawiającego i dlatego niniejszy wniosek
został sformułowany dla zwłoki.

Odnośnie zarzutu pierwszego, pierwszego Odwołującego, tj. naruszenia: art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp, poprzez wadliwe przyjęcie, iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, skład
orzekający Izby uznał, iż z uwagi na jego charakter, jak i charakter dalszych zarzutów należy
odnieść się do niego po uprzednim rozpatrzeniu pozostałych zarzutów. Dopiero ewentualne
uznanie zasadności dalszych zarzutów będzie wpływać na zarzut pierwszy. W przeciwnym
razie, nawet uznanie pierwszego zarzutu z jednoczesnym nie uwzględnieniem dalszych
zarzutów, będzie skutkować brakiem interesu prawnego pierwszego Odwołującego, gdyż
brak skutecznego podważenia wyboru oferty najkorzystniejszej spowoduje, iż pierwszy
Odwołujący nie będzie miała żadnej możliwości tak prawnej, jak i faktycznej w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia publicznego. Powyższe wynika tak z ZP-11, jak i analizy
wszystkich trzech kryteriów oceny ofert.

Odnośnie zarzutu drugiego, pierwszego i drugiego Odwołującego (zarzut wspólny),
tj. naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp poprzez niewykluczenie Konsorcjum Bumar/Łucznik
z uwagi na fakt nie wniesienia wadium przez tego Wykonawcę, czyli nieprawidłowego
zabezpieczenia wadium oferty, co przejawia się: a) załączeniem do oferty niniejszego
konsorcjum kopii pełnomocnictwa nie zawierającego dla pełnomocnika Konsorcjum
uprawnienia do wniesienia wadium w jego imieniu, b) dołączeniem do oferty gwarancji
wadialnej nie zawierającej czytelnego podpisu oraz imiennej pieczątki przedstawiciela
gwaranta, c) przedłożenia przez Konsorcjum gwarancji wadialnej wystawionej nie na
Konsorcjum, lecz tylko i wyłącznie na Bumar Sp. z o.o., jako oferenta, skład orzekający Izby
uznał, iż powyższy zarzut jest niezasadny. Podzielił w tym względzie stanowisko KIO
wyrażone w wyroku z dnia 04.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 23/07.

Po pierwsze, błędne jest uznanie obu Odwołujących, iż dołączenie umowy
konsorcyjnej z dnia 29.01.2008 r. przez drugiego Przystępującego w toku postępowania
protestacyjno-odwoławczego ma charakter niedopuszczalnego uzupełnienia pełnomocnictwa
w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Skład orzekający Izby, zgadza się, że takie działanie byłoby
niedopuszczalne, ale zauważa, iż przede wszystkim załączenie umowy niniejszej nie mogło
być wymagane przez Zamawiającego na etapie składania ofert, gdyż stanowiłoby naruszenie
art. 23 ust.4 Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, brak takiej umowy na etapie składania oferty

nie stanowi uchybienia, a ponadto jego przedłożenie w toku postępowania protestacyjno-
odwoławczego nie stanowi uzupełnienia oferty, gdyż nie można uzupełnić oferty o dokument,
który nie był wymagany przez Zamawiającego (powyższe potwierdza dodatkowo Rozdz. XIII
pkt 6 ppkt b SIWZ). Sytuacja, która zaistniała, kwalifikuje się jako przedłożenie z własnej
inicjatywy wyjaśnień do złożonej oferty przez Przystępującego w toku postępowania
protestacyjno-odwoławczego w ramach przytaczanej argumentacji. Ponadto, należy
zauważyć iż nawet gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do faktu wiążącego charakteru
złożonego dokumentu wadialnego względem drugiego Przystępującego, miał prawo
wystąpić do niego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust.1 Pzp. W związku z powyższym zarzut
w aspekcie nie załączenia do oferty niniejszego Konsorcjum kopii pełnomocnictwa, nie
zawierającego dla pełnomocnika Konsorcjum uprawnienia do wniesienia wadium w jego
imieniu, należy uznać za chybiony. Czym innym jest pełnomocnictwo przedłożone w trybie
art. 23 ust.1 Pzp, a czym innym pełnomocnictwo do składania wadium w przedmiotowym
postępowaniu. Nie można wyciągać skutków prawnych z daty pełnomocnictwa udzielonego
w trybie art. 23 ust.1 Pzp względem gwarancji wadialnej, gdyż kwestie tą reguluje umowa
konsorcyjna, która nie musiała być załączana do oferty. Ponadto zasada odpowiedzialności
solidarnej oraz sama treść gwarancji wadialnej, czynią niniejszy zarzut chybionym, o czym
poniżej.

Po drugie, przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa wyraźnie wskazuje rodzaj
postępowania, którego dotyczy, tj. „na dostawę 9 mm pistoletów samopowtarzalnych –
w ilości 25.701 kompletów” oraz warunki, odpowiadające treścią art. 46 ust. 5 Pzp, po
których ziszczeniu się beneficjent uprawniony będzie do żądania spełnienia świadczenia
przez gwaranta. Gwarancja ta, zabezpieczając ofertę w konkretnym postępowaniu tj. „ofertę
na dostawę 9 mm pistoletów samopowtarzalnych – w ilości 25.701 kompletów”, nie uzależnia
przy tym w żaden sposób praw beneficjenta od okoliczności czy Spółka Bumar Sp. z o.o.
występuje jako samodzielny wykonawca, czy też w ramach konsorcjum.

Po trzecie, zgodnie z umową konsorcjum (§1 ust.3), lider Spółka Bumar Sp. z o.o jest
umocowana do podejmowania działań w imieniu i na rzecz drugiego konsorcjanta we
wszystkich sprawach związanych z ofertą, uzyskaniem i złożeniem wadium oraz umową.
W gestii Lidera pozostaje zatem decyzja o podpisaniu umowy na warunkach określonych we
wspólnej ofercie, obowiązek wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
i związane z odmową dokonania tych czynności ryzyko utraty wadium na rzecz
Zamawiającego. Jeśli umowa stanie się niemożliwa do podpisania z przyczyn leżących po
stronie któregokolwiek z podmiotów ubiegających się wspólnie o zamówienie, to sytuacja ta
będzie równoznaczna z niemożliwością podpisania tej umowy przez Lidera Konsorcjum.

Okoliczność, że gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona jest na Lidera Konsorcjum nie ma żadnego wpływu na prawo Zamawiającego do zatrzymania wadium (tak też Zespół Arbitrów
w wyrokach z 27.04.2006r. sygn. akt. UZP/ZO/0-1178/06 i z 27.04.2006 r. sygn. akt.
UZP/ZO/0-1146/06). Brak podania w treści gwarancji ubezpieczeniowej nazwy partnera nie
ma znaczenia dla oceny skutków prawnych udzielonej gwarancji.

Po czwarte, należy zważyć, że art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje, że do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
dotyczące wykonawcy odpowiednio. Takie uregulowanie uwzględnia istotę konsorcjum, które
jest zawieranym przez przedsiębiorców ad hoc porozumieniem celowym. Konsorcjum
pozbawione jest przymiotu podmiotowości prawnej, a przez to niezdolne do zaciągania
zobowiązań na własny rachunek, w tym do uzyskania gwarancji ubezpieczeniowej.
Gwarancja taka może być wystawiona wyłącznie na zlecenie poszczególnych członków
konsorcjum. Istotą gwarancji ubezpieczeniowej jest to, że jest to umowa zawierana na rzecz
osoby trzeciej, często bez jej wiedzy i zgody. Ma gwarantować zabezpieczenie interesów
Zobowiązanego na wypadek gdyby w stosunku istniejącym pomiędzy nim, a beneficjentem
gwarancji nastąpiły zdarzenia wymienione w gwarancji. Nie jest zatem tak, jak
argumentowano podczas rozprawy, że gwarancja wadialne wywiera skutek tylko pomiędzy
Zobowiązanym a Gwarantem.

Po piąte, istotne jest również, że gwarancja ubezpieczeniowa udzielona na rzecz
Zamawiającego w
przedmiotowym
postępowaniu
jest
gwarancją
bezwarunkową,
charakteryzującą się tym, że wypłata sumy gwarancyjnej nastąpi na pierwsze wezwanie
beneficjenta. Zapłata sumy gwarancyjnej nie zależy więc od tego, czy zasadne jest żądanie
beneficjenta. Oświadczenie banku o udzieleniu gwarancji musi co najmniej wskazywać
beneficjenta gwarancji, zabezpieczony gwarancją rezultat, a także kwotę, którą zobowiązuje
się zapłacić bank na rzecz beneficjenta (tzw. sumę gwarancyjna) (Pr. Bankowe, J. Pisuliński
„Niektóre zagadnienia związane z gwarancja bankową”, teza nr 2).

Ponadto, należy przywołać zapisy art.141 Pzp, zgodnie z którym Wykonawcy,
o których mowa art. 23 ust.1 Pzp, ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy
i wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zamawiający mógł wywieść
z powyższego, że gwarancja zabezpiecza w sposób pełny jego interesy także w przypadku,
gdy nie zostali w niej wymienieni wszyscy członkowie konsorcjum. Art. 45 ust. 6 określa
formy w jakich dopuszczalne jest wnoszenie wadium zabezpieczające ofertę, w żadnym
z przepisów nie jest wymagane, by wniesione ono było przez konkretny podmiot.


W przedmiotowym postępowaniu również Zamawiający nie określił w SIWZ
szczególnych zasad wnoszenia wadium w postaci gwarancji. Nie wymagał również, aby
wykonawcy składający wspólną ofertę wnosili wspólnie wadium. Należy także zauważyć, że
zgodnie z art. 23 ust. 1-3 Pzp wykonawcy mogą ubiegać się wspólnie o udzielenie
zamówienia. Wykonawcy tacy są zobowiązani ustanowić pełnomocnika, a przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby, przepis art. 23 Pzp nie nakłada na wykonawców
obowiązku wnoszenia wadium przez każdego z wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia.

Z art. 23 Pzp wynika, że wykonawcy tacy powinni być traktowani jak jeden
wykonawca. Zauważyć należy, że w umowie konsorcjum wskazano, że w sprawach nie
uregulowanych niniejszą umową zastosowanie mieć będą przepisy KC (§ 6 umowy), czyli
m.in. art. 366 KC odnoszący się do solidarności dłużników oraz, że w przypadku zawarcia
umowy z Zamawiającym, umowa konsorcyjna ulegnie rozwiązaniu po ostatecznym
rozliczeniu przedmiotu zamówienia i upływie terminu gwarancji i rękojmi (§ 3 ust.1 umowy).
Zgodnie z § 3 ust.2 tej umowy strony ustaliły, iż Fabryka Broni Łucznik nie będzie
uczestniczyć w postępowaniu samodzielnie. Ponadto strony oświadczyły, iż będą
współpracować w celu zapewnienia finansowania przedmiotu umowy (§ 4 ust.4 umowy).
W świetle tych zapisów nie ma przeszkód by uznać (art. 366 i 370 k.c. w zw. z art. 14 Pzp.), że członkowie Konsorcjum odpowiadali także za obowiązek zawarcia umowy w przypadku
wyboru ich oferty, a zatem solidarnie ponoszą konsekwencje powstania sytuacji, gdy
zawarcie umowy stanie się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie któregokolwiek
z uczestników Konsorcjum, w tym lidera Konsorcjum. Złożenie oferty w postępowaniu jest
bowiem równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia
w rozumieniu art. 370 kc powodującego powstanie solidarnej odpowiedzialności za
wykonanie zobowiązania z zawartej umowy. Powyższe potwierdza stanowisko doktryny,
które w solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia upatruje konstrukcje korzystną dla Zamawiającego (patrz: ”Zamówienia
Publiczne – Doradca nr 10 z 2007 r.- J.E. Nowicki, Wspólne ubieganie się o udzielenie
zamówienia – str. 39”). W ocenie Izby, oferta została zabezpieczona wadium w sposób
prawidłowy, pomimo iż w jej treści uwidoczniona została tylko Spółka Bumar Sp. z o.o.
W tym zakresie Izba podziela stanowiska Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 maja
2006 r. sygn. akt: II Ca 489/06 i Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 7 września 2005
r. sygn. akt: VI Ca 527/05. W aspekcie wymaganej formy gwarancji wadialnej, tzn.
niemożności identyfikacji gwaranta w zakresie imienia i nazwiska osoby podpisującej;

pierwszy Odwołujący podczas rozprawy cofnął niniejszy zarzut, w związku z powyższym nie
był on przedmiotem rozpatrywania przez członków KIO.

W odniesieniu do trzeciego zarzutu, tj. naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i 8 Pzp poprzez
brak w formularzu ofertowym wpisanej ceny netto, mimo że zgodnie z załączonym do SIWZ
wzorem formularza ofertowego Zamawiający postawił taki wymóg, jak również
nieprawidłowości związanych z poświadczeniem za zgodność (zgodnie z treścią
podtrzymaną w odwołaniu), skład orzekający Izby, uznał ten zarzut za niezasadny.

W wypadku braku w formularzu ofertowym wpisanej ceny netto, mimo że zgodnie
z załączonym do SIWZ wzorem formularza ofertowego (zarzut postawiony wyłącznie przez
pierwszego Odwołującego) Zamawiający postawił taki wymóg, należy zauważyć, iż zgodnie
z § 2 pkt 1 zd.2 projektu umowy (załącznik nr 5 do SIWZ) - kwota ta (wartość przedmiotu
umowy określonego w § 1) obejmuje wszystkie koszty z uwzględnieniem podatku od towaru
i usług VAT, innych opłat i podatków, opłat celnych, kosztów opakowania oraz ewentualnych
kosztów upustów i rabatów, a także kosztów szkolenia i dostaw (transportu) do magazynu
Zamawiającego, czyli określił wartość przedmiotu umowy jako cenę ryczałtową. Zgodnie
z art. 88 Pzp niedopuszczalne jest poprawianie omyłki rachunkowej w obliczaniu ceny w inny
sposób niż określony w tym przepisie, a w szczególności niedopuszczalne jest poprawianie
omyłek związanych z obliczeniem podatku od towarów i usług (podatek VAT) lub
sumowaniem kwoty podatku i ceny netto (Wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie
z 08.12.2005 r., sygn. akt: VII Ca 881/05). Zamawiający nie może jednak odrzucić ofert na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z powodu omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, jeżeli jest
to cena ryczałtowa, a w stawka VAT nie jest błędna. Przy tak ustalonej cenie, nawet gdyby
przyjąć, że przy jej obliczaniu nastąpiły omyłki rachunkowe, to Zamawiający, na podstawie
art.88 pkt.3 lit. a) Pzp, zobowiązany jest przyjąć podaną cenę ryczałtową jako prawidłową
(Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 14.10.2005 r., sygn. akt. UZP/ZO/0-2891/05).W przypadku
oferty z ceną określoną za cały przedmiot zamówienia albo jego część (cena ryczałtowa)
przyjmuje się bowiem, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej
obliczenia (art.88 pkt.3 lit. a) Pzp). Jeżeli więc wykonawca w swojej ofercie podał cenę
ryczałtową netto i brutto, to w takiej sytuacji należało uznać, że cena brutto została podana
prawidłowo pomimo że wykonawca błędnie obliczył VAT (Wyrok Sądu Okręgowego
w Koszalinie z 08.12.2005 r., sygn. akt: VII Ca 881/05).W przedmiotowym stanie faktycznym,
została podana nie tylko cena oferty brutto, ale także prawidłowa, tak stawka i wartość
podatku VAT, w związku z powyższym argumentacja Odwołującego podana na rozprawie, iż
brak ceny oferty netto uniemożliwia weryfikację złożonej oferty i stwierdzenie, istnienia
przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp należy uznać za

chybione. Odnośnie kwestii, czy brak ceny oferty netto stanowi przesłankę odrzucenia oferty
z uwagi na niezgodność merytoryczną z treścią SIWZ, należy w pierwszej kolejności
podważyć zasadność powołania się przez Odwołującego na wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 23.10.2002 r., sygn. akt: V Ca 1015/02. Przepis art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp
w brzmieniu obowiązującym od wejścia w życie Pzp w 2004 r., nie jest tożsamy z jego
wcześniejszym brzmieniem pod rządami poprzedniej ustawy. Powyższe zostało w sposób
nie budzący wątpliwości wielokrotnie potwierdzone w orzecznictwie i doktrynie. W tym
aspekcie, konieczne jest ustalenie, czy ma miejsce niezgodność o charakterze formalnym,
czy też merytorycznym, na gruncie obecnie obowiązujących przepisów. Należy uznać, biorąc
pod uwagę, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z ceną ryczałtową, jak
i analizując art. 66 Kc w związku z art. 14 Pzp, iż cena oferty netto w tym postępowaniu,
w tym stanie faktycznym nie stanowi essentiala negotii przyszłej umowy, istotna jest bowiem
dla Zamawiającego wartość przedmiotu umowy, czyli wartość brutto.
W odniesieniu do nieprawidłowości, związanych z poświadczeniem za zgodność
z oryginałem kopii przedłożonych dokumentów (zarzut podniesiony tak przez pierwszego,
jaki i drugiego Odwołującego), należy zauważyć, iż na str. 6 SIWZ - Wymagana forma
składanych dokumentów (tabelka), brak jest wymogu formalnego nakazującego stawiania
pieczątki za zgodność z oryginałem na przedłożonych kopiach. Mówi się tylko o kopiach
poświadczonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, ponadto stwierdza się, iż
wszelkie czynności Wykonawcy, związane ze złożeniem wymaganych dokumentów (w tym
m.in. składanie oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy, poświadczanie kserokopii
dokumentów za zgodność z oryginałem) muszą być dokonywane przez upoważnionych
przedstawicieli Wykonawcy, poświadczenie zaś za zgodność z oryginałem winno być
sporządzone w sposób umożliwiający identyfikację podpisu (np. wraz z imienną pieczątką
osoby poświadczającej kopię dokumentów za zgodność z oryginałem). Ponadto, zarzut
poświadczenia części dokumentów przez podmiot, którego one nie dotyczą, nie zaś przez
osobę umocowaną przez konsorcjum do dokonania tej czynności, należy rozpatrzeć biorąc
pod uwagę odpowiedzi na pytania z dnia 04.02.2008 r., które nie pozostawały bez wpływu na
przedmiotową sytuację („Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów określonych
w pkt. VII SIWZ ust.1, 2 i 4-6 może dokonać pełnomocnik konsorcjum lub jego pełnomocnik,
jeśli w zakresie pełnomocnictwa znajduje się upoważnienie do udzielania dalszych
pełnomocnictw, lub osoby upoważnione do reprezentowania wykonawców wchodzących
w skład konsorcjum tylko w zakresie dokumentów dotyczących tych wykonawców -
odpowiedz na pytanie nr 3”), jak również fakt, iż wszystkie strony (karty) oferty podpisał
pełnomocnik konsorcjum p. Tomasz Nita. Z faktu zastosowania się przez uczestnika
postępowania do zalecenia Zamawiającego nie można czynić zarzutu, zwłaszcza iż niniejsze
zalecenie nie było przedmiotem zaskarżenia w ramach środków ochrony prawnej. Nawet

abstrahując od tego faktu należy zauważyć, iż nie stanowiłoby to przesłanki odrzucenia
oferty wybranej, a co najwyżej okoliczność stanowiącą przesłankę żądania przez
Zamawiającego uzupełnienia złożonej oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

W odniesieniu do zarzutu wadliwości koncesji (zarzut podniesiony wyłącznie przez
drugiego Odwołującego), skład orzekający Izby uznał, iż także powyższy zarzut jest
niezasadny. Na wstępie należy zauważyć, że bez względu na dopuszczalność co do zasady
uznania za spełniony warunek art.22 ust.1 pkt 1 Pzp, jeżeli zezwolenie na wykonywanie
określonej działalności będą posiadały tylko te podmioty, które będą wykonywały część
zamówienia objętego wymogiem zezwolenia na podstawie odrębnych przepisów prawa.
W stosunku do pozostałych podmiotów-członków konsorcjum, stawianie takiego wymogu nie
jest konieczne.(….) Należy jednakże uznać, za orzecznictwem sądów, za dopuszczalne
wymaganie posiadania odpowiednich uprawnień przez wszystkich członków konsorcjum
(orzeczenia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 05.03.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 34/07
oraz z dnia 18.12.2006 r., sygn. akt: XIX Ga 520/06). W doktrynie powyższą kwestie
sugeruje się rozstrzygać w zależności od przedmiotu zamówienia, przyszłej umowy. Zwraca
się także uwagę, iż bez względu na odpowiednie postanowienia umowy konsorcjum, nie
mogą one wyłączać odpowiedzialności solidarnej jej członków, bowiem została ona
uregulowana ustawowo (art.141 Pzp oraz 366 KC w zw. z art.14 Pzp). W świetle ustawy,
podmiotami odpowiedzialnymi za wykonanie umowy konsorcjum, a zatem i ich
wykonawcami, są wszyscy członkowie konsorcjum (patrz: Odpowiedź na pytanie 6
zgłoszone przez miasto Wrocław – w ramach odpowiedzi na pytania zgłoszone przez
uczestników seminarium szkoleniowego w dniu 26.07.2007 r. - źródło strona internetowa
UZP:
http://www.uzp.gov.pl
). W przedmiotowym stanie faktycznym, zasadne jest,
zważywszy, iż chodzi o koncesje na obrót materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz
wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, czyli koncesje
na obrót i handel bronią, aby wszyscy członkowie konsorcja legitymowali się stosownym”
dokumentem. Wbrew jednak twierdzeniom drugiego Odwołującego, Zamawiający nie mógł
nałożyć na uczestników postępowania przetargowego większych wymogów, niż takie które
wynikają z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. W spornej kwestii aktualności
przedłożonej koncesji, Zamawiający, zgodnie z powyższym, w odpowiedzi na pytanie nr 5
stwierdził, iż „przepisy regulujące wydawanie, zmiany, cofniecie oraz zakres danych
zawartych w koncesji reguluje ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2001 r., Nr
67, poz. 679 z późn. zm.). Zamawiający wymaga, aby koncesja dołączona do oferty,
spełniała wymagania określone w w/w ustawie”. Ustawodawca określił, iż Przedsiębiorca,

który uzyskał koncesję na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie, o którym
mowa w art. 6 ust. 1, jest obowiązany m.in. zawiadomić organ koncesyjny, w terminie 14 dni,
o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku
o wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących załączniki do tego wniosku, powstałych
po dniu wydania koncesji (Art. 15 pkt. 3 Ustawy o obrocie bronią). Biorąc powyższe pod
uwagę, skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający, określając wymogi takie, jak
Ustawodawca, zgodził się na to, aby uczestnicy postępowania przetargowego złączyli do
oferty koncesję, której dane mieszczą się we wskazanym wyżej 14 dniowym okresie, co
miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym (zmiana z dnia 31.01.2008 r., termin składania
ofert 06.02.2008 r.). Wymaganie dołączenia wniosku o zmianę danych byłoby żądaniem
nieuzasadnionym, m.in. z uwagi na nieupłynięcie 14 dniowego terminu (art.155 kpa oraz 59
ustawy z dnia 02.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej – Dz. U. z 2004 r., Nr
173, poz. 180 z późn. zm.); poza tym taki wymóg wiązałby się z koniecznością dołączenia
wszystkich określonych ustawą załączników, co czyni niniejsze dodatkowo nieracjonalnym
(art. 12 Ustawy o obrocie bronią). Ewentualnie, gdyby kwestia niniejsza nie była
przedmiotem odpowiedzi na pytania, Zamawiający mógł zwrócić się o stosowne wyjaśnienia
(z uwagi na pismo wyjaśniające ze str. 21 oferty) do wykonawcy w trybie art. 87 ust.1 w zw.
z art. 26 ust. 4 Pzp, co jednakże w tym stanie faktycznym nie było konieczne.

W odniesieniu do zarzutu, iż pełnomocnictwo p. Tomasza Nity zostało udzielone
przez zarząd Spółki Bumar Sp. z o.o., a nie przez Spółkę Bumar Sp. z o.o.(zarzut
podniesiony wyłącznie przez drugiego Odwołującego), skład orzekający Izby, zgodnie
z postanowieniem zawartym w protokole posiedzenia, podtrzymuje swoje stanowisko, iż
pełnomocnictwo udzielone w ten sposób jest ważne. Zgodnie z art. 38 kc osoba prawna
działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w oparciu o jej statut. Skład
orzekający Izby uznał, iż Konsorcjum Bumar/Łucznik zastosowało się w tym względzie do
odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 04.02.2008 r.: „Ofertę musi podpisać umocowany
pełnomocnik konsorcjum lub jego pełnomocnik, jeśli w zakresie pełnomocnictwa znajduje się
upoważnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw. Oferta może być również podpisana
przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawców wchodzących w skład
konsorcjum. Przy czym podpisy powinny być złożone w imieniu każdego z wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum”.

Wobec powyższego, skład orzekający Izby uznał, zarzut naruszenia art. 7 Pzp, czyli
wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego za nie
znajdujący potwierdzenia w istniejącym stanie faktycznym.


Odnośnie zarzutu pierwszego, pierwszego Odwołującego, tj. naruszenia art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp, poprzez wadliwe przyjęcie, iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, skład
orzekający Izby stwierdził, iż mimo uznania jego zasadności, nie potwierdzenie się zarzutów
w stosunku do wybranej oferty najkorzystniejszej, czyni powyższy stan rzeczy bez znaczenia
dla przedmiotowego postępowania. W tym przypadku, żeby można było mówić o istnieniu
interesu prawnego, koniecznym jest, by dany wykonawca był nadal uczestnikiem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także by składane przez niego środki
ochrony prawnej dawały mu możliwość uzyskania zamówienia. (……). O braku interesu
prawnego, a zatem braku legitymacji do wniesienia środka ochrony prawnej można mówić
również w sytuacji, gdy „Wykonawca zajmujący w rankingu ofert trzecie miejsce bądź nie
kwestionuje wszystkich ofert znajdujących się przed nim w rankingu, bądź też, gdy pomimo
jego zarzutów do treści tych ofert, w ocenie organu orzekającego nie potwierdzają się one
(A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski; Analiza wyroków …., s. 13). Wówczas
bowiem, nawet w sytuacji uwzględnienia zarzutów, podmiot wnoszący środki ochrony
prawnej nie miałby możliwości uzyskania zamówienia (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
18.01.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-20/07, UZP/ZO/0-21/07). W przedmiotowym stanie
faktycznym, nie zmienia tego nawet fakt, iż Zamawiający określił trzy kryteria oceny ofert;
w kryterium cenowym oferta pierwszego Odwołującego cenowo zajmuje drugie miejsce po
ofercie wybranej, w kryterium gwarancji zaoferowała taką samą gwarancje jak pozostali
uczestnicy, a w kryterium masy zaoferowała broń o wadze trzeciej w kolejności (zgodnie ze
Sprawozdaniem z pomiarów z dnia 19.02.2008 r.– wszystkie załączone wzory broni spełniają
wymagania określone w SIWZ).

Jednakże, z uwagi na konieczność uzasadnienia stanowiska merytorycznego
w przedmiotowej kwestii, skład orzekający Izby, pragnie wyjaśnić, iż po pierwsze nie
uwzględnił wniosku dowodowego drugiego Odwołującego (w tym zakresie pierwszego
Przystępującego), o którym była mowa na wstępie, gdyż uznał, że w SIWZ nie było zapisu,
który byłby podstawą odrzucenia oferty pierwszego Odwołującego. Twierdzenia
Zamawiającego, jak i drugiego Przystępującego, że SIWZ nie musiała określać pewnych
zapisów, gdyż z zasady logiki wynikało, aby mechanizm (funkcja blokady) zabezpieczał
przed pozyskaniem broni przez osobę nieuprawnioną, Izba uznała za nie znajdujący
podstaw w omawianym stanie faktycznym. Powoływanie się w tym zakresie na SIWZ oraz na
funkcjonalny, celowościowy opis przedmiotu zamówienia jest błędne. Skoro w jednym
miejscu załącznika nr 1 i 2 do SIWZ pkt 19 „Opis przedmiotu zamówienia” lit. h) Zamawiający
zapisał, iż ładownica na magazynek musi być wyposażona w system zabezpieczający
magazynek przed wypadnięciem, co także jest logiczną funkcją, jaką musi posiadać broń, to

tak samo powinien napisać w lit. e, że kabura musi posiadać uchwyt wypinający broń
z funkcją blokady, umożliwiającą odblokowanie i zwolnienie mechanizmu zabezpieczającego
jednym ruchem, zastrzegając, aby mechanizm zabezpieczający zabezpieczał przed
pozyskaniem broni przez osobę nieuprawnioną do jej posiadania i wypadnięciem. Powyższe świadczy o niekonsekwencji Zamawiającego w zapisach przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo należy zauważyć, iż w SIWZ nie ma zapisów świadczących o tym, iż
Zamawiający będzie poddawał załączoną do oferty broń testom. Przeprowadzone podczas
rozprawy oględziny pistoletu zapiętego w kaburze potwierdziły, iż sposób zapięcia
zabezpieczenia jest odmienny, w przypadku Zamawiającego i pierwszego Odwołującego.
Należy uznać, iż stanowisko Zamawiającego, że oparł swój sposób zapięcia zabezpieczenia
na materiałach załączonych przez pierwszego Odwołującego, które uznał za instrukcję,
wymaganą zgodnie z pkt.18 załącznika nr 1 i 2 (ukompletowanie) lit. c) stanowi tylko
dodatkowe potwierdzenie, iż brak zapowiedzi poddania załączonej broni testom (Protokół
przeprowadzenia oceny zgodności broni) doprowadził do sytuacji, gdy Zamawiający
zasugerował się materiałami załączonymi do oferty, które miały charakter poglądowy, jak
stwierdził pierwszy Odwołujący i wskazywały sposób zapięcia zabezpieczenia odmienny od
prawidłowego. Fakt, iż podczas oględzin połączonych z próbą wyciągnięcia broni z kabury
przez osobę trzecią, tak przy zapięciu mechanizmu zabezpieczającego w sposób
zaprezentowany przez Zamawianego (na tylnej części pistoletu), jak i w sposób
zaprezentowany przez pierwszego Odwołującego (za tylną częścią pistoletu) przy kaburze
przymocowanej na pasku użytkowanym przez Zamawiającego, broń tą udało się wyciągnąć,
w drugim wypadku za drugim razem, nie wpływa na przedstawiony powyżej stan rzeczy.
Niniejsze stanowi tylko dodatkowy argument do precyzyjnego określania przedmiotu
zamówienia oraz uprzedzania Wykonawców o celu załączania w tym wypadku wzorów broni.

W związku z nie potwierdzeniem zarzutów naruszenia art. 7 Pzp, art. 89 ust.1 pkt 1
i 2 Pzp, art.22 ust.1 pkt 1 Pzp, jak i art. 24 ust.1 pkt 10 Pzp, art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp oraz art.
89 ust.1 pkt 2 i 8 Pzp , orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29.01.2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego
w kwocie 3000 zł. brutto.



Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

_____
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27