rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 229/08
KIO/UZP 229/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: AZE Zając, Kokoszko S.J., 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 101
oraz BUDOSTAL-5 S.A., 31-587 Kraków, ul. Na Nałęczu 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Pawłów, 27-255 Pawłów, Pawłów 56a protestu z dnia 26 lutego
2008r.
przy udziale Zakład Instalacyjny Wod-Kan C.O. i Gaz Jan Orczyk, 27-200 Starachowice,
ul. Ostrowiecka 100 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum firm: AZE Zając, Kokoszko S.J., 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 101
oraz BUDOSTAL-5 S.A., 31-587 Kraków, ul. Na Nałęczu 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Pawłów, 27-255 Pawłów, Pawłów 56a protestu z dnia 26 lutego
2008r.
przy udziale Zakład Instalacyjny Wod-Kan C.O. i Gaz Jan Orczyk, 27-200 Starachowice,
ul. Ostrowiecka 100 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: AZE Zając, Kokoszko S.J., 34-625
Skrzydlna, Skrzydlna 101 oraz BUDOSTAL-5 S.A., 31-587 Kraków, ul. Na Nałęczu 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: AZE Zając, Kokoszko S.J.,
34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 101 oraz BUDOSTAL-5 S.A., 31-587 Kraków,
ul. Na Nałęczu 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: AZE Zając, Kokoszko
S.J., 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 101 oraz BUDOSTAL-5 S.A., 31-587
Kraków, ul. Na Nałęczu 1.
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na „Budowęoczyszczalniścieków w miejscowości Tarczek w gminie Pawłów”, ogłoszonym
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1000 poz. 256901 z dnia 21.12.2007r., Zamawiający
zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 21.02.2008r., zaśw dniu 22.02.2008r.
przekazał Odwołującemu faksem, informacjęo wynikach postępowania.
W dniu 27.02.2008r. (pismem z dnia 26.02.2008r.), z zachowaniem terminu
wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp, Odwołujący
złożył protest na niezgodne z prawem rozstrzygnięcie postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 85 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 7 i 8
ustawy Pzp, a takżeżądając:
1. cofnięcia bezzasadnie dokonanej czynności wykluczającej Odwołującego
z postępowania i odrzucającej jego ofertę,
2. uznania złożenia przez Odwołującego przedłużonego wadium we wskazanym
terminie, jako zgodnego z wymaganiami ustawy Pzp i Zamawiającego,
3. ponownego zbadania wszystkich pozostałych ofert w celu zweryfikowania
zasadności ich wykluczenia,
4. dokonania ponownej oceny ofert w zakresie tych, które nie będąpodlegały
odrzuceniu po dokonaniu czynności wskazanych powyżej.
Odwołujący stwierdził,że złożył ofertęnajkorzystniejsząwświetle kryteriów oceny
ofert, wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ).
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wyjaśnił,że od dnia złożenia oferty utrzymywał
kontakty telefoniczne z przedstawicielem Zamawiającego, w trakcie których otrzymał
informację,że trwająprace nad wyborem oferty i postępowanie zostanie rozstrzygnięte
w terminie do 15.02.2008r.
Odwołujący wskazał,że w dniu 18.02.2008r. współwłaściciel p. Adam Zając
rozmawiał z ZastępcąWójta p. Markiem Wojtasem, w trakcie której nie poruszono tematu
przedłużenia terminu związania ofertą, przekazano natomiast informacjęo dobiegających
pracach nad ocenąofert i rozstrzygnięciem postępowania. Odwołujący w tej sytuacji nie
wykluczył rozmyślnego zatajenia informacji o stanie toczącego siępostępowania.
Zdaniem Odwołującego potwierdzająto zarówno wcześniejsze, jak i późniejsze
działania
Zamawiającego.
Odwołujący
podkreśla,że
przed
datą
11.02.2008r.
Zamawiającemu znane były numery telefonów , jak i adresu korespondencyjnego. Informacje
te znalazły siębowiem w korespondencji kierowanej do Zamawiającego w dniach
27 i 28.11.2007r.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający prowadząc postępowanie nie dochował
należytej staranności w celu zapewnienia przebiegu postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej korespondencji, do czego jest zobowiązany na podstawie art. 7 ustawy
Pzp.
Odwołujący wskazał,że w dniu 11.02.2008r. Zamawiający wysłał pocztąpismo
z dnia 08.02.3008r., wzywające do przedłużenia terminu związania ofertą, na adres siedziby
Spółki, które dotarło tam w dniu 12.02.2008r. Pismo to zostało niezwłocznie przesłane do
biura Spółki, dotarło w dniu 18.02.2008r. w godzinach popołudniowych i było przedmiotem
merytorycznego rozpatrzenia.
Zdaniem Odwołującego w dacie 12.02.2008r., tj. kiedy Zamawiający otrzymał od
Odwołującego pismo, zawierające m.in. adres do korespondencji, nr telefonu
i faksu, Zamawiający miał pewność,że Odwołujący nie otrzymał skutecznieżądania
Zamawiającego dotyczącego przesunięcia terminu związania ofertą.
Odwołujący pismem z dnia 18.02.2008r. wyraził zgodęna proponowane przesunięcie
terminu związania ofertą, informując jednoczenie,że gwarancja ubezpieczeniowa zostanie
równieżprzedłużona, zgodnie zżądaniem Zamawiającego do dnia 31.03.2008r. i zostanie
doręczona do Urzędu Gminy w dniu 22.02.2008r. Pismo to zostało doręczone
Zamawiającemu pocztąelektronicznąw dniu 18.02.2008r. oraz osobiście przez
przedstawiciela Odwołującego w dniu 22.02.2008r. wraz z przedłużeniem wadium.
Odwołujący wskazał,że próbował wysłaćpismo faksem w dniu 18.02.2008r., ale brak było
sygnału odbioru.
Odwołujący zwrócił uwagęna brak po stronie Zamawiającego przedstawienia
uzasadnienia dla czynności wezwania wykonawców do przedłużenia okresu związania
ofertą.
W dniu 21.02.2008r. Zamawiający zawiadomił wykonawców poprzez informację
zamieszczonąna swojej stronie internetowej o wyborze oferty najkorzystniejszej w tym
postępowaniu, zaśw dniu 22.02.2008r. Odwołujący otrzymał równieżinformację
o wykluczeniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że oferta wybrana jako najkorzystniejsza, jako jedyna, nie
została wykluczona. Pozostałe 3 oferty zostały wykluczone z tego samego powodu.
Dla Odwołującego jest oczywiste,że działanie Zamawiającego jest zamierzone, ma
na celu wyeliminowanie konkurencyjnych ofert, zaśwnioskowanie o przedłużenie terminu
związania ofertą, przy braku merytorycznych podstaw, musi byćtraktowane jako instrument
zmierzający do tego celu.
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że nie mógł w dniu 22.02.2008r. zapoznaćsię
z protokołem postępowania, sporządzonym na drukach ZP-1, co utrudniało mu ustalenie
stanu postępowania i odniesienie siędo jego formalnej poprawności. Uchybia to zasadzie
jawności wynikającej z art. 8 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 05.03.2008r., przekazanym Odwołującemu faksem w dniu
07.03.2008r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp,
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,że merytoryczne
zarzuty protestu sprowadzająsiędo twierdzenia,że Zamawiający nie wezwał w sposób
skuteczny Odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertąi przedłużenia wadium.
Zamawiający oświadczył,że w dniu 11.02.2008r. wysłał listem poleconym przesyłką
priorytetowądo wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, datowane na dzień
08.02.2008r. pismo o przedłużenie terminu związania ofertąi przedłużenie lub wniesienie
nowego wadium.
Pismo to Odwołujący otrzymał w dniu 12.02.2008r.
Zamawiający wyjaśnił,że pismo zostało wysłane na adres podany w ofercie.śaden inny
adres nie został w ofercie wskazany.
Zamawiający oświadczył także,że w dniu 12.02.2008r. otrzymał datowane na dzień
11.02.2008r. pismo Odwołującego, w którym ten podał inny adres korespondencyjny i od
tego dnia korespondencja do Odwołującego była kierowana na nowo wskazany adres.
Zamawiający
wyjaśnił
nadto,że
podstawą
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania było niezłożenie oświadczenia o przedłużenia terminu związania ofertą
i równoczesnego przedłużenia wadium. Termin związania oferta upłynął 19.02.2008r., zaś
przedłużenie wadium wpłynęło do Zamawiającego dnia 22.02.2008r.
Zamawiający stwierdził również,żeżaden z przepisów ustawy nie nakazuje mu, aby
wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertąi wadium było przekazywane
wykonawcom wraz z uzasadnieniem. Zwrócił uwagę,że ta czynnośćZamawiającego nie
została przez Odwołującego zaskarżona.
W dniu 11.03.2008r., pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty zawarte uprzednio w proteście, oraz podtrzymałżądania
tam wskazane.
W dniu 26.03.2008r., pismem z dnia 25.03.2008r., do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, przystąpił wykonawca Zakład Instalacyjny Wod-Kan C.O i Gaz
Jan Orczyk.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron i Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Z przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp nie wynika dla Zamawiającego obowiązek
informowania wykonawców o powodach wezwania ich do przedłużenia terminu związania
ofertą, choć, w ocenie składu orzekającego Izby, byłaby to informacja pożądana i sprzyjająca
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Jak ustalił skład orzekający Izby, uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający zawarł
w znajdującej sięw dokumentacji postępowania notatce, sporządzonej z upoważnienia
Wójta przez ZastępcęWójta Pana Marka Wojtasa, zatytułowanej „Uzasadnienie dożądania
przesunięcia terminu związania ofertąw postępowaniu pn. „Budowa oczyszczalniścieków
w miejscowości Tarczek w gminie Pawłów”. W ten sposób Zamawiający uczynił zadość
obowiązkowi ustawowemu (art. 85 ust. 2 ustawy Pzp – „w uzasadnionych przypadkach”).
Wobec powyższego Zamawiającemu nie można zarzucićnaruszenia art. 85 ust. 2
ustawy Pzp.
Zwrócenie sięprzez Zamawiającego do wykonawców o przedłużenie terminu
związania ofertą, było dopuszczalne, zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, do dnia
12.02.2008r.
Wobec niemożności przekazania pisma w tej sprawie (pismo z dnia 08.02.2008r.)
faksem (notatka z dnia 11.02.2008r. sporządzona przez Pana Marka Wojtasa) Zamawiający
pismo to doręczył Odwołującemu pocztąw dniu 12.02.2008r. Pozostałym wykonawcom
wezwanie zostało przekazane faksem w dniu 11.02.2008r.
Doręczenie wezwania o przedłużenie terminu związania ofertąi wadium w ostatnim
dniu, tj. dniu 12.02.2008r. czyniło zadośćustawowemu obowiązkowi występowania z takim
wezwaniem na co najmniej 7 dni przed upływem terminu związania ofertą.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę,że w przypadku liczenia terminu tego
wezwania, zastosowania nie znajdująprzepisy tytułu V kodeksu cywilnego dotyczące
Terminu, a w szczególności art. 111 § 2, ponieważregulująone jedynie liczenie terminów
„naprzód”, nie zaś„wstecz”. Dokonanie zatem czynności zawiadomienia 7 dnia (nie licząc
dnia upływu terminu związania ofertą) było skuteczne.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że doręczenie wezwania na adres
Odwołującego wskazany w ofercie, tj. 34-625 Skrzydlna 101, nie zaśna zmieniony adres
Odwołującego, było ze strony Zamawiającego działaniem prawidłowym. To adres wskazany
w ofercie Odwołującego był dla Zamawiającego wiążący.
Strony na rozprawie potwierdziły,że wezwanie do przedłużenia terminu związania
ofertąi przedłużenia wadium zostało odebrane przez pełnomocnika pocztowego
Odwołującego w dniu 12.02.2008r.
O ile Odwołujący chciał, aby korespondencja do niego była kierowana na inny adres,
niżpodany w ofercie, to winien poinformowaćo tym Zamawiającego i winien, w swoim
interesie, uczynićto w taki sposób, aby Odwołujący nie naraził sięna ryzyko kierowania do
niego korespondencji „w okresie przekazywania informacji do Zamawiającego” na adres
niewłaściwy.
Skład orzekający Izby stwierdza także,że Zamawiający nie ma obowiązku
powtarzania dokonanych przez siebie czynności, tj. w tym przypadku Zamawiający nie miał
obowiązku powtórnego doręczenia wezwania Odwołującemu na nowy adres.
Zgodnie z treściąwezwania, zgoda na przedłużenie terminu związania ofertąmiała
zostaćprzesłana Zamawiającemu do dnia 18.02.2008r. do godz. 15.00. Wraz z pismem
należało dostarczyćdokument potwierdzający przedłużenie lub wniesienia nowego wadium.
Termin składania ofert, pierwotnie wyznaczony na dzień11.01.2008r. godz. 9.00,
został następnie przesunięty na dzień21.01.2008r. godz. 9.00. Oznacza to,że
trzydziestodniowy termin związania ofertą, wynikający z pkt XIV.1. SIWZ, liczony zgodnie
z art. 85 ust. 5 ustawy Pzp, upływał w dniu 19.02.2008r. Do tego teżdnia Odwołujący
związany był złożonąprzez siebie ofertą. Okres ważności wadium, złożonego przez
Odwołującego w formie gwarancji ubezpieczeniowej (Ubezpieczeniowa gwarancja
przetargowa Nr KR/GP/03/2008) upływał w dniu 20.02.2008r.
Wykonawca doręczył Zamawiającemu Aneks do ubezpieczeniowej gwarancji
przetargowej w dniu 22.02.2008r. (przy piśmie z dnia 21.02.2008r), zaśzgoda na
przedłużenie terminu związania ofertądotarła do Zamawiającego w dniu 25.02.2008r. (przy
piśmie z dnia 18.02.2008r.), a zatem jużpo terminie związania ofertą.
Zestawiając termin upływu związania ofertą, tj. 19.02.2008r. oraz termin upływu
ważności gwarancji ubezpieczeniowej, tj. 20.02.2008r. z terminem złożenia oświadczenia
o przedłużenia związania ofertąi przedłużenia wadium, tj. odpowiednio 25.02.2008r.
i 22.02.2008r., skład orzekający Izby stwierdza,że oferta Odwołującego utraciła swoją
ważnośćw dniu 19.02.2008r., a zatem Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Nawet gdyby przyjąć,że oświadczenie o przedłużenia terminu związania ofertą
złożone w formie innej niżpisemna było skuteczne, to w niniejszej sprawie oferta nie była
zabezpieczona wadium w dniu 21.02.2008r., co równieżobligowało Zamawiającego
do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Jak
słusznie
wskazał
Przystępujący
w
Przystąpieniu
do
postępowania
odwoławczego, powołując sięna wyrok Zespołu Arbitrów (sygn. akt UZP/ZO/0-1701/06):
„…wadium przez cały okres związania ofertąmusi byćważne. Okres ten nie może zawierać
przerw liczonych w godzinach, czy tym bardziej w dniach”.
Wobec powyższego Zamawiającemu nie można zarzucićnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak ustalił skład orzekający Izby, jedynym kryterium oceny ofert w tym postępowaniu,
zgodnie z pkt XIX.1. SIWZ, była cena.
Odwołujący zaproponował cenęw wysokości 3 219 130,68 zł, zaśwykonawca Zakład
Instalacyjny Wod-Kan. C.O. i Gaz Jan Orczyk zaproponował cenęw wysokości 4 014 077,93
zł. Pozostałe dwie oferty, złożone w postępowaniu, zawierały ceny wyższe od wskazanych.
Wobec prawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego, oferta nie podlegająca
odrzuceniu, złożona przez Zakład Instalacyjny Wod-Kan. C.O. i Gaz Jan Orczyk, była tym
samym ofertąnajkorzystniejszą.
Zamawiający prawidłowo zastosował zatem kryterium oceny ofert wskazane w SIWZ
i dokonał wyboru tej oferty.
Wobec powyższego nie można zarzucićZamawiającemu naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 i 8 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie można zarzucićZamawiającemu naruszenia
zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy poszczególne czynności podejmowane przez
Zamawiającego w toku postępowania sązgodnie z przepisami, regulującymi szczegółowo
sposób ich dokonywania.
Zamawiający nie naruszył interesu prawnego Odwołującego, doręczając mu
wezwania do przedłużenia terminu związania ofertąw dniu 12.02.2008r., a nie w dniu
11.02.2008r., jako pozostałym wykonawcom. Zamawiający, kierując sięzasadąrównego
traktowania wykonawców, pomimo braku wskazania faksu przez samego Odwołującego
w ofercie, podejmował próby ustalenia numeru i przekazania wezwania w dniu 11.02.2008r.
faksem, czy choćby telefonicznie.
Od dnia 12.02.2008r. Odwołujący miał zagwarantowany wystarczający czas
na złożenie oświadczenia i przedłużenie wadium.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Przystępującego, zawarte w Przystąpieniu
do postępowania odwoławczego,że fakt, iżkorespondencja dotarła na adres siedziby
Odwołującego w dniu 12.02.2008r., a została przekazana na adres korespondencyjny
i dotarła tam w dniu 18.02.2008r.,świadczy o złej organizacji obiegu dokumentów
u Odwołującego i obciąża Odwołującego.
W zakresie udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania skład orzekający
Izby ustalił,że brak jest w dokumentacji postępowania wniosku Odwołującego
o udostępnienie protokołu. Fakt ten został potwierdzony przez strony na rozprawie. Wniosek
taki złożył jedynie Zakład Instalacyjny Wod.-Kan CO i Gaz Jan Orczyk (pismo z dnia
23.01.2008r.).
W toku rozprawy strony złożyły przeciwne oświadczenia co do faktu udostępnieniażądanego przez Odwołującego protokołu postępowania, wobec czego skład orzekający Izby,
kierując sięzasadą, wynikającąz art. 6 k.c. uznał,że fakt nie udostępnienia protokołu nie
został przez Odwołującego wykazany.
Skład orzekający zwrócił także uwagę,że zgodnie z notatką, sporządzonąprzez
współwłaściciela Jerzego Kokoszkę, domagał sięon udostępnienia protokołu ZP-1, podczas,
gdy w przedmiotowym postępowaniu właściwym jest protokół ZP-2. Nieporozumienie to
mogło lec u podstaw twierdzenia Odwołującego,że Zamawiający nie udostępnił mu
oczekiwanego protokołu ZP-1.
Wobec powyższego nie można zarzucićZamawiającemu naruszenia art. 7 i 8 ustawy
Pzp.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: AZE Zając, Kokoszko S.J., 34-625
Skrzydlna, Skrzydlna 101 oraz BUDOSTAL-5 S.A., 31-587 Kraków, ul. Na Nałęczu 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: AZE Zając, Kokoszko S.J.,
34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 101 oraz BUDOSTAL-5 S.A., 31-587 Kraków,
ul. Na Nałęczu 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: AZE Zając, Kokoszko
S.J., 34-625 Skrzydlna, Skrzydlna 101 oraz BUDOSTAL-5 S.A., 31-587
Kraków, ul. Na Nałęczu 1.
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na „Budowęoczyszczalniścieków w miejscowości Tarczek w gminie Pawłów”, ogłoszonym
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1000 poz. 256901 z dnia 21.12.2007r., Zamawiający
zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 21.02.2008r., zaśw dniu 22.02.2008r.
przekazał Odwołującemu faksem, informacjęo wynikach postępowania.
W dniu 27.02.2008r. (pismem z dnia 26.02.2008r.), z zachowaniem terminu
wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp, Odwołujący
złożył protest na niezgodne z prawem rozstrzygnięcie postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 85 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 7 i 8
ustawy Pzp, a takżeżądając:
1. cofnięcia bezzasadnie dokonanej czynności wykluczającej Odwołującego
z postępowania i odrzucającej jego ofertę,
2. uznania złożenia przez Odwołującego przedłużonego wadium we wskazanym
terminie, jako zgodnego z wymaganiami ustawy Pzp i Zamawiającego,
3. ponownego zbadania wszystkich pozostałych ofert w celu zweryfikowania
zasadności ich wykluczenia,
4. dokonania ponownej oceny ofert w zakresie tych, które nie będąpodlegały
odrzuceniu po dokonaniu czynności wskazanych powyżej.
Odwołujący stwierdził,że złożył ofertęnajkorzystniejsząwświetle kryteriów oceny
ofert, wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ).
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wyjaśnił,że od dnia złożenia oferty utrzymywał
kontakty telefoniczne z przedstawicielem Zamawiającego, w trakcie których otrzymał
informację,że trwająprace nad wyborem oferty i postępowanie zostanie rozstrzygnięte
w terminie do 15.02.2008r.
Odwołujący wskazał,że w dniu 18.02.2008r. współwłaściciel p. Adam Zając
rozmawiał z ZastępcąWójta p. Markiem Wojtasem, w trakcie której nie poruszono tematu
przedłużenia terminu związania ofertą, przekazano natomiast informacjęo dobiegających
pracach nad ocenąofert i rozstrzygnięciem postępowania. Odwołujący w tej sytuacji nie
wykluczył rozmyślnego zatajenia informacji o stanie toczącego siępostępowania.
Zdaniem Odwołującego potwierdzająto zarówno wcześniejsze, jak i późniejsze
działania
Zamawiającego.
Odwołujący
podkreśla,że
przed
datą
11.02.2008r.
Zamawiającemu znane były numery telefonów , jak i adresu korespondencyjnego. Informacje
te znalazły siębowiem w korespondencji kierowanej do Zamawiającego w dniach
27 i 28.11.2007r.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający prowadząc postępowanie nie dochował
należytej staranności w celu zapewnienia przebiegu postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej korespondencji, do czego jest zobowiązany na podstawie art. 7 ustawy
Pzp.
Odwołujący wskazał,że w dniu 11.02.2008r. Zamawiający wysłał pocztąpismo
z dnia 08.02.3008r., wzywające do przedłużenia terminu związania ofertą, na adres siedziby
Spółki, które dotarło tam w dniu 12.02.2008r. Pismo to zostało niezwłocznie przesłane do
biura Spółki, dotarło w dniu 18.02.2008r. w godzinach popołudniowych i było przedmiotem
merytorycznego rozpatrzenia.
Zdaniem Odwołującego w dacie 12.02.2008r., tj. kiedy Zamawiający otrzymał od
Odwołującego pismo, zawierające m.in. adres do korespondencji, nr telefonu
i faksu, Zamawiający miał pewność,że Odwołujący nie otrzymał skutecznieżądania
Zamawiającego dotyczącego przesunięcia terminu związania ofertą.
Odwołujący pismem z dnia 18.02.2008r. wyraził zgodęna proponowane przesunięcie
terminu związania ofertą, informując jednoczenie,że gwarancja ubezpieczeniowa zostanie
równieżprzedłużona, zgodnie zżądaniem Zamawiającego do dnia 31.03.2008r. i zostanie
doręczona do Urzędu Gminy w dniu 22.02.2008r. Pismo to zostało doręczone
Zamawiającemu pocztąelektronicznąw dniu 18.02.2008r. oraz osobiście przez
przedstawiciela Odwołującego w dniu 22.02.2008r. wraz z przedłużeniem wadium.
Odwołujący wskazał,że próbował wysłaćpismo faksem w dniu 18.02.2008r., ale brak było
sygnału odbioru.
Odwołujący zwrócił uwagęna brak po stronie Zamawiającego przedstawienia
uzasadnienia dla czynności wezwania wykonawców do przedłużenia okresu związania
ofertą.
W dniu 21.02.2008r. Zamawiający zawiadomił wykonawców poprzez informację
zamieszczonąna swojej stronie internetowej o wyborze oferty najkorzystniejszej w tym
postępowaniu, zaśw dniu 22.02.2008r. Odwołujący otrzymał równieżinformację
o wykluczeniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że oferta wybrana jako najkorzystniejsza, jako jedyna, nie
została wykluczona. Pozostałe 3 oferty zostały wykluczone z tego samego powodu.
Dla Odwołującego jest oczywiste,że działanie Zamawiającego jest zamierzone, ma
na celu wyeliminowanie konkurencyjnych ofert, zaśwnioskowanie o przedłużenie terminu
związania ofertą, przy braku merytorycznych podstaw, musi byćtraktowane jako instrument
zmierzający do tego celu.
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że nie mógł w dniu 22.02.2008r. zapoznaćsię
z protokołem postępowania, sporządzonym na drukach ZP-1, co utrudniało mu ustalenie
stanu postępowania i odniesienie siędo jego formalnej poprawności. Uchybia to zasadzie
jawności wynikającej z art. 8 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 05.03.2008r., przekazanym Odwołującemu faksem w dniu
07.03.2008r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp,
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,że merytoryczne
zarzuty protestu sprowadzająsiędo twierdzenia,że Zamawiający nie wezwał w sposób
skuteczny Odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertąi przedłużenia wadium.
Zamawiający oświadczył,że w dniu 11.02.2008r. wysłał listem poleconym przesyłką
priorytetowądo wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, datowane na dzień
08.02.2008r. pismo o przedłużenie terminu związania ofertąi przedłużenie lub wniesienie
nowego wadium.
Pismo to Odwołujący otrzymał w dniu 12.02.2008r.
Zamawiający wyjaśnił,że pismo zostało wysłane na adres podany w ofercie.śaden inny
adres nie został w ofercie wskazany.
Zamawiający oświadczył także,że w dniu 12.02.2008r. otrzymał datowane na dzień
11.02.2008r. pismo Odwołującego, w którym ten podał inny adres korespondencyjny i od
tego dnia korespondencja do Odwołującego była kierowana na nowo wskazany adres.
Zamawiający
wyjaśnił
nadto,że
podstawą
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania było niezłożenie oświadczenia o przedłużenia terminu związania ofertą
i równoczesnego przedłużenia wadium. Termin związania oferta upłynął 19.02.2008r., zaś
przedłużenie wadium wpłynęło do Zamawiającego dnia 22.02.2008r.
Zamawiający stwierdził również,żeżaden z przepisów ustawy nie nakazuje mu, aby
wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertąi wadium było przekazywane
wykonawcom wraz z uzasadnieniem. Zwrócił uwagę,że ta czynnośćZamawiającego nie
została przez Odwołującego zaskarżona.
W dniu 11.03.2008r., pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty zawarte uprzednio w proteście, oraz podtrzymałżądania
tam wskazane.
W dniu 26.03.2008r., pismem z dnia 25.03.2008r., do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, przystąpił wykonawca Zakład Instalacyjny Wod-Kan C.O i Gaz
Jan Orczyk.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron i Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Z przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp nie wynika dla Zamawiającego obowiązek
informowania wykonawców o powodach wezwania ich do przedłużenia terminu związania
ofertą, choć, w ocenie składu orzekającego Izby, byłaby to informacja pożądana i sprzyjająca
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Jak ustalił skład orzekający Izby, uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający zawarł
w znajdującej sięw dokumentacji postępowania notatce, sporządzonej z upoważnienia
Wójta przez ZastępcęWójta Pana Marka Wojtasa, zatytułowanej „Uzasadnienie dożądania
przesunięcia terminu związania ofertąw postępowaniu pn. „Budowa oczyszczalniścieków
w miejscowości Tarczek w gminie Pawłów”. W ten sposób Zamawiający uczynił zadość
obowiązkowi ustawowemu (art. 85 ust. 2 ustawy Pzp – „w uzasadnionych przypadkach”).
Wobec powyższego Zamawiającemu nie można zarzucićnaruszenia art. 85 ust. 2
ustawy Pzp.
Zwrócenie sięprzez Zamawiającego do wykonawców o przedłużenie terminu
związania ofertą, było dopuszczalne, zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, do dnia
12.02.2008r.
Wobec niemożności przekazania pisma w tej sprawie (pismo z dnia 08.02.2008r.)
faksem (notatka z dnia 11.02.2008r. sporządzona przez Pana Marka Wojtasa) Zamawiający
pismo to doręczył Odwołującemu pocztąw dniu 12.02.2008r. Pozostałym wykonawcom
wezwanie zostało przekazane faksem w dniu 11.02.2008r.
Doręczenie wezwania o przedłużenie terminu związania ofertąi wadium w ostatnim
dniu, tj. dniu 12.02.2008r. czyniło zadośćustawowemu obowiązkowi występowania z takim
wezwaniem na co najmniej 7 dni przed upływem terminu związania ofertą.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę,że w przypadku liczenia terminu tego
wezwania, zastosowania nie znajdująprzepisy tytułu V kodeksu cywilnego dotyczące
Terminu, a w szczególności art. 111 § 2, ponieważregulująone jedynie liczenie terminów
„naprzód”, nie zaś„wstecz”. Dokonanie zatem czynności zawiadomienia 7 dnia (nie licząc
dnia upływu terminu związania ofertą) było skuteczne.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że doręczenie wezwania na adres
Odwołującego wskazany w ofercie, tj. 34-625 Skrzydlna 101, nie zaśna zmieniony adres
Odwołującego, było ze strony Zamawiającego działaniem prawidłowym. To adres wskazany
w ofercie Odwołującego był dla Zamawiającego wiążący.
Strony na rozprawie potwierdziły,że wezwanie do przedłużenia terminu związania
ofertąi przedłużenia wadium zostało odebrane przez pełnomocnika pocztowego
Odwołującego w dniu 12.02.2008r.
O ile Odwołujący chciał, aby korespondencja do niego była kierowana na inny adres,
niżpodany w ofercie, to winien poinformowaćo tym Zamawiającego i winien, w swoim
interesie, uczynićto w taki sposób, aby Odwołujący nie naraził sięna ryzyko kierowania do
niego korespondencji „w okresie przekazywania informacji do Zamawiającego” na adres
niewłaściwy.
Skład orzekający Izby stwierdza także,że Zamawiający nie ma obowiązku
powtarzania dokonanych przez siebie czynności, tj. w tym przypadku Zamawiający nie miał
obowiązku powtórnego doręczenia wezwania Odwołującemu na nowy adres.
Zgodnie z treściąwezwania, zgoda na przedłużenie terminu związania ofertąmiała
zostaćprzesłana Zamawiającemu do dnia 18.02.2008r. do godz. 15.00. Wraz z pismem
należało dostarczyćdokument potwierdzający przedłużenie lub wniesienia nowego wadium.
Termin składania ofert, pierwotnie wyznaczony na dzień11.01.2008r. godz. 9.00,
został następnie przesunięty na dzień21.01.2008r. godz. 9.00. Oznacza to,że
trzydziestodniowy termin związania ofertą, wynikający z pkt XIV.1. SIWZ, liczony zgodnie
z art. 85 ust. 5 ustawy Pzp, upływał w dniu 19.02.2008r. Do tego teżdnia Odwołujący
związany był złożonąprzez siebie ofertą. Okres ważności wadium, złożonego przez
Odwołującego w formie gwarancji ubezpieczeniowej (Ubezpieczeniowa gwarancja
przetargowa Nr KR/GP/03/2008) upływał w dniu 20.02.2008r.
Wykonawca doręczył Zamawiającemu Aneks do ubezpieczeniowej gwarancji
przetargowej w dniu 22.02.2008r. (przy piśmie z dnia 21.02.2008r), zaśzgoda na
przedłużenie terminu związania ofertądotarła do Zamawiającego w dniu 25.02.2008r. (przy
piśmie z dnia 18.02.2008r.), a zatem jużpo terminie związania ofertą.
Zestawiając termin upływu związania ofertą, tj. 19.02.2008r. oraz termin upływu
ważności gwarancji ubezpieczeniowej, tj. 20.02.2008r. z terminem złożenia oświadczenia
o przedłużenia związania ofertąi przedłużenia wadium, tj. odpowiednio 25.02.2008r.
i 22.02.2008r., skład orzekający Izby stwierdza,że oferta Odwołującego utraciła swoją
ważnośćw dniu 19.02.2008r., a zatem Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Nawet gdyby przyjąć,że oświadczenie o przedłużenia terminu związania ofertą
złożone w formie innej niżpisemna było skuteczne, to w niniejszej sprawie oferta nie była
zabezpieczona wadium w dniu 21.02.2008r., co równieżobligowało Zamawiającego
do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Jak
słusznie
wskazał
Przystępujący
w
Przystąpieniu
do
postępowania
odwoławczego, powołując sięna wyrok Zespołu Arbitrów (sygn. akt UZP/ZO/0-1701/06):
„…wadium przez cały okres związania ofertąmusi byćważne. Okres ten nie może zawierać
przerw liczonych w godzinach, czy tym bardziej w dniach”.
Wobec powyższego Zamawiającemu nie można zarzucićnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak ustalił skład orzekający Izby, jedynym kryterium oceny ofert w tym postępowaniu,
zgodnie z pkt XIX.1. SIWZ, była cena.
Odwołujący zaproponował cenęw wysokości 3 219 130,68 zł, zaśwykonawca Zakład
Instalacyjny Wod-Kan. C.O. i Gaz Jan Orczyk zaproponował cenęw wysokości 4 014 077,93
zł. Pozostałe dwie oferty, złożone w postępowaniu, zawierały ceny wyższe od wskazanych.
Wobec prawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego, oferta nie podlegająca
odrzuceniu, złożona przez Zakład Instalacyjny Wod-Kan. C.O. i Gaz Jan Orczyk, była tym
samym ofertąnajkorzystniejszą.
Zamawiający prawidłowo zastosował zatem kryterium oceny ofert wskazane w SIWZ
i dokonał wyboru tej oferty.
Wobec powyższego nie można zarzucićZamawiającemu naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 i 8 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie można zarzucićZamawiającemu naruszenia
zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy poszczególne czynności podejmowane przez
Zamawiającego w toku postępowania sązgodnie z przepisami, regulującymi szczegółowo
sposób ich dokonywania.
Zamawiający nie naruszył interesu prawnego Odwołującego, doręczając mu
wezwania do przedłużenia terminu związania ofertąw dniu 12.02.2008r., a nie w dniu
11.02.2008r., jako pozostałym wykonawcom. Zamawiający, kierując sięzasadąrównego
traktowania wykonawców, pomimo braku wskazania faksu przez samego Odwołującego
w ofercie, podejmował próby ustalenia numeru i przekazania wezwania w dniu 11.02.2008r.
faksem, czy choćby telefonicznie.
Od dnia 12.02.2008r. Odwołujący miał zagwarantowany wystarczający czas
na złożenie oświadczenia i przedłużenie wadium.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Przystępującego, zawarte w Przystąpieniu
do postępowania odwoławczego,że fakt, iżkorespondencja dotarła na adres siedziby
Odwołującego w dniu 12.02.2008r., a została przekazana na adres korespondencyjny
i dotarła tam w dniu 18.02.2008r.,świadczy o złej organizacji obiegu dokumentów
u Odwołującego i obciąża Odwołującego.
W zakresie udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania skład orzekający
Izby ustalił,że brak jest w dokumentacji postępowania wniosku Odwołującego
o udostępnienie protokołu. Fakt ten został potwierdzony przez strony na rozprawie. Wniosek
taki złożył jedynie Zakład Instalacyjny Wod.-Kan CO i Gaz Jan Orczyk (pismo z dnia
23.01.2008r.).
W toku rozprawy strony złożyły przeciwne oświadczenia co do faktu udostępnieniażądanego przez Odwołującego protokołu postępowania, wobec czego skład orzekający Izby,
kierując sięzasadą, wynikającąz art. 6 k.c. uznał,że fakt nie udostępnienia protokołu nie
został przez Odwołującego wykazany.
Skład orzekający zwrócił także uwagę,że zgodnie z notatką, sporządzonąprzez
współwłaściciela Jerzego Kokoszkę, domagał sięon udostępnienia protokołu ZP-1, podczas,
gdy w przedmiotowym postępowaniu właściwym jest protokół ZP-2. Nieporozumienie to
mogło lec u podstaw twierdzenia Odwołującego,że Zamawiający nie udostępnił mu
oczekiwanego protokołu ZP-1.
Wobec powyższego nie można zarzucićZamawiającemu naruszenia art. 7 i 8 ustawy
Pzp.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
