rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 243 /08
KIO/UZP 243 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. ,”POLNET”
Sp. z o.o., Oleckie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. ul. Wojska
Polskiego 12, 19-400 Olecko od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Al. Warszawska 89, 10-083
Olsztyn, protestu z dnia 4 marca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: STRABAG Sp. z o.o., Augustowskie Przedsiębiorstwo
Drogowe S.A. ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. ,”POLNET”
Sp. z o.o., Oleckie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. ul. Wojska
Polskiego 12, 19-400 Olecko od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Al. Warszawska 89, 10-083
Olsztyn, protestu z dnia 4 marca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: STRABAG Sp. z o.o., Augustowskie Przedsiębiorstwo
Drogowe S.A. ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1.Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo Drogowo-
Mostowe Sp. z o.o., ”POLNET” Sp. z o.o., Oleckie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 12, 19-400 Olecko
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Oleckie
Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe Sp. z o.o., ”POLNET” Sp. z o.o., Oleckie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego
12, 19-400 Olecko
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX złote zero groszy) przez XXX na
rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe Sp. z o.o., ”POLNET” Sp. z o.o., Oleckie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego
12, 19-400 Olecko
Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem sąroboty
budowlane, pn. ”Rozbudowa drogi krajowej nr 65 od km 21+200 do km 24+150 w
miejscowości Kowale Oleckie z wyłączeniem przejazdu PKP”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie, odrzucił ofertęOdwołującego – Konsorcjum: Oleckie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Olecku, „POLNET” Sp. z
o.o. z siedzibą w Augustowie, Oleckie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z
o.o. z siedzibą w Olecku, reprezentowanego przez Lidera Konsorcjum - Oleckie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe z siedzibą w Olecku, zwanego w dalszej części
uzasadnienia Odwołującym.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum:
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Augustowskie Przedsiębiorstwo
Drogowe S.A. z siedzibą w Augustowie, reprezentowane przez STRABAG Sp. z o.o.,
zwane w dalszej treści uzasadnienia Konsorcjum SRABAG Sp. z o.o.
Na powyższe czynności Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655), w tym wskazanych niżej przepisów, poprzez:
1) art. 89 ust.1 pkt 2 - odrzucenie oferty Odwołującego z powodu przyjęcia,że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ,
2) art. 87 ust.2 - zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego i w ofercie wybranej,
złożonej przez Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oczywistych omyłek pisarskich i
zawiadomienia o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu,
3) art. 89 ust.1 pkt 2 - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o., gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
4) art. 7 – naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
przejawiające sięw nieuzasadnionym odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze
oferty wykonawcy, którego oferta powinna byćodrzucona.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał,że okoliczności stanowiące podstawę
odrzucenia jego oferty powinny byćzakwalifikowane jako oczywiste omyłki pisarskie i
poprawione przez Zamawiającego na podstawie art 87 ust. 2 Pzp.
Wskazał , iż:
1) użyty w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe poz.15. kol. 3 D.02.02.01 zwrot „do 1
km” został zamieszczony z powodu zmiany SIWZ dokonanej przez Zamawiającego
na 2 dni przed terminem otwarcia ofert (13.02.2008 r.). Poprzednie udostępniane
wersje SIWZ zawierały użyte przez Odwołującego określenie,
2) w kosztorysie ofertowym Kanalizacji deszczowej:
a) Odwołujący pominął określenie „kategorii gruntów”; zdaniem Odwołującego
jest to niedokładnośćpowstała podczas przygotowania oferty, która wżaden
sposób nie wpływa na treśćoferty i wynikające z danej treści obowiązki
Zamawiającego, w tym bez względu na związany z jakościągleby stopień
trudności, wykonawcy będzie przysługiwało wynagrodzenie określone w
kosztorysie,
b) w poz.10 kol. 3 D.03.02.01 brak jest określenia ”6m” (głębokośćwpłukiwania
w grunt igłofiltrów),
c) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic poz.35, kol.3 D-01.03.01
Odwołujący pominął zwrot „wykonanych z bednarki o przekroju 120 mm2” fakt
pominięcia powyższego określenia wżaden sposób nie wpływa na
niezgodnośćoferty z treściąSIWZ. Odwołujący podał,że przewody
uziemiające zawsze wykonane sąz bednarki, a określony przez
Zamawiającego przekrój 120 mm2 jest najmniejszym z możliwych.
W zakresie treści wybranej oferty, złożonej przez Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.
Odwołujący podał,że Zamawiający miał obowiązek na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp poprawić
„ewidentne omyłki pisarskie” zawarte w tej ofercie, a mianowicie:
1) w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe:
a) w poz. 59.1 kol.3 wyraz „desfruktem” należało poprawićna prawidłowy wyraz
„destruktem”,
b) w poz.66, kol.3 wyraz „tonstrukcyjne” na wyraz „konstrukcyjne”,
2) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic:
a) D- 01.03.01, poz. 30/31, kol. 3 zamiast wyrazów „przytonach” powinny byćwyrazy
„przy torach”, dotyczy „II. Przebudowy oświetlenia ulicznego…”,
b) w poz. 44 wpisano wyrazy „I2K1” zamiast wyrazów „IZK1”,
c) zmieniono numery specyfikacji technicznych:
-poz. 20, kol.2 wpisano D-07.Q7.Q1 powinno byćD-07.07.01,
-poz. 23, kol.2 wpisano D-Q1.03.01 powinno byćD-01.03.01,
-poz. 45, kol. 2 wpisano D-01.Q3.01 powinno byćD-01.03.01.,
3) w zestawieniu zbiorczym w kol. 3 w zdaniu 4 podano wyrazy „ Roboty linii
telekomunikacyjnej kanalizacji i kabel miedz.” zamiast wyrazów „Przebudowa sieci
telekomunikacyjnej – kanalizacja i kable miedz.”.
W dalszej części uzasadnienia protestu Odwołujący podał,że przedstawione powyżej
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, nakładały na Zamawiającego obowiązek
odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Wżądaniu protestu Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o.,
2) unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) odrzucenie oferty Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.,
5) poprawienie oczywistych omyłek pisarskich w ofercie Odwołującego,
6) wybranie oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie:
7) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez:
1) częściowe uwzględnienie - w zakresie zarzutów w części dotyczącej - cytat:
„Zaniechania dokonania w ofercie Konsorcjum…STRABAG Sp. z o. o., poprawienia
omyłek pisarskich w pozycjach wymienionych w… proteście, jako omyłki pisarskie
oraz jako „niezgodności z postanowieniami SIWZ”, które powstały prawdopodobnie w
drodze technicznej obróbki (rozpoznawania znaków przez programy czytające
skanowane teksty) Kosztorysów ofertowych i nie mogły miećwżadnej mierze wpływu
na wycenęprzedmiotu zamówienia. Informujemy, iżw związku z powyższym zostanie
powtórzona czynnośćpoprawiania oczywistych omyłek pisarskich we wszystkich
ofertach, w trybie art.87 ust. 2 Pzp”,
2) oddalenie w pozostałej części.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał,że Odwołujący niezgodnie
z pkt 11. 4 SIWZ wprowadził zmiany do kosztorysu ofertowego, które ponadto mają
znaczący wpływ na wycenęprzedmiotu zamówienia.
Zawarcie w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe w poz. 15, kol.3 zwrotu „do 1 km”, przy
określeniu - w przedmiarze robót - transportu urobku na odległość5 km, stanowi zmianę,
która skutkuje zaniżeniem ceny tej pozycji. Zamawiający podał,że zmodyfikowana wersja
SIWZ opublikowana została na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 7.02. 2008 r.
Równieżbłędne wskazanie, bądźbrak wskazania w kosztorysie ofertowym Kanalizacja
deszczowa kategorii gruntu, w którym będąwykonywane roboty ziemne oraz brak określenia
maksymalnej głębokości do jakiej mająbyćwpłukiwane w grunt igłofiltry, stanowi
niedopuszczalnązmianę, która ma wpływ na wycenępozycji. Ponadto nie wskazano w
ofercie materiału i przekroju przeznaczonego do spawania, co jest również
niedopuszczalne.
Zamawiający podał,że zmiany w ofercie Odwołującego powodująnieporównywalność
oferty z pozostałymi ofertami.
W zakresie zarzutu naruszenia art.7 Pzp Zamawiający stwierdził,że nie nastąpiło jego
naruszenie, bowiem sprawdził z jednakowąstarannościąwszystkie oferty i jednakowe
uchybienia o takiej samej wadze przyjął jako podstawęodrzucenia ofert. Natomiast omyłki
pisarskie, uznane za nieważne nie zostały poprawione wżadnej z ofert, w związku z czym
Zamawiający powtórzy czynnośćpoprawiania oczywistych omyłek pisarskich we wszystkich
ofertach, w trybie art. 87 ust.2 Pzp.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 oraz art. 7 Pzp. Podał,że
rozstrzygnięcie protestu w zakresie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich we
wszystkich ofertach zgodne jest z jegożądaniem, lecz oddalenie protestu w pozostałym
zakresie godzi w jego interes, jako wykonawcy spełniającego wymogi SIWZ i
gwarantującego należyte wykonanie zamówienia, a także oferującego najniższącenęoferty.
Odwołujący uzasadniał identycznie jak w proteście,że zmiany, czy niedokładności w jego
ofercie stanowiąoczywiste omyłki pisarskie, które powinny byćpoprawione przez
Zamawiającego zgodnie z art. 87 ust.2 Pzp, stąd jego oferta nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Natomiast niezgodności treści oferty Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o. z treściąSIWZ, nakładająna Zamawiającego obowiązek odrzucenia
oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o.,
3) nakazanie Zamawiającemu :
a)dokonania ponownej oceny ofert,
b) odrzucenia oferty Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.,
c) wybrania oferty Odwołującego,
alternatywnie
4) unieważnienie postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy, w tym postępowania dowodowego z dokumentacji
dostarczonej przez Zamawiającego, z kosztorysów Zamawiającego, tzw. inwestorskich lubślepych, kosztorysów ofertowych złożonych przez Odwołującego i przez wykonawcę, który
złożył ofertęwybranąjako najkorzystniejsza, tj. Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oraz po
wysłuchaniu wyjaśnieństron postępowania – Odwołującego, Zamawiającego i
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o., Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący posiada interes prawny w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym przypadku poprzez wniesienie odwołania.
Oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza cenowo, co potwierdził Zamawiający.
Odwołujący w proteście i w odwołaniu zakwestionował zarówno odrzucenie jego oferty, jak i
wybór najkorzystniejszej oferty, złożonej przez innego wykonawcę. Sąto podstawowe
przesłanki wykazania posiadania interesu prawnego w dochodzeniu praw związanych z
korzystaniem ześrodków ochrony prawnej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawowąkwestiąw tej sprawie było ustalenie czy nieprawidłowości w obu ofertach, a
więc w ofercie Odwołującego i w ofercie wybranej - Konsorcjum SRTABAG Sp. z o.o., są
tego samego rodzaju, co podnosił Odwołujący i podlegajątakim samym czynnościom
Zamawiającego, dokonywanym w czasie badania i oceny ofert.
Rodzaj i zakres nieprawidłowości podany i omówiony szczegółowo w proteście i w
odwołaniu, nie był przez strony i uczestnika postępowania kwestionowany. Różnice
dotyczyły wyłącznie kwestii zakwalifikowania tych nieprawidłowości.
Odwołujący twierdził,że niezgodności w jego ofercie kwalifikująofertędo poprawienia
oczywistych omyłek pisarskich i dokonania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
natomiast niezgodności w ofercie Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. kwalifikująjądo
odrzucenia.
Zgodnie z charakterem i rodzajem prowadzonego postępowania, Zamawiający w
dokumentacji przetargowej, m.in. – SIWZ, przedmiarach robót, kosztorysach ofertowych,
określił swoje oczekiwania wobec wykonawców.
Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu mieli wypełnići złożyćjako części składowe
ofert, formularze ofertowe. Numery specyfikacji technicznych, opisy robót oraz jednostki
miary do wykonania, określone zostały przez Zamawiającego w przedmiarach robót.
W pkt 11.4. SIWZ Zamawiający podał,że wykonawca obliczając cenęoferty musi
uwzględnićw kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje tam opisane. Wykonawca nie
może samodzielnie wprowadzićzmian do kosztorysów.
Zamawiający więc w sposób jednoznacznyżądał, by formularze ofertowe wykonawców
były wypełnione dokładnie według formularzy ofertowych Zamawiającego.
W postępowaniu uczestniczyli trzej wykonawcy ( w tym Konsorcja) i złożono trzy oferty.
W ofercie Odwołującego kwestionowane nieprawidłowości rzeczywiście występująi w
tym zakresie Odwołujący nie przedstawił przeciwnego dowodu. Wręcz potwierdził, zarówno
w proteście, w odwołaniu i podczas rozprawy te fakty.
W ocenie KIO, różnice w treści oferty Odwołującego w stosunku do treści SIWZ, polegają
na:
1) w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe, poz. 15 kol. 3 D.02.02.01 Odwołujący
podał, , iżodległośćtransportu urobku będzie wynosiła „do 1 km”, gdy w przedmiarze
robót podano odległość„do 5 km”. W pierwszym kosztorysie ofertowym podano
odległość„do 1 km”, natomiast po zmianie kosztorysu ofertowego odległośćtę
wykreślono. Fakt,że w czasie postępowania nastąpiła zmiana treści SIWZ, nie może
usprawiedliwićwskazanej nieprawidłowości w ofercie. Zmieniona wersja SIWZ
została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiający od dnia 07.02.2008 r. i
treśćtędoręczono Odwołującemu w formie pisemnej w dniu 11.02.2008 r.
Odwołujący nie kwestionował ustalonego, przesuniętego terminu składania ofert na
dzień13.02.2008 r. i przyznał sam na rozprawie,że nieprawidłowości sąefektem nie
wychwycenia zmian w treści SIWZ;
2) w kosztorysie ofertowym dotyczącym Kanalizacji deszczowej Odwołujący nie podał
kategorii gruntu w poz.2 (wymagana kategoria gruntu III), w poz. 9 podał kategorię
gruntu III-, zamiast wymaganej III-IV;
3) w poz. 10 powyższego kosztorysu Zamawiającyżądał, by podaćgłębokość6 m.
dotyczącąwpłukiwania igłofiltrów, Odwołujący nie podał głębokości 6 m.
4) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic w poz. 35 Odwołujący nie podał również,że
spawanie przewodów uziemiających wykonane będzie z bednarki o przekroju 120
mm 2, twierdząc ,że w tym przypadku stosuje siętylko bednarkę, której minimalny
przekrój wynosi właśnie 120 mm2.
Zamawiający wyjaśnił,że bednarki mająróżne przekroje i brak podania wskazanych
danych w ofercie, wcale nie oznacza,że Odwołujący oferował wykonanie uziemienia z
bednarki ożądanym przez Zamawiającego przekroju.
KIO uznała,że przedstawione nieprawidłowości w ofercie Odwołującego nie mogąbyć
uznane jako oczywiste omyłki pisarskie zawarte w ofercie.
Natomiast w ocenie KIO inny charakter mająnieprawidłowości zawarte w ofercie
Konsorcjum SRTABAG Sp. .z o. o. których charakter polega na błędach literowych i
cyfrowych zawartych w kosztorysach ofertowych, wykazanych niżej:
1)
w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic w poz. 20, 23 i 45 w numerach
specyfikacji technicznych czterokrotnie wpisano zamiast cyfry „0”, literę„Q”, w
sytuacji gdy nie istniejąspecyfikacje techniczne zawierające w numerach literę
„Q”, co potwierdził Zamawiający, Odwołujący oraz Przystępujący do
postępowania odwoławczego;
2)
w poz. 44 tego kosztorysu zamieszczono przy wyrazie konstrukcji oznaczenie
„I2K1” zamiast „IZKI”, gdzie zamiast litery „Z” wpisano cyfrę„2”;
3)
w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe, poz. 59.1, 66, 30/31 kol.3, podano
błędnie wyrazy „desfruktem” zamiast „destruktem”, „tonstrukcyjne” zamiast
„konstrukcyjne”, „przytonach” zamiast „przy torach”, zmiany dotycząpojedynczych
liter w wyrazach i wprowadzająprzez to wyrazy o brzmieniu nie mającym związku
z tekstem opisu, co potwierdza ich niewłaściwośćw brzmieniu podanym z
błędem;
4)
w zestawieniu zbiorczym w kol.3 zadanie 4 zamiast wyrazu „Rozbudowa sieci…”
podano „Roboty linii …”.
Niedokładności powyższe stanowiątypowe oczywiste omyłki pisarskie, które
Zamawiający ma obowiązek poprawićw tekście oferty na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp i
niezwłocznie zawiadomićo tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Czynności
tych Zamawiający dokonuje w toku badania i oceny ofert, o czym stanowi art. 87 ust. 1 Pzp.
Przepisy Pzp nie zawierajądefinicji oczywistej omyłki pisarskiej. Jednak wślad za
bogatym orzecznictwem i piśmiennictwem w tej materii, KIO podziela pogląd Odwołującego
przedstawiony na 4 stronie protestu, gdzie przywołano wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 10.12.2002 r. sygn. akt V Ca 1515/02, wświetle którego oczywistąomyłką
pisarskąjest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy albo
inna podobna usterka w tekście.
Wświetle powyższego nie można uznać,że niedokładności występujące w ofercie
Odwołującego kwalifikująsiędo poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, jako oczywiste
omyłki pisarskie.
Podkreślićnależy,że KIO rozpoznała odwołanie w granicach protestu, mając na uwadze,że dotyczyło ono treści objętej oddaleniem protestu.
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1.Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo Drogowo-
Mostowe Sp. z o.o., ”POLNET” Sp. z o.o., Oleckie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 12, 19-400 Olecko
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Oleckie
Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe Sp. z o.o., ”POLNET” Sp. z o.o., Oleckie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego
12, 19-400 Olecko
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX złote zero groszy) przez XXX na
rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Oleckie Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe Sp. z o.o., ”POLNET” Sp. z o.o., Oleckie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego
12, 19-400 Olecko
Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem sąroboty
budowlane, pn. ”Rozbudowa drogi krajowej nr 65 od km 21+200 do km 24+150 w
miejscowości Kowale Oleckie z wyłączeniem przejazdu PKP”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie, odrzucił ofertęOdwołującego – Konsorcjum: Oleckie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe Sp. z o.o. z siedzibą w Olecku, „POLNET” Sp. z
o.o. z siedzibą w Augustowie, Oleckie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z
o.o. z siedzibą w Olecku, reprezentowanego przez Lidera Konsorcjum - Oleckie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe z siedzibą w Olecku, zwanego w dalszej części
uzasadnienia Odwołującym.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum:
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Augustowskie Przedsiębiorstwo
Drogowe S.A. z siedzibą w Augustowie, reprezentowane przez STRABAG Sp. z o.o.,
zwane w dalszej treści uzasadnienia Konsorcjum SRABAG Sp. z o.o.
Na powyższe czynności Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655), w tym wskazanych niżej przepisów, poprzez:
1) art. 89 ust.1 pkt 2 - odrzucenie oferty Odwołującego z powodu przyjęcia,że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ,
2) art. 87 ust.2 - zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego i w ofercie wybranej,
złożonej przez Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oczywistych omyłek pisarskich i
zawiadomienia o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu,
3) art. 89 ust.1 pkt 2 - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o., gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
4) art. 7 – naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
przejawiające sięw nieuzasadnionym odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze
oferty wykonawcy, którego oferta powinna byćodrzucona.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał,że okoliczności stanowiące podstawę
odrzucenia jego oferty powinny byćzakwalifikowane jako oczywiste omyłki pisarskie i
poprawione przez Zamawiającego na podstawie art 87 ust. 2 Pzp.
Wskazał , iż:
1) użyty w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe poz.15. kol. 3 D.02.02.01 zwrot „do 1
km” został zamieszczony z powodu zmiany SIWZ dokonanej przez Zamawiającego
na 2 dni przed terminem otwarcia ofert (13.02.2008 r.). Poprzednie udostępniane
wersje SIWZ zawierały użyte przez Odwołującego określenie,
2) w kosztorysie ofertowym Kanalizacji deszczowej:
a) Odwołujący pominął określenie „kategorii gruntów”; zdaniem Odwołującego
jest to niedokładnośćpowstała podczas przygotowania oferty, która wżaden
sposób nie wpływa na treśćoferty i wynikające z danej treści obowiązki
Zamawiającego, w tym bez względu na związany z jakościągleby stopień
trudności, wykonawcy będzie przysługiwało wynagrodzenie określone w
kosztorysie,
b) w poz.10 kol. 3 D.03.02.01 brak jest określenia ”6m” (głębokośćwpłukiwania
w grunt igłofiltrów),
c) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic poz.35, kol.3 D-01.03.01
Odwołujący pominął zwrot „wykonanych z bednarki o przekroju 120 mm2” fakt
pominięcia powyższego określenia wżaden sposób nie wpływa na
niezgodnośćoferty z treściąSIWZ. Odwołujący podał,że przewody
uziemiające zawsze wykonane sąz bednarki, a określony przez
Zamawiającego przekrój 120 mm2 jest najmniejszym z możliwych.
W zakresie treści wybranej oferty, złożonej przez Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.
Odwołujący podał,że Zamawiający miał obowiązek na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp poprawić
„ewidentne omyłki pisarskie” zawarte w tej ofercie, a mianowicie:
1) w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe:
a) w poz. 59.1 kol.3 wyraz „desfruktem” należało poprawićna prawidłowy wyraz
„destruktem”,
b) w poz.66, kol.3 wyraz „tonstrukcyjne” na wyraz „konstrukcyjne”,
2) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic:
a) D- 01.03.01, poz. 30/31, kol. 3 zamiast wyrazów „przytonach” powinny byćwyrazy
„przy torach”, dotyczy „II. Przebudowy oświetlenia ulicznego…”,
b) w poz. 44 wpisano wyrazy „I2K1” zamiast wyrazów „IZK1”,
c) zmieniono numery specyfikacji technicznych:
-poz. 20, kol.2 wpisano D-07.Q7.Q1 powinno byćD-07.07.01,
-poz. 23, kol.2 wpisano D-Q1.03.01 powinno byćD-01.03.01,
-poz. 45, kol. 2 wpisano D-01.Q3.01 powinno byćD-01.03.01.,
3) w zestawieniu zbiorczym w kol. 3 w zdaniu 4 podano wyrazy „ Roboty linii
telekomunikacyjnej kanalizacji i kabel miedz.” zamiast wyrazów „Przebudowa sieci
telekomunikacyjnej – kanalizacja i kable miedz.”.
W dalszej części uzasadnienia protestu Odwołujący podał,że przedstawione powyżej
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, nakładały na Zamawiającego obowiązek
odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Wżądaniu protestu Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o.,
2) unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) odrzucenie oferty Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.,
5) poprawienie oczywistych omyłek pisarskich w ofercie Odwołującego,
6) wybranie oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie:
7) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez:
1) częściowe uwzględnienie - w zakresie zarzutów w części dotyczącej - cytat:
„Zaniechania dokonania w ofercie Konsorcjum…STRABAG Sp. z o. o., poprawienia
omyłek pisarskich w pozycjach wymienionych w… proteście, jako omyłki pisarskie
oraz jako „niezgodności z postanowieniami SIWZ”, które powstały prawdopodobnie w
drodze technicznej obróbki (rozpoznawania znaków przez programy czytające
skanowane teksty) Kosztorysów ofertowych i nie mogły miećwżadnej mierze wpływu
na wycenęprzedmiotu zamówienia. Informujemy, iżw związku z powyższym zostanie
powtórzona czynnośćpoprawiania oczywistych omyłek pisarskich we wszystkich
ofertach, w trybie art.87 ust. 2 Pzp”,
2) oddalenie w pozostałej części.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał,że Odwołujący niezgodnie
z pkt 11. 4 SIWZ wprowadził zmiany do kosztorysu ofertowego, które ponadto mają
znaczący wpływ na wycenęprzedmiotu zamówienia.
Zawarcie w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe w poz. 15, kol.3 zwrotu „do 1 km”, przy
określeniu - w przedmiarze robót - transportu urobku na odległość5 km, stanowi zmianę,
która skutkuje zaniżeniem ceny tej pozycji. Zamawiający podał,że zmodyfikowana wersja
SIWZ opublikowana została na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 7.02. 2008 r.
Równieżbłędne wskazanie, bądźbrak wskazania w kosztorysie ofertowym Kanalizacja
deszczowa kategorii gruntu, w którym będąwykonywane roboty ziemne oraz brak określenia
maksymalnej głębokości do jakiej mająbyćwpłukiwane w grunt igłofiltry, stanowi
niedopuszczalnązmianę, która ma wpływ na wycenępozycji. Ponadto nie wskazano w
ofercie materiału i przekroju przeznaczonego do spawania, co jest również
niedopuszczalne.
Zamawiający podał,że zmiany w ofercie Odwołującego powodująnieporównywalność
oferty z pozostałymi ofertami.
W zakresie zarzutu naruszenia art.7 Pzp Zamawiający stwierdził,że nie nastąpiło jego
naruszenie, bowiem sprawdził z jednakowąstarannościąwszystkie oferty i jednakowe
uchybienia o takiej samej wadze przyjął jako podstawęodrzucenia ofert. Natomiast omyłki
pisarskie, uznane za nieważne nie zostały poprawione wżadnej z ofert, w związku z czym
Zamawiający powtórzy czynnośćpoprawiania oczywistych omyłek pisarskich we wszystkich
ofertach, w trybie art. 87 ust.2 Pzp.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 oraz art. 7 Pzp. Podał,że
rozstrzygnięcie protestu w zakresie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich we
wszystkich ofertach zgodne jest z jegożądaniem, lecz oddalenie protestu w pozostałym
zakresie godzi w jego interes, jako wykonawcy spełniającego wymogi SIWZ i
gwarantującego należyte wykonanie zamówienia, a także oferującego najniższącenęoferty.
Odwołujący uzasadniał identycznie jak w proteście,że zmiany, czy niedokładności w jego
ofercie stanowiąoczywiste omyłki pisarskie, które powinny byćpoprawione przez
Zamawiającego zgodnie z art. 87 ust.2 Pzp, stąd jego oferta nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Natomiast niezgodności treści oferty Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o. z treściąSIWZ, nakładająna Zamawiającego obowiązek odrzucenia
oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o.,
3) nakazanie Zamawiającemu :
a)dokonania ponownej oceny ofert,
b) odrzucenia oferty Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.,
c) wybrania oferty Odwołującego,
alternatywnie
4) unieważnienie postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy, w tym postępowania dowodowego z dokumentacji
dostarczonej przez Zamawiającego, z kosztorysów Zamawiającego, tzw. inwestorskich lubślepych, kosztorysów ofertowych złożonych przez Odwołującego i przez wykonawcę, który
złożył ofertęwybranąjako najkorzystniejsza, tj. Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oraz po
wysłuchaniu wyjaśnieństron postępowania – Odwołującego, Zamawiającego i
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – Konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o., Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący posiada interes prawny w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym przypadku poprzez wniesienie odwołania.
Oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza cenowo, co potwierdził Zamawiający.
Odwołujący w proteście i w odwołaniu zakwestionował zarówno odrzucenie jego oferty, jak i
wybór najkorzystniejszej oferty, złożonej przez innego wykonawcę. Sąto podstawowe
przesłanki wykazania posiadania interesu prawnego w dochodzeniu praw związanych z
korzystaniem ześrodków ochrony prawnej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawowąkwestiąw tej sprawie było ustalenie czy nieprawidłowości w obu ofertach, a
więc w ofercie Odwołującego i w ofercie wybranej - Konsorcjum SRTABAG Sp. z o.o., są
tego samego rodzaju, co podnosił Odwołujący i podlegajątakim samym czynnościom
Zamawiającego, dokonywanym w czasie badania i oceny ofert.
Rodzaj i zakres nieprawidłowości podany i omówiony szczegółowo w proteście i w
odwołaniu, nie był przez strony i uczestnika postępowania kwestionowany. Różnice
dotyczyły wyłącznie kwestii zakwalifikowania tych nieprawidłowości.
Odwołujący twierdził,że niezgodności w jego ofercie kwalifikująofertędo poprawienia
oczywistych omyłek pisarskich i dokonania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
natomiast niezgodności w ofercie Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. kwalifikująjądo
odrzucenia.
Zgodnie z charakterem i rodzajem prowadzonego postępowania, Zamawiający w
dokumentacji przetargowej, m.in. – SIWZ, przedmiarach robót, kosztorysach ofertowych,
określił swoje oczekiwania wobec wykonawców.
Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu mieli wypełnići złożyćjako części składowe
ofert, formularze ofertowe. Numery specyfikacji technicznych, opisy robót oraz jednostki
miary do wykonania, określone zostały przez Zamawiającego w przedmiarach robót.
W pkt 11.4. SIWZ Zamawiający podał,że wykonawca obliczając cenęoferty musi
uwzględnićw kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje tam opisane. Wykonawca nie
może samodzielnie wprowadzićzmian do kosztorysów.
Zamawiający więc w sposób jednoznacznyżądał, by formularze ofertowe wykonawców
były wypełnione dokładnie według formularzy ofertowych Zamawiającego.
W postępowaniu uczestniczyli trzej wykonawcy ( w tym Konsorcja) i złożono trzy oferty.
W ofercie Odwołującego kwestionowane nieprawidłowości rzeczywiście występująi w
tym zakresie Odwołujący nie przedstawił przeciwnego dowodu. Wręcz potwierdził, zarówno
w proteście, w odwołaniu i podczas rozprawy te fakty.
W ocenie KIO, różnice w treści oferty Odwołującego w stosunku do treści SIWZ, polegają
na:
1) w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe, poz. 15 kol. 3 D.02.02.01 Odwołujący
podał, , iżodległośćtransportu urobku będzie wynosiła „do 1 km”, gdy w przedmiarze
robót podano odległość„do 5 km”. W pierwszym kosztorysie ofertowym podano
odległość„do 1 km”, natomiast po zmianie kosztorysu ofertowego odległośćtę
wykreślono. Fakt,że w czasie postępowania nastąpiła zmiana treści SIWZ, nie może
usprawiedliwićwskazanej nieprawidłowości w ofercie. Zmieniona wersja SIWZ
została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiający od dnia 07.02.2008 r. i
treśćtędoręczono Odwołującemu w formie pisemnej w dniu 11.02.2008 r.
Odwołujący nie kwestionował ustalonego, przesuniętego terminu składania ofert na
dzień13.02.2008 r. i przyznał sam na rozprawie,że nieprawidłowości sąefektem nie
wychwycenia zmian w treści SIWZ;
2) w kosztorysie ofertowym dotyczącym Kanalizacji deszczowej Odwołujący nie podał
kategorii gruntu w poz.2 (wymagana kategoria gruntu III), w poz. 9 podał kategorię
gruntu III-, zamiast wymaganej III-IV;
3) w poz. 10 powyższego kosztorysu Zamawiającyżądał, by podaćgłębokość6 m.
dotyczącąwpłukiwania igłofiltrów, Odwołujący nie podał głębokości 6 m.
4) w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic w poz. 35 Odwołujący nie podał również,że
spawanie przewodów uziemiających wykonane będzie z bednarki o przekroju 120
mm 2, twierdząc ,że w tym przypadku stosuje siętylko bednarkę, której minimalny
przekrój wynosi właśnie 120 mm2.
Zamawiający wyjaśnił,że bednarki mająróżne przekroje i brak podania wskazanych
danych w ofercie, wcale nie oznacza,że Odwołujący oferował wykonanie uziemienia z
bednarki ożądanym przez Zamawiającego przekroju.
KIO uznała,że przedstawione nieprawidłowości w ofercie Odwołującego nie mogąbyć
uznane jako oczywiste omyłki pisarskie zawarte w ofercie.
Natomiast w ocenie KIO inny charakter mająnieprawidłowości zawarte w ofercie
Konsorcjum SRTABAG Sp. .z o. o. których charakter polega na błędach literowych i
cyfrowych zawartych w kosztorysach ofertowych, wykazanych niżej:
1)
w kosztorysie ofertowym Oświetlenie ulic w poz. 20, 23 i 45 w numerach
specyfikacji technicznych czterokrotnie wpisano zamiast cyfry „0”, literę„Q”, w
sytuacji gdy nie istniejąspecyfikacje techniczne zawierające w numerach literę
„Q”, co potwierdził Zamawiający, Odwołujący oraz Przystępujący do
postępowania odwoławczego;
2)
w poz. 44 tego kosztorysu zamieszczono przy wyrazie konstrukcji oznaczenie
„I2K1” zamiast „IZKI”, gdzie zamiast litery „Z” wpisano cyfrę„2”;
3)
w kosztorysie ofertowym Roboty drogowe, poz. 59.1, 66, 30/31 kol.3, podano
błędnie wyrazy „desfruktem” zamiast „destruktem”, „tonstrukcyjne” zamiast
„konstrukcyjne”, „przytonach” zamiast „przy torach”, zmiany dotycząpojedynczych
liter w wyrazach i wprowadzająprzez to wyrazy o brzmieniu nie mającym związku
z tekstem opisu, co potwierdza ich niewłaściwośćw brzmieniu podanym z
błędem;
4)
w zestawieniu zbiorczym w kol.3 zadanie 4 zamiast wyrazu „Rozbudowa sieci…”
podano „Roboty linii …”.
Niedokładności powyższe stanowiątypowe oczywiste omyłki pisarskie, które
Zamawiający ma obowiązek poprawićw tekście oferty na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp i
niezwłocznie zawiadomićo tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Czynności
tych Zamawiający dokonuje w toku badania i oceny ofert, o czym stanowi art. 87 ust. 1 Pzp.
Przepisy Pzp nie zawierajądefinicji oczywistej omyłki pisarskiej. Jednak wślad za
bogatym orzecznictwem i piśmiennictwem w tej materii, KIO podziela pogląd Odwołującego
przedstawiony na 4 stronie protestu, gdzie przywołano wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 10.12.2002 r. sygn. akt V Ca 1515/02, wświetle którego oczywistąomyłką
pisarskąjest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy albo
inna podobna usterka w tekście.
Wświetle powyższego nie można uznać,że niedokładności występujące w ofercie
Odwołującego kwalifikująsiędo poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, jako oczywiste
omyłki pisarskie.
Podkreślićnależy,że KIO rozpoznała odwołanie w granicach protestu, mając na uwadze,że dotyczyło ono treści objętej oddaleniem protestu.
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
