rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-04-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 244/08
KIO/UZP 244/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Teresa Marzena Ordysińska Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Teresa Marzena Ordysińska Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
2 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok.
C7, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Lublin, Pl. Łokietka
1, Lublin protestu / protestów
z dnia 26 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego............................................................ po stronie odwołującego
sięoraz MASTER Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, Szczecin - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
2 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok.
C7, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Lublin, Pl. Łokietka
1, Lublin protestu / protestów
z dnia 26 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego............................................................ po stronie odwołującego
sięoraz MASTER Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, Szczecin - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7,
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11
lok. C7, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka
11 lok. C7, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Jak wynika z dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron złożonych na posiedzeniu
oferta, mimo faktu wcześniejszego zbycia przedsiębiorstwa FW Polcourt, została złożona
przez osobęfizyczną, Pana Marka Piotrowicza z użyciem powołanej firmy /nazwy/. Kwestia
dopuszczalności dalszego korzystania w obrocie gospodarczym z firmy będącej własnością
innego podmiotu nie jest zagadnieniem podlegającym rozpatrywaniu przez Izbę. Natomiast
niesporne jest,że oferent jako przedsiębiorca miał uprawnienie do złożenia oferty w imieniu
własnym i z prawa tego skorzystał. Z tego samego powodu jako wykonawca posiadał prawo
do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w toczącym siępostępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Skład orzekający podziela tym samym stanowisko zawarte
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 99/08 z dnia 22 lutego 2008 r.
o dopuszczalności prowadzenia działalności gospodarczej przez osobęfizycznąmimo
zbycia przedsiębiorstwa innemu podmiotowi.
W konsekwencji uznanie,że w postępowaniu przymiot wykonawcy przysługiwał osobie
fizycznej, która kontynuowała działalnośćrównieżpo zbyciu przedsiębiorstwa, a zwłaszcza
złożyła ofertę, wskazuje na wolędalszego funkcjonowania w tym charakterze w tym
konkretnym postępowaniu i wyklucza uznanie,że tękonkretnąofertęzłożyła spółka.
W takim stanie rzeczy Polcourt S.A., jako odrębny podmiot prawa nie będący wykonawcą,
nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu i odwołania, jakoże nie jest
wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z art.
179 ust. 1 .
Dokonane ustalenia nakazująIzbie odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
5 i 6 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7,
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11
lok. C7, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka
11 lok. C7, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Jak wynika z dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron złożonych na posiedzeniu
oferta, mimo faktu wcześniejszego zbycia przedsiębiorstwa FW Polcourt, została złożona
przez osobęfizyczną, Pana Marka Piotrowicza z użyciem powołanej firmy /nazwy/. Kwestia
dopuszczalności dalszego korzystania w obrocie gospodarczym z firmy będącej własnością
innego podmiotu nie jest zagadnieniem podlegającym rozpatrywaniu przez Izbę. Natomiast
niesporne jest,że oferent jako przedsiębiorca miał uprawnienie do złożenia oferty w imieniu
własnym i z prawa tego skorzystał. Z tego samego powodu jako wykonawca posiadał prawo
do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w toczącym siępostępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Skład orzekający podziela tym samym stanowisko zawarte
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 99/08 z dnia 22 lutego 2008 r.
o dopuszczalności prowadzenia działalności gospodarczej przez osobęfizycznąmimo
zbycia przedsiębiorstwa innemu podmiotowi.
W konsekwencji uznanie,że w postępowaniu przymiot wykonawcy przysługiwał osobie
fizycznej, która kontynuowała działalnośćrównieżpo zbyciu przedsiębiorstwa, a zwłaszcza
złożyła ofertę, wskazuje na wolędalszego funkcjonowania w tym charakterze w tym
konkretnym postępowaniu i wyklucza uznanie,że tękonkretnąofertęzłożyła spółka.
W takim stanie rzeczy Polcourt S.A., jako odrębny podmiot prawa nie będący wykonawcą,
nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu i odwołania, jakoże nie jest
wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z art.
179 ust. 1 .
Dokonane ustalenia nakazująIzbie odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
5 i 6 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
