rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 245/08
KIO/UZP 245/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100 Sokółka, ul. Białostocka 204 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miejska Sokółka, 16-100 Sokółka, Plac Kościuszki 1
protestu z dnia 3 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100 Sokółka, ul. Białostocka 204 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miejska Sokółka, 16-100 Sokółka, Plac Kościuszki 1
protestu z dnia 3 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Sokółka, 16-100 Sokółka, Plac
Kościuszki 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100 Sokółka, ul.
Białostocka 204,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Sokółka,
16-100 Sokółka, Plac Kościuszki 1 na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o.o.,
16-100 Sokółka, ul. Białostocka 204, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100
Sokółka, ul. Białostocka 204.
U z a s a d n i e n i e
Gmina miejska Sokółka, zwana dalej „Zamawiającym” unieważniła, prowadzone na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka
w latach 2008 – 2010” (sprawa nr GR.341-26/07).
W dniu 28.02.2008 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy
zawiadomił wykonawców, którzy złożyli ofertę, o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia.
W uzasadnieniu dokonanej czynności unieważnienia postępowania Zamawiający
wskazał, iż„Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Przed otwarciem ofert zamawiający podał, iż
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia 400.000 zł w 2008 r., natomiast cena
oferty stanowi kwotę1 391 573,52 zł na lata 2008-2010, w przeliczeniu na rok 2008 jest to
suma 409.389,24 zł. Spełnia to przesłanki unieważnienia postępowania”.
Wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „KRESPOL” Sp. z o.o.
w Sokółce, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł protest do Zamawiającego. Zarzucił w nim
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 86 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jednocześnie zażądał:
1) uchylenia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
Zamawiający w sposób nieprawidłowy wypełnił dyspozycjęart. 86 ust. 3 ustawy, gdyż
bezpośrednio przed otwarciem ofert „podał jedynie kwotęczęściową400.000 zł na rok 2008”
podczas, gdy zamówienie nie zostało podzielone na części wobec czego Zamawiający
zobowiązany był do podania pełnej kwoty jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
całego zamówienia, które obejmujeświadczenie usług w latach 2008-2010.
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na 1.605.600 zł i, zdaniem Odwołującego,
kwota ta „stanowićwinna równieżpodstawędo oceny czy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia”.
Kwota oszacowania wartości zamówienia, tj. 1.605.600 zł stanowićwinna podstawę
do oceny, czy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa
kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Cena oferty
Odwołującego wynosi kwotę1.391.573,52 zł, zatem nie przekracza ustalonej przez
Zamawiającego wartości zamówienia. Odwołujący podniósł, iżZamawiający w sposób
nieprawidłowy i naruszający ustawędokonał oceny złożonej przez Odwołującego
przeliczając podanącenęna częśćprzypadającąna rok 2008. Odwołujący podał cenę
dotyczącącałości zamówienia, zgodnie z zapisami SIWZ, gdyżZamawiający nie wymagał
podania ceny oferty w rozbiciu na kolejne lata bądźmiesiące. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iżdokonując jedynie matematycznego przeliczenia Zamawiający w sposób
bezprawny wskazał, iżcena zaoferowanych przez Odwołującego usług w roku 2008 wynosi
409.389,24 zł. Odwołujący nie złożył bowiem takiego oświadczenia woli.
Ponadto, Odwołujący powołując sięna ustawęo finansach publicznych oraz
postanowienia SIWZ podniósł, iżwyliczenie części ceny, za 2008 r., zostało dokonane
nieprawidłowo równieżdlatego, gdyżopłata za usługi za grudzień2008 r. będzie obciążała
budżet Miasta Sokółka na rok 2009, zatem prawidłowo wyliczona częśćceny za 2008 r.
wynosi kwotę368.287,40 zł i mieści sięw kwocie jakąZamawiający przeznaczył w budżecie
na sfinansowanie zamówienia w roku 2008.
Rozstrzygnięciem z dnia 12.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
Uznając protest za niezasadny Zamawiający wskazał, iż:
Bezpośrednio przed otwarciem ofert w dniu 07.02. 2008 r. Zamawiający podał do
publicznej wiadomości, iżmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę400.000 zł
w roku 2008. W budżecie Miasta Sokółka na rok 2008 w dziale 600 „Transport i łączność”
zaplanowano wydatki na lokalny transport zbiorowy w kwocie 400.000 zł. Wyliczony koszt
usługi komunikacji miejskiej wg najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego, na
rok 2008 wynosi kwotę409 389,24 zł, za okres 10 miesięcy i przewyższa kwotęwydatków
przewidzianych w budżecie, na ten cel.
Rada Miejska Sokółki nie uwzględniła wniosku Burmistrza Sokółki o zwiększenie
planu wydatków na komunikacjęmiejskąna rok 2008 i nie dokonała zwiększenia wydatków
zaplanowanych to zadanie.
Od ww. rozstrzygnięcia protestu, w dniu 17.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście.
Jednocześnie wniósł o:
1) uchylenie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treśćoferty Odwołującego oraz wyjaśnienia
i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ogłosił postępowanie o zamówienie publiczne na „Wykonywanie usług
komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka w latach 2008 -2010”.
W rozdziale I pkt 3 oraz w rozdziale III – Wzór umowy § 4 ust. 1 SIWZ Zamawiający
określił wymagany okres realizacji zamówienia: od 01.03.2008 r. do 31.12.2010 r. i wskazał,
w rozdziale I pkt 23, iżjedyne kryterium oceny ofert stanowićbędzie cena ofertowa (waga
100%) i, w rozdziale II – Formularz oferty przetargowej, w pkt 1 i 2, zawarł wymóg podania
ceny ofertowej (ryczałtowej) za wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia,
w okresie od dnia 01.03.2008 r. do dnia 31.12.2010 r., a także wskazania cen
jednostkowych. Przedmiot zamówienia nie został podzielony na części.
Odwołujący złożył ofertęna przedmiotowe zamówienie publiczne, w której
oświadczył, m.in., iżwartośćusług w okresie realizacji całej umowy wyniesie kwotębrutto
1.391.573,52 zł.
Potwierdził sięzarzut Odwołującego, iżZamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny oferty i ustalenia,że cena oferty złożonej przez Odwołującego przewyższa
kwotę, jakąZamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający uznał, iżcena oferty Odwołującego przewyższa kwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyćna finansowanie zamówienia, w oparciu o kalkulację
kosztów tego zadania w roku 2008 i błędne wyliczenie tych wydatków. Odwołujący słusznie
podniósł, iżZamawiający w sposób nieprawidłowy i naruszający ustawędokonał oceny
oferty złożonej przez Odwołującego przeliczając podanącenęna częśćprzypadającąna rok
2008. Ponadto, Zamawiający błędnie wskazał, iżcena zaoferowanych przez Odwołującego
usług w roku 2008 wynosi 409.389,24 zł, uwzględnił bowiem koszty usług za miesiąc
grudzień2008 r. Zgodnie bowiem z § 8 ust. 5, 6 i 7 wzoru umowy, wynagrodzenie będzie
płacone w miesięcznych ratach w wysokości zależnej od ilości przejechanych kilometrów,
a faktura za dany miesiąc będzie wystawiana przez wykonawcędo 5 dnia następnego
miesiąca i płacona w ciągu 14 dni od jej otrzymania przez Zamawiającego. Wobec tego,
wynagrodzenie za grudzień2008 r. zostanie obliczone i zapłacone w styczniu 2009 r., a więc
z budżetu Miasta Sokółka na rok 2009. Kwota za usługiświadczone na rzecz Gminy
w grudniu 2008 roku stanowićbędzie bowiem zobowiązanie niewymagalne za rok 2008.
Wświetle powyższego, prawidłowo wyliczona „częśćceny za 2008 r.” wynosi kwotę
368.287,40 zł i nie przekracza kwoty jakąZamawiający przeznaczył w budżecie na
sfinansowanie tego zamówienia w roku 2008.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Sokółka, 16-100 Sokółka, Plac
Kościuszki 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100 Sokółka, ul.
Białostocka 204,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Sokółka,
16-100 Sokółka, Plac Kościuszki 1 na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o.o.,
16-100 Sokółka, ul. Białostocka 204, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100
Sokółka, ul. Białostocka 204.
U z a s a d n i e n i e
Gmina miejska Sokółka, zwana dalej „Zamawiającym” unieważniła, prowadzone na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka
w latach 2008 – 2010” (sprawa nr GR.341-26/07).
W dniu 28.02.2008 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy
zawiadomił wykonawców, którzy złożyli ofertę, o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia.
W uzasadnieniu dokonanej czynności unieważnienia postępowania Zamawiający
wskazał, iż„Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Przed otwarciem ofert zamawiający podał, iż
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia 400.000 zł w 2008 r., natomiast cena
oferty stanowi kwotę1 391 573,52 zł na lata 2008-2010, w przeliczeniu na rok 2008 jest to
suma 409.389,24 zł. Spełnia to przesłanki unieważnienia postępowania”.
Wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „KRESPOL” Sp. z o.o.
w Sokółce, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł protest do Zamawiającego. Zarzucił w nim
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 86 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jednocześnie zażądał:
1) uchylenia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
Zamawiający w sposób nieprawidłowy wypełnił dyspozycjęart. 86 ust. 3 ustawy, gdyż
bezpośrednio przed otwarciem ofert „podał jedynie kwotęczęściową400.000 zł na rok 2008”
podczas, gdy zamówienie nie zostało podzielone na części wobec czego Zamawiający
zobowiązany był do podania pełnej kwoty jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
całego zamówienia, które obejmujeświadczenie usług w latach 2008-2010.
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na 1.605.600 zł i, zdaniem Odwołującego,
kwota ta „stanowićwinna równieżpodstawędo oceny czy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia”.
Kwota oszacowania wartości zamówienia, tj. 1.605.600 zł stanowićwinna podstawę
do oceny, czy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa
kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Cena oferty
Odwołującego wynosi kwotę1.391.573,52 zł, zatem nie przekracza ustalonej przez
Zamawiającego wartości zamówienia. Odwołujący podniósł, iżZamawiający w sposób
nieprawidłowy i naruszający ustawędokonał oceny złożonej przez Odwołującego
przeliczając podanącenęna częśćprzypadającąna rok 2008. Odwołujący podał cenę
dotyczącącałości zamówienia, zgodnie z zapisami SIWZ, gdyżZamawiający nie wymagał
podania ceny oferty w rozbiciu na kolejne lata bądźmiesiące. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iżdokonując jedynie matematycznego przeliczenia Zamawiający w sposób
bezprawny wskazał, iżcena zaoferowanych przez Odwołującego usług w roku 2008 wynosi
409.389,24 zł. Odwołujący nie złożył bowiem takiego oświadczenia woli.
Ponadto, Odwołujący powołując sięna ustawęo finansach publicznych oraz
postanowienia SIWZ podniósł, iżwyliczenie części ceny, za 2008 r., zostało dokonane
nieprawidłowo równieżdlatego, gdyżopłata za usługi za grudzień2008 r. będzie obciążała
budżet Miasta Sokółka na rok 2009, zatem prawidłowo wyliczona częśćceny za 2008 r.
wynosi kwotę368.287,40 zł i mieści sięw kwocie jakąZamawiający przeznaczył w budżecie
na sfinansowanie zamówienia w roku 2008.
Rozstrzygnięciem z dnia 12.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
Uznając protest za niezasadny Zamawiający wskazał, iż:
Bezpośrednio przed otwarciem ofert w dniu 07.02. 2008 r. Zamawiający podał do
publicznej wiadomości, iżmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę400.000 zł
w roku 2008. W budżecie Miasta Sokółka na rok 2008 w dziale 600 „Transport i łączność”
zaplanowano wydatki na lokalny transport zbiorowy w kwocie 400.000 zł. Wyliczony koszt
usługi komunikacji miejskiej wg najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego, na
rok 2008 wynosi kwotę409 389,24 zł, za okres 10 miesięcy i przewyższa kwotęwydatków
przewidzianych w budżecie, na ten cel.
Rada Miejska Sokółki nie uwzględniła wniosku Burmistrza Sokółki o zwiększenie
planu wydatków na komunikacjęmiejskąna rok 2008 i nie dokonała zwiększenia wydatków
zaplanowanych to zadanie.
Od ww. rozstrzygnięcia protestu, w dniu 17.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście.
Jednocześnie wniósł o:
1) uchylenie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treśćoferty Odwołującego oraz wyjaśnienia
i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ogłosił postępowanie o zamówienie publiczne na „Wykonywanie usług
komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka w latach 2008 -2010”.
W rozdziale I pkt 3 oraz w rozdziale III – Wzór umowy § 4 ust. 1 SIWZ Zamawiający
określił wymagany okres realizacji zamówienia: od 01.03.2008 r. do 31.12.2010 r. i wskazał,
w rozdziale I pkt 23, iżjedyne kryterium oceny ofert stanowićbędzie cena ofertowa (waga
100%) i, w rozdziale II – Formularz oferty przetargowej, w pkt 1 i 2, zawarł wymóg podania
ceny ofertowej (ryczałtowej) za wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia,
w okresie od dnia 01.03.2008 r. do dnia 31.12.2010 r., a także wskazania cen
jednostkowych. Przedmiot zamówienia nie został podzielony na części.
Odwołujący złożył ofertęna przedmiotowe zamówienie publiczne, w której
oświadczył, m.in., iżwartośćusług w okresie realizacji całej umowy wyniesie kwotębrutto
1.391.573,52 zł.
Potwierdził sięzarzut Odwołującego, iżZamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny oferty i ustalenia,że cena oferty złożonej przez Odwołującego przewyższa
kwotę, jakąZamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający uznał, iżcena oferty Odwołującego przewyższa kwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyćna finansowanie zamówienia, w oparciu o kalkulację
kosztów tego zadania w roku 2008 i błędne wyliczenie tych wydatków. Odwołujący słusznie
podniósł, iżZamawiający w sposób nieprawidłowy i naruszający ustawędokonał oceny
oferty złożonej przez Odwołującego przeliczając podanącenęna częśćprzypadającąna rok
2008. Ponadto, Zamawiający błędnie wskazał, iżcena zaoferowanych przez Odwołującego
usług w roku 2008 wynosi 409.389,24 zł, uwzględnił bowiem koszty usług za miesiąc
grudzień2008 r. Zgodnie bowiem z § 8 ust. 5, 6 i 7 wzoru umowy, wynagrodzenie będzie
płacone w miesięcznych ratach w wysokości zależnej od ilości przejechanych kilometrów,
a faktura za dany miesiąc będzie wystawiana przez wykonawcędo 5 dnia następnego
miesiąca i płacona w ciągu 14 dni od jej otrzymania przez Zamawiającego. Wobec tego,
wynagrodzenie za grudzień2008 r. zostanie obliczone i zapłacone w styczniu 2009 r., a więc
z budżetu Miasta Sokółka na rok 2009. Kwota za usługiświadczone na rzecz Gminy
w grudniu 2008 roku stanowićbędzie bowiem zobowiązanie niewymagalne za rok 2008.
Wświetle powyższego, prawidłowo wyliczona „częśćceny za 2008 r.” wynosi kwotę
368.287,40 zł i nie przekracza kwoty jakąZamawiający przeznaczył w budżecie na
sfinansowanie tego zamówienia w roku 2008.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
