rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 246/08
KIO/UZP 246/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
3 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez VINEL - ELEWACJE, DACHY, IZOLACJE
Arkadiusz Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Miejski Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10, Ząbki protestu / protestów
z dnia 3 marca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………………………………………………
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
3 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez VINEL - ELEWACJE, DACHY, IZOLACJE
Arkadiusz Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Miejski Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10, Ząbki protestu / protestów
z dnia 3 marca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………………………………………………
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego i nakazuje
dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10, Ząbki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez VINEL - ELEWACJE, DACHY, IZOLACJE
Arkadiusz Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Urząd Miejski Ząbki, ul. Wojska Polskiego
10, Ząbki na rzecz VINEL - ELEWACJE, DACHY, IZOLACJE Arkadiusz
Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz VINEL - ELEWACJE, DACHY,
IZOLACJE Arkadiusz Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków
U z a s a d n i e n i e
Gmina – Miasto Ząbki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane związane z remontem kapitalnym i termomodernizacjąbudynku Szkoły
Podstawowej nr 2 w Ząbkach.
W dniu 3.03.2008r. dokonano czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – Budimpol
sp. z o.o. wskazując na najniższącenęspośród niewykluczonych wykonawców
i nieodrzuconych ofert. Ponadto dokonano wykluczenia – Przedsiębiorstwa Budowlano
Handlowego „Izolbud” sp. z o.o., Przedsiębiorstwa Budowlano Montażowego „Flisbud”
Stanisław Flis, „Budek” P.W. sp. z o.o. oraz „Vinel” Elewacje, Dachy, Izolacje Arkadiusz
Pasikowski wskazując na złożenie wadium przez tych wykonawców na okres 29 dni pomimo,że była koniecznośćzłożenia wadium na okres 30 dni.
W dniu 4.03.2008r. protest na czynnośćoceny ofert wniósł Arkadiusz Pasikowski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Vinel” Elewacje, Dachy, Izolacje Arkadiusz
Pasikowski – zwany dalej Vinel. Wskazał na bezzasadnośćwykluczenia ponieważwadium
powinno zabezpieczaćofertęod dnia jej składania wyznaczonego przez zamawiającego
przez okres 30 dni który upłynął dniu 25.03.2008r. Ponieważmiesiąc luty w 2008r. miał 29
dni to od 25.02.2008r. do 25.03.2008r. minęło 30 dni a nie 29 dni.
W dniu 11.03.2008r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go. W argumentacji
wskazał na odesłanie w art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych do przepisów kodeksu
cywilnego. Następnie wskazał na zapis art. 111 § 2 kc z którego wynika,że jeżeli początkiem
terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, to nie uwzględnia sięprzy obliczaniu
terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło i w związku z powyższym gwarancja wadialna
powinna dotyczyćokresu od 25.02.2008r. do 26.03.2008r.
W dniu 17.03.2008r. Vinel złożył odwołanie. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
85 ust. 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych które polegało na tym,że zastosował art. 11
§ 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i przyjął,że gwarancja wadialna
złożona przez wykonawcępowinna byćwniesiona na okres 25.02.2008r. – 26.03.2008r.
a nie na okres 25.02.2008r.-25.03.2008r. pomimo,że powinien zastosowaćart. 85 ust. 5
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z którego wynika,że bieg terminu związania ofertą
rozpoczyna sięwraz z upływem terminu składania ofert.
W argumentacji wskazał na brzmienie art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
z którego wynika,że przepisy kodeksu cywilnego stosuje siętylko wtedy, gdy przepisy
ustawy Pzp nie stanowiąinaczej a przepis art. 85 ust. 5 ustawy stanowi przepis szczególny
w stosunku do przepisów kodeksu cywilnego. Następnie wskazał na stanowiska doktryny
i orzecznictwa popierające tąargumentację.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania, oraz rozpatrzeniu poglądów
w orzecznictwie i doktrynie związanych z kwestiąpodnoszonąw niniejszym postępowaniu
odwoławczym skład orzekający Izby uznał odwołanie za uzasadnione.
W niniejszym rozstrzygnięciu kluczowe znaczenie miała kwestia alternatywnego
zastosowania przepisów art. 85 ust. 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych lub art. 111 § 2
kc w zw. z art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Izba uznała,że przepis art. 14
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych (zwanej dalej Pzp) wskazuje na zastosowanie
przepisów kodeksu cywilnego w sytuacji kiedy przepisy tej ustawy nie stanowiąinaczej.
Z analizy przepisu art. 85 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 85 ust. 5 wynika,że związanie wykonawcy
ofertąmoże nastąpićprzez okres nie dłuższy niż30 dni od dnia w którym upłynął termin
składania ofert. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert upłynął w dniu
25.02.2008r. i od tego dnia należało liczyćtermin związania ofertąi termin związanych z nim
zabezpieczeńwadialnych. Wskazaćnależy w tym miejscu poglądy doktryny – gdzie
w komentarzu „Prawo ZamówieńPublicznych – Komentarz – pod red. T. Czajkowskiego,
Warszawa, UZP 2007, stan prawny na 1 stycznia 2008r.” wprost podkreślono,że „wyraźne
wskazania, iżbieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz (a więc w tej samej chwili)
z upływem terminu składania ofert powoduje, iżnie znajduje w tej sytuacji zastosowania art.
111 § 2
1
Kc”.
Ponadto należy wskazaćna „Analizęwyroków Sądów Okręgowych oraz analizę
orzeczeńZespołów Arbitrów – A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski,
Warszawa, Urząd ZamówieńPublicznych 2006” gdzie bezpośrednio wskazano na to,że
„przepis art. 85 ust. 5 ustawy odmiennie od postanowieńkodeksu cywilnego reguluje kwestie
obliczania terminu związania wykonawcy ofertą….. przyjęcie,że bieg terminu związania
ofertąrozpoczyna siędopiero w następnym dniu od upływu terminu składania ofert, jest
błędne i sprzeczne z zapisem przepisów prawa zamówieńpublicznych.”.
Poglądy te podzielane sąprzez skład orzekający – należy podkreślić,że wyraźne
określenie i wprowadzenie w art. 85 ust. 5 ustawy Pzp określenia początku biegu związania
ofertąpowoduje uznanie tego przepisu za inaczej regulujący kwestiępoczątku biegu terminu
niżprzepis art. 111 § 2 Kc. Tym samym stwierdzićnależało,że zastrzeżenie zawarte
w końcowej części przepisu art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych znajdzie
w niniejszym przypadku zastosowanie. Inna regulacja dotycząca kwestii początku biegu
terminu związania ofertąokreślona w art. 85 ust. 5 ustawy Pzp decyduje o niestosowaniu
przepisu art. 111 § 2 kc w niniejszym postępowaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 . uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego i nakazuje
dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10, Ząbki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez VINEL - ELEWACJE, DACHY, IZOLACJE
Arkadiusz Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Urząd Miejski Ząbki, ul. Wojska Polskiego
10, Ząbki na rzecz VINEL - ELEWACJE, DACHY, IZOLACJE Arkadiusz
Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz VINEL - ELEWACJE, DACHY,
IZOLACJE Arkadiusz Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków
U z a s a d n i e n i e
Gmina – Miasto Ząbki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane związane z remontem kapitalnym i termomodernizacjąbudynku Szkoły
Podstawowej nr 2 w Ząbkach.
W dniu 3.03.2008r. dokonano czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – Budimpol
sp. z o.o. wskazując na najniższącenęspośród niewykluczonych wykonawców
i nieodrzuconych ofert. Ponadto dokonano wykluczenia – Przedsiębiorstwa Budowlano
Handlowego „Izolbud” sp. z o.o., Przedsiębiorstwa Budowlano Montażowego „Flisbud”
Stanisław Flis, „Budek” P.W. sp. z o.o. oraz „Vinel” Elewacje, Dachy, Izolacje Arkadiusz
Pasikowski wskazując na złożenie wadium przez tych wykonawców na okres 29 dni pomimo,że była koniecznośćzłożenia wadium na okres 30 dni.
W dniu 4.03.2008r. protest na czynnośćoceny ofert wniósł Arkadiusz Pasikowski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Vinel” Elewacje, Dachy, Izolacje Arkadiusz
Pasikowski – zwany dalej Vinel. Wskazał na bezzasadnośćwykluczenia ponieważwadium
powinno zabezpieczaćofertęod dnia jej składania wyznaczonego przez zamawiającego
przez okres 30 dni który upłynął dniu 25.03.2008r. Ponieważmiesiąc luty w 2008r. miał 29
dni to od 25.02.2008r. do 25.03.2008r. minęło 30 dni a nie 29 dni.
W dniu 11.03.2008r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go. W argumentacji
wskazał na odesłanie w art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych do przepisów kodeksu
cywilnego. Następnie wskazał na zapis art. 111 § 2 kc z którego wynika,że jeżeli początkiem
terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, to nie uwzględnia sięprzy obliczaniu
terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło i w związku z powyższym gwarancja wadialna
powinna dotyczyćokresu od 25.02.2008r. do 26.03.2008r.
W dniu 17.03.2008r. Vinel złożył odwołanie. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
85 ust. 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych które polegało na tym,że zastosował art. 11
§ 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i przyjął,że gwarancja wadialna
złożona przez wykonawcępowinna byćwniesiona na okres 25.02.2008r. – 26.03.2008r.
a nie na okres 25.02.2008r.-25.03.2008r. pomimo,że powinien zastosowaćart. 85 ust. 5
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z którego wynika,że bieg terminu związania ofertą
rozpoczyna sięwraz z upływem terminu składania ofert.
W argumentacji wskazał na brzmienie art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
z którego wynika,że przepisy kodeksu cywilnego stosuje siętylko wtedy, gdy przepisy
ustawy Pzp nie stanowiąinaczej a przepis art. 85 ust. 5 ustawy stanowi przepis szczególny
w stosunku do przepisów kodeksu cywilnego. Następnie wskazał na stanowiska doktryny
i orzecznictwa popierające tąargumentację.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania, oraz rozpatrzeniu poglądów
w orzecznictwie i doktrynie związanych z kwestiąpodnoszonąw niniejszym postępowaniu
odwoławczym skład orzekający Izby uznał odwołanie za uzasadnione.
W niniejszym rozstrzygnięciu kluczowe znaczenie miała kwestia alternatywnego
zastosowania przepisów art. 85 ust. 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych lub art. 111 § 2
kc w zw. z art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Izba uznała,że przepis art. 14
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych (zwanej dalej Pzp) wskazuje na zastosowanie
przepisów kodeksu cywilnego w sytuacji kiedy przepisy tej ustawy nie stanowiąinaczej.
Z analizy przepisu art. 85 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 85 ust. 5 wynika,że związanie wykonawcy
ofertąmoże nastąpićprzez okres nie dłuższy niż30 dni od dnia w którym upłynął termin
składania ofert. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert upłynął w dniu
25.02.2008r. i od tego dnia należało liczyćtermin związania ofertąi termin związanych z nim
zabezpieczeńwadialnych. Wskazaćnależy w tym miejscu poglądy doktryny – gdzie
w komentarzu „Prawo ZamówieńPublicznych – Komentarz – pod red. T. Czajkowskiego,
Warszawa, UZP 2007, stan prawny na 1 stycznia 2008r.” wprost podkreślono,że „wyraźne
wskazania, iżbieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz (a więc w tej samej chwili)
z upływem terminu składania ofert powoduje, iżnie znajduje w tej sytuacji zastosowania art.
111 § 2
1
Kc”.
Ponadto należy wskazaćna „Analizęwyroków Sądów Okręgowych oraz analizę
orzeczeńZespołów Arbitrów – A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski,
Warszawa, Urząd ZamówieńPublicznych 2006” gdzie bezpośrednio wskazano na to,że
„przepis art. 85 ust. 5 ustawy odmiennie od postanowieńkodeksu cywilnego reguluje kwestie
obliczania terminu związania wykonawcy ofertą….. przyjęcie,że bieg terminu związania
ofertąrozpoczyna siędopiero w następnym dniu od upływu terminu składania ofert, jest
błędne i sprzeczne z zapisem przepisów prawa zamówieńpublicznych.”.
Poglądy te podzielane sąprzez skład orzekający – należy podkreślić,że wyraźne
określenie i wprowadzenie w art. 85 ust. 5 ustawy Pzp określenia początku biegu związania
ofertąpowoduje uznanie tego przepisu za inaczej regulujący kwestiępoczątku biegu terminu
niżprzepis art. 111 § 2 Kc. Tym samym stwierdzićnależało,że zastrzeżenie zawarte
w końcowej części przepisu art. 14 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych znajdzie
w niniejszym przypadku zastosowanie. Inna regulacja dotycząca kwestii początku biegu
terminu związania ofertąokreślona w art. 85 ust. 5 ustawy Pzp decyduje o niestosowaniu
przepisu art. 111 § 2 kc w niniejszym postępowaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
