rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-04-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 261/08
KIO/UZP 261/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
4 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Heilit+Woerner Budowlana Sp. z o.o., ul. Sudecka 98,
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze
S.A., ul. Korfantego 38, Katowice protestu/protestów
z dnia 3 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX
po stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu/w dniach
4 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Heilit+Woerner Budowlana Sp. z o.o., ul. Sudecka 98,
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze
S.A., ul. Korfantego 38, Katowice protestu/protestów
z dnia 3 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX
po stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Heilit+Woerner Budowlana Sp. z o.o., ul. Sudecka 98,
Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Heilit+Woerner Budowlana Sp. z o.o.,
ul. Sudecka 98, Wrocław:
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Heilit+Woerner
Budowlana Sp. z o.o., ul. Sudecka 98, Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Złożone przez Heilit+Woerner Budowlana Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowępłyty
postojowej
dla
samolotów
po
zachodniej
stronie
istniejącej
płyty
PPS-1
w Międzynarodowym Porcie Lotniczym Katowice w Pyrzowicach”, prowadzonego przez
Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. z siedzibąw Katowicach. Postępowanie to zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 18 stycznia 2008 r. (BZP Nr 1, poz. 13208).
Izba stwierdziła,że odwołanie to podlega odrzuceniu z powodu wypełnienia
dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej zwanej „ustawą”.
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, odwołanie podlega
odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art.
184 ust. 2 ustawy. Na podstawie tego przepisu odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w ciągu 5 dni od rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego
rozstrzygnięcie, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Wświetle wskazanej
regulacji termin ten jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to (w zakresie złożenia odwołania w palcówce
operatora publicznego) dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu
ZamówieńPublicznych, a nie przekazania kopii tego odwołania zamawiającemu. Kopia
odwołania powinna byćprzekazana zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie
na złożenie odwołania. Powyższe uzasadnione jest głównym celem, dla którego
ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu
– poinformowanie o złożeniu odwołania do upływu terminu na jego złożenie dla zapewnienia
szybkości tego postępowania i pewności obrotu (ustalenie ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu dla celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, odwieszenia biegu
terminu związania ofertą) oraz poinformowania pozostałych wykonawców o toczącym się
postępowaniu odwoławczym w celu umożliwienia im aktywnego uczestnictwa w nim.
Podobne stanowisko w tym przedmiocie prezentowane jest w orzecznictwie sądowym.
Tak m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca
117/07): „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po
pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych –
wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie
postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania
terminu poprzez złożenie w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla
wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści
przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla
powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona.
Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za
spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
W przedmiotowym postępowaniu odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego 18 marca 2008 r.,
tj. w ostatnim dniu terminu na złożenie odwołania (doręczenie rozstrzygnięcia protestu
nastąpiło w dniu 13 marca 2008 r.). Kopia odwołania została natomiast przesłana
do Zamawiającego faksem w dniu 19 marca 2008 r., a jednocześnie w dniu 18 marca 2008 r.
nadana w placówce pocztowej operatora publicznego, która to przesyłka dotarła
do Zamawiającego 20 marca 2008 r. Zarówno przesyłka zawierająca kopięodwołania,
nadana drogąpocztową, jak i przesłana drogąfaksową, dotarły do Zamawiającego po dniu
18 marca 2008 r., tj. po upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania
wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy.
Bez znaczenia w tym przypadku, w ocenie składu orzekającego Izby, jest okoliczność
podnoszona przez Odwołującego o podjętej próbie przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu w dniu 18 marca 2008 r. Próba ta bowiem niezależnie od tego, czy
faktycznie była podjęta, czy teżnie, okazała siębezskuteczna, bowiem w dniu 18 marca
2008 r. kopia odwołania nie została przekazana Zamawiającemu, co jest okolicznością
bezspornąpomiędzy stronami postępowania. Przepis art. 184 ust. 2 ustawy – jak wskazano
powyżej – nakłada na wykonawcęskładającego odwołanie obowiązek przekazania jego kopii
Zamawiającemu w terminie na złożenie odwołania. Obowiązek ten mógł byćwypełniony
przez Odwołującego zarówno drogąfaksową, jak i innądrogą, np. osobiście w siedzibie
Zamawiającego, bądźteżdopuszczonąw SIWZ (Rozdz. VI i XIX) dodatkowąformą
kontaktów, tj. drogąelektroniczną.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Skład orzekający Izby na podstawie dowodu opłaty wpisu od odwołania załączonego
do treści odwołania ustalił,że Odwołujący uiścił wpis w kwocie 40 000 zł, podczas gdy
w niniejszym postępowaniu - z uwagi na jego wartośćszacunkową(1 531 089,07 euro)
i biorąc pod uwagęprzepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886) - wpis powinien byćuiszczony w wysokości 20 000 zł. Uwzględniając jednak
dokonanąprzez Odwołującego faktycznąwpłatęskład orzekający Izby w ramach kosztów
postępowania odwoławczego dokonał rozliczenia kwoty 40 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Heilit+Woerner Budowlana Sp. z o.o., ul. Sudecka 98,
Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Heilit+Woerner Budowlana Sp. z o.o.,
ul. Sudecka 98, Wrocław:
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Heilit+Woerner
Budowlana Sp. z o.o., ul. Sudecka 98, Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Złożone przez Heilit+Woerner Budowlana Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowępłyty
postojowej
dla
samolotów
po
zachodniej
stronie
istniejącej
płyty
PPS-1
w Międzynarodowym Porcie Lotniczym Katowice w Pyrzowicach”, prowadzonego przez
Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. z siedzibąw Katowicach. Postępowanie to zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 18 stycznia 2008 r. (BZP Nr 1, poz. 13208).
Izba stwierdziła,że odwołanie to podlega odrzuceniu z powodu wypełnienia
dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej zwanej „ustawą”.
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, odwołanie podlega
odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art.
184 ust. 2 ustawy. Na podstawie tego przepisu odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w ciągu 5 dni od rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego
rozstrzygnięcie, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Wświetle wskazanej
regulacji termin ten jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to (w zakresie złożenia odwołania w palcówce
operatora publicznego) dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu
ZamówieńPublicznych, a nie przekazania kopii tego odwołania zamawiającemu. Kopia
odwołania powinna byćprzekazana zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie
na złożenie odwołania. Powyższe uzasadnione jest głównym celem, dla którego
ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu
– poinformowanie o złożeniu odwołania do upływu terminu na jego złożenie dla zapewnienia
szybkości tego postępowania i pewności obrotu (ustalenie ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu dla celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, odwieszenia biegu
terminu związania ofertą) oraz poinformowania pozostałych wykonawców o toczącym się
postępowaniu odwoławczym w celu umożliwienia im aktywnego uczestnictwa w nim.
Podobne stanowisko w tym przedmiocie prezentowane jest w orzecznictwie sądowym.
Tak m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca
117/07): „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po
pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych –
wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie
postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania
terminu poprzez złożenie w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla
wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści
przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla
powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona.
Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za
spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
W przedmiotowym postępowaniu odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego 18 marca 2008 r.,
tj. w ostatnim dniu terminu na złożenie odwołania (doręczenie rozstrzygnięcia protestu
nastąpiło w dniu 13 marca 2008 r.). Kopia odwołania została natomiast przesłana
do Zamawiającego faksem w dniu 19 marca 2008 r., a jednocześnie w dniu 18 marca 2008 r.
nadana w placówce pocztowej operatora publicznego, która to przesyłka dotarła
do Zamawiającego 20 marca 2008 r. Zarówno przesyłka zawierająca kopięodwołania,
nadana drogąpocztową, jak i przesłana drogąfaksową, dotarły do Zamawiającego po dniu
18 marca 2008 r., tj. po upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania
wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy.
Bez znaczenia w tym przypadku, w ocenie składu orzekającego Izby, jest okoliczność
podnoszona przez Odwołującego o podjętej próbie przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu w dniu 18 marca 2008 r. Próba ta bowiem niezależnie od tego, czy
faktycznie była podjęta, czy teżnie, okazała siębezskuteczna, bowiem w dniu 18 marca
2008 r. kopia odwołania nie została przekazana Zamawiającemu, co jest okolicznością
bezspornąpomiędzy stronami postępowania. Przepis art. 184 ust. 2 ustawy – jak wskazano
powyżej – nakłada na wykonawcęskładającego odwołanie obowiązek przekazania jego kopii
Zamawiającemu w terminie na złożenie odwołania. Obowiązek ten mógł byćwypełniony
przez Odwołującego zarówno drogąfaksową, jak i innądrogą, np. osobiście w siedzibie
Zamawiającego, bądźteżdopuszczonąw SIWZ (Rozdz. VI i XIX) dodatkowąformą
kontaktów, tj. drogąelektroniczną.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Skład orzekający Izby na podstawie dowodu opłaty wpisu od odwołania załączonego
do treści odwołania ustalił,że Odwołujący uiścił wpis w kwocie 40 000 zł, podczas gdy
w niniejszym postępowaniu - z uwagi na jego wartośćszacunkową(1 531 089,07 euro)
i biorąc pod uwagęprzepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886) - wpis powinien byćuiszczony w wysokości 20 000 zł. Uwzględniając jednak
dokonanąprzez Odwołującego faktycznąwpłatęskład orzekający Izby w ramach kosztów
postępowania odwoławczego dokonał rozliczenia kwoty 40 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
