rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 265/08
KIO/UZP 265/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Konsorcjum ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic S.A Poligono Malipca C/F-Oeste
z siedzibą w Saragossie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w
Katowicach
protestu
Konsorcjum ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic S.A Poligono Malipca C/F-Oeste z
siedzibą w Saragossie z dnia 05 marca 2008r.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Konsorcjum ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic S.A Poligono Malipca C/F-Oeste
z siedzibą w Saragossie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w
Katowicach
protestu
Konsorcjum ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic S.A Poligono Malipca C/F-Oeste z
siedzibą w Saragossie z dnia 05 marca 2008r.
orzeka:
I.
uwzględnia odwołanie MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i nakazuje
unieważnienie czynności uwzględnienia protestu Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą
w Warszawie, Teltronic S.A Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie;
II.
oddala odwołanie Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic S.A
Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie;
III.
kosztami postępowania obciąża Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w
Katowicach i Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic S.A
Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisów uiszczonych przez
odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2.032 zł (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą w
Warszawie, Teltronic S.A Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie
B
koszty w wysokości 2.032 zł (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
2)
dokonać zwrotu kwoty 35.936 zł (trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17.968 zł. (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych) na rzecz MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B
kwoty 17.968 zł. (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych) na rzecz Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic
S.A Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie
3)
dokonać wpłaty kwoty 5.632 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote)
przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w Katowicach
na rzecz
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu postępowania odwoławczego, w tym kwoty 3.600 zł
(trzy tysiące sześćset złotych) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w Katowicach
na „Zaprojektowanie, dostarczenie i zainstalowanie trankingowego systemu łączności
radiowej w standardzie TETRA”, Wykonawca Konsorcjum ABG SPIN S.A z siedzibą w
Warszawie w dniu 05.03.2008r. złożył protest na czynność polegającą na zaniechaniu
odrzucenia oferty Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o. i wykluczenia tego
Wykonawcy, nieuzasadnionym dokonaniu poprawek w treści oferty MAW Telecom SRP Sp.
z o.o. i dokonania wyboru oferty MAW Telecom SRP Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu, naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, art. 87
ust. 2 pzp, art. 7 ust. 1 pzp. Wniósł, o: unieważnienie czynności wyboru tej oferty i
wykluczenie Wykonawcy - MAW Telecom SRP Sp. z o.o. od udziału w dalszym
postępowaniu ewentualnie o unieważnienie czynności poprawienia omyłek pisarskich w treści
oferty tego Wykonawcy i jej odrzucenie, jako sprzecznej z treścią SIWZ oraz powtórzenie
czynności oceny ofert, wybranie oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Informację o poprawieniu w treści oferty MAW Telecom SRP Sp. z o.o. jako oczywistej
omyłki pisarskiej i wyniku postępowania Protestujący otrzymał w dniu 28 lutego 2008r.
Protest został zatem złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy –
Prawo zamówień publicznych (dalej: pzp).
Pismem z dnia 07 marca 2008r. Wykonawca - MAW Telecom SRP Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania protestacyjnego. Wniósł o oddalenie protestu w całości, jako oczywiście
bezzasadnego.
Zamawiający w dniu 17.03.2008r. uwzględnił protest Konsorcjum ABG SPIN S.A w części
dotyczącej zarzutu nieuprawnionego poprawienia omyłki pisarskiej w treści oferty
Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o., w pozostałym zakresie protest oddalił.
Z treści uzasadnienia dotyczącego uwzględnienia protestu wynika, że wiedzę o błędzie w
ofercie Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o. powziął z wywołanej na własny użytek
opinii biegłego, który analizował wszystkie złożone oferty pod względem ich zgodności z
treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymaganych parametrów, itp. Zdaniem
Zamawiającego, skoro do wykrycia omyłki w treści oferty musiał skorzystać z opinii
biegłego, to nie była to omyłka oczywista w rozumieniu art. 87 ust. 2 pzp., tym samym nie
podlegała poprawieniu przez Zamawiającego. W zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
Zamawiającego wskazał, że referencje przedstawione przez MAW Telecom International Sp. z
o.o. w treści których potwierdzono dostarczenie, zainstalowanie i uruchomienie na zlecenie
MAW Telecom International Sp. z o.o. w latach 2006-2007 cyfrowego rankingowego
systemu radiokomunikacyjnego w Standarze TETRA Demetra IT Compact, wypełniają
wymagania SIWZ z pkt. 9.1.5 i 8.1.2. Według tych zapisów wykonawca miał dostarczyć
wykaz zrealizowanych dostaw, w których musiał zamieścić dane dot. przedmiotu
zamówienia, jego wartości, dat wykonania i odbiorców, zaś dokument referencji miał
potwierdzać należyty sposób wykonania dostawy. W zakresie zarzutu złożenia oferty przez
MAW Telecom Sp. z o.o na nieaktualnym formularzu Zamawiający podniósł, że
Wykonawca złożył oświadczenie w treści oferty, że oferowane produkty spełniają warunki
techniczne i funkcjonalne wymagane w treści Specyfikacji. Ponadto podniósł, że parametry
techniczne w pierwotnym formularzu były surowsze. Tym samym, finalnie Zamawiający
dopuścił złożenie ofert o gorszych parametrach, niż zakładano wcześniej.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcom w dacie 17 marca 2008r.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w dniu 21 marca 2008r. skierował odwołanie, tego samego dnia kopię odwołania
przekazał Zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o uwzględnieniu protestu Konsorcjum ABG
SPIN S.A. W treści uzasadnienia odwołania zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne uznanie
protestu w zakresie omyłki pisarskiej w treści oferty. Zdaniem Odwołującego, omyłka w
przedmiocie kwestionowanych oznaczeń radiotelefonów MTH 800 i MTM 800 ENH oraz
anteny Kathrein 737 546, była oczywista. Odwołujący podniósł ponadto, że w przypadku
oferowanego radiotelefonu MTH 800 ( w ofercie błędnie oznaczony jako MTP 800)
równocześnie na str. 7-8 formularza „Wymagania szczegółowe” wskazał parametry
techniczne właśnie tego modelu. W wyniku porównania tych parametrów z modelem MTH
800 Zamawiający mógł uznać, że nastąpiła oczywista omyłka pisarska przez zamianę liter w
oznaczeniu modelu. Podobnie, w ocenie Odwołującego, wskazane w ofercie parametry
techniczne radiotelefonu błędnie oznaczonego jako MTH 800 ENH, jednoznacznie
identyfikują go jako model MTM 800 ENH. Odnośnie poprawienia oznaczenia anteny
Odwołujący wskazał, że w ogóle nie istnieje antena Kathrein 737 543 (wskazana w ofercie),
tylko antena Kathrein 737 546.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 21 marca 2008r. odwołanie wniósł również Wykonawca -
Konsorcjum ABG SPIN S.A. i tego samego dnia przekazał kopie odwołania Zamawiającemu.
Zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, art. 7 ust. 1 pzp. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty MAW Telecom Sp. z o.o. Wniósł, o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
wykluczenie MAW Telecom Sp. z o.o od udziału w dalszym postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp,
ewentualnie o:
1. odrzucenie oferty MAW Telecom Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, jako
nie odpowiadającej treści SIWZ
2. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2008r.
sprawy z odwołania MAW Telecom Sp. z o.o. i Konsorcjum ABG SPIN S.A. zostały
połączone do wspólnego rozpoznania.
Do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
przystąpił:
A) Wykonawca Konsorcjum ABG SPIN S.A pismem z dnia 25 marca 2008r. wnosząc o
oddalenie odwołania MAW Telecom SRP Sp. z o.o.
B) Wykonawca MAW Telecom SRP Sp. z o.o. pismem z dnia 04 kwietnia 2008r. wnosząc o
oddalenie odwołania Konsorcjum ABG SPIN S.A.
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Wykonawca MAW Telecom SRP Sp. z o.o. złożył do akt sprawy dokumenty w postaci
zaświadczeń wystawionych przez Motorola Polska Sp. z o.o. w dniu 01.04.2008r. na
okoliczność wycofania z produkcji radiotelefonów przenośnych Motorola MTP 700 (2006r.) i
radiotelefonów przewoźnych Motorola MTM 700 (2005r.) oraz oznaczeń stosowanych
pierwotnie, w fazie przedprodukcyjnej dla radiotelefonów tego producenta dla typu MTH
800. Odwołujący podniósł również prekluzję w zakresie zarzutu niezgodności jego oferty z
treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie oferowanej anteny Katherein
737 546 wskazując, że zarzut ten nie był przedmiotem protestu Konsorcjum ABG SPIN S.A.
Z ostrożności procesowej, załączył jednak do akt sprawy dokument w postaci informacji
udzielonej przez firmę Katherein Poland Sp. z o.o. z dnia 01.04.2008r., z treści której wynika,że nie istnieje antena Katherein typu 737 543, a antena typu 737 546 może pracować w
zakresie częstotliwości 410-470 MHz, tj. wymaganej przez Zamawiającego.
W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w Katowicach
na „Zaprojektowanie, dostarczenie i zainstalowanie trankingowego systemu łączności
radiowej w standardzie TETRA”, ogłoszonym w dniu 25.10.2007r. (publikacja na stronach
Dziennika Urzędowego WE za nr 2007/S 206-250297, oferty złożyli m.in.: MAW Telecom
SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Konsorcjum firm: ABG SPIN S.A z siedzibą w
Warszawie (lider), Teltronic S.A i Poligono Malpica C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie (dalej
Konsorcjum ABG SPIN S.A).
Wykonawca - MAW Telecom SRP w treści oferty pkt. 2 wskazał nazwę radiotelefonu
przenośnego – marka, typ: Motorola MTP 800, radiotelefonu przewoźnego: Motorola MTH
800 ENH, radiotelefonu stacjonarnego: Motorola MTH 800 ENH, anteny masztowej:
Kathrein 7375543 (str. 6 oferty). W części II oferty „Wymagania szczegółowe” wskazał
wymagane parametry techniczne oferowanych urządzeń (str. 9-12 oferty).
W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający wywołał opinie biegłego w celu ustalenia, czy
treść złożonych ofert odpowiada pod względem parametrów technicznych warunkom SIWZ
(dowód- oświadczenie pełnomocnika Zamawiającego złożone na rozprawie). Z treści
wywołanej opinii z dnia 12 lutego 2008r. wynika, że w aktualnej i dostępnej w kraju i za
granicą ofercie producenta Motorola nie znajduje się radiotelefon o oznaczeniu typu MTP 800
i radiotelefon przewoźny/stacjonarny typu MTH 800 ENH, zaś w aktualnej ofercie firmy
Kathrein nie ma anteny o oznaczeniu katalogowym 737 543. Z tego względu biegły nie
odniósł się wprost do oferty radiotelefonów firmy MAW Telecom, natomiast dokonał oceny
zgodności oferty Konsorcjum Teltra, która oferowała radiotelefony odpowiednio: Motorola
MTH 800 i MTM 800, uznając je za spełniające warunki SIWZ (opinia biegłego, k. 669-678
akt sprawy).
Pismem z dnia 18 lutego 2008r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy MAW Telecom o
złożenie wyjaśnień w zakresie dostępności na rynku radiotelefonów oznaczonych w ofercie
tego Wykonawcy jako Motorola MTP 800 i MTH 800 ENH oraz anteny masztowej Kathrein
7375543 (dowód: pismo, k. 693 akt sprawy). W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca MAW
Telecom wyjaśnił, że do jego oferty wkradł się błąd w oznaczeniu oferowanych
radiotelefonów i anteny. Oferta dotyczy bowiem radiotelefonu marki Motorola o oznaczeniu
MTH 800 i MTM 800 ENH oraz anteny Kathrein 7375546. Do wyjaśnień dołączył karty
katalogowe ww. urządzeń (dowód: pismo z dnia 20 lutego 2008r. z załącznikami, k. 719 akt
sprawy).
W dniu 28 lutego 2008r. Zamawiający, zgodnie z treścią wyjaśnień MAW Telecom SRP Sp.
z o.o., na podstawie art. 87 ust. 2 pzp. poprawił w ofercie oczywiste omyłki pisarskie w
zakresie oznaczeń typu „MTP” na „MTH”, „MTH” na „MTM” i „737543” na „737546, o
czym poinformował wszystkich Wykonawców (dowód: pismo z dnia 28 lutego 2008r., k. 764
akt sprawy).
W toku postępowania, w wyniku odpowiedzi na pytania wykonawców, Zamawiający dokonał
zmian w załączniku nr 3 „Wymagania szczegółowe” do Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i w dniu 10.12.2007r. ujednolicił go w ten sposób, że obniżył wymagane
parametry techniczne (okoliczność przyznana przez strony, dowód: k. 263-364 akt sprawy).
Zmiany dotyczyły, między innymi: zakresu częstotliwości pracy stacji bazowej z 350-470
MHz na 410-470 MHz (pkt. I. 2), mocy nadajnika stacji bazowej z 10-25W na „parametr
minimalny - poniżej 10W” (pkt. I. 4), mocy nadajnika radiotelefonu z 1W na 1W z dopiskiem
„regulacja” (pkt. II 2.) i monitorowania anteną nadawczą poprzez dodatnie dopisku „zdalny”
w miejsce „w standardzie” (pkt. I 15.). Przy czym, w dniu 14.12.2007r. Zamawiający dokonał
modyfikacji treści SIWZ poprzez zmianę § 15 i 16 projektu umowy w ten sposób, że
wyeliminował stwierdzenie usterki systemu przez zdalną diagnostykę.
Oferta Wykonawcy MAW Telecom została złożona na pierwotnie ogłoszonym formularzu
ofertowym, z zawyżonymi parametrami. Na potwierdzenie warunku doświadczenia
wykonanych dostaw załączono m.in. referencje wystawione przez MAW Telecom INTL. S.A
dla MAW Telecom SRP Sp. z o.o. na dostawę, instalację i uruchomienie w latach 2006-2007
cyfrowego systemu rankingowego w standardzie TETRA (dowód: referencje, str. 15 oferty)
Do oferty Wykonawca załączył również oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu (dowód: oświadczenie str. 8 oferty).
Powyższy stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania
przetargowego, w tym: oferty Wykonawców, korespondencję pomiędzy Zamawiającym a
Wykonawcą MAW Telecom SRP Sp. z o.o., oraz dokumenty prywatne w postaci
zaświadczeń, oświadczenia stron i uczestników postępowania.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie
Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o. jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 1 i 2 pzp, zamawiający w toku badania i oceny ofert
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, zaś w
konsekwencji złożonych wyjaśnień poprawić w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie,
niezwłocznie zawiadamiając o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.
W sprawie będącej przedmiotem postępowania, Zamawiający mając wiedzę o tym, że
zaoferowane przez Wykonawcę MAW Telecom SRP Sp. z o.o. radiotelefony posiadają
błędne oznaczenia literowe - nie istniejące w obrocie, przy jednocześnie wskazanych
parametrach technicznych - odpowiadających produktom istniejącym na rynku, w sposób
prawidłowy zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty. Z udzielonych wyjaśnień
i załączonych do nich kart katalogowych oferowanych produktów, jednoznacznie wynika, że
przedmiot oferty stanowią radiotelefony marki Motorola o oznaczeniu MTH 800 i MTM 800
ENH, ponieważ mają parametry techniczne zbieżne z parametrami szczegółowymi
wskazanymi w ofercie MAW Telecom SRP Sp. z o.o. Wobec powyższego, Zamawiający w
sposób prawidłowy zastosował tryb wyjaśnienia treści oferty i poprawienia omyłki pisarskiej.
Takie poprawienie omyłki pisarskiej w treści oferty nie stanowi zmiany oferty. Bezsporne jest
bowiem, że nie istnieją produkty o oznaczeniach literowych pierwotnie wskazanych w ofercie
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. Nie ma zatem uzasadnionych podstaw do twierdzenia, że w
wyniku poprawienia omyłki pisarskiej nastąpiła „zamiana” jednego produktu na inny, czy też
prowadzenia przez strony niedozwolonych negocjacji dotyczących złożonej oferty.
Podkreślić należy, że oczywistość omyłki pisarskiej w treści oferty badać należy ad casum.
Jeżeli przedmiot zamówienia, poza oznaczeniem słownym, opisany jest za pomocą innych
parametrów, w niniejszej sprawie technicznych parametrów szczegółowych, to należy treść
oferty czytać łącznie z powyższymi parametrami. Prezentowana wykładania instytucji
prostowania omyłek pisarskich w treści ofert w trybie art. 87 ust. 2 pzp znajduje również
odzwierciedlenie w dotychczasowym orzecznictwie zespołów arbitrów. Oczywistą omyłką
jest omyłka widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna usterka
w tekście. Za oczywistą omyłkę pisarską uznaje się również omyłkę, która nie jest widoczna
w treści samego formularza ofertowego, jest jednak omyłką wynikającą z porównania treści
pozostałych dokumentów, stanowiących zawartość treści oferty (vide: wyrok ZA z dnia 21
kwietnia 2006 r., sygn. akt. UZP/ZA 1098/06).
W niniejszej sprawie pomocną okazuje się również opinia biegłego rzeczoznawcy, wywołana
na użytek Zamawiającego, w której biegły porównał z wymogami SIWZ parametry
techniczne oferowanych radiotelefonów przez firmę Teltra, nomem omen produktów takich
samych, jak oferowane przez MAW Telecom i uznał, że spełniają wymagania
Zamawiającego. Odnosząc się w tym miejscu do argumentacji Zamawiającego prezentowanej
w rozstrzygnięciu protestu, jakoby dla stwierdzenia omyłki pisarskiej musiał zasięgnąć
wiadomości specjalnych, zauważyć należy, że jest błędna i niezgodna z ustalonym stanem
faktycznym. Jak wynika bowiem z oświadczenia złożonego na rozprawie przez pełnomocnika
Zamawiającego, opinia biegłego wywołana została w celu porównania wszystkich złożonych
ofert pod względem parametrów technicznych oferowanych produktów i ich zgodności z
treścią SIWZ, a nie w celu oceny jednej tylko oferty – Wykonawcy MAW Telecom.
Ponadto Izba zauważa, że sam fakt, iż oferta zawiera omyłkę w treści, nie stanowi podstawy
do odrzucenia przez Zamawiającego oferty danego Wykonawcy i wykluczenia go z
postępowania. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp odrzuca ofertę, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem, odrzucenie oferty
i wykluczenie MAW Telecom SRP Sp. z o.o. od udziału w dalszym postępowaniu może
nastąpić dopiero po wykazaniu, że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o. zasługuje
na uwzględnienie i na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 2 pzp. orzeczono jak w pkt. I wyroku.
Odwołanie
Wykonawcy Konsorcjum ABG SPIN S.A. podlega oddaleniu w całości.
Odwołujący nie udowodnił, że oferta MAW Telecom SRP Sp. z o.o., w zakresie
kwestionowanym przez Odwołującego, jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Na wstępie wskazać należy, że dopiero na etapie postępowania odwoławczego Konsorcjum
ABG SPIN S.A. podniosło zarzut niezgodności treści oferty w przedmiocie oferowanej
anteny marki Kathrein typ 737 456 z zapisami Specyfikacji. Stosownie do dyspozycji art. 191
ust. 2 pzp Krajowa Izba Odwoławcza nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Literalna wykładnia przepisu nie budzi żadnych wątpliwości
interpretacyjnych, dlatego nie ma potrzeby posługiwania się wykładnią systemową, czy
celowościową. Skoro, Konsorcjum ABG SPIN S.A. w proteście z dnia 05 marca 2008r. nie
podniosło zarzutu, że oferowana przez Wykonawcę MAW Telecom antena nie spełnia
wymagań Zamawiającego zawartych w treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
to czynności tej nie sanuje okoliczność, że przyłączyło się do postępowania protestacyjnego
wszczętego przez innego wykonawcę, który taki zarzut podniósł. Konsorcjum ABG SPIN
S.A. powinno we wniesionym przez nie proteście taki zarzut podnieść, aby móc skutecznie
podtrzymywać go w postępowaniu odwoławczym.
Mając powyższe na uwadze, wskazany zarzut nie był przedmiotem rozpoznania przez
Krajową Izbę Odwoławczą.
Na rozprawie głównej Odwołujący zreasumował swoje zarzuty w ten sposób, że podtrzymał
je w części w jakiej oferta MAW Telecom jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie:
mocy
nadajnika stacji bazowej (Załącznik nr 3 pkt. I 4), mocy nadajnika radiotelefonu (Załącznik
nr 3 pkt. II 2) i monitorowania anteną nadawczą (Załącznik nr 3 pkt. I 15).
Odnosząc się do powyższych zarzutów Izba zważyła, że nie znalazły potwierdzenia w
ustalonym stanie faktycznym. Istotnie, Wykonawca MAW Telecom posłużył się
nieaktualnym formularzem ofertowym, lecz ta okoliczność nie wpływa na ocenę jego oferty
pod kątem spełnienia warunków postawionych przez Zamawiającego. Bezspornie,
okolicznością przyznaną przez strony postępowania jest, że oferta MAW Telecom została
złożona w oparciu o parametry techniczne oferowanych produktów wyższe, niż ostatecznie
wymagane przez Zamawiającego. Odnosi się to w szczególności do mocy nadajnika stacji
bazowej. Według poprawionych parametrów Zamawiający postawił wymóg szczególny
poniżej 10W określając go jako „minimalny”, podczas gdy MAW Telecom zaoferował moc
nadajnika 10-25W. Zatem, spełnił parametr minimum. Oferując radiotelefon MAW Telecom
określił moc nadajnika na 1W bez dopisku „ regulowana”, podczas gdy powszechną wiedzą
jest, że tego rodzaju odbiorniki, jak oferowane, posiadają regulację mocy (okoliczność
przyznana przez strony), a ponadto z pkt. II. 3. „Sterowanie mocą wyjściową” wynika
możliwość takiej regulacji. Odnośnie zdalnego monitorowania anteny nadawczej, taka
właściwość wynika z opisu katalogowego. W rzeczywistości zatem, zarzuty odnośnie
niezgodności treści oferty Wykonawcy MAW Telecom z treścią SIWZ sprowadzają się do
niewłaściwej formy i formularza. Powyższe, zgodnie z wypracowanym orzecznictwem i
poglądami doktryny, nie stanowi o niezgodności oferty z wymaganiami Specyfikacji.
Wykonawca zaoferował produkt zgodny z treścią Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Na tę okoliczność złożył również oświadczenie w trybie art. 44 pzp.
Nie znalazł również potwierdzenia zarzut nieprawidłowych referencji wystawionych przez
MAW Telecom INTL. S.A dla MAW Telecom SRP Sp. z o.o. na dostawę, instalację i
uruchomienie w latach 2006-2007 cyfrowego systemu rankingowego w standardzie TETRA.
Spółka akcyjna MAW Telecom INTL. jest innym podmiotem niż wykonawca biorący udział
w niniejszym postępowaniu. W zakresie postawionego warunku doświadczenia, referencje
wystawione przez ten podmiot czynią zadość wymaganiom Zamawiającego zawartym w pkt.
8.1.2. SIWZ.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 pzp odwołanie Konsorcjum ABG SPIN S.A.
podlega oddaleniu i orzeczono jak w pkt. II wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 7 pzp w zw. z §
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 09 lipca 2007r. – w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju i kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
I.
uwzględnia odwołanie MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i nakazuje
unieważnienie czynności uwzględnienia protestu Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą
w Warszawie, Teltronic S.A Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie;
II.
oddala odwołanie Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic S.A
Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie;
III.
kosztami postępowania obciąża Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w
Katowicach i Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic S.A
Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisów uiszczonych przez
odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2.032 zł (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą w
Warszawie, Teltronic S.A Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie
B
koszty w wysokości 2.032 zł (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
2)
dokonać zwrotu kwoty 35.936 zł (trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17.968 zł. (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych) na rzecz MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B
kwoty 17.968 zł. (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych) na rzecz Konsorcjum: ABG SPIN S.A z siedzibą w Warszawie, Teltronic
S.A Poligono Malipca C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie
3)
dokonać wpłaty kwoty 5.632 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote)
przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w Katowicach
na rzecz
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu postępowania odwoławczego, w tym kwoty 3.600 zł
(trzy tysiące sześćset złotych) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w Katowicach
na „Zaprojektowanie, dostarczenie i zainstalowanie trankingowego systemu łączności
radiowej w standardzie TETRA”, Wykonawca Konsorcjum ABG SPIN S.A z siedzibą w
Warszawie w dniu 05.03.2008r. złożył protest na czynność polegającą na zaniechaniu
odrzucenia oferty Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o. i wykluczenia tego
Wykonawcy, nieuzasadnionym dokonaniu poprawek w treści oferty MAW Telecom SRP Sp.
z o.o. i dokonania wyboru oferty MAW Telecom SRP Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu, naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, art. 87
ust. 2 pzp, art. 7 ust. 1 pzp. Wniósł, o: unieważnienie czynności wyboru tej oferty i
wykluczenie Wykonawcy - MAW Telecom SRP Sp. z o.o. od udziału w dalszym
postępowaniu ewentualnie o unieważnienie czynności poprawienia omyłek pisarskich w treści
oferty tego Wykonawcy i jej odrzucenie, jako sprzecznej z treścią SIWZ oraz powtórzenie
czynności oceny ofert, wybranie oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Informację o poprawieniu w treści oferty MAW Telecom SRP Sp. z o.o. jako oczywistej
omyłki pisarskiej i wyniku postępowania Protestujący otrzymał w dniu 28 lutego 2008r.
Protest został zatem złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy –
Prawo zamówień publicznych (dalej: pzp).
Pismem z dnia 07 marca 2008r. Wykonawca - MAW Telecom SRP Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania protestacyjnego. Wniósł o oddalenie protestu w całości, jako oczywiście
bezzasadnego.
Zamawiający w dniu 17.03.2008r. uwzględnił protest Konsorcjum ABG SPIN S.A w części
dotyczącej zarzutu nieuprawnionego poprawienia omyłki pisarskiej w treści oferty
Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o., w pozostałym zakresie protest oddalił.
Z treści uzasadnienia dotyczącego uwzględnienia protestu wynika, że wiedzę o błędzie w
ofercie Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o. powziął z wywołanej na własny użytek
opinii biegłego, który analizował wszystkie złożone oferty pod względem ich zgodności z
treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymaganych parametrów, itp. Zdaniem
Zamawiającego, skoro do wykrycia omyłki w treści oferty musiał skorzystać z opinii
biegłego, to nie była to omyłka oczywista w rozumieniu art. 87 ust. 2 pzp., tym samym nie
podlegała poprawieniu przez Zamawiającego. W zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
Zamawiającego wskazał, że referencje przedstawione przez MAW Telecom International Sp. z
o.o. w treści których potwierdzono dostarczenie, zainstalowanie i uruchomienie na zlecenie
MAW Telecom International Sp. z o.o. w latach 2006-2007 cyfrowego rankingowego
systemu radiokomunikacyjnego w Standarze TETRA Demetra IT Compact, wypełniają
wymagania SIWZ z pkt. 9.1.5 i 8.1.2. Według tych zapisów wykonawca miał dostarczyć
wykaz zrealizowanych dostaw, w których musiał zamieścić dane dot. przedmiotu
zamówienia, jego wartości, dat wykonania i odbiorców, zaś dokument referencji miał
potwierdzać należyty sposób wykonania dostawy. W zakresie zarzutu złożenia oferty przez
MAW Telecom Sp. z o.o na nieaktualnym formularzu Zamawiający podniósł, że
Wykonawca złożył oświadczenie w treści oferty, że oferowane produkty spełniają warunki
techniczne i funkcjonalne wymagane w treści Specyfikacji. Ponadto podniósł, że parametry
techniczne w pierwotnym formularzu były surowsze. Tym samym, finalnie Zamawiający
dopuścił złożenie ofert o gorszych parametrach, niż zakładano wcześniej.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcom w dacie 17 marca 2008r.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w dniu 21 marca 2008r. skierował odwołanie, tego samego dnia kopię odwołania
przekazał Zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o uwzględnieniu protestu Konsorcjum ABG
SPIN S.A. W treści uzasadnienia odwołania zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne uznanie
protestu w zakresie omyłki pisarskiej w treści oferty. Zdaniem Odwołującego, omyłka w
przedmiocie kwestionowanych oznaczeń radiotelefonów MTH 800 i MTM 800 ENH oraz
anteny Kathrein 737 546, była oczywista. Odwołujący podniósł ponadto, że w przypadku
oferowanego radiotelefonu MTH 800 ( w ofercie błędnie oznaczony jako MTP 800)
równocześnie na str. 7-8 formularza „Wymagania szczegółowe” wskazał parametry
techniczne właśnie tego modelu. W wyniku porównania tych parametrów z modelem MTH
800 Zamawiający mógł uznać, że nastąpiła oczywista omyłka pisarska przez zamianę liter w
oznaczeniu modelu. Podobnie, w ocenie Odwołującego, wskazane w ofercie parametry
techniczne radiotelefonu błędnie oznaczonego jako MTH 800 ENH, jednoznacznie
identyfikują go jako model MTM 800 ENH. Odnośnie poprawienia oznaczenia anteny
Odwołujący wskazał, że w ogóle nie istnieje antena Kathrein 737 543 (wskazana w ofercie),
tylko antena Kathrein 737 546.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 21 marca 2008r. odwołanie wniósł również Wykonawca -
Konsorcjum ABG SPIN S.A. i tego samego dnia przekazał kopie odwołania Zamawiającemu.
Zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, art. 7 ust. 1 pzp. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty MAW Telecom Sp. z o.o. Wniósł, o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
wykluczenie MAW Telecom Sp. z o.o od udziału w dalszym postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp,
ewentualnie o:
1. odrzucenie oferty MAW Telecom Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, jako
nie odpowiadającej treści SIWZ
2. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2008r.
sprawy z odwołania MAW Telecom Sp. z o.o. i Konsorcjum ABG SPIN S.A. zostały
połączone do wspólnego rozpoznania.
Do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
przystąpił:
A) Wykonawca Konsorcjum ABG SPIN S.A pismem z dnia 25 marca 2008r. wnosząc o
oddalenie odwołania MAW Telecom SRP Sp. z o.o.
B) Wykonawca MAW Telecom SRP Sp. z o.o. pismem z dnia 04 kwietnia 2008r. wnosząc o
oddalenie odwołania Konsorcjum ABG SPIN S.A.
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Wykonawca MAW Telecom SRP Sp. z o.o. złożył do akt sprawy dokumenty w postaci
zaświadczeń wystawionych przez Motorola Polska Sp. z o.o. w dniu 01.04.2008r. na
okoliczność wycofania z produkcji radiotelefonów przenośnych Motorola MTP 700 (2006r.) i
radiotelefonów przewoźnych Motorola MTM 700 (2005r.) oraz oznaczeń stosowanych
pierwotnie, w fazie przedprodukcyjnej dla radiotelefonów tego producenta dla typu MTH
800. Odwołujący podniósł również prekluzję w zakresie zarzutu niezgodności jego oferty z
treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie oferowanej anteny Katherein
737 546 wskazując, że zarzut ten nie był przedmiotem protestu Konsorcjum ABG SPIN S.A.
Z ostrożności procesowej, załączył jednak do akt sprawy dokument w postaci informacji
udzielonej przez firmę Katherein Poland Sp. z o.o. z dnia 01.04.2008r., z treści której wynika,że nie istnieje antena Katherein typu 737 543, a antena typu 737 546 może pracować w
zakresie częstotliwości 410-470 MHz, tj. wymaganej przez Zamawiającego.
W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A z siedzibą w Katowicach
na „Zaprojektowanie, dostarczenie i zainstalowanie trankingowego systemu łączności
radiowej w standardzie TETRA”, ogłoszonym w dniu 25.10.2007r. (publikacja na stronach
Dziennika Urzędowego WE za nr 2007/S 206-250297, oferty złożyli m.in.: MAW Telecom
SRP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Konsorcjum firm: ABG SPIN S.A z siedzibą w
Warszawie (lider), Teltronic S.A i Poligono Malpica C/F-Oeste z siedzibą w Saragossie (dalej
Konsorcjum ABG SPIN S.A).
Wykonawca - MAW Telecom SRP w treści oferty pkt. 2 wskazał nazwę radiotelefonu
przenośnego – marka, typ: Motorola MTP 800, radiotelefonu przewoźnego: Motorola MTH
800 ENH, radiotelefonu stacjonarnego: Motorola MTH 800 ENH, anteny masztowej:
Kathrein 7375543 (str. 6 oferty). W części II oferty „Wymagania szczegółowe” wskazał
wymagane parametry techniczne oferowanych urządzeń (str. 9-12 oferty).
W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający wywołał opinie biegłego w celu ustalenia, czy
treść złożonych ofert odpowiada pod względem parametrów technicznych warunkom SIWZ
(dowód- oświadczenie pełnomocnika Zamawiającego złożone na rozprawie). Z treści
wywołanej opinii z dnia 12 lutego 2008r. wynika, że w aktualnej i dostępnej w kraju i za
granicą ofercie producenta Motorola nie znajduje się radiotelefon o oznaczeniu typu MTP 800
i radiotelefon przewoźny/stacjonarny typu MTH 800 ENH, zaś w aktualnej ofercie firmy
Kathrein nie ma anteny o oznaczeniu katalogowym 737 543. Z tego względu biegły nie
odniósł się wprost do oferty radiotelefonów firmy MAW Telecom, natomiast dokonał oceny
zgodności oferty Konsorcjum Teltra, która oferowała radiotelefony odpowiednio: Motorola
MTH 800 i MTM 800, uznając je za spełniające warunki SIWZ (opinia biegłego, k. 669-678
akt sprawy).
Pismem z dnia 18 lutego 2008r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy MAW Telecom o
złożenie wyjaśnień w zakresie dostępności na rynku radiotelefonów oznaczonych w ofercie
tego Wykonawcy jako Motorola MTP 800 i MTH 800 ENH oraz anteny masztowej Kathrein
7375543 (dowód: pismo, k. 693 akt sprawy). W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca MAW
Telecom wyjaśnił, że do jego oferty wkradł się błąd w oznaczeniu oferowanych
radiotelefonów i anteny. Oferta dotyczy bowiem radiotelefonu marki Motorola o oznaczeniu
MTH 800 i MTM 800 ENH oraz anteny Kathrein 7375546. Do wyjaśnień dołączył karty
katalogowe ww. urządzeń (dowód: pismo z dnia 20 lutego 2008r. z załącznikami, k. 719 akt
sprawy).
W dniu 28 lutego 2008r. Zamawiający, zgodnie z treścią wyjaśnień MAW Telecom SRP Sp.
z o.o., na podstawie art. 87 ust. 2 pzp. poprawił w ofercie oczywiste omyłki pisarskie w
zakresie oznaczeń typu „MTP” na „MTH”, „MTH” na „MTM” i „737543” na „737546, o
czym poinformował wszystkich Wykonawców (dowód: pismo z dnia 28 lutego 2008r., k. 764
akt sprawy).
W toku postępowania, w wyniku odpowiedzi na pytania wykonawców, Zamawiający dokonał
zmian w załączniku nr 3 „Wymagania szczegółowe” do Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i w dniu 10.12.2007r. ujednolicił go w ten sposób, że obniżył wymagane
parametry techniczne (okoliczność przyznana przez strony, dowód: k. 263-364 akt sprawy).
Zmiany dotyczyły, między innymi: zakresu częstotliwości pracy stacji bazowej z 350-470
MHz na 410-470 MHz (pkt. I. 2), mocy nadajnika stacji bazowej z 10-25W na „parametr
minimalny - poniżej 10W” (pkt. I. 4), mocy nadajnika radiotelefonu z 1W na 1W z dopiskiem
„regulacja” (pkt. II 2.) i monitorowania anteną nadawczą poprzez dodatnie dopisku „zdalny”
w miejsce „w standardzie” (pkt. I 15.). Przy czym, w dniu 14.12.2007r. Zamawiający dokonał
modyfikacji treści SIWZ poprzez zmianę § 15 i 16 projektu umowy w ten sposób, że
wyeliminował stwierdzenie usterki systemu przez zdalną diagnostykę.
Oferta Wykonawcy MAW Telecom została złożona na pierwotnie ogłoszonym formularzu
ofertowym, z zawyżonymi parametrami. Na potwierdzenie warunku doświadczenia
wykonanych dostaw załączono m.in. referencje wystawione przez MAW Telecom INTL. S.A
dla MAW Telecom SRP Sp. z o.o. na dostawę, instalację i uruchomienie w latach 2006-2007
cyfrowego systemu rankingowego w standardzie TETRA (dowód: referencje, str. 15 oferty)
Do oferty Wykonawca załączył również oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu (dowód: oświadczenie str. 8 oferty).
Powyższy stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania
przetargowego, w tym: oferty Wykonawców, korespondencję pomiędzy Zamawiającym a
Wykonawcą MAW Telecom SRP Sp. z o.o., oraz dokumenty prywatne w postaci
zaświadczeń, oświadczenia stron i uczestników postępowania.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie
Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o. jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 1 i 2 pzp, zamawiający w toku badania i oceny ofert
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, zaś w
konsekwencji złożonych wyjaśnień poprawić w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie,
niezwłocznie zawiadamiając o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.
W sprawie będącej przedmiotem postępowania, Zamawiający mając wiedzę o tym, że
zaoferowane przez Wykonawcę MAW Telecom SRP Sp. z o.o. radiotelefony posiadają
błędne oznaczenia literowe - nie istniejące w obrocie, przy jednocześnie wskazanych
parametrach technicznych - odpowiadających produktom istniejącym na rynku, w sposób
prawidłowy zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty. Z udzielonych wyjaśnień
i załączonych do nich kart katalogowych oferowanych produktów, jednoznacznie wynika, że
przedmiot oferty stanowią radiotelefony marki Motorola o oznaczeniu MTH 800 i MTM 800
ENH, ponieważ mają parametry techniczne zbieżne z parametrami szczegółowymi
wskazanymi w ofercie MAW Telecom SRP Sp. z o.o. Wobec powyższego, Zamawiający w
sposób prawidłowy zastosował tryb wyjaśnienia treści oferty i poprawienia omyłki pisarskiej.
Takie poprawienie omyłki pisarskiej w treści oferty nie stanowi zmiany oferty. Bezsporne jest
bowiem, że nie istnieją produkty o oznaczeniach literowych pierwotnie wskazanych w ofercie
MAW Telecom SRP Sp. z o.o. Nie ma zatem uzasadnionych podstaw do twierdzenia, że w
wyniku poprawienia omyłki pisarskiej nastąpiła „zamiana” jednego produktu na inny, czy też
prowadzenia przez strony niedozwolonych negocjacji dotyczących złożonej oferty.
Podkreślić należy, że oczywistość omyłki pisarskiej w treści oferty badać należy ad casum.
Jeżeli przedmiot zamówienia, poza oznaczeniem słownym, opisany jest za pomocą innych
parametrów, w niniejszej sprawie technicznych parametrów szczegółowych, to należy treść
oferty czytać łącznie z powyższymi parametrami. Prezentowana wykładania instytucji
prostowania omyłek pisarskich w treści ofert w trybie art. 87 ust. 2 pzp znajduje również
odzwierciedlenie w dotychczasowym orzecznictwie zespołów arbitrów. Oczywistą omyłką
jest omyłka widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna usterka
w tekście. Za oczywistą omyłkę pisarską uznaje się również omyłkę, która nie jest widoczna
w treści samego formularza ofertowego, jest jednak omyłką wynikającą z porównania treści
pozostałych dokumentów, stanowiących zawartość treści oferty (vide: wyrok ZA z dnia 21
kwietnia 2006 r., sygn. akt. UZP/ZA 1098/06).
W niniejszej sprawie pomocną okazuje się również opinia biegłego rzeczoznawcy, wywołana
na użytek Zamawiającego, w której biegły porównał z wymogami SIWZ parametry
techniczne oferowanych radiotelefonów przez firmę Teltra, nomem omen produktów takich
samych, jak oferowane przez MAW Telecom i uznał, że spełniają wymagania
Zamawiającego. Odnosząc się w tym miejscu do argumentacji Zamawiającego prezentowanej
w rozstrzygnięciu protestu, jakoby dla stwierdzenia omyłki pisarskiej musiał zasięgnąć
wiadomości specjalnych, zauważyć należy, że jest błędna i niezgodna z ustalonym stanem
faktycznym. Jak wynika bowiem z oświadczenia złożonego na rozprawie przez pełnomocnika
Zamawiającego, opinia biegłego wywołana została w celu porównania wszystkich złożonych
ofert pod względem parametrów technicznych oferowanych produktów i ich zgodności z
treścią SIWZ, a nie w celu oceny jednej tylko oferty – Wykonawcy MAW Telecom.
Ponadto Izba zauważa, że sam fakt, iż oferta zawiera omyłkę w treści, nie stanowi podstawy
do odrzucenia przez Zamawiającego oferty danego Wykonawcy i wykluczenia go z
postępowania. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp odrzuca ofertę, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem, odrzucenie oferty
i wykluczenie MAW Telecom SRP Sp. z o.o. od udziału w dalszym postępowaniu może
nastąpić dopiero po wykazaniu, że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie Wykonawcy MAW Telecom SRP Sp. z o.o. zasługuje
na uwzględnienie i na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 2 pzp. orzeczono jak w pkt. I wyroku.
Odwołanie
Wykonawcy Konsorcjum ABG SPIN S.A. podlega oddaleniu w całości.
Odwołujący nie udowodnił, że oferta MAW Telecom SRP Sp. z o.o., w zakresie
kwestionowanym przez Odwołującego, jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Na wstępie wskazać należy, że dopiero na etapie postępowania odwoławczego Konsorcjum
ABG SPIN S.A. podniosło zarzut niezgodności treści oferty w przedmiocie oferowanej
anteny marki Kathrein typ 737 456 z zapisami Specyfikacji. Stosownie do dyspozycji art. 191
ust. 2 pzp Krajowa Izba Odwoławcza nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Literalna wykładnia przepisu nie budzi żadnych wątpliwości
interpretacyjnych, dlatego nie ma potrzeby posługiwania się wykładnią systemową, czy
celowościową. Skoro, Konsorcjum ABG SPIN S.A. w proteście z dnia 05 marca 2008r. nie
podniosło zarzutu, że oferowana przez Wykonawcę MAW Telecom antena nie spełnia
wymagań Zamawiającego zawartych w treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
to czynności tej nie sanuje okoliczność, że przyłączyło się do postępowania protestacyjnego
wszczętego przez innego wykonawcę, który taki zarzut podniósł. Konsorcjum ABG SPIN
S.A. powinno we wniesionym przez nie proteście taki zarzut podnieść, aby móc skutecznie
podtrzymywać go w postępowaniu odwoławczym.
Mając powyższe na uwadze, wskazany zarzut nie był przedmiotem rozpoznania przez
Krajową Izbę Odwoławczą.
Na rozprawie głównej Odwołujący zreasumował swoje zarzuty w ten sposób, że podtrzymał
je w części w jakiej oferta MAW Telecom jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie:
mocy
nadajnika stacji bazowej (Załącznik nr 3 pkt. I 4), mocy nadajnika radiotelefonu (Załącznik
nr 3 pkt. II 2) i monitorowania anteną nadawczą (Załącznik nr 3 pkt. I 15).
Odnosząc się do powyższych zarzutów Izba zważyła, że nie znalazły potwierdzenia w
ustalonym stanie faktycznym. Istotnie, Wykonawca MAW Telecom posłużył się
nieaktualnym formularzem ofertowym, lecz ta okoliczność nie wpływa na ocenę jego oferty
pod kątem spełnienia warunków postawionych przez Zamawiającego. Bezspornie,
okolicznością przyznaną przez strony postępowania jest, że oferta MAW Telecom została
złożona w oparciu o parametry techniczne oferowanych produktów wyższe, niż ostatecznie
wymagane przez Zamawiającego. Odnosi się to w szczególności do mocy nadajnika stacji
bazowej. Według poprawionych parametrów Zamawiający postawił wymóg szczególny
poniżej 10W określając go jako „minimalny”, podczas gdy MAW Telecom zaoferował moc
nadajnika 10-25W. Zatem, spełnił parametr minimum. Oferując radiotelefon MAW Telecom
określił moc nadajnika na 1W bez dopisku „ regulowana”, podczas gdy powszechną wiedzą
jest, że tego rodzaju odbiorniki, jak oferowane, posiadają regulację mocy (okoliczność
przyznana przez strony), a ponadto z pkt. II. 3. „Sterowanie mocą wyjściową” wynika
możliwość takiej regulacji. Odnośnie zdalnego monitorowania anteny nadawczej, taka
właściwość wynika z opisu katalogowego. W rzeczywistości zatem, zarzuty odnośnie
niezgodności treści oferty Wykonawcy MAW Telecom z treścią SIWZ sprowadzają się do
niewłaściwej formy i formularza. Powyższe, zgodnie z wypracowanym orzecznictwem i
poglądami doktryny, nie stanowi o niezgodności oferty z wymaganiami Specyfikacji.
Wykonawca zaoferował produkt zgodny z treścią Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Na tę okoliczność złożył również oświadczenie w trybie art. 44 pzp.
Nie znalazł również potwierdzenia zarzut nieprawidłowych referencji wystawionych przez
MAW Telecom INTL. S.A dla MAW Telecom SRP Sp. z o.o. na dostawę, instalację i
uruchomienie w latach 2006-2007 cyfrowego systemu rankingowego w standardzie TETRA.
Spółka akcyjna MAW Telecom INTL. jest innym podmiotem niż wykonawca biorący udział
w niniejszym postępowaniu. W zakresie postawionego warunku doświadczenia, referencje
wystawione przez ten podmiot czynią zadość wymaganiom Zamawiającego zawartym w pkt.
8.1.2. SIWZ.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 pzp odwołanie Konsorcjum ABG SPIN S.A.
podlega oddaleniu i orzeczono jak w pkt. II wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 7 pzp w zw. z §
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 09 lipca 2007r. – w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju i kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
