rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 267/08
KIO/UZP 267/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.04.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w
Gorzowie Wlkp., 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Walczaka 42 protestu z dnia
04.03.2008 r.
przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w
Gorzowie Wlkp., 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Walczaka 42 protestu z dnia
04.03.2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, śabiniec 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 963 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec
46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie
Wielkopolskim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
w zakresie specjalistycznego sprzątania i całodobowego utrzymania w czystości budynków
szpitala i przychodni. W dniu 13.02.2008r. dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty –
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie Oddział w Łodzi – zwanej dalej „Spółdzielnią
Naprzód”. Oferta opiewała na łącznąkwotę13.562.993, 52 zł.
W dniu 26.02.2008r. Zamawiający dokonał unieważnienia przetargu na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wskazał
w szczególności na nieprawidłowe ustalenie wartości zamówienia i związane z tym
naruszenie art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 4.03.2008r. Spółdzielnia „Naprzód” złożyła protest do Zamawiającego –
zarzucono naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych poprzez
bezzasadne przyjęcie,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważne umowy. W argumentacji wskazano na to,że Zamawiający nie odróżnia w prawidłowy
sposób kwot o których mowa w art. 35, art. 86 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych. W ocenie protestującego możliwośćzłożenia ofert przekraczających
dotychczasowe koszty utrzymania czystości nie jest wystarczającąprzyczynądo
unieważnienia postępowania.
W dniu 13.03.2008r. zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Wskazał na to,że od czerwca 2007r. systematycznie zmniejsza sięobsada kadrowa
w szpitalu – w wyniku restrukturyzacji. Wartośćzamówienia ustalona na kwotę12, 272 476
zł netto była nieadekwatna do potrzeb szpitala. Ponadto wskazano,że Zamawiający nie
dołożył należytej staranności przy ustalaniu szacunkowej wartości zamówienia.
W dniu 18.03.2008r. Spółdzielnia „Naprzód” złożyła odwołanie do ww. rozstrzygnięcia
protestu. Tak jak w proteście – wskazano na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych poprzez bezzasadne przyjęcie,że postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważne umowy. W argumentacji ponownie wskazano na
nieprawidłowe odróżnienie kwot o których mowa w art. 35, art. 86 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych. W ocenie odwołującego Zamawiający nie miał
wystarczających podstaw do unieważnienia postępowania.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba postanowiła oddalićodwołanie.
Kluczowym dla niniejszej sprawy jest ustalenie rzeczywistego momentu ustalenia
wartości zamówienia przez zamawiającego. Jest to istotne z punktu widzenia naruszenia art.
35 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych przez zamawiającego, z którego wynika,że
powinno to nastąpićw ciągu trzech miesięcy przez dniem wszczęcia postępowania.
Wszczęcie postępowania w niniejszym przypadku nastąpiło w dniu 12.12.2007r. co
powoduje,że ustalenie wartości zamówienia powinno nastąpićnie wcześniej niż
12.09.2007r. Na podstawie następujących dokumentów – wniosku komisji przetargowej
z dnia 01.10.2007r. w sprawie postępowania, Zestawienia kosztów wynagrodzeńpomocy
szpitalnych za m-c 07/2007 z dnia 20 sierpnia 2007r. oraz wykazu kosztów Działu Higieny
Szpitalnej za wrzesień2007r. Izba uznała,że Zamawiający w istocie ustalił wartość
zamówienia w sierpniu 2007r. Przekonuje zwłaszcza fakt,że wartości z września 2007r.
z dokumentu „wykazu kosztów Działu Higieny Szpitalnej” były znacznie niższe niżkoszty
określone w dokumencie z 20 sierpnia 2007r. – dotyczące miesiąca lipca 2007r. Wniosek
Komisji przetargowej z dnia 01.10.2007r. zawiera w istocie wartości odnoszące siędo
dokumentu z 20 sierpnia 2007r. a nie do kosztów z września. Nielogicznym byłoby
dokonywanie ustalenia wartości w październiku biorąc pod uwagękoszty z lipca a nie
z sierpnia czy września. Zamawiający w istocie dokonał ustalenia wartości w sierpniu co
wynika z ww. dokumentów. Powoduje to naruszenie art. 35 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Należy równieżwskazaćna naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez zamawiającego ponieważnie dokonał on ustalenia wartości zamówienia z
należytąstarannością– posługiwał sięnieaktualnymi danymi i wpisywał nieprawidłowe daty
ustalania wartości zamówienia do druków w postępowaniu. Zamawiający przeprowadził
postępowanie w sposób nie pozwalający na zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zmieniająca sięsytuacja zamawiającego powinna byćbrana pod uwagę
w momencie ustalania wartości zamówienia jak równieżw momencie wszczynania
postępowania. Zamawiający w grudniu 2007r. był w posiadaniu danych związanych ze
zmieniającąsięsytuacjąpoprzez restrukturyzacjęi w istocie powinien dokonaćkorekty
wartości zamówienia czego nie uczynił. Ustalenie wartości zamówienia w sierpniu 2007r. –
z przekroczeniem trzymiesięcznego okresu, o którym mowa w art. 35 ust. 1 miało wpływ na
wynik postępowania i spowodowało jego unieważnienie z winy zamawiającego.
Argument odwołującego o niemożności zastosowania art. 146 ust. 1 pkt 6 do przedmiotowej
sytuacji jest bezzasadny. Pojęcie „postępowanie”, o którym mowa w art. 146 ust. 1 pkt 6
odnosi siędo całości działańzamawiającego łącznie z szacowaniem wartości zamówienia
natomiast interpretacja UZP przytoczona przez odwołującego dotyczy momentu wszczęcia
postępowania w związku z ustaleniem terminu składania ofert – wtedy decydujące znaczenie
w istocie ma uzewnętrznienie woli zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp, oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, śabiniec 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 963 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec
46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie
Wielkopolskim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
w zakresie specjalistycznego sprzątania i całodobowego utrzymania w czystości budynków
szpitala i przychodni. W dniu 13.02.2008r. dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty –
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie Oddział w Łodzi – zwanej dalej „Spółdzielnią
Naprzód”. Oferta opiewała na łącznąkwotę13.562.993, 52 zł.
W dniu 26.02.2008r. Zamawiający dokonał unieważnienia przetargu na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wskazał
w szczególności na nieprawidłowe ustalenie wartości zamówienia i związane z tym
naruszenie art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 4.03.2008r. Spółdzielnia „Naprzód” złożyła protest do Zamawiającego –
zarzucono naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych poprzez
bezzasadne przyjęcie,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważne umowy. W argumentacji wskazano na to,że Zamawiający nie odróżnia w prawidłowy
sposób kwot o których mowa w art. 35, art. 86 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych. W ocenie protestującego możliwośćzłożenia ofert przekraczających
dotychczasowe koszty utrzymania czystości nie jest wystarczającąprzyczynądo
unieważnienia postępowania.
W dniu 13.03.2008r. zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Wskazał na to,że od czerwca 2007r. systematycznie zmniejsza sięobsada kadrowa
w szpitalu – w wyniku restrukturyzacji. Wartośćzamówienia ustalona na kwotę12, 272 476
zł netto była nieadekwatna do potrzeb szpitala. Ponadto wskazano,że Zamawiający nie
dołożył należytej staranności przy ustalaniu szacunkowej wartości zamówienia.
W dniu 18.03.2008r. Spółdzielnia „Naprzód” złożyła odwołanie do ww. rozstrzygnięcia
protestu. Tak jak w proteście – wskazano na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych poprzez bezzasadne przyjęcie,że postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważne umowy. W argumentacji ponownie wskazano na
nieprawidłowe odróżnienie kwot o których mowa w art. 35, art. 86 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych. W ocenie odwołującego Zamawiający nie miał
wystarczających podstaw do unieważnienia postępowania.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba postanowiła oddalićodwołanie.
Kluczowym dla niniejszej sprawy jest ustalenie rzeczywistego momentu ustalenia
wartości zamówienia przez zamawiającego. Jest to istotne z punktu widzenia naruszenia art.
35 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych przez zamawiającego, z którego wynika,że
powinno to nastąpićw ciągu trzech miesięcy przez dniem wszczęcia postępowania.
Wszczęcie postępowania w niniejszym przypadku nastąpiło w dniu 12.12.2007r. co
powoduje,że ustalenie wartości zamówienia powinno nastąpićnie wcześniej niż
12.09.2007r. Na podstawie następujących dokumentów – wniosku komisji przetargowej
z dnia 01.10.2007r. w sprawie postępowania, Zestawienia kosztów wynagrodzeńpomocy
szpitalnych za m-c 07/2007 z dnia 20 sierpnia 2007r. oraz wykazu kosztów Działu Higieny
Szpitalnej za wrzesień2007r. Izba uznała,że Zamawiający w istocie ustalił wartość
zamówienia w sierpniu 2007r. Przekonuje zwłaszcza fakt,że wartości z września 2007r.
z dokumentu „wykazu kosztów Działu Higieny Szpitalnej” były znacznie niższe niżkoszty
określone w dokumencie z 20 sierpnia 2007r. – dotyczące miesiąca lipca 2007r. Wniosek
Komisji przetargowej z dnia 01.10.2007r. zawiera w istocie wartości odnoszące siędo
dokumentu z 20 sierpnia 2007r. a nie do kosztów z września. Nielogicznym byłoby
dokonywanie ustalenia wartości w październiku biorąc pod uwagękoszty z lipca a nie
z sierpnia czy września. Zamawiający w istocie dokonał ustalenia wartości w sierpniu co
wynika z ww. dokumentów. Powoduje to naruszenie art. 35 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Należy równieżwskazaćna naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez zamawiającego ponieważnie dokonał on ustalenia wartości zamówienia z
należytąstarannością– posługiwał sięnieaktualnymi danymi i wpisywał nieprawidłowe daty
ustalania wartości zamówienia do druków w postępowaniu. Zamawiający przeprowadził
postępowanie w sposób nie pozwalający na zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zmieniająca sięsytuacja zamawiającego powinna byćbrana pod uwagę
w momencie ustalania wartości zamówienia jak równieżw momencie wszczynania
postępowania. Zamawiający w grudniu 2007r. był w posiadaniu danych związanych ze
zmieniającąsięsytuacjąpoprzez restrukturyzacjęi w istocie powinien dokonaćkorekty
wartości zamówienia czego nie uczynił. Ustalenie wartości zamówienia w sierpniu 2007r. –
z przekroczeniem trzymiesięcznego okresu, o którym mowa w art. 35 ust. 1 miało wpływ na
wynik postępowania i spowodowało jego unieważnienie z winy zamawiającego.
Argument odwołującego o niemożności zastosowania art. 146 ust. 1 pkt 6 do przedmiotowej
sytuacji jest bezzasadny. Pojęcie „postępowanie”, o którym mowa w art. 146 ust. 1 pkt 6
odnosi siędo całości działańzamawiającego łącznie z szacowaniem wartości zamówienia
natomiast interpretacja UZP przytoczona przez odwołującego dotyczy momentu wszczęcia
postępowania w związku z ustaleniem terminu składania ofert – wtedy decydujące znaczenie
w istocie ma uzewnętrznienie woli zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp, oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
