rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 288/08
KIO/UZP 288/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
..... 15 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław,
Al.Armii Krajowej 59 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Oddział Regionalny Wrocław, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13.
protestu/protestów z dnia 6 marca 2008 r.
w dniu / w dniach
..... 15 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław,
Al.Armii Krajowej 59 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Oddział Regionalny Wrocław, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13.
protestu/protestów z dnia 6 marca 2008 r.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al.Armii
Krajowej 59 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al.
Armii Krajowej 59
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł .XXX gr (słownie:XXX) przez XXX na rzecz XXX
XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz VolkerRail Polska Sp.
z o.o., 50-541 Wrocław, Al. Armii Krajowej 59
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie ogłoszone zostało przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny
we Wrocławiu, 50-525 Wroclaw ul.Joannitów 13 zwanego dalej “Zamawiającym” w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie PN.; „Przebudowa linii kolejowej E 30 na odcinku
Opole – Wrocław - Legnica Przebudowa stacji Brzeg” przetarg „ projekt i budowa” numer
referencyjny IRIZ-216-05/08 opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28.02.2008r. pod nr 2008/ S 41-056776 oraz na stronie internetowej www.plk-sa.pl.
Pismem z dnia 06.03.2008r. Volker Rail Spółka z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu Al.
Armii Krajowej 59, 50-541 Wrocław zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej „SIWZ” w zakresie posiadania
przez personel kierowniczy doświadczenia zawodowego określonego w pkt.8.1. tabela część
B1 w zakresie :
1. kierownik budowy winien posiadaćco najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego, w tym
5 lat jako kierownik budowy na obiektach o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu
zamówienia;
2. osoba pełniąca nadzór geodezyjny winna posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego, w tym co najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót geodezyjnych/
osoba pełniąca nadzór geodezyjny;
3. kierownicy robót winni posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym co
najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót lub budowy na obiektach o podobnej
specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia odpowiedzialni za wskazane w tym punkcie
( punkt 8.1. B 1 tabeli) prace;
4. projektanci powinni posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym co
najmniej 3 lata jako samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co
przedmiot zamówienia odpowiedzialni za projekty we wskazanych w tymże punkcie ( punkt
8.1. B 1 ) branżach.
Tak sformułowanąSIWZ Odwołujący zaskarża w zakresie wymagańdotyczących
1.kwalifikacji i doświadczenia personelu kierowniczego :
2.kwalifikacji i doświadczenia kierownika budowy,
3.osoby pełniącej nadzór geodezyjny wskazanej w pkt 8.1. ( punkt B1 tabeli),
4.kierowników robót pkt 8.1. (punkt B 2),
5.projektantów pkt 8.1. ( punkt B 2).
Podanym wyżej zapisom zarzucono naruszenie :
1. art.7. ust. 1 i art. 22 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( t.j.
Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655 ) zwanądalej “ustawą” poprzez ograniczanie dostępu do
zamówienia w sytuacji gdy wymagania dotyczące doświadczenia nie sąkonieczne do
przedmiotu zamówienia.
2. § 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn.19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2006r. nr 87 poz.605 ) zwane dalej
„rozporządzeniem” w zakresieżądania doświadczenia zawodowego od kierownika budowy,
kierownika robót, osoby pełniącej nadzór geodezyjny, projektanci.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o usunięcie postanowień
SIWZ niezgodnych z przepisami prawa.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał swój interes prawny w złożeniu
odwołania sprowadzając go do następujących okoliczności :
1.prowadzi działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia.
2.zamierza złożyćofertę,
3.pobrał SIWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasady określone art. 7 ust. 1 i art. 22
ust. 1 ustawy o nakazie zachowania uczciwej konkurencji przy przygotowaniu i prowadzeniu
postępowania oraz o zakazie ustalania warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji. Nadto treśćwymagańZamawiającego jest
sprzeczna z art. 22 ust. 1 Ustawy, który przewiduje możliwośćwymagania określonych
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z §1 ust.2 pkt 4, 5, 6 rozporządzenia w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów ;
4.informacji na temat przeciętnej liczby zatrudnionych pracowników lub liczebności personelu
kierowniczego,
5.wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności,
6.stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia , jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień.
Wymienione informacje, których może domagaćsięZamawiający od wykonawców ,
w ocenie Odwołującego nie zezwalająjemu na arbitralne ustalanie minimalnych okresów
pełnienia poszczególnych funkcji ( kierownika budowy, kierownika robót, geodety,
projektanta ), po których spełnieniu wykonawca jest uprawniony do uczestnictwa w realizacji
przedmiotowego postępowania.
Nadto Odwołujący wskazał,że nadmiernie wygórowane jest wymagane doświadczenie w
zakresie funkcjonowania w obrocie gospodarczym, bowiem wymagany jest okres 10 i 5 letni,
a nie to powinnoświadczyćo doświadczeniu, a tylko aktywnośćzawodowa i wymienia na tę
okolicznośćwyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27.12.2005r. w sprawie o Sygn. akt : UZP/ZO/0-
3781/05 ) .
Ponadto wskazuje na fakt,że w poprzednich postępowaniach na większe
zamówienia Zamawiający stawiał niższe wymagania w przedmiotowym zakresie niż
aktualnie i dla przykładu podaje przetarg na budowęlinii kolejowej E 65 stacja Legionowo –
Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowęLCS Tczew o
wartości około 215 mln EURO).
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że zgodnie z :
1.ustawąz dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane ( j.t. Dz.U. 06r. nr 156, poz. 1118 ) ,
2. rozporządzeniem Ministra transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006r. ( Dz.U. 06r. nr 83
poz. 578),żadne z tych przepisów nie przewidująstopniowania kwalifikacji w zależności od okresu
wykonywania funkcji od daty nabycia uprawnień.
W ocenie Odwołującego sposób określenia wymagańSIWZ uprawniających do
udziału w postępowaniu usiłuje bezprawnie podważyćnabyte kwalifikacje wymienionych
zawodów technicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odwołujący podnosi również,że zgodnie z obowiązującymi przepisami celem postępowania
sprawdzającego kwalifikacje jest sprawdzenie doświadczenia wykonawcy, a nie
podwykonawców oraz osób, którymi Odwołujący będzie sięposługiwał przy wykonywaniu
zamówienia. Tym bardziej, jeżeli wykonawca posługuje sięosobami posiadającymi stosowne
uprawnienia techniczne. Na poparcie stanowiska odwołujący przywołuje wyrok Z.A. z
27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05.
W dniu 10.03.2008r. wskutek zawiadomienia w dniu 07.03.2008r. o wniesieniu
protestu, zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego wykonawca Torpol Sp. z
o.o. ul. Sarmacka 7, 61- 616 Poznań, zwany dalej “Przystępującym”, który podzielił
argumentacjęOdwołującego podnosząc , iżwymagania dotyczące doświadczenia od osób
kierownictwa sąwbrew obowiązującym przepisom, domaga sięich wykreślenia.
W przypadku nie uwzględnienia protestu uniemożliwia sięjemu udział w postępowaniu.
Pismem z dnia 20.03.2008r. IRIZ 1 d -216-06/4/08 Zamawiający oddalił protest,
uznając zarzuty Odwołującego za nieuzasadnione.
W ocenie Zamawiającego art.22 ust.1 ustawy określa ogólnie jakiego rodzaju warunki
wykonawca powinien spełniać. W zależności od stopnia skomplikowania i złożoności
zadania, Zamawiający określa kwalifikacje, doświadczenie osób przy pomocy których
wykonawca będzie wykonywał zamówienie zapewniając sobie jego należyte wykonanie.
W ocenie Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wymagania w zakresie
doświadczenia zawodowego zostały określone w sposób gwarantujący należyte wykonanie
zadania objętego przedmiotowym zamówieniem.
Zamawiający wziął pod uwagęnastępujące okoliczności :
1.przedmiotem zamówienia jest wykonanie wielobranżowej dokumentacji budowlanej i
wykonawczej, uzyskanie wymaganych decyzji administracyjnych w tym pozwolenia na
budowęoraz wykonanie robót.,
2.stacja Brzeg jest stacjąwęzłowąo dużym natężeniu ruchu tranzytowego i lokalnego w tym
pasażerskiego, towarowego jak i manewrowego.
3.infrastruktura kolejowa położona jest w gęstej zabudowie miasta na odcinku 4 km.
4.przebudowa dotyczy odcinka stacji o długości 4 km, na którym występujątakie branże jak :
torowa z odwodnieniem powierzchniowym i wgłębnym, obiekty inżynieryjne 14 sztuk, perony
z wiatami i przejściem podziemnym dla pieszych, elektrotrakcja, elektroenergetyka,
telekomunikacja, urządzenia SRK- fazowanie robót w istniejących i budowa docelowych
wraz z włączeniem do Centrum Sterowania LCS Opole, instalacje podziemne odwadniające
(kolektor), ekrany ochronne przed hałasem.
5.stacja będzie przebudowywana z zachowaniem ciągłości ruchu kolejowego w sposób
zapewniający niezakłócony jego przebieg w tym odprawa podróżnych.
6.realizacja robót odbędzie sięw kilku fazach i każda z nich odbywaćsiębędzie z
przystosowaniem wszystkich urządzeńróżnych branżdo każdorazowo innej sytuacji
ruchowej na stacji na sąsiednich czterech szlakach.
W ocenie Zamawiającego powyższe okoliczności wskazująna to,że zadanie
zarówno na etapie projektowania jak i realizacji ma skomplikowany charakter organizacyjny
jak i techniczny. Dlatego teżZamawiający ma prawo, oczekiwaćod personelu kluczowego,
przy pomocy którego Zamawiający będzie wykonywał zamówienie, stosownego
doświadczenia zawodowego. Zamawiający przywołał zapisy rozporządzenia, zgodnie z
którym zamawiający może w celu potwierdzenia doświadczenia osób, przy pomocy których
wykonawca będzie wykonywał zamówienie,żądaćod wykonawcy informacji na temat ich
kwalifikacji, doświadczenia, wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności.
Doświadczenie osób, którymi będzie posługiwał sięwykonawca przy wykonywaniu
zamówienia ma zasadnicze znaczenie dla sprawnego zabezpieczenia jego przebiegu.
Dlatego teżz uwagi na powyższe oraz skomplikowany stopieńrealizacji przedmiotowego
zadania Zamawiający uważa,że oprócz kwalifikacji wymagaćnależy równieżstosownego
doświadczenia zawodowego, po uzyskaniu kwalifikacji.
Według Zamawiającego tak postawione wymagania nie naruszajązasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców skoro sąwymagane od wszystkich
wykonawców ubiegających sięo zamówienie, a ze względu na zakres zadania nie sąwżadnym stopniu wygórowane. Równieżpowoływanie sięna niższe wymagania stawiane w
przetargach organizowanych przez inne oddziały regionalne oraz centralęPKP nie może być
uznanym argumentem, ponieważw każdym przypadku należy indywidualnie oceniaćstopień
złożoności i trudności zamówienia.
Zamawiający równieżpowołał sięna okoliczność,że w wielu przetargach o zbliżonym
stopniu złożoności ustalał warunki w zakresie doświadczenia na zbliżonym poziomie, które
nie były kwestionowane przez wykonawców i wielu wykonawców składało oferty.
Zamawiający określając wzór oświadczenia do oferty na okolicznośćdoświadczenia
kluczowych osób wykonujących zamówienie uważa,że uczynił to w sposób nie
przekraczający upoważnieńwynikających z rozporządzenia co do zakresu udzielanych
informacji.
Zamawiający nie zgadza sięz zarzutem,że wymaga sprawdzenia doświadczenia
podwykonawców, zamiast wykonawcy. Zamawiający nie określił, jakichkolwiek wymagań
wobec podwykonawców i nie zgadza sięz tak postawionym zarzutem przez Odwołującego,
ponieważjest bezpodstawny.
Zdaniem Zamawiającego, potrzeby i warunki wykonawcy, który chce uzyskaćzamówienie,
nie mogąstanowićpodstawy do wymuszenia na Zamawiającym warunków, które nie
zabezpieczająw sposób należyty wykonania zadania. Zamawiający ma obowiązek
doprowadzenia do należytego i terminowego wykonania zamówienia, a to jest między innymi
uwarunkowane realizacjązadania przez osoby o dużej wiedzy i doświadczeniu.
Powyżej przedstawione argumenty stanowiły uzasadnienie decyzji Zamawiającego o
oddaleniu odwołania.
Pismem z dnia 21.03.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście.
W uzasadnieniu Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a
odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu dodatkowo wyjaśnił i podniósł następujące
okoliczności.
W ocenie Odwołującego,żadne z wymienionych przepisów ustawy jak i
rozporządzenia , oprócz tego te pozwalająjedynie na uzyskanie pewnych informacji
dotyczących doświadczenia personelu, nie zezwalająZamawiającemu na tej podstawie do
ewentualnego odrzucenia oferty oraz by mogły informacje te stanowićswego rodzaju
warunek konieczny dla możliwości udziału w postępowaniu. Zamawiający podejmując
decyzjęo oddaleniu protestu, nie był w stanie powołaćżadnego konkretnego przepisu, na
podstawie którego informacje te mogły by stanowićwarunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie jest wskazaćdlaczego wymaga określonąliczbęlat doświadczenia. Skoro
ma być10 lat to dlaczego nie może być9 lat. Nie można przecieżwykluczyć,że osoba
pracująca na danym stanowisku krócej może miećznacznie szersząwiedzę.
Takie
stawianie warunków jak uczynił to Zamawiający ma jedynie na celu utrudnianie wykonawcom
spełnienia warunków specyfikacji. Bowiem “Zamawiający ma obowiązek określaćkryteria
oceny ofert oraz sposób oceny ofert w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości,
dający gwarancjęobiektywnej ich oceny zgodnie z zasadąuczciwej konkurencji” ( wyrok
ZAUZP 2007.06.14 UZP/ZO/0-667/07;UZP/ZO/0-668/LEXnr 321723).
Ponadto Odwołujący przywołuje kolejne wyroki ZA, które wskazująna to,że “warunki
udziału w postępowaniu nie mogąbyćustalone w oderwaniu od specyfiki przedmiotu
zamówienia. Nie możnażądaćod wykonawcy wypełnienia ostrzejszych kryteriów niżte,
które sąniezbędne do wykonania zamówienia. Wymóg ten dotyczy równieżpoziomu
niezbędnego doświadczenia wykonawcy, które powinno byćadekwatne do zamówienia
będącego przedmiotem przetargu” ( wyrok ZAUZP 2005.05.05. UZP/ZO/0-855/05 LEX nr
176 423)..
Ponadto Odwołujący wskazał,że określenie doświadczeniażyciowego jest
wygórowane ponieważwyklucza podmioty, które na rynku istniejąmniej niż10 lub 15 lat , a
oczywistym jest ,że okres funkcjonowania nie przesądza o zdolności do wykonania
zamówienia , gdyżjest to uwarunkowane aktywnościązawodową( wyrok ZAUZP z dnia
27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05).
Odwołujący podtrzymał zarzut niekonsekwencji PKP PLK S.A. gdzie zadania o
znacznie wyższej wartości, obejmujący szerszy i bardziej skomplikowany zakres prac
przewidywały mniej surowe wymagania w zakresie doświadczenia kluczowego personelu.
Na dowód czego Odwołujący złożył wyciąg z dokumentacji przetargowej modernizacji linii
kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II.
Ponadto Odwołujący uważa,że nabycie samych uprawnieńwymaga między innymi
przygotowania zawodowego , a stawiane dodatkowe wymagania przez Zamawiającego
niejako podważająuzyskane uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie, co w myśl obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne.
Obowiązujące przepisy umożliwiająjedynieżądanie wykazów , a nieżyciorysów
osób. Uprawnieniem Zamawiającego jest jedynieżądanie wymaganych uprawnień, jeżeli
przepisy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Z powyższych względów Odwołujący uważa za konieczne wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby w zakresie zarzutu, co do bezzasadności wymogu doświadczenia
zawodowego ustalił.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ Zamawiający w zakresie zdolności
technicznej pkt B Posiadanie przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania niniejszego
zamówienia w części B1 Dysponowanie następującym personelem kierowniczym zawarł
między innymi postanowienia :
1.kierownik budowy – posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeńo specjalności w
jednej z wymienionych branżdotyczących przedmiotu zamówienia, mający co najmniej 10 lat
doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 5 lat doświadczenia jako kierownik budowy
na obiektach o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia;
2.osoba pełniąca nadzór geodezyjny – posiadająca odpowiednie uprawnienia geodezyjne do
obsługi inwestycji, posiadająca co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co
najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót geodezyjnych/ osoba pełniąca nadzór
geodezyjny;
3.kierownicy robót każdy – posiadający odpowiednie uprawnienia budowlane bez
ograniczeń- posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 3
lata doświadczenia jako kierownik robót lub budowy na obiektach o podobnej specyfice i
zakresie do przedmiotu zamówienia odpowiedzialni za: roboty torowe i odwodnieniowe,
roboty inżynieryjne, roboty elektro – energetyczne, urządzenia sterowania ruchem kołowym.
4.projektanci każdy – posiadający odpowiednie uprawnienia projektowe bez ograniczeń-
mający co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 3 lata jako
samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co przedmiot zamówienia
odpowiedzialni za projekty w branży: torowej i odwodnieniowej, inżynieryjnej, elektro -
energetycznej, urządzenia sterowania ruchem kołowym.
Wykaz osób ma byćsporządzony według wzorów stanowiących zał. Nr 4 i 5 do SIWZ .
Zgodnie z zał. Nr 4 i 5 do SIWZ obejmująone następujące dane :
1.zał. Nr 4 nazwa : Wykaz osób, które będąkierowaćwykonaniem niniejszego zamówienia
zawiera następujące rubryki : stanowisko ( imięi nazwisko) – 3.kierownik budowy, 5. osoba
pełniąca nadzór geodezyjny, projektanci, kierownicy robót, doświadczenie ( ilośćlat) –
całkowite, jak/w/na ( zgodnie z pkt 8 .1., częśćtabeli B1), wykształcenie, posiadane
uprawnienia nr, rodzaj( jeżeli sąwymagane).
2.Zał. Nr 5 nazwa : przebieg kariery zawodowej personelu kierowniczego 1. proponowane
stanowisko w ramach kontraktu ( nazwisko i imię, data i miejsce urodzenia, wykształcenie –
uczelnia, data, uzyskany tytuł ), 2. Obecny pracodawca ( adres, stanowisko, lata pracy).
Doświadczenie zawodowe z przytoczeniem odpowiedniego doświadczenia zawodowego
obejmującegożądany czas ( od – do, miejsce, firma, stanowisko, projekt, doświadczenie ).
Skład orzekający Izby zważył w zakresie zarzutu co do bezzasadności wymogu
doświadczenia zawodowego
Skład orzekający Izby na podstawie powyżej przedstawionych zapisów ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ nie stwierdza naruszeńprawa w zakresie dyspozycji art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Natomiast zgodnie z art.25 ust.1 i ust.2 ustawy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:warunków udziału w postępowaniu, zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przy czym Prezes Rady Ministrów określił, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy.
W wykonaniu dyspozycji zawartej w art. 25 ust.2 ustawy Prezes Rady Ministrów wydał
rozporządzenie zgodnie z którym ( § 1 ust.2 pkt 5 i 6 ) w celu potwierdzenia opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: 5) wykazu osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności; 6) stwierdzających,że osoby, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Skład orzekający Izby nie podziela poglądu Odwołującego,że w stosunku do osób
posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w
zamówieniach publicznych nie można dodatkowo wymagaćod tych osób doświadczania
zdobytego po uzyskaniu uprawnieńbudowlanych. Przepis rozporządzenia w § 1 ust.2
zarówno w pkt 5 jak i w pkt 6 mówi o osobach, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia. Tymi osobami sąosoby wymienione w odwołaniu to jest: kierownik budowy,
kierownicy robót, projektanci, nadzór geodezyjny. Fakt,że osoba przedłoży dokument
uprawnieńnie oznacza,że Zamawiający nie może dodatkowożądaćod niej informacji na
temat doświadczenia w związku z określonym zakresem powierzonych zadań, ustalając
jednocześnie ten wymóg jako warunek udziału w postępowaniu. Reasumując Izba oddaliła
zarzut, iżZamawiający nie ma prawa ustalićw warunkach udziału w postępowaniu wymogu
doświadczenia zawodowego po stronie osób pełniących samodzielne funkcje w
budownictwie.
Odwołujący oprócz wyżej wniesionych zastrzeżeń, podniósł także kwestię,że
Zamawiający w zbyt wygórowany sposób określił czasookresy pełnienia poszczególnych
funkcji, porównując wymagania Zamawiającego w innych przetargach.
Jako zarzut Odwołujący wskazał, iżZamawiający dyktuje w przedmiotowym postępowaniu
warunki bardziej rygorystyczne niżw innych postępowaniach prowadzonych przez spółkę
PKP PLK S.A. oraz oddziały regionalne gdzie wartośćzamówienia znacznie przekraczała
wartośćprzedmiotowego zamówienia. oraz zakres i stopieńskomplikowania również
znacznie przekraczał przedmiotowe zamówienie
W zakresie zbyt długich lat doświadczenia zawodowego Izba dokonała następujących
ustaleń.
Odwołujący wskazał przetarg na budowęlinii kolejowej E 65 stacja Legionowo –
Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowęLCS Tczew o
wartości około 215 mln EURO) oraz przedłożył wyciąg z dokumentacji przetargowej
modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II.
Zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ przedmiotem niniejszego postępowania jest zaprojektowanie i
wykonanie z głównąlokalizacjąi miejscem robót budowlanych : Stacja Brzeg. W krótkim
opisie przedmiotu zamówienia zawarto następujące zapisy : Przedmiotowe zamówienie
obejmuje zaprojektowanie ( projekt budowlany i wykonawczy) oraz wykonanie kompleksowej
przebudowy infrastruktury kolejowej w zakresie następujących branż: układ torowy z
odwodnieniem, obiekty inżynieryjne, skrzyżowania z drogami w poziomie szyn i drogi,
urządzenia sterowania ruchem, sieci i urządzenia teletechniczne, siećtrakcyjna, sieci i
urządzenia elektroenergetyki nietrakcyjnej oraz urządzenia ochrony przed hałasem.
Na podstawie przedłożonego do odwołania wyciągu z SIWZ dokonano następujących
ustaleń. Przedmiotem porównywanego przez Odwołującego zamówienia jest modernizacja
linii kolejowej E -65 Warszawa – Gdynia na odcinku od km 287,700 ( na szlaku Szymankowo
-Lisewo ) do km 315,700 ( na szlaku Pszczółki – Pruszcz Gdański ). Z opisu przedmiotu
zamówienia wynika,że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
kompleksowej modernizacji linii kolejowej bez stacji Szymankowo i Pruszcz Gdański
podzielonej na szereg odcinków.
Odwołujący na rozprawie w poczet dowodu przedłożył pismo z dnia 02.04.2008r.
kierowane przez PKP PLK S.A. do wykonawców ubiegających sięo zamówienie na
przedmiotowąmodernizacjęlinii kolejowej E - 65 Warszawa - Gdynia, gdzie na str 5
zaznaczono następujący zapis “Informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu osoby”
Wykonawca nie ma obowiązku podawania informacji o doświadczeniu kierowników robót,
bowiem Zamawiający takiego warunku nie postawił.”
Z kolei Zamawiający w poczet dowodu przedłożył wyciąg z SIWZ na modernizację
linii kolejowej E - 30 na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z
zaprojektowaniem stacji Oława, gdzie wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego
osób personelu kierowniczego ( kierownik budowy kierownicy robót, projektanci) sązbieżne
z wymaganiami postawionymi dla tychże osób w przedmiotowym postępowaniu.
Dodatkowo w poczet dowodu Zamawiający przedłożył ofertęOdwołującego na
postępowanie Oława, gdzie warunki nie odbiegały od warunków postawionych na zadaniu
Brzeg, będącego przedmiotem rozpoznania.
Zamawiający podtrzymał swoje oświadczenia zawarte w rozstrzygnięciu protestu o
skomplikowaniu robót projektowo - realizacyjnych na węzłowej w komunikacji kolejowej
stacji Brzeg, zlokalizowanej na zurbanizowanym terenie oraz dodatkowo wyjaśnił,że roboty
na trasie E -65 Warszawa – Gdynia wskazane przez Odwołującego dotycząwymiany torów
i linii trakcyjnych, a dokonywane sąna terenach nie zurbanizowanych, przy czym wymogi
doświadczenia zawodowego nie dotycząco prawda kierowników robót, ale dotyczą
kierownika budowy. Z kolei przebudowa stacji Brzeg w wielu wypadkach będzie dotyczyć
konieczności uzyskiwania decyzji administracyjnych
władz
Miasta, chociażby
z
koniecznościączasowego zamykania przejazdu ulicami. Podsumowując swoje wyjaśnienia
Zamawiający stwierdził,że nie można porównywaćrobót na trasie E -65 Warszawa -Gdynia
z robotami obejmującymi równieżprojektowanie na trasie E -30 Przebudowa stacji Brzeg.
Obecny na rozprawie pełnomocnik Odwołującego nie odniósł siędo wyjaśnień
Zamawiającego w powyższym zakresie.
Skład orzekający Izby przyjął w poczet dowodów dokumenty złożone przez strony :
1.wyciąg z dokumentacji przetargowej modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia Etap II,
2.pismo z dnia 02.04.2008r. kierowane przez PKP PLK S.A. do wykonawców ubiegających
sięo zamówienie na przedmiotowa modernizacjęlinii kolejowej E 65 Warszawa Gdynia,
3.wyciąg z SIWZ na modernizacjęlinii kolejowej E 30 na odcinku Opole- Wrocław – Legnica,
przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Oława,
4.ofertęOdwołującego na postępowanie na modernizacjęlinii kolejowej E 30 na odcinku
Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Oława,
W zakresie zbyt długich lat doświadczenia zawodowego Izba zważyła.
Na podstawie dokonanej analizy dokumentów Izba stwierdziła,że nieporównywalne
sąprzetargi : linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II z liniąkolejowąE - 30
na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Brzeg .
Ten drugi przetarg jest nieporównywalnie skomplikowany pod względem technicznym i
organizacyjnym ( przebudowa stacji węzłowej w komunikacji pasażerskiej, towarowej i
manewrowej w terenie zurbanizowanym ) z przebudowąlinii E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia Etap II ( wymiana torów i trakcji w większości w terenie niezabudowanym).
Tym samym Izba nie uznałażądańOdwołującego co do wykreślenia zapisów z
ogłoszenia i SIWZ dotyczących doświadczenia zawodowego : kierownika budowy,
kierowników robót, projektantów, nadzoru geodezyjnego, stwierdzając,że nie doszło do
naruszenia art. 22 ust. 1, § 1 ust. 2 pkt 5 i 6 rozporządzenia, a także przy ustaleniu
wysokości doświadczenia zawodowego określonego w latach pełnienia funkcji po uzyskaniu
uprawnieńnie naruszono zasad uczciwej konkurencji to jest art. 7 ust.1 ustawy z tym
związanego.
Co do zasadniczego wyroku Zespołów Arbitrów z dnia 27.12.2005.r. Sygn. Akt
UZP/Zo/0 -3781 /05 na którym głównie opierał swoje stanowisko Odwołujący to Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego o nieaktualności tegożWyroku wydanego pod rządami
poprzedniego Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy ( Dz. U.
2004r. Nr71 poz.645). Zgodnie z tymże rozporządzeniem § 1 ust 1 w celu potwierdzenia,że
wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz
nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej dalej "ustawą", zamawiający możeżądać, w formie oryginału
lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, następujących
dokumentów: 3) dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąwykonywać
zamówienie, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień. Natomiast w § 1 ust 2 w celu potwierdzenia,że wykonawca
posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćnastępujących
dokumentów:
3)
wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Z kolei aktualne Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2006 Nr 87 poz.605) zawiera inne
regulacje to jest w § 1 ust.2 . W celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: 5)wykazu osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności;6)stwierdzających,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
W tym stanie rzeczy Izba nie potwierdza aktualności przedmiotowego Wyroku oraz
stwierdza,że stan faktyczny w tymże wyroku ( opracowanie dokumentacji projektowej i
przetargowej w ramach projektu “ Modernizacja linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia etap I“ nie można porównywaćze stanem faktycznym zamówienia będącego
przedmiotem rozpoznania to jest bardziej skomplikowanego zamówienia “linia kolejowa E-30
na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Brzeg.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al.Armii
Krajowej 59 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al.
Armii Krajowej 59
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł .XXX gr (słownie:XXX) przez XXX na rzecz XXX
XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz VolkerRail Polska Sp.
z o.o., 50-541 Wrocław, Al. Armii Krajowej 59
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie ogłoszone zostało przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny
we Wrocławiu, 50-525 Wroclaw ul.Joannitów 13 zwanego dalej “Zamawiającym” w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie PN.; „Przebudowa linii kolejowej E 30 na odcinku
Opole – Wrocław - Legnica Przebudowa stacji Brzeg” przetarg „ projekt i budowa” numer
referencyjny IRIZ-216-05/08 opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28.02.2008r. pod nr 2008/ S 41-056776 oraz na stronie internetowej www.plk-sa.pl.
Pismem z dnia 06.03.2008r. Volker Rail Spółka z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu Al.
Armii Krajowej 59, 50-541 Wrocław zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej „SIWZ” w zakresie posiadania
przez personel kierowniczy doświadczenia zawodowego określonego w pkt.8.1. tabela część
B1 w zakresie :
1. kierownik budowy winien posiadaćco najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego, w tym
5 lat jako kierownik budowy na obiektach o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu
zamówienia;
2. osoba pełniąca nadzór geodezyjny winna posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego, w tym co najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót geodezyjnych/
osoba pełniąca nadzór geodezyjny;
3. kierownicy robót winni posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym co
najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót lub budowy na obiektach o podobnej
specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia odpowiedzialni za wskazane w tym punkcie
( punkt 8.1. B 1 tabeli) prace;
4. projektanci powinni posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym co
najmniej 3 lata jako samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co
przedmiot zamówienia odpowiedzialni za projekty we wskazanych w tymże punkcie ( punkt
8.1. B 1 ) branżach.
Tak sformułowanąSIWZ Odwołujący zaskarża w zakresie wymagańdotyczących
1.kwalifikacji i doświadczenia personelu kierowniczego :
2.kwalifikacji i doświadczenia kierownika budowy,
3.osoby pełniącej nadzór geodezyjny wskazanej w pkt 8.1. ( punkt B1 tabeli),
4.kierowników robót pkt 8.1. (punkt B 2),
5.projektantów pkt 8.1. ( punkt B 2).
Podanym wyżej zapisom zarzucono naruszenie :
1. art.7. ust. 1 i art. 22 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( t.j.
Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655 ) zwanądalej “ustawą” poprzez ograniczanie dostępu do
zamówienia w sytuacji gdy wymagania dotyczące doświadczenia nie sąkonieczne do
przedmiotu zamówienia.
2. § 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn.19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2006r. nr 87 poz.605 ) zwane dalej
„rozporządzeniem” w zakresieżądania doświadczenia zawodowego od kierownika budowy,
kierownika robót, osoby pełniącej nadzór geodezyjny, projektanci.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o usunięcie postanowień
SIWZ niezgodnych z przepisami prawa.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał swój interes prawny w złożeniu
odwołania sprowadzając go do następujących okoliczności :
1.prowadzi działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia.
2.zamierza złożyćofertę,
3.pobrał SIWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasady określone art. 7 ust. 1 i art. 22
ust. 1 ustawy o nakazie zachowania uczciwej konkurencji przy przygotowaniu i prowadzeniu
postępowania oraz o zakazie ustalania warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji. Nadto treśćwymagańZamawiającego jest
sprzeczna z art. 22 ust. 1 Ustawy, który przewiduje możliwośćwymagania określonych
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z §1 ust.2 pkt 4, 5, 6 rozporządzenia w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów ;
4.informacji na temat przeciętnej liczby zatrudnionych pracowników lub liczebności personelu
kierowniczego,
5.wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności,
6.stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia , jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień.
Wymienione informacje, których może domagaćsięZamawiający od wykonawców ,
w ocenie Odwołującego nie zezwalająjemu na arbitralne ustalanie minimalnych okresów
pełnienia poszczególnych funkcji ( kierownika budowy, kierownika robót, geodety,
projektanta ), po których spełnieniu wykonawca jest uprawniony do uczestnictwa w realizacji
przedmiotowego postępowania.
Nadto Odwołujący wskazał,że nadmiernie wygórowane jest wymagane doświadczenie w
zakresie funkcjonowania w obrocie gospodarczym, bowiem wymagany jest okres 10 i 5 letni,
a nie to powinnoświadczyćo doświadczeniu, a tylko aktywnośćzawodowa i wymienia na tę
okolicznośćwyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27.12.2005r. w sprawie o Sygn. akt : UZP/ZO/0-
3781/05 ) .
Ponadto wskazuje na fakt,że w poprzednich postępowaniach na większe
zamówienia Zamawiający stawiał niższe wymagania w przedmiotowym zakresie niż
aktualnie i dla przykładu podaje przetarg na budowęlinii kolejowej E 65 stacja Legionowo –
Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowęLCS Tczew o
wartości około 215 mln EURO).
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że zgodnie z :
1.ustawąz dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane ( j.t. Dz.U. 06r. nr 156, poz. 1118 ) ,
2. rozporządzeniem Ministra transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006r. ( Dz.U. 06r. nr 83
poz. 578),żadne z tych przepisów nie przewidująstopniowania kwalifikacji w zależności od okresu
wykonywania funkcji od daty nabycia uprawnień.
W ocenie Odwołującego sposób określenia wymagańSIWZ uprawniających do
udziału w postępowaniu usiłuje bezprawnie podważyćnabyte kwalifikacje wymienionych
zawodów technicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odwołujący podnosi również,że zgodnie z obowiązującymi przepisami celem postępowania
sprawdzającego kwalifikacje jest sprawdzenie doświadczenia wykonawcy, a nie
podwykonawców oraz osób, którymi Odwołujący będzie sięposługiwał przy wykonywaniu
zamówienia. Tym bardziej, jeżeli wykonawca posługuje sięosobami posiadającymi stosowne
uprawnienia techniczne. Na poparcie stanowiska odwołujący przywołuje wyrok Z.A. z
27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05.
W dniu 10.03.2008r. wskutek zawiadomienia w dniu 07.03.2008r. o wniesieniu
protestu, zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego wykonawca Torpol Sp. z
o.o. ul. Sarmacka 7, 61- 616 Poznań, zwany dalej “Przystępującym”, który podzielił
argumentacjęOdwołującego podnosząc , iżwymagania dotyczące doświadczenia od osób
kierownictwa sąwbrew obowiązującym przepisom, domaga sięich wykreślenia.
W przypadku nie uwzględnienia protestu uniemożliwia sięjemu udział w postępowaniu.
Pismem z dnia 20.03.2008r. IRIZ 1 d -216-06/4/08 Zamawiający oddalił protest,
uznając zarzuty Odwołującego za nieuzasadnione.
W ocenie Zamawiającego art.22 ust.1 ustawy określa ogólnie jakiego rodzaju warunki
wykonawca powinien spełniać. W zależności od stopnia skomplikowania i złożoności
zadania, Zamawiający określa kwalifikacje, doświadczenie osób przy pomocy których
wykonawca będzie wykonywał zamówienie zapewniając sobie jego należyte wykonanie.
W ocenie Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wymagania w zakresie
doświadczenia zawodowego zostały określone w sposób gwarantujący należyte wykonanie
zadania objętego przedmiotowym zamówieniem.
Zamawiający wziął pod uwagęnastępujące okoliczności :
1.przedmiotem zamówienia jest wykonanie wielobranżowej dokumentacji budowlanej i
wykonawczej, uzyskanie wymaganych decyzji administracyjnych w tym pozwolenia na
budowęoraz wykonanie robót.,
2.stacja Brzeg jest stacjąwęzłowąo dużym natężeniu ruchu tranzytowego i lokalnego w tym
pasażerskiego, towarowego jak i manewrowego.
3.infrastruktura kolejowa położona jest w gęstej zabudowie miasta na odcinku 4 km.
4.przebudowa dotyczy odcinka stacji o długości 4 km, na którym występujątakie branże jak :
torowa z odwodnieniem powierzchniowym i wgłębnym, obiekty inżynieryjne 14 sztuk, perony
z wiatami i przejściem podziemnym dla pieszych, elektrotrakcja, elektroenergetyka,
telekomunikacja, urządzenia SRK- fazowanie robót w istniejących i budowa docelowych
wraz z włączeniem do Centrum Sterowania LCS Opole, instalacje podziemne odwadniające
(kolektor), ekrany ochronne przed hałasem.
5.stacja będzie przebudowywana z zachowaniem ciągłości ruchu kolejowego w sposób
zapewniający niezakłócony jego przebieg w tym odprawa podróżnych.
6.realizacja robót odbędzie sięw kilku fazach i każda z nich odbywaćsiębędzie z
przystosowaniem wszystkich urządzeńróżnych branżdo każdorazowo innej sytuacji
ruchowej na stacji na sąsiednich czterech szlakach.
W ocenie Zamawiającego powyższe okoliczności wskazująna to,że zadanie
zarówno na etapie projektowania jak i realizacji ma skomplikowany charakter organizacyjny
jak i techniczny. Dlatego teżZamawiający ma prawo, oczekiwaćod personelu kluczowego,
przy pomocy którego Zamawiający będzie wykonywał zamówienie, stosownego
doświadczenia zawodowego. Zamawiający przywołał zapisy rozporządzenia, zgodnie z
którym zamawiający może w celu potwierdzenia doświadczenia osób, przy pomocy których
wykonawca będzie wykonywał zamówienie,żądaćod wykonawcy informacji na temat ich
kwalifikacji, doświadczenia, wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności.
Doświadczenie osób, którymi będzie posługiwał sięwykonawca przy wykonywaniu
zamówienia ma zasadnicze znaczenie dla sprawnego zabezpieczenia jego przebiegu.
Dlatego teżz uwagi na powyższe oraz skomplikowany stopieńrealizacji przedmiotowego
zadania Zamawiający uważa,że oprócz kwalifikacji wymagaćnależy równieżstosownego
doświadczenia zawodowego, po uzyskaniu kwalifikacji.
Według Zamawiającego tak postawione wymagania nie naruszajązasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców skoro sąwymagane od wszystkich
wykonawców ubiegających sięo zamówienie, a ze względu na zakres zadania nie sąwżadnym stopniu wygórowane. Równieżpowoływanie sięna niższe wymagania stawiane w
przetargach organizowanych przez inne oddziały regionalne oraz centralęPKP nie może być
uznanym argumentem, ponieważw każdym przypadku należy indywidualnie oceniaćstopień
złożoności i trudności zamówienia.
Zamawiający równieżpowołał sięna okoliczność,że w wielu przetargach o zbliżonym
stopniu złożoności ustalał warunki w zakresie doświadczenia na zbliżonym poziomie, które
nie były kwestionowane przez wykonawców i wielu wykonawców składało oferty.
Zamawiający określając wzór oświadczenia do oferty na okolicznośćdoświadczenia
kluczowych osób wykonujących zamówienie uważa,że uczynił to w sposób nie
przekraczający upoważnieńwynikających z rozporządzenia co do zakresu udzielanych
informacji.
Zamawiający nie zgadza sięz zarzutem,że wymaga sprawdzenia doświadczenia
podwykonawców, zamiast wykonawcy. Zamawiający nie określił, jakichkolwiek wymagań
wobec podwykonawców i nie zgadza sięz tak postawionym zarzutem przez Odwołującego,
ponieważjest bezpodstawny.
Zdaniem Zamawiającego, potrzeby i warunki wykonawcy, który chce uzyskaćzamówienie,
nie mogąstanowićpodstawy do wymuszenia na Zamawiającym warunków, które nie
zabezpieczająw sposób należyty wykonania zadania. Zamawiający ma obowiązek
doprowadzenia do należytego i terminowego wykonania zamówienia, a to jest między innymi
uwarunkowane realizacjązadania przez osoby o dużej wiedzy i doświadczeniu.
Powyżej przedstawione argumenty stanowiły uzasadnienie decyzji Zamawiającego o
oddaleniu odwołania.
Pismem z dnia 21.03.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście.
W uzasadnieniu Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a
odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu dodatkowo wyjaśnił i podniósł następujące
okoliczności.
W ocenie Odwołującego,żadne z wymienionych przepisów ustawy jak i
rozporządzenia , oprócz tego te pozwalająjedynie na uzyskanie pewnych informacji
dotyczących doświadczenia personelu, nie zezwalająZamawiającemu na tej podstawie do
ewentualnego odrzucenia oferty oraz by mogły informacje te stanowićswego rodzaju
warunek konieczny dla możliwości udziału w postępowaniu. Zamawiający podejmując
decyzjęo oddaleniu protestu, nie był w stanie powołaćżadnego konkretnego przepisu, na
podstawie którego informacje te mogły by stanowićwarunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie jest wskazaćdlaczego wymaga określonąliczbęlat doświadczenia. Skoro
ma być10 lat to dlaczego nie może być9 lat. Nie można przecieżwykluczyć,że osoba
pracująca na danym stanowisku krócej może miećznacznie szersząwiedzę.
Takie
stawianie warunków jak uczynił to Zamawiający ma jedynie na celu utrudnianie wykonawcom
spełnienia warunków specyfikacji. Bowiem “Zamawiający ma obowiązek określaćkryteria
oceny ofert oraz sposób oceny ofert w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości,
dający gwarancjęobiektywnej ich oceny zgodnie z zasadąuczciwej konkurencji” ( wyrok
ZAUZP 2007.06.14 UZP/ZO/0-667/07;UZP/ZO/0-668/LEXnr 321723).
Ponadto Odwołujący przywołuje kolejne wyroki ZA, które wskazująna to,że “warunki
udziału w postępowaniu nie mogąbyćustalone w oderwaniu od specyfiki przedmiotu
zamówienia. Nie możnażądaćod wykonawcy wypełnienia ostrzejszych kryteriów niżte,
które sąniezbędne do wykonania zamówienia. Wymóg ten dotyczy równieżpoziomu
niezbędnego doświadczenia wykonawcy, które powinno byćadekwatne do zamówienia
będącego przedmiotem przetargu” ( wyrok ZAUZP 2005.05.05. UZP/ZO/0-855/05 LEX nr
176 423)..
Ponadto Odwołujący wskazał,że określenie doświadczeniażyciowego jest
wygórowane ponieważwyklucza podmioty, które na rynku istniejąmniej niż10 lub 15 lat , a
oczywistym jest ,że okres funkcjonowania nie przesądza o zdolności do wykonania
zamówienia , gdyżjest to uwarunkowane aktywnościązawodową( wyrok ZAUZP z dnia
27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05).
Odwołujący podtrzymał zarzut niekonsekwencji PKP PLK S.A. gdzie zadania o
znacznie wyższej wartości, obejmujący szerszy i bardziej skomplikowany zakres prac
przewidywały mniej surowe wymagania w zakresie doświadczenia kluczowego personelu.
Na dowód czego Odwołujący złożył wyciąg z dokumentacji przetargowej modernizacji linii
kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II.
Ponadto Odwołujący uważa,że nabycie samych uprawnieńwymaga między innymi
przygotowania zawodowego , a stawiane dodatkowe wymagania przez Zamawiającego
niejako podważająuzyskane uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie, co w myśl obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne.
Obowiązujące przepisy umożliwiająjedynieżądanie wykazów , a nieżyciorysów
osób. Uprawnieniem Zamawiającego jest jedynieżądanie wymaganych uprawnień, jeżeli
przepisy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Z powyższych względów Odwołujący uważa za konieczne wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby w zakresie zarzutu, co do bezzasadności wymogu doświadczenia
zawodowego ustalił.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ Zamawiający w zakresie zdolności
technicznej pkt B Posiadanie przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania niniejszego
zamówienia w części B1 Dysponowanie następującym personelem kierowniczym zawarł
między innymi postanowienia :
1.kierownik budowy – posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeńo specjalności w
jednej z wymienionych branżdotyczących przedmiotu zamówienia, mający co najmniej 10 lat
doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 5 lat doświadczenia jako kierownik budowy
na obiektach o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia;
2.osoba pełniąca nadzór geodezyjny – posiadająca odpowiednie uprawnienia geodezyjne do
obsługi inwestycji, posiadająca co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co
najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót geodezyjnych/ osoba pełniąca nadzór
geodezyjny;
3.kierownicy robót każdy – posiadający odpowiednie uprawnienia budowlane bez
ograniczeń- posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 3
lata doświadczenia jako kierownik robót lub budowy na obiektach o podobnej specyfice i
zakresie do przedmiotu zamówienia odpowiedzialni za: roboty torowe i odwodnieniowe,
roboty inżynieryjne, roboty elektro – energetyczne, urządzenia sterowania ruchem kołowym.
4.projektanci każdy – posiadający odpowiednie uprawnienia projektowe bez ograniczeń-
mający co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 3 lata jako
samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co przedmiot zamówienia
odpowiedzialni za projekty w branży: torowej i odwodnieniowej, inżynieryjnej, elektro -
energetycznej, urządzenia sterowania ruchem kołowym.
Wykaz osób ma byćsporządzony według wzorów stanowiących zał. Nr 4 i 5 do SIWZ .
Zgodnie z zał. Nr 4 i 5 do SIWZ obejmująone następujące dane :
1.zał. Nr 4 nazwa : Wykaz osób, które będąkierowaćwykonaniem niniejszego zamówienia
zawiera następujące rubryki : stanowisko ( imięi nazwisko) – 3.kierownik budowy, 5. osoba
pełniąca nadzór geodezyjny, projektanci, kierownicy robót, doświadczenie ( ilośćlat) –
całkowite, jak/w/na ( zgodnie z pkt 8 .1., częśćtabeli B1), wykształcenie, posiadane
uprawnienia nr, rodzaj( jeżeli sąwymagane).
2.Zał. Nr 5 nazwa : przebieg kariery zawodowej personelu kierowniczego 1. proponowane
stanowisko w ramach kontraktu ( nazwisko i imię, data i miejsce urodzenia, wykształcenie –
uczelnia, data, uzyskany tytuł ), 2. Obecny pracodawca ( adres, stanowisko, lata pracy).
Doświadczenie zawodowe z przytoczeniem odpowiedniego doświadczenia zawodowego
obejmującegożądany czas ( od – do, miejsce, firma, stanowisko, projekt, doświadczenie ).
Skład orzekający Izby zważył w zakresie zarzutu co do bezzasadności wymogu
doświadczenia zawodowego
Skład orzekający Izby na podstawie powyżej przedstawionych zapisów ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ nie stwierdza naruszeńprawa w zakresie dyspozycji art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Natomiast zgodnie z art.25 ust.1 i ust.2 ustawy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:warunków udziału w postępowaniu, zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przy czym Prezes Rady Ministrów określił, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy.
W wykonaniu dyspozycji zawartej w art. 25 ust.2 ustawy Prezes Rady Ministrów wydał
rozporządzenie zgodnie z którym ( § 1 ust.2 pkt 5 i 6 ) w celu potwierdzenia opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: 5) wykazu osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności; 6) stwierdzających,że osoby, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Skład orzekający Izby nie podziela poglądu Odwołującego,że w stosunku do osób
posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w
zamówieniach publicznych nie można dodatkowo wymagaćod tych osób doświadczania
zdobytego po uzyskaniu uprawnieńbudowlanych. Przepis rozporządzenia w § 1 ust.2
zarówno w pkt 5 jak i w pkt 6 mówi o osobach, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia. Tymi osobami sąosoby wymienione w odwołaniu to jest: kierownik budowy,
kierownicy robót, projektanci, nadzór geodezyjny. Fakt,że osoba przedłoży dokument
uprawnieńnie oznacza,że Zamawiający nie może dodatkowożądaćod niej informacji na
temat doświadczenia w związku z określonym zakresem powierzonych zadań, ustalając
jednocześnie ten wymóg jako warunek udziału w postępowaniu. Reasumując Izba oddaliła
zarzut, iżZamawiający nie ma prawa ustalićw warunkach udziału w postępowaniu wymogu
doświadczenia zawodowego po stronie osób pełniących samodzielne funkcje w
budownictwie.
Odwołujący oprócz wyżej wniesionych zastrzeżeń, podniósł także kwestię,że
Zamawiający w zbyt wygórowany sposób określił czasookresy pełnienia poszczególnych
funkcji, porównując wymagania Zamawiającego w innych przetargach.
Jako zarzut Odwołujący wskazał, iżZamawiający dyktuje w przedmiotowym postępowaniu
warunki bardziej rygorystyczne niżw innych postępowaniach prowadzonych przez spółkę
PKP PLK S.A. oraz oddziały regionalne gdzie wartośćzamówienia znacznie przekraczała
wartośćprzedmiotowego zamówienia. oraz zakres i stopieńskomplikowania również
znacznie przekraczał przedmiotowe zamówienie
W zakresie zbyt długich lat doświadczenia zawodowego Izba dokonała następujących
ustaleń.
Odwołujący wskazał przetarg na budowęlinii kolejowej E 65 stacja Legionowo –
Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowęLCS Tczew o
wartości około 215 mln EURO) oraz przedłożył wyciąg z dokumentacji przetargowej
modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II.
Zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ przedmiotem niniejszego postępowania jest zaprojektowanie i
wykonanie z głównąlokalizacjąi miejscem robót budowlanych : Stacja Brzeg. W krótkim
opisie przedmiotu zamówienia zawarto następujące zapisy : Przedmiotowe zamówienie
obejmuje zaprojektowanie ( projekt budowlany i wykonawczy) oraz wykonanie kompleksowej
przebudowy infrastruktury kolejowej w zakresie następujących branż: układ torowy z
odwodnieniem, obiekty inżynieryjne, skrzyżowania z drogami w poziomie szyn i drogi,
urządzenia sterowania ruchem, sieci i urządzenia teletechniczne, siećtrakcyjna, sieci i
urządzenia elektroenergetyki nietrakcyjnej oraz urządzenia ochrony przed hałasem.
Na podstawie przedłożonego do odwołania wyciągu z SIWZ dokonano następujących
ustaleń. Przedmiotem porównywanego przez Odwołującego zamówienia jest modernizacja
linii kolejowej E -65 Warszawa – Gdynia na odcinku od km 287,700 ( na szlaku Szymankowo
-Lisewo ) do km 315,700 ( na szlaku Pszczółki – Pruszcz Gdański ). Z opisu przedmiotu
zamówienia wynika,że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
kompleksowej modernizacji linii kolejowej bez stacji Szymankowo i Pruszcz Gdański
podzielonej na szereg odcinków.
Odwołujący na rozprawie w poczet dowodu przedłożył pismo z dnia 02.04.2008r.
kierowane przez PKP PLK S.A. do wykonawców ubiegających sięo zamówienie na
przedmiotowąmodernizacjęlinii kolejowej E - 65 Warszawa - Gdynia, gdzie na str 5
zaznaczono następujący zapis “Informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu osoby”
Wykonawca nie ma obowiązku podawania informacji o doświadczeniu kierowników robót,
bowiem Zamawiający takiego warunku nie postawił.”
Z kolei Zamawiający w poczet dowodu przedłożył wyciąg z SIWZ na modernizację
linii kolejowej E - 30 na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z
zaprojektowaniem stacji Oława, gdzie wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego
osób personelu kierowniczego ( kierownik budowy kierownicy robót, projektanci) sązbieżne
z wymaganiami postawionymi dla tychże osób w przedmiotowym postępowaniu.
Dodatkowo w poczet dowodu Zamawiający przedłożył ofertęOdwołującego na
postępowanie Oława, gdzie warunki nie odbiegały od warunków postawionych na zadaniu
Brzeg, będącego przedmiotem rozpoznania.
Zamawiający podtrzymał swoje oświadczenia zawarte w rozstrzygnięciu protestu o
skomplikowaniu robót projektowo - realizacyjnych na węzłowej w komunikacji kolejowej
stacji Brzeg, zlokalizowanej na zurbanizowanym terenie oraz dodatkowo wyjaśnił,że roboty
na trasie E -65 Warszawa – Gdynia wskazane przez Odwołującego dotycząwymiany torów
i linii trakcyjnych, a dokonywane sąna terenach nie zurbanizowanych, przy czym wymogi
doświadczenia zawodowego nie dotycząco prawda kierowników robót, ale dotyczą
kierownika budowy. Z kolei przebudowa stacji Brzeg w wielu wypadkach będzie dotyczyć
konieczności uzyskiwania decyzji administracyjnych
władz
Miasta, chociażby
z
koniecznościączasowego zamykania przejazdu ulicami. Podsumowując swoje wyjaśnienia
Zamawiający stwierdził,że nie można porównywaćrobót na trasie E -65 Warszawa -Gdynia
z robotami obejmującymi równieżprojektowanie na trasie E -30 Przebudowa stacji Brzeg.
Obecny na rozprawie pełnomocnik Odwołującego nie odniósł siędo wyjaśnień
Zamawiającego w powyższym zakresie.
Skład orzekający Izby przyjął w poczet dowodów dokumenty złożone przez strony :
1.wyciąg z dokumentacji przetargowej modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia Etap II,
2.pismo z dnia 02.04.2008r. kierowane przez PKP PLK S.A. do wykonawców ubiegających
sięo zamówienie na przedmiotowa modernizacjęlinii kolejowej E 65 Warszawa Gdynia,
3.wyciąg z SIWZ na modernizacjęlinii kolejowej E 30 na odcinku Opole- Wrocław – Legnica,
przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Oława,
4.ofertęOdwołującego na postępowanie na modernizacjęlinii kolejowej E 30 na odcinku
Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Oława,
W zakresie zbyt długich lat doświadczenia zawodowego Izba zważyła.
Na podstawie dokonanej analizy dokumentów Izba stwierdziła,że nieporównywalne
sąprzetargi : linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II z liniąkolejowąE - 30
na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Brzeg .
Ten drugi przetarg jest nieporównywalnie skomplikowany pod względem technicznym i
organizacyjnym ( przebudowa stacji węzłowej w komunikacji pasażerskiej, towarowej i
manewrowej w terenie zurbanizowanym ) z przebudowąlinii E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia Etap II ( wymiana torów i trakcji w większości w terenie niezabudowanym).
Tym samym Izba nie uznałażądańOdwołującego co do wykreślenia zapisów z
ogłoszenia i SIWZ dotyczących doświadczenia zawodowego : kierownika budowy,
kierowników robót, projektantów, nadzoru geodezyjnego, stwierdzając,że nie doszło do
naruszenia art. 22 ust. 1, § 1 ust. 2 pkt 5 i 6 rozporządzenia, a także przy ustaleniu
wysokości doświadczenia zawodowego określonego w latach pełnienia funkcji po uzyskaniu
uprawnieńnie naruszono zasad uczciwej konkurencji to jest art. 7 ust.1 ustawy z tym
związanego.
Co do zasadniczego wyroku Zespołów Arbitrów z dnia 27.12.2005.r. Sygn. Akt
UZP/Zo/0 -3781 /05 na którym głównie opierał swoje stanowisko Odwołujący to Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego o nieaktualności tegożWyroku wydanego pod rządami
poprzedniego Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy ( Dz. U.
2004r. Nr71 poz.645). Zgodnie z tymże rozporządzeniem § 1 ust 1 w celu potwierdzenia,że
wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz
nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej dalej "ustawą", zamawiający możeżądać, w formie oryginału
lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, następujących
dokumentów: 3) dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąwykonywać
zamówienie, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień. Natomiast w § 1 ust 2 w celu potwierdzenia,że wykonawca
posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćnastępujących
dokumentów:
3)
wykazu osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Z kolei aktualne Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2006 Nr 87 poz.605) zawiera inne
regulacje to jest w § 1 ust.2 . W celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: 5)wykazu osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności;6)stwierdzających,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
W tym stanie rzeczy Izba nie potwierdza aktualności przedmiotowego Wyroku oraz
stwierdza,że stan faktyczny w tymże wyroku ( opracowanie dokumentacji projektowej i
przetargowej w ramach projektu “ Modernizacja linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia etap I“ nie można porównywaćze stanem faktycznym zamówienia będącego
przedmiotem rozpoznania to jest bardziej skomplikowanego zamówienia “linia kolejowa E-30
na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Brzeg.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
