rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 300/08
KIO/UZP 300/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie w dniu/ w dniach 17 kwietnia 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa z
siedzibą w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Wiertnicza
84
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wielospecjalistyczny
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą w Nowej
Soli, ul. Chałubińskiego 7 protestu / protestów z dnia 13 marca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 – po
stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego przez OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa z
siedzibą w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Wiertnicza
84
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wielospecjalistyczny
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą w Nowej
Soli, ul. Chałubińskiego 7 protestu / protestów z dnia 13 marca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 – po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą w Nowej Soli, ul. Chałubińskiego 7 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.064
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp.
komandytowa z siedzibą w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i TMS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wielospecjalistyczny
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z
siedzibą w Nowej Soli, ul. Chałubińskiego 7 na rzecz OK Medical Systems
Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx. gr (słownie: xxxx ) przez xxxx na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp.
komandytowa z siedzibą w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i TMS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
wraz z montażem i uruchomieniem fabrycznie nowego Tomografu Komputerowego
wielorzędowego znak 127/07 zostało wszczęte przez Zamawiającego – Wielospecjalistyczny
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibąw Nowej Soli, ul.
Chałubińskiego 7 - w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2007/S 230-280325 dnia 29 listopada 2007r.
Zamawiający w dniu 7 marca 2008r. poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Wybrał ofertęKonsorcjum firm OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą
w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i TMS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wiertnicza 84 –
zwanądalej Odwołującym.
Na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty protest wniósł w dniu 13 marca 2008r.
Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.śupnicza 11, zwany dalej Przystępującym.
Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art.
89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j.
z 2007r. nr 223 poz. 1655) – zwanądalej ustawąi wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, tj. Odwołującego i dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie
Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty.
W uzasadnieniu protestu Przystępujący podniósł,że :
1. złożenie oferty przez Odwołującego narusza art. 23 ustawy oraz art. 78 kc, gdyż
oferta wraz z dokumentami do niej załączonymi została podpisana przez osobę
nieuprawnioną– Marcina Adamczaka, który nie został skutecznie upoważniony do
samodzielnego reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie. Przystępujący wskazał,że zgodnie z art. 96 kc umocowanie do działania
w cudzym imieniu może opieraćsięna ustawie – przedstawicielstwo ustawowe lub na
oświadczeniu reprezentowanego. Dokument pełnomocnictwa z dnia 15 stycznia
2008r. stwierdza,że firma OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa z
siedzibąw Poznaniu i firma TMS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w celu
wspólnego udziału i złożenia wspólnej oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Na dostawęwraz z
montażem i uruchomieniem fabrycznie nowego Tomografu Komputerowego
wielorzędowego dla Wielospecjalistycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli”, działając na podstawie art. 23 ustawy, ustanawiają
OK Medical Systems (jako Lidera konsorcjum) pełnomocnikiem umocowanym do
samodzielnego reprezentowania ich w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz do zawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a także do składania w ich imieniu i na ich rzeczśrodków
ochrony prawnej przewidzianych w ustawie, w szczególności do czynności
wymienionych w treści pełnomocnictwa na warunkach i według uznania
pełnomocnika. W ostatnim zdaniu pełnomocnictwo stwierdza także, iżOK Medical
Systems jest upoważniona równieżdo udzielania innej osobie pełnomocnictwa do
reprezentowania Odwołującego w zakresie wynikającym z przedmiotowego
pełnomocnictwa. Pod treściąpełnomocnictwa widnieje jedynie podpis członka
zarządu firmy TMS Sp. z o.o. Krzysztofa Kownackiego. Dokument ten jest ponadto
potwierdzony z datą24 stycznia 2008r. przez Marcina Adamczaka – Dyrektora
handlowego jako oryginał. Z rejestru przedsiębiorców KRS spółki TMS z dnia 13
września 2007r. załączonego do oferty konsorcjum wynika,że Krzysztof Kownacki
jako członek zarządu ma prawo samodzielnego reprezentowania spółki TMS, a więc
jedynie do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania tej spółki. Nie ma on
prawa udzielenia pełnomocnictwa w imieniu i na rzecz firmy OK Medical Systems.
Pełnomocnictwo z 15 stycznia 2008r. jest wadliwe, gdyżnie zostało podpisane przez
osoby uprawnione do składania oświadczeńwoli w imieniu firmy OK Medical
Systems i nie wywołało skutku prawnego w postaci udzielenia pełnomocnictwa w
trybie art. 23 ustawy. Zgodnie z art. 78 kc do zachowania formy pisemnej czynności
prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
treśćoświadczenia woli. Tym samym OK Medical Systems nie miało prawa
reprezentowaćOdwołującego i udzielićdalszych pełnomocnictw w imieniu
Odwołującego w tym pełnomocnictwa rodzajowego dla Marcina Adamczaka.
Przystępujący na poparcie swojej tezy powołał sięna wyrok ZA z 23 maja 2006r.
sygn. akt UZP/ZO/0-1471/06. Według Przystępującego oferta Odwołującego powinna
byćodrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy.
2. w tabeli opisującej przedmiot zamówienia „CześćI Tomograf komputerowy
wielorzędowy” w pkt 35 Zamawiający wymagał potwierdzenia TAK dla parametru
„oprogramowanie do synchronizacji startu badania spiralnego na podstawie
automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej warstwie bez
wykonywania wstrzyknięćtestowych. Funkcja ta ma byćdostępna dla wszystkich
prędkości obrotowych układu lampa-detektor. (OdpowiedźZamawiającego z dnia 14
stycznia 2008r. na zadane pytanie, dotyczące pkt 35 ”Opisu przedmiotu zamówienia
– parametry wybrane”. Odwołujący udzielił odpowiedzi „TAK SURE START™
automatyczny start badania po napływieśrodka cieniującego do zadanej warstwy”.
Zgodnie z wymogiem SIWZ w pkt X.11 lit. E wykonawca był zobowiązany załączyćdo
oferty katalog, folder, ulotkęlub inny dokument opisujący zaproponowane przez
wykonawcęurządzenie. W zamieszczonych przez Odwołującego materiałach
technicznych producenta Toshiba na str. 129 (str. 131 tłumaczenie) podaje
informacjęo ograniczonym stosowaniu opcji SURE START™. Można jąstosować
wyłącznie dla czasu trwania jednego pełnego obrotu systemu detektory – lampa t-
0,4s. Wyklucza to, zdaniem Przystępującego, możliwośćzastosowania tej opcji do
badańkardiologicznych, badańserca i nie obejmuje prędkości obrotowej podanej w
SIWZ w pkt 15 „Ilośćpełnych obrotów układu lampa – detektor w czasie 1 sekundy –
O (Obr/s)”. Odwołujący w tym punkcie udzielił odpowiedzi „TAK O=2,86 obr/s”, co
odpowiada czasowi pełnego jednego obrotu systemu lampa – detektor t=0,3496s.
3. w tej samej tabeli w pkt 5 Zamawiającyżądał „Zadeklarowana O dostępna dla badań
naczyniowych serca jak i badańnaczyniowych naczyńobwodowych, tętnic
kręgowych, tętnic kończynowych”. Odwołujący udzielił odpowiedzi „TAK. Wartośćta
podana została w pkt 4 zestawienia parametrów i wynosi O=2,86 obr/s (0,35 czas
pełnego obrotu systemu lampa-detektor)”. Według załączonej dokumentacji
producenta str. 129 – 131 producent wyjaśnia za pomocą*2,że prędkość0,35 s
dostępna jest tylko dla badańserca (tzw. skan bramkowy sygnałem EKG). Z
zestawienia danych z tabeli Odwołującego i materiałów producenta wynika,że
Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd podając nieprawdziwe informacje i
oferując urządzenie, które w rzeczywistości nie spełnia parametrów granicznych. Z
tych względów należało Odwołującego, zdaniem Przystępującego, wykluczyćna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i jego ofertęuznaćza odrzuconą– art. 24 ust 4
ustawy.
Przystępujący wykazuje,że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, bo odrzucenie
oferty Odwołującego spowoduje,że jego oferta będzie uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 14 marca 2008r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu.
Odwołujący przystąpił do postępowania protestacyjnego w dniu 16 marca 2008r., wnosząc o
oddalenie protestu w całości jako bezzasadnego. Odwołujący podniósł,że :
1. zżadnego przepisu prawa nie wynika obowiązek udzielania pełnomocnictwa
samemu sobie przez mocodawcę. Zarzut naruszenia art. 78 kc nie znajduje w
przedmiotowej
sytuacji
zastosowania,
gdyż
podpis
mocodawcy
jest
na
pełnomocnictwie zbędny. Wynikający z art. 23 ustawy obowiązek ustanowienia
pełnomocnika jest spełniony, gdy w postępowaniu występuje osoba (fizyczna lub
prawna), której prawo do reprezentowania wszystkich wspólnie działających
wykonawców nie ulega wątpliwości. Niepodważalne jest to,że OK Medical Systems
działa w imieniu własnym jak i mocodawcy – TMS Sp. z o.o. Wyrok SN z dnia 4
listopada 1998r. sygn. akt II CK 866/1997 wskazuje,że dla ustalenia woli
reprezentowanego
konieczne
jest
sięganie
do
reguł
interpretacyjnych
obowiązujących przy tłumaczeniu oświadczeńwoli, tj. art. 56 i 65 kc. Dla oceny
zakresu pełnomocnictwa mająznaczenie ustalenia dotyczące okoliczności
towarzyszących
udzieleniu
pełnomocnictwa.
Treść
kwestionowanego
pełnomocnictwa jest wynikiem umowy konsorcjalnej. Umowa ta w sposób
jednoznaczny ustala zarówno wzajemne obowiązki stron, jak i ich prawa, a także
definiuje wspólnąwolęubiegania sięo zamówienie. Wynika z niej również,że OK.
Medical Systems, składając ofertę, złoży jąw imieniu obu umawiających sięstron.
Równieżz pełnomocnictwa w sposób jasny, według Odwołującego, wynika pełen
skład konsorcjum, co wskazuje,że strony działały posiadając pełen zakres informacji,
w jaki sposób i na czyjąrzecz będzie działał ustanowiony pełnomocnik. Nie ma tu
zastosowania powołany przez Przystępującego wyrok Zespołu Arbitrów. Z
pełnomocnictwa TMS Sp. z o.o. dla Lidera wynika wprost prawo do udzielania
dalszych pełnomocnictw, a pełnomocnictwo dla Marcina Adamczaka jest właśnie
pełnomocnictwem substytucyjnym. Zostało podpisane przez Piotra Okulicza –
Kozaryna zgodnie z jednoosobowąreprezentacjąz KRS spółki OK Medical Systems.
Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny np. W. Cajsel, J. Turczynowicz-Kieryło
pełnomocnik substytucyjny jest pełnoprawnym pełnomocnikiem pierwotnego
mocodawcy, a nie pełnomocnika bezpośrednio udzielającego mu powyższego
rodzaju pełnomocnictwa.
2. zaoferowana funkcja SureStart działa w sposób w pełni automatyczny. Start badania
następuje sposób automatyczny po potwierdzeniu,że kontrast dotarł w badaną
okolicęwe właściwym stężeniu i z właściwądynamiką. Oferowane systemy
umożliwiająwykorzystanie wszystkich funkcji systemu SureStart, w tym w pełni
automatycznego startu badania, dla wszystkich prędkości obrotowych lampy.
Dokumentacja producenta wyraźnie odróżnia funkcjęSURE START™ od funkcji
SURE START. Tylko ta ostatnie, nie oferowana przez Odwołującego działa przy
szybkości 0,4s. Zarzut jest zatem nieuzasadniony i nie powinien byćuwzględniony.
3. z danych producenta wynika,że przy użyciu tzw. Skanu bramkowego EKG osiągalne
sąszybkości 0,32 s, a bez użycia tej opcji m.in. 0,35s. Ponadto informacja ta opisuje
wyłącznie rozszerzenia możliwości tomografu, informując,że badania serca
bramkowane sygnałem EKG można wykonywaćz podanymi prędkościami, nie
wskazując wszakże,że z tymi prędkościami nie można wykonywaćinnych badań. Z
prędkością0,35 obr/s można wykonywaćdowolne badanie. Zarzut Przystępującego
jest niezasadny. W załączeniu do przystąpienia Odwołujący złożył umowę
konsorcjum z dnia 15 stycznia 2008r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21 marca 2008r. i w całości go uwzględnił uznając,że pełnomocnictwo z dnia 15 stycznia 2008r. jest wadliwe, gdyżnie zostało podpisane przez
osoby uprawnione do składania oświadczeńwoli w imieniu OK. Medical Systems, a więc nie
wywołało skutku prawnego w postaci udzielania pełnomocnictwa na podstawie art. 23
ustawy. Powołał przytoczone przez Przystępującego orzeczenie Zespołu Arbitrów. Podzielił
także zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Funkcję
SURE Start wedle Zamawiającego można stosowaćwyłącznie dla czasu trwania jednego
pełnego obrotu systemu detektory-lampa t=0,4s, co wyklucza możliwośćstosowania tej opcji
do badańkardiologicznych, badańserca. Wskazał,że w zakresie pkt 5 „opisu przedmiotu
zamówienia – parametry podlegające ocenie” Odwołujący udzielił odpowiedzi TAK podczas
gdy prędkość0,35 s dostępna jest tylko dla badańserca, co jest niezgodne z SIWZ, bo
miała byćdostępna także dla badańnaczyniowych naczyńobwodowych, tętnic kręgowych
oraz tętnic kończynowych”
Odwołujący wniósł od rozstrzygnięcia protestu odwołanie w dniu 26 marca 2008r. listem
poleconym i przesłał kopięodwołania Zamawiającemu faksem w tej samej dacie faksem, a
także nadając listem poleconym w tym dniu (przesyłka dotarła do Zamawiającego w dniu 27
marca 2008r.) Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski oraz swojąargumentację
podniesionąw przystąpieniu w całości.
W dniu 9 kwietnia 2008r. Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania jako
nieuzasadnionego, argumentując jak w proteście.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Przedmiotem postępowania jest dostawa wraz z montażem i uruchomieniem fabrycznie
nowego Tomografu komputerowego wielorzędowego. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawiera załącznik nr 5 do SIWZ – pkt II.1.5. ogłoszenia, pkt III.1 i załącznik nr 5
do SIWZ.
W Załączniku nr 5 do SIWZ CzęśćI – Tomograf komputerowy wielorzędowy, I.1 Wymagane
parametry techniczne i użytkowe pakt 35 Zamawiający wymagał łącznie z podaniem nazwy :
1. „Oprogramowania do synchronizacji startu badania spiralnego na podstawie
automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej warstwie bez wykonywania
wstrzyknięćtestowych” i
2. w Zestawieniu parametrów podlegających ocenie pkt 4 : „Liczba pełnych obrotów układu
lampa detektor w czasie 1 sekundy – O [Obr/s]
≥
2,8 wartośćnajmniejsza – 0, wartość
największa – 3, pozostałe proporcjonalnie” i
3. w pkt 5 „Zadeklarowania wartośćO dostępna zarówno dla badańnaczyniowych serca jak i
badańnaczyniowych naczyńobwodowych, tętnic kręgowych, tętnic kończynowych TAK/NIE
Tak- 5 pkt, Nie – 0 pkt”.
Od podmiotów ubiegających sięwspólnie o zamówienie Zamawiający wymagał w pkt X.B).6
SIWZ „Wymogi, których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty” : „Uwaga! Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia (np. Spółka cywilna, Konsorcjum) winni
ustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w niniejszym postępowaniu i takie
pełnomocnictwo szczególne należy dołączyćdo oferty.”
Od wszystkich wykonawców Zamawiający oczekiwał w pkt X.B).4 SIWZ „Wymogi, których
niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty” : „Oferta oraz wszelkie załączniki do oferty
Wykonawcy winny byćpodpisane przez upoważnionych przedstawicieli wykonawcy,
opieczętowane oraz datowane” oraz - pkt VI „Uwaga” SIWZ „W przypadku, gdy wykonawca
jako załącznik do oferty dołączy kopięjakiegośdokumentu, to kopia winna byćpisemnie
potwierdzona przez upoważnionych przedstawicieli Wykonawcy za zgodnośćz oryginałem”.
W pkt X.11.e) SIWZ Zamawiający wymagał załączenia katalogu, folderu, ulotki lub innego
dokumentu opisującego zaproponowane przez Wykonawcęurządzenie.
Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert Cena – 80%, Jakość– 10%, warunki
gwarancji – 10%. W ramach kryterium „Jakość” opisał sposób oceny kryterium „Ocena
techniczna
oferty
najkorzystniejszej
–
najwyższa
ocena
techniczna
(jakość)
[zaproponowanego w ofercie urządzenia, zgodnie z tabeląwymaganych parametrów
technicznych – (suma wszystkich punktów parametrów ocenianych)] spośród ofert złożonych
i nie podlegających odrzuceniu.”
Nadto Zamawiający w dniu 14 stycznia 2008r. w odpowiedzi na pytanie 2 wyjaśnił :
„2. Dotyczy: SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, I.1. WYMAGANE PARAMETRY
TECHNICZNE I UśYTKOWE pkt 35 „Oprogramowania do synchronizacji startu badania
spiralnego na podstawie automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej
warstwie bez wykonywania wstrzyknięćtestowych”. Czy Zamawiający potwierdza,że funkcja
synchronizacji startu badania spiralnego na podstawie automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej warstwie bez wykonywania wstrzyknięćtestowych, ma być
dostępna dla wszystkich prędkości obrotowych układu lampa – detektor.
Odpowiadamy : Tak”
W dniu 28 stycznia 2008r. to jest w dniu składania ofert wpłynęły 4 oferty w tym oferta
Odwołującego się. W dniu 4 lutego 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia oferty poprzez uzupełnienie załącznika nr 2 – formularza cenowego o zapis
słowny wartości dostawy netto i brutto.
W dniu 12 lutego 2008r. Odwołujący złożył nowy formularz cenowy.
Całąofertęwraz z załącznikami podpisał Dyrektor Handlowy Marcin Adamczak opatrując
każdy dokument pieczęciąimienną, firmową, „za zgodnośćz oryginałem” albo „oryginał” oraz
datąi kolejnym numerem strony – dowód oferta Odwołującego. Oświadczenie Wykonawcy w
trybie art. 22 ust. 1 i 24 ust. 1 i 2 p.z.p. za członka Konsorcjum TMS Sp. z o.o. podpisał
członek Zarządu Krzysztof Kownacki (str 24-25 oferty Odwołującego) oraz pełnomocnictwo
dla OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa (str. 26 oferty Odwołującego),
upoważniony do jednoosobowej reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS.
Pełnomocnictwo z dnia 15 stycznia (str. 26 oferty Odwołującego) wystawione w związku z
umowąkonsorcjum zawartąw dniu 15 stycznia 2008r. pomiędzy OK Medical Systems Sp. z
o.o. Sp. komandytowąi TMS Sp. z o.o. w celu wspólnego udziału i złożenia wspólnej oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęwraz z montażem i uruchomieniem fabrycznie nowego
Tomografu
komputerowego
wielorzędowego
dla
Wielospecjalistycznego
Szpitala
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej ul. Chałubińskiego 7”, a po wyborze
złożonej oferty, wspólnej realizacji wyżej określonego przedmiotu zamówienia publicznego.
Pełnomocnictwo to upoważnia OK. Medical Systems – Lidera do samodzielnego
reprezentowania konsorcjum w tym postępowaniu oraz do zawarcia umowy z
Zamawiającym, a także do składania w imieniu konsorcjum i na jego rzeczśrodków ochrony
prawnej, w tym w szczególności do :
1. podpisywania i złożenia oferty oraz zmian, uzupełnień, wyjaśnieńoraz wszelkich
innych dokumentów związanych z ww. postępowaniem, w tym stwierdzających w
szczególności i zgodnie z wymogami SIWZ,że nie podlegali oni wykluczeniu na
podstawie przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oraz potwierdzania za
zgodnośćz oryginałem kopii dokumentów każdego z nich z osobna,
2. podpisywania i składania protestów, odwołańi skarg oraz do zgłaszania przystąpień
w wyniku wniesienia protestów i odwołańprzez innych uczestników postępowania,
3. reprezentowania w postępowaniach :
- protestacyjnych – przed Zamawiającym,
- odwoławczych – przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
- skargowych – przed Sądem Okręgowym, toczących sięna wskutek wniesienia przez
którąkolwiek ze stron skargi na wyrok zespołu arbitrów,
na warunkach i według uznania pełnomocnika.
OK Medical Systems jest upoważniona równieżdo udzielania innej osobie pełnomocnictwa
do reprezentowania Konsorcjum firm OK. Medical Systems i TMS Sp. z o.o. w zakresie
wynikającym z tego pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo podpisał członek Zarządu TMS Sp. z o.o Krzysztof Kownacki.
Pełnomocnictwa (str. 21 oferty Odwołującego) Marcinowi Adamczakowi do samodzielnego
reprezentowania OK. Medical Systems udzielił Prezes Zarządu Medical Systems Sp. z o.o.
Piotr Okulicz – Kozaryn – upoważniony do reprezentacji OK. Medical Systems Sp. z o.o. Sp.
komandytowa jako jednoosobowo upoważniony reprezentant komplementariusza.
Pełnomocnictwo wymienia w szczególności czynności do jakich upoważniony jest Marcin
Adamczak i mieszcząsięone w granicach umocowania, wynikającego z pełnomocnictwa z
dnia 15 stycznia 2008r. Pełnomocnictwo jest ważne do 31 grudnia 2008r.
Na str. 9 oferty Odwołującego w pkt 35 załącznika nr 5 do SIWZ Odwołujący napisał
1. „Oprogramowania do synchronizacji startu badania spiralnego na podstawie
automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej warstwie bez wykonywania
wstrzyknięćtestowych TAK,
SURE
START™, automatyczny start badania po napływieśrodka
cieniującego do zadanej warstwy” i
2. w Zestawieniu parametrów podlegających ocenie pkt 4 : „Liczba pełnych obrotów układu
lampa detektor w czasie 1 sekundy – O [Obr/s]
≥
2,8 O=2,86 obr/s wartośćnajmniejsza – 0,
wartośćnajwiększa – 3, pozostałe proporcjonalnie” i
3. w pkt 5 „Zadeklarowania wartośćO dostępna zarówno dla badańnaczyniowych serca jak i
badańnaczyniowych naczyńobwodowych, tętnic kręgowych, tętnic kończynowych TAK/NIE
- TAK”
Na stronach 129-130 (131-132 tłumaczenie) Odwołujący zamieścił folder urządzenia –
Zestaw do szybkiego skanowania, zaśna stronach 133-140 (141-144 tłumaczenie) opisał
działanie systemu bramkowanego przez EKG.
W pozycji parametry urządzenia wskazane sąinformacje na temat czasu skanu :
Skan konwencjonalny : 0,23; 0,32s (częściowy); 0,35*; 0,375*; 0,4;; 0,45*; 0,5; 0,75; 1,0; 1,5;
2,0; 3,0s
Skan dynamiczny
Skan spiralny :0,35*; 0375*; 0,4; 0,45*; 0,5; 0,75; 1,0; 1,5s
SURE
START – można wykorzystywaćprzy 0,4s/Obr
* przy użyciu opcji skanu bramkowanego sygnałem EKG (dostarczonej jako opcja dla
systemu TK).
Zamawiający w toku badania i oceny ofert uznał,że wszystkie złożone oferty nie podlegają
odrzuceniu. W oparciu o postawione kryteria w dniu 6 marca 2008r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej i wybrał ofertęOdwołującego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. protokołu postępowania wraz z
załącznikami, SIWZ wraz z załącznikami, pytańi wyjaśnieńw toku postępowania, złożonych
ofert oraz oświadczenie producenta Toshiba z dnia 4 kwietnia 2008r.
Izba zważyła, co następuje :
1. w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w związku
z art. 7 ust. 3 ustawy poprzez uwzględnienie protestu Przystępującego i uznanie,że
ofertęzłożyła osoba nieuprawniona do składania oświadczeńwoli w imieniu
Odwołującego
Bezsporne jest pomiędzy stronami,że pełnomocnictwo udzielone przez TMS Sp. z o.o. z
dnia 15 stycznia 2008r. zawiera upoważnienie do ustanawiania dalszych pełnomocnictw
i jest pełnomocnictwem szczegółowym i rodzajowym.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego i Przystępującego do postępowania,że
udzielenie pełnomocnictwa jednemu z działających wspólnie wykonawców musi nastąpić
wyłącznie poprzez udzielenie pełnomocnictwa przez wszystkich członków konsorcjum
jednemu członkowi. Konsorcjum nie ma osobowości prawnej, nie jest także instytucją
nazwanąw przepisach prawa. Konsorcjum jest umowąpomiędzy dwoma lub więcej
podmiotami (osobami prawnymi, fizycznymi, ułomnymi osobami prawnymi – spółkami
osobowymi) zawieranąw celu realizacji wspólnego przedsięwzięcia. W wyniku zawarcia
takiej umowy nie powstaje osobny byt prawny, który będzie od chwili zawarcia umowy
posiadał zdolnośćprawnąi zdolnośćdo czynności prawnych. Takązdolnośćposiadają
jedynie jego członkowie. Tym samym udzielenie pełnomocnictwa w imieniu własnym
przez jednego wykonawcęubiegającego sięwspólnie o zamówienie drugiemu
wykonawcy jest wystarczające dla uznania,że wykonawcy ustanowili pełnomocnika.
Udzielenie pełnomocnictwa jest czynnościąjednostronną. Nie można na gruncie prawa
cywilnego dokonywaćczynności jednostronnych z samym sobą. Wymóg udzielenia
pełnomocnictwa przez obu członków konsorcjum były uzasadniony tylko w przypadku
gdy wykonawcy ubiegający sięwspólnie o zamówienie publiczne chcieli upoważnićdo
działania w ich imieniu osobętrzecią. Wówczas mogliby udzielićalbo jednego
pełnomocnictwa wymieniającego każdego z nich jako mocodawców albo każdy udzieliłby
tego pełnomocnictwa osobno. Dla oceny treści pełnomocnictwa i zbadania, czy
pełnomocnictwo wynika z zawartej umowy o wspólne przedsięwzięcie istotne jest to, czy
wola wspólnego działania z innym podmiotem została w nim wyrażona w sposób
wyraźny lub dorozumiany – tj. daje sięjąodczytaćprzy zastosowaniu wykładni
oświadczeńwoli. W przedmiotowej sprawie pełnomocnictwo TMS Sp. z o.o. udzielone
OK. Medical Systems wyraźnie wskazuje na wolęwspólnego działania i wspólnego
złożenia oferty w konkretnym postępowaniu. W tej sytuacji OK. Medical Systems
podpisując pełnomocnictwo Marcinowi Adamczakowi działało w imieniu własnym oraz
jako pełnomocnik TMS Sp. z o.o.
Podzielićw tym zakresie należy pogląd Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 29 marca
2007r. sygn. akt X Ga 65/06 „Nie można zaaprobowaćstanowiska (…), iż
pełnomocnictwo dla pełnomocnika konsorcjum winno zostaćudzielone przez wszystkich
członków konsorcjum. Przyjęcie takiego wymogu byłoby uprawnione jedynie w sytuacji,
gdyby pełnomocnik rekrutował sięspoza grona członków konsorcjum. (…) gdy
pełnomocnikiem konsorcjum jest jedne z podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego, brak jest jakichkolwiek podstaw do statuowania takiego
obowiązku. Wprowadzenie takiego wymogu pozostawałoby bowiem w sprzeczności z
samąistotąpełnomocnictwa, jako jednostronnej czynności prawnej mającej charakter
upoważnienia i kreujący po stronie osoby, której umocowanie dotyczy, kompetencje do
podejmowania czynności prawnych ze skutkiem bezpośrednio dla reprezentowanego.
Trudno byłoby bowiem wymagać, aby pełnomocnik – lider konsorcjum sam sobie udzielał
stosowanego pełnomocnictwa do reprezentowania siebie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Z istoty pełnomocnictwa przewidzianego w art. 23 ust. 2 Pzp
wynika przecież,że pełnomocnik – lider konsorcjum działa w imieniu własnym oraz w
imieniu pozostałych wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego.”
Tym samym Zamawiający prawidłowo nie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy, a rozstrzygnięcie protestu poprzez uwzględnienie tego zarzutu
Przystępującego nie jest prawidłowe.
2. odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
poprzez uwzględnienie protestu Przystępującego i uznanie,że oferta Odwołującego
zasługuje na odrzucenie, gdyżOdwołujący powinien byćwykluczony z postępowania
z uwagi na złożenie informacji nieprawdziwych
Izba ustaliła,że ocena przedmiotu zamówienia miała następowaćwyłącznie w oparciu o
wypełniony przez wykonawców załącznik nr 5 do SIWZ wymaganych parametrów
technicznych i użytkowych oraz zestawienia parametrów podlegających ocenie. Załącznik
ten Odwołujący załączył i wypełnił deklarując spełnianie przez oferowane przez niego
urządzenie postawionych wymagań. Wymóg załączenia katalogu, folderu, ulotki lub innego
dokumentu opisującego zaproponowane przez wykonawcęurządzenie dotyczył wymogu
przedłożenia dokumentów przedmiotowych. Jednakże Zamawiający nie wskazał,że tymi
dokumentami będzie siękierował przy ocenie oferty. Brak takiego wskazania należy uznać
za zasadny, albowiem sam Zamawiający, wskazując na różne rodzaje dokumentów, jakimi
może wykonawca opisaćprzedmiot zamówienia, miałświadomość,że informacje
zamieszczane w takich dokumentach sąwyłącznie zależne od woli producenta czy też
wykonawcy i mającharakter marketingowy, a nie wiążący. W szczególności wielość
dokumentów, jakie mogąbyćzłożone oraz brak wymogów prawnych, co do minimalnych
informacji, jakie powinny byćzawarte w tych dokumentach powoduje,że nie nadająsięone
do oceny ofert. Wprowadzenie zatem wymogu przeprowadzania oceny ofert na ich
podstawie, mogłoby prowadzićdo niemożności weryfikacji kryterium oceny ofert, a w
konsekwencji do nieporównywalności ofert. Tak jak w przedmiotowym postępowaniu w
lepszej sytuacji byłby ten wykonawca, który w folderze nie informuje w ogóle o wymaganym
przez Zamawiającego parametrze, niżten, który w ulotce powołuje parametr, ale nie
spełniający wymogów SIWZ, co nie musi jednak zawsze oznaczać,że faktycznie ów
parametr nie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego np. poprzez nieaktualność
przedmiotowego folderu reklamowego, czy ulotki. Biorąc to pod uwagęnależy stwierdzić,że
dokonując badania i oceny ofert, na skutek którego doszło do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego, Zamawiający działał zgodnie z przepisami prawa i wymogami jakie
zawarł we własnej SIWZ.
Potwierdzenie prawdziwości twierdzeńOdwołującego o spełnianiu przez oferowany sprzęt
wymogów SIWZ zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ i będącego podstawądokonanej
przez Zamawiającego oceny ofert. załączonym do oferty Odwołującego, stanowi
przedłożone na rozprawie oświadczenie producenta tego urządzenia.
Izba uznała,że dokonując wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego,
Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, natomiast
nieprawidłowo rozstrzygnął w tym zakresie protest Przystępującego. Dlatego teżIzba uznała
to rozstrzygnięcie za nie wywołujące skutków prawnych i faktycznych w postępowaniu w
postaci konieczności wykonania przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert na
podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy. Uwzględniając powyższe Izba w sentencji orzeczenia
wyłącznie uwzględniła odwołanie nie nakazując Zamawiającemu dokonaniażadnych
czynności.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych nakazując Zamawiającemu zwrócić
Odwołującemu koszty poniesionego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3 600 zł, to jest maksymalnej wysokości określonej w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą w Nowej Soli, ul. Chałubińskiego 7 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.064
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp.
komandytowa z siedzibą w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i TMS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wielospecjalistyczny
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z
siedzibą w Nowej Soli, ul. Chałubińskiego 7 na rzecz OK Medical Systems
Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx. gr (słownie: xxxx ) przez xxxx na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp.
komandytowa z siedzibą w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i TMS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
wraz z montażem i uruchomieniem fabrycznie nowego Tomografu Komputerowego
wielorzędowego znak 127/07 zostało wszczęte przez Zamawiającego – Wielospecjalistyczny
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibąw Nowej Soli, ul.
Chałubińskiego 7 - w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2007/S 230-280325 dnia 29 listopada 2007r.
Zamawiający w dniu 7 marca 2008r. poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Wybrał ofertęKonsorcjum firm OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą
w Poznaniu, ul. Warmińska 1 i TMS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wiertnicza 84 –
zwanądalej Odwołującym.
Na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty protest wniósł w dniu 13 marca 2008r.
Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.śupnicza 11, zwany dalej Przystępującym.
Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art.
89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j.
z 2007r. nr 223 poz. 1655) – zwanądalej ustawąi wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, tj. Odwołującego i dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie
Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty.
W uzasadnieniu protestu Przystępujący podniósł,że :
1. złożenie oferty przez Odwołującego narusza art. 23 ustawy oraz art. 78 kc, gdyż
oferta wraz z dokumentami do niej załączonymi została podpisana przez osobę
nieuprawnioną– Marcina Adamczaka, który nie został skutecznie upoważniony do
samodzielnego reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie. Przystępujący wskazał,że zgodnie z art. 96 kc umocowanie do działania
w cudzym imieniu może opieraćsięna ustawie – przedstawicielstwo ustawowe lub na
oświadczeniu reprezentowanego. Dokument pełnomocnictwa z dnia 15 stycznia
2008r. stwierdza,że firma OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa z
siedzibąw Poznaniu i firma TMS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w celu
wspólnego udziału i złożenia wspólnej oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Na dostawęwraz z
montażem i uruchomieniem fabrycznie nowego Tomografu Komputerowego
wielorzędowego dla Wielospecjalistycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli”, działając na podstawie art. 23 ustawy, ustanawiają
OK Medical Systems (jako Lidera konsorcjum) pełnomocnikiem umocowanym do
samodzielnego reprezentowania ich w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz do zawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a także do składania w ich imieniu i na ich rzeczśrodków
ochrony prawnej przewidzianych w ustawie, w szczególności do czynności
wymienionych w treści pełnomocnictwa na warunkach i według uznania
pełnomocnika. W ostatnim zdaniu pełnomocnictwo stwierdza także, iżOK Medical
Systems jest upoważniona równieżdo udzielania innej osobie pełnomocnictwa do
reprezentowania Odwołującego w zakresie wynikającym z przedmiotowego
pełnomocnictwa. Pod treściąpełnomocnictwa widnieje jedynie podpis członka
zarządu firmy TMS Sp. z o.o. Krzysztofa Kownackiego. Dokument ten jest ponadto
potwierdzony z datą24 stycznia 2008r. przez Marcina Adamczaka – Dyrektora
handlowego jako oryginał. Z rejestru przedsiębiorców KRS spółki TMS z dnia 13
września 2007r. załączonego do oferty konsorcjum wynika,że Krzysztof Kownacki
jako członek zarządu ma prawo samodzielnego reprezentowania spółki TMS, a więc
jedynie do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania tej spółki. Nie ma on
prawa udzielenia pełnomocnictwa w imieniu i na rzecz firmy OK Medical Systems.
Pełnomocnictwo z 15 stycznia 2008r. jest wadliwe, gdyżnie zostało podpisane przez
osoby uprawnione do składania oświadczeńwoli w imieniu firmy OK Medical
Systems i nie wywołało skutku prawnego w postaci udzielenia pełnomocnictwa w
trybie art. 23 ustawy. Zgodnie z art. 78 kc do zachowania formy pisemnej czynności
prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
treśćoświadczenia woli. Tym samym OK Medical Systems nie miało prawa
reprezentowaćOdwołującego i udzielićdalszych pełnomocnictw w imieniu
Odwołującego w tym pełnomocnictwa rodzajowego dla Marcina Adamczaka.
Przystępujący na poparcie swojej tezy powołał sięna wyrok ZA z 23 maja 2006r.
sygn. akt UZP/ZO/0-1471/06. Według Przystępującego oferta Odwołującego powinna
byćodrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy.
2. w tabeli opisującej przedmiot zamówienia „CześćI Tomograf komputerowy
wielorzędowy” w pkt 35 Zamawiający wymagał potwierdzenia TAK dla parametru
„oprogramowanie do synchronizacji startu badania spiralnego na podstawie
automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej warstwie bez
wykonywania wstrzyknięćtestowych. Funkcja ta ma byćdostępna dla wszystkich
prędkości obrotowych układu lampa-detektor. (OdpowiedźZamawiającego z dnia 14
stycznia 2008r. na zadane pytanie, dotyczące pkt 35 ”Opisu przedmiotu zamówienia
– parametry wybrane”. Odwołujący udzielił odpowiedzi „TAK SURE START™
automatyczny start badania po napływieśrodka cieniującego do zadanej warstwy”.
Zgodnie z wymogiem SIWZ w pkt X.11 lit. E wykonawca był zobowiązany załączyćdo
oferty katalog, folder, ulotkęlub inny dokument opisujący zaproponowane przez
wykonawcęurządzenie. W zamieszczonych przez Odwołującego materiałach
technicznych producenta Toshiba na str. 129 (str. 131 tłumaczenie) podaje
informacjęo ograniczonym stosowaniu opcji SURE START™. Można jąstosować
wyłącznie dla czasu trwania jednego pełnego obrotu systemu detektory – lampa t-
0,4s. Wyklucza to, zdaniem Przystępującego, możliwośćzastosowania tej opcji do
badańkardiologicznych, badańserca i nie obejmuje prędkości obrotowej podanej w
SIWZ w pkt 15 „Ilośćpełnych obrotów układu lampa – detektor w czasie 1 sekundy –
O (Obr/s)”. Odwołujący w tym punkcie udzielił odpowiedzi „TAK O=2,86 obr/s”, co
odpowiada czasowi pełnego jednego obrotu systemu lampa – detektor t=0,3496s.
3. w tej samej tabeli w pkt 5 Zamawiającyżądał „Zadeklarowana O dostępna dla badań
naczyniowych serca jak i badańnaczyniowych naczyńobwodowych, tętnic
kręgowych, tętnic kończynowych”. Odwołujący udzielił odpowiedzi „TAK. Wartośćta
podana została w pkt 4 zestawienia parametrów i wynosi O=2,86 obr/s (0,35 czas
pełnego obrotu systemu lampa-detektor)”. Według załączonej dokumentacji
producenta str. 129 – 131 producent wyjaśnia za pomocą*2,że prędkość0,35 s
dostępna jest tylko dla badańserca (tzw. skan bramkowy sygnałem EKG). Z
zestawienia danych z tabeli Odwołującego i materiałów producenta wynika,że
Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd podając nieprawdziwe informacje i
oferując urządzenie, które w rzeczywistości nie spełnia parametrów granicznych. Z
tych względów należało Odwołującego, zdaniem Przystępującego, wykluczyćna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i jego ofertęuznaćza odrzuconą– art. 24 ust 4
ustawy.
Przystępujący wykazuje,że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, bo odrzucenie
oferty Odwołującego spowoduje,że jego oferta będzie uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 14 marca 2008r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu.
Odwołujący przystąpił do postępowania protestacyjnego w dniu 16 marca 2008r., wnosząc o
oddalenie protestu w całości jako bezzasadnego. Odwołujący podniósł,że :
1. zżadnego przepisu prawa nie wynika obowiązek udzielania pełnomocnictwa
samemu sobie przez mocodawcę. Zarzut naruszenia art. 78 kc nie znajduje w
przedmiotowej
sytuacji
zastosowania,
gdyż
podpis
mocodawcy
jest
na
pełnomocnictwie zbędny. Wynikający z art. 23 ustawy obowiązek ustanowienia
pełnomocnika jest spełniony, gdy w postępowaniu występuje osoba (fizyczna lub
prawna), której prawo do reprezentowania wszystkich wspólnie działających
wykonawców nie ulega wątpliwości. Niepodważalne jest to,że OK Medical Systems
działa w imieniu własnym jak i mocodawcy – TMS Sp. z o.o. Wyrok SN z dnia 4
listopada 1998r. sygn. akt II CK 866/1997 wskazuje,że dla ustalenia woli
reprezentowanego
konieczne
jest
sięganie
do
reguł
interpretacyjnych
obowiązujących przy tłumaczeniu oświadczeńwoli, tj. art. 56 i 65 kc. Dla oceny
zakresu pełnomocnictwa mająznaczenie ustalenia dotyczące okoliczności
towarzyszących
udzieleniu
pełnomocnictwa.
Treść
kwestionowanego
pełnomocnictwa jest wynikiem umowy konsorcjalnej. Umowa ta w sposób
jednoznaczny ustala zarówno wzajemne obowiązki stron, jak i ich prawa, a także
definiuje wspólnąwolęubiegania sięo zamówienie. Wynika z niej również,że OK.
Medical Systems, składając ofertę, złoży jąw imieniu obu umawiających sięstron.
Równieżz pełnomocnictwa w sposób jasny, według Odwołującego, wynika pełen
skład konsorcjum, co wskazuje,że strony działały posiadając pełen zakres informacji,
w jaki sposób i na czyjąrzecz będzie działał ustanowiony pełnomocnik. Nie ma tu
zastosowania powołany przez Przystępującego wyrok Zespołu Arbitrów. Z
pełnomocnictwa TMS Sp. z o.o. dla Lidera wynika wprost prawo do udzielania
dalszych pełnomocnictw, a pełnomocnictwo dla Marcina Adamczaka jest właśnie
pełnomocnictwem substytucyjnym. Zostało podpisane przez Piotra Okulicza –
Kozaryna zgodnie z jednoosobowąreprezentacjąz KRS spółki OK Medical Systems.
Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny np. W. Cajsel, J. Turczynowicz-Kieryło
pełnomocnik substytucyjny jest pełnoprawnym pełnomocnikiem pierwotnego
mocodawcy, a nie pełnomocnika bezpośrednio udzielającego mu powyższego
rodzaju pełnomocnictwa.
2. zaoferowana funkcja SureStart działa w sposób w pełni automatyczny. Start badania
następuje sposób automatyczny po potwierdzeniu,że kontrast dotarł w badaną
okolicęwe właściwym stężeniu i z właściwądynamiką. Oferowane systemy
umożliwiająwykorzystanie wszystkich funkcji systemu SureStart, w tym w pełni
automatycznego startu badania, dla wszystkich prędkości obrotowych lampy.
Dokumentacja producenta wyraźnie odróżnia funkcjęSURE START™ od funkcji
SURE START. Tylko ta ostatnie, nie oferowana przez Odwołującego działa przy
szybkości 0,4s. Zarzut jest zatem nieuzasadniony i nie powinien byćuwzględniony.
3. z danych producenta wynika,że przy użyciu tzw. Skanu bramkowego EKG osiągalne
sąszybkości 0,32 s, a bez użycia tej opcji m.in. 0,35s. Ponadto informacja ta opisuje
wyłącznie rozszerzenia możliwości tomografu, informując,że badania serca
bramkowane sygnałem EKG można wykonywaćz podanymi prędkościami, nie
wskazując wszakże,że z tymi prędkościami nie można wykonywaćinnych badań. Z
prędkością0,35 obr/s można wykonywaćdowolne badanie. Zarzut Przystępującego
jest niezasadny. W załączeniu do przystąpienia Odwołujący złożył umowę
konsorcjum z dnia 15 stycznia 2008r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21 marca 2008r. i w całości go uwzględnił uznając,że pełnomocnictwo z dnia 15 stycznia 2008r. jest wadliwe, gdyżnie zostało podpisane przez
osoby uprawnione do składania oświadczeńwoli w imieniu OK. Medical Systems, a więc nie
wywołało skutku prawnego w postaci udzielania pełnomocnictwa na podstawie art. 23
ustawy. Powołał przytoczone przez Przystępującego orzeczenie Zespołu Arbitrów. Podzielił
także zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Funkcję
SURE Start wedle Zamawiającego można stosowaćwyłącznie dla czasu trwania jednego
pełnego obrotu systemu detektory-lampa t=0,4s, co wyklucza możliwośćstosowania tej opcji
do badańkardiologicznych, badańserca. Wskazał,że w zakresie pkt 5 „opisu przedmiotu
zamówienia – parametry podlegające ocenie” Odwołujący udzielił odpowiedzi TAK podczas
gdy prędkość0,35 s dostępna jest tylko dla badańserca, co jest niezgodne z SIWZ, bo
miała byćdostępna także dla badańnaczyniowych naczyńobwodowych, tętnic kręgowych
oraz tętnic kończynowych”
Odwołujący wniósł od rozstrzygnięcia protestu odwołanie w dniu 26 marca 2008r. listem
poleconym i przesłał kopięodwołania Zamawiającemu faksem w tej samej dacie faksem, a
także nadając listem poleconym w tym dniu (przesyłka dotarła do Zamawiającego w dniu 27
marca 2008r.) Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski oraz swojąargumentację
podniesionąw przystąpieniu w całości.
W dniu 9 kwietnia 2008r. Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania jako
nieuzasadnionego, argumentując jak w proteście.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Przedmiotem postępowania jest dostawa wraz z montażem i uruchomieniem fabrycznie
nowego Tomografu komputerowego wielorzędowego. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawiera załącznik nr 5 do SIWZ – pkt II.1.5. ogłoszenia, pkt III.1 i załącznik nr 5
do SIWZ.
W Załączniku nr 5 do SIWZ CzęśćI – Tomograf komputerowy wielorzędowy, I.1 Wymagane
parametry techniczne i użytkowe pakt 35 Zamawiający wymagał łącznie z podaniem nazwy :
1. „Oprogramowania do synchronizacji startu badania spiralnego na podstawie
automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej warstwie bez wykonywania
wstrzyknięćtestowych” i
2. w Zestawieniu parametrów podlegających ocenie pkt 4 : „Liczba pełnych obrotów układu
lampa detektor w czasie 1 sekundy – O [Obr/s]
≥
2,8 wartośćnajmniejsza – 0, wartość
największa – 3, pozostałe proporcjonalnie” i
3. w pkt 5 „Zadeklarowania wartośćO dostępna zarówno dla badańnaczyniowych serca jak i
badańnaczyniowych naczyńobwodowych, tętnic kręgowych, tętnic kończynowych TAK/NIE
Tak- 5 pkt, Nie – 0 pkt”.
Od podmiotów ubiegających sięwspólnie o zamówienie Zamawiający wymagał w pkt X.B).6
SIWZ „Wymogi, których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty” : „Uwaga! Wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia (np. Spółka cywilna, Konsorcjum) winni
ustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w niniejszym postępowaniu i takie
pełnomocnictwo szczególne należy dołączyćdo oferty.”
Od wszystkich wykonawców Zamawiający oczekiwał w pkt X.B).4 SIWZ „Wymogi, których
niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty” : „Oferta oraz wszelkie załączniki do oferty
Wykonawcy winny byćpodpisane przez upoważnionych przedstawicieli wykonawcy,
opieczętowane oraz datowane” oraz - pkt VI „Uwaga” SIWZ „W przypadku, gdy wykonawca
jako załącznik do oferty dołączy kopięjakiegośdokumentu, to kopia winna byćpisemnie
potwierdzona przez upoważnionych przedstawicieli Wykonawcy za zgodnośćz oryginałem”.
W pkt X.11.e) SIWZ Zamawiający wymagał załączenia katalogu, folderu, ulotki lub innego
dokumentu opisującego zaproponowane przez Wykonawcęurządzenie.
Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert Cena – 80%, Jakość– 10%, warunki
gwarancji – 10%. W ramach kryterium „Jakość” opisał sposób oceny kryterium „Ocena
techniczna
oferty
najkorzystniejszej
–
najwyższa
ocena
techniczna
(jakość)
[zaproponowanego w ofercie urządzenia, zgodnie z tabeląwymaganych parametrów
technicznych – (suma wszystkich punktów parametrów ocenianych)] spośród ofert złożonych
i nie podlegających odrzuceniu.”
Nadto Zamawiający w dniu 14 stycznia 2008r. w odpowiedzi na pytanie 2 wyjaśnił :
„2. Dotyczy: SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, I.1. WYMAGANE PARAMETRY
TECHNICZNE I UśYTKOWE pkt 35 „Oprogramowania do synchronizacji startu badania
spiralnego na podstawie automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej
warstwie bez wykonywania wstrzyknięćtestowych”. Czy Zamawiający potwierdza,że funkcja
synchronizacji startu badania spiralnego na podstawie automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej warstwie bez wykonywania wstrzyknięćtestowych, ma być
dostępna dla wszystkich prędkości obrotowych układu lampa – detektor.
Odpowiadamy : Tak”
W dniu 28 stycznia 2008r. to jest w dniu składania ofert wpłynęły 4 oferty w tym oferta
Odwołującego się. W dniu 4 lutego 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia oferty poprzez uzupełnienie załącznika nr 2 – formularza cenowego o zapis
słowny wartości dostawy netto i brutto.
W dniu 12 lutego 2008r. Odwołujący złożył nowy formularz cenowy.
Całąofertęwraz z załącznikami podpisał Dyrektor Handlowy Marcin Adamczak opatrując
każdy dokument pieczęciąimienną, firmową, „za zgodnośćz oryginałem” albo „oryginał” oraz
datąi kolejnym numerem strony – dowód oferta Odwołującego. Oświadczenie Wykonawcy w
trybie art. 22 ust. 1 i 24 ust. 1 i 2 p.z.p. za członka Konsorcjum TMS Sp. z o.o. podpisał
członek Zarządu Krzysztof Kownacki (str 24-25 oferty Odwołującego) oraz pełnomocnictwo
dla OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa (str. 26 oferty Odwołującego),
upoważniony do jednoosobowej reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS.
Pełnomocnictwo z dnia 15 stycznia (str. 26 oferty Odwołującego) wystawione w związku z
umowąkonsorcjum zawartąw dniu 15 stycznia 2008r. pomiędzy OK Medical Systems Sp. z
o.o. Sp. komandytowąi TMS Sp. z o.o. w celu wspólnego udziału i złożenia wspólnej oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęwraz z montażem i uruchomieniem fabrycznie nowego
Tomografu
komputerowego
wielorzędowego
dla
Wielospecjalistycznego
Szpitala
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej ul. Chałubińskiego 7”, a po wyborze
złożonej oferty, wspólnej realizacji wyżej określonego przedmiotu zamówienia publicznego.
Pełnomocnictwo to upoważnia OK. Medical Systems – Lidera do samodzielnego
reprezentowania konsorcjum w tym postępowaniu oraz do zawarcia umowy z
Zamawiającym, a także do składania w imieniu konsorcjum i na jego rzeczśrodków ochrony
prawnej, w tym w szczególności do :
1. podpisywania i złożenia oferty oraz zmian, uzupełnień, wyjaśnieńoraz wszelkich
innych dokumentów związanych z ww. postępowaniem, w tym stwierdzających w
szczególności i zgodnie z wymogami SIWZ,że nie podlegali oni wykluczeniu na
podstawie przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oraz potwierdzania za
zgodnośćz oryginałem kopii dokumentów każdego z nich z osobna,
2. podpisywania i składania protestów, odwołańi skarg oraz do zgłaszania przystąpień
w wyniku wniesienia protestów i odwołańprzez innych uczestników postępowania,
3. reprezentowania w postępowaniach :
- protestacyjnych – przed Zamawiającym,
- odwoławczych – przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
- skargowych – przed Sądem Okręgowym, toczących sięna wskutek wniesienia przez
którąkolwiek ze stron skargi na wyrok zespołu arbitrów,
na warunkach i według uznania pełnomocnika.
OK Medical Systems jest upoważniona równieżdo udzielania innej osobie pełnomocnictwa
do reprezentowania Konsorcjum firm OK. Medical Systems i TMS Sp. z o.o. w zakresie
wynikającym z tego pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo podpisał członek Zarządu TMS Sp. z o.o Krzysztof Kownacki.
Pełnomocnictwa (str. 21 oferty Odwołującego) Marcinowi Adamczakowi do samodzielnego
reprezentowania OK. Medical Systems udzielił Prezes Zarządu Medical Systems Sp. z o.o.
Piotr Okulicz – Kozaryn – upoważniony do reprezentacji OK. Medical Systems Sp. z o.o. Sp.
komandytowa jako jednoosobowo upoważniony reprezentant komplementariusza.
Pełnomocnictwo wymienia w szczególności czynności do jakich upoważniony jest Marcin
Adamczak i mieszcząsięone w granicach umocowania, wynikającego z pełnomocnictwa z
dnia 15 stycznia 2008r. Pełnomocnictwo jest ważne do 31 grudnia 2008r.
Na str. 9 oferty Odwołującego w pkt 35 załącznika nr 5 do SIWZ Odwołujący napisał
1. „Oprogramowania do synchronizacji startu badania spiralnego na podstawie
automatycznej analizy napływuśrodka cieniującego w zadanej warstwie bez wykonywania
wstrzyknięćtestowych TAK,
SURE
START™, automatyczny start badania po napływieśrodka
cieniującego do zadanej warstwy” i
2. w Zestawieniu parametrów podlegających ocenie pkt 4 : „Liczba pełnych obrotów układu
lampa detektor w czasie 1 sekundy – O [Obr/s]
≥
2,8 O=2,86 obr/s wartośćnajmniejsza – 0,
wartośćnajwiększa – 3, pozostałe proporcjonalnie” i
3. w pkt 5 „Zadeklarowania wartośćO dostępna zarówno dla badańnaczyniowych serca jak i
badańnaczyniowych naczyńobwodowych, tętnic kręgowych, tętnic kończynowych TAK/NIE
- TAK”
Na stronach 129-130 (131-132 tłumaczenie) Odwołujący zamieścił folder urządzenia –
Zestaw do szybkiego skanowania, zaśna stronach 133-140 (141-144 tłumaczenie) opisał
działanie systemu bramkowanego przez EKG.
W pozycji parametry urządzenia wskazane sąinformacje na temat czasu skanu :
Skan konwencjonalny : 0,23; 0,32s (częściowy); 0,35*; 0,375*; 0,4;; 0,45*; 0,5; 0,75; 1,0; 1,5;
2,0; 3,0s
Skan dynamiczny
Skan spiralny :0,35*; 0375*; 0,4; 0,45*; 0,5; 0,75; 1,0; 1,5s
SURE
START – można wykorzystywaćprzy 0,4s/Obr
* przy użyciu opcji skanu bramkowanego sygnałem EKG (dostarczonej jako opcja dla
systemu TK).
Zamawiający w toku badania i oceny ofert uznał,że wszystkie złożone oferty nie podlegają
odrzuceniu. W oparciu o postawione kryteria w dniu 6 marca 2008r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej i wybrał ofertęOdwołującego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. protokołu postępowania wraz z
załącznikami, SIWZ wraz z załącznikami, pytańi wyjaśnieńw toku postępowania, złożonych
ofert oraz oświadczenie producenta Toshiba z dnia 4 kwietnia 2008r.
Izba zważyła, co następuje :
1. w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w związku
z art. 7 ust. 3 ustawy poprzez uwzględnienie protestu Przystępującego i uznanie,że
ofertęzłożyła osoba nieuprawniona do składania oświadczeńwoli w imieniu
Odwołującego
Bezsporne jest pomiędzy stronami,że pełnomocnictwo udzielone przez TMS Sp. z o.o. z
dnia 15 stycznia 2008r. zawiera upoważnienie do ustanawiania dalszych pełnomocnictw
i jest pełnomocnictwem szczegółowym i rodzajowym.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego i Przystępującego do postępowania,że
udzielenie pełnomocnictwa jednemu z działających wspólnie wykonawców musi nastąpić
wyłącznie poprzez udzielenie pełnomocnictwa przez wszystkich członków konsorcjum
jednemu członkowi. Konsorcjum nie ma osobowości prawnej, nie jest także instytucją
nazwanąw przepisach prawa. Konsorcjum jest umowąpomiędzy dwoma lub więcej
podmiotami (osobami prawnymi, fizycznymi, ułomnymi osobami prawnymi – spółkami
osobowymi) zawieranąw celu realizacji wspólnego przedsięwzięcia. W wyniku zawarcia
takiej umowy nie powstaje osobny byt prawny, który będzie od chwili zawarcia umowy
posiadał zdolnośćprawnąi zdolnośćdo czynności prawnych. Takązdolnośćposiadają
jedynie jego członkowie. Tym samym udzielenie pełnomocnictwa w imieniu własnym
przez jednego wykonawcęubiegającego sięwspólnie o zamówienie drugiemu
wykonawcy jest wystarczające dla uznania,że wykonawcy ustanowili pełnomocnika.
Udzielenie pełnomocnictwa jest czynnościąjednostronną. Nie można na gruncie prawa
cywilnego dokonywaćczynności jednostronnych z samym sobą. Wymóg udzielenia
pełnomocnictwa przez obu członków konsorcjum były uzasadniony tylko w przypadku
gdy wykonawcy ubiegający sięwspólnie o zamówienie publiczne chcieli upoważnićdo
działania w ich imieniu osobętrzecią. Wówczas mogliby udzielićalbo jednego
pełnomocnictwa wymieniającego każdego z nich jako mocodawców albo każdy udzieliłby
tego pełnomocnictwa osobno. Dla oceny treści pełnomocnictwa i zbadania, czy
pełnomocnictwo wynika z zawartej umowy o wspólne przedsięwzięcie istotne jest to, czy
wola wspólnego działania z innym podmiotem została w nim wyrażona w sposób
wyraźny lub dorozumiany – tj. daje sięjąodczytaćprzy zastosowaniu wykładni
oświadczeńwoli. W przedmiotowej sprawie pełnomocnictwo TMS Sp. z o.o. udzielone
OK. Medical Systems wyraźnie wskazuje na wolęwspólnego działania i wspólnego
złożenia oferty w konkretnym postępowaniu. W tej sytuacji OK. Medical Systems
podpisując pełnomocnictwo Marcinowi Adamczakowi działało w imieniu własnym oraz
jako pełnomocnik TMS Sp. z o.o.
Podzielićw tym zakresie należy pogląd Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 29 marca
2007r. sygn. akt X Ga 65/06 „Nie można zaaprobowaćstanowiska (…), iż
pełnomocnictwo dla pełnomocnika konsorcjum winno zostaćudzielone przez wszystkich
członków konsorcjum. Przyjęcie takiego wymogu byłoby uprawnione jedynie w sytuacji,
gdyby pełnomocnik rekrutował sięspoza grona członków konsorcjum. (…) gdy
pełnomocnikiem konsorcjum jest jedne z podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego, brak jest jakichkolwiek podstaw do statuowania takiego
obowiązku. Wprowadzenie takiego wymogu pozostawałoby bowiem w sprzeczności z
samąistotąpełnomocnictwa, jako jednostronnej czynności prawnej mającej charakter
upoważnienia i kreujący po stronie osoby, której umocowanie dotyczy, kompetencje do
podejmowania czynności prawnych ze skutkiem bezpośrednio dla reprezentowanego.
Trudno byłoby bowiem wymagać, aby pełnomocnik – lider konsorcjum sam sobie udzielał
stosowanego pełnomocnictwa do reprezentowania siebie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Z istoty pełnomocnictwa przewidzianego w art. 23 ust. 2 Pzp
wynika przecież,że pełnomocnik – lider konsorcjum działa w imieniu własnym oraz w
imieniu pozostałych wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego.”
Tym samym Zamawiający prawidłowo nie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy, a rozstrzygnięcie protestu poprzez uwzględnienie tego zarzutu
Przystępującego nie jest prawidłowe.
2. odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
poprzez uwzględnienie protestu Przystępującego i uznanie,że oferta Odwołującego
zasługuje na odrzucenie, gdyżOdwołujący powinien byćwykluczony z postępowania
z uwagi na złożenie informacji nieprawdziwych
Izba ustaliła,że ocena przedmiotu zamówienia miała następowaćwyłącznie w oparciu o
wypełniony przez wykonawców załącznik nr 5 do SIWZ wymaganych parametrów
technicznych i użytkowych oraz zestawienia parametrów podlegających ocenie. Załącznik
ten Odwołujący załączył i wypełnił deklarując spełnianie przez oferowane przez niego
urządzenie postawionych wymagań. Wymóg załączenia katalogu, folderu, ulotki lub innego
dokumentu opisującego zaproponowane przez wykonawcęurządzenie dotyczył wymogu
przedłożenia dokumentów przedmiotowych. Jednakże Zamawiający nie wskazał,że tymi
dokumentami będzie siękierował przy ocenie oferty. Brak takiego wskazania należy uznać
za zasadny, albowiem sam Zamawiający, wskazując na różne rodzaje dokumentów, jakimi
może wykonawca opisaćprzedmiot zamówienia, miałświadomość,że informacje
zamieszczane w takich dokumentach sąwyłącznie zależne od woli producenta czy też
wykonawcy i mającharakter marketingowy, a nie wiążący. W szczególności wielość
dokumentów, jakie mogąbyćzłożone oraz brak wymogów prawnych, co do minimalnych
informacji, jakie powinny byćzawarte w tych dokumentach powoduje,że nie nadająsięone
do oceny ofert. Wprowadzenie zatem wymogu przeprowadzania oceny ofert na ich
podstawie, mogłoby prowadzićdo niemożności weryfikacji kryterium oceny ofert, a w
konsekwencji do nieporównywalności ofert. Tak jak w przedmiotowym postępowaniu w
lepszej sytuacji byłby ten wykonawca, który w folderze nie informuje w ogóle o wymaganym
przez Zamawiającego parametrze, niżten, który w ulotce powołuje parametr, ale nie
spełniający wymogów SIWZ, co nie musi jednak zawsze oznaczać,że faktycznie ów
parametr nie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego np. poprzez nieaktualność
przedmiotowego folderu reklamowego, czy ulotki. Biorąc to pod uwagęnależy stwierdzić,że
dokonując badania i oceny ofert, na skutek którego doszło do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego, Zamawiający działał zgodnie z przepisami prawa i wymogami jakie
zawarł we własnej SIWZ.
Potwierdzenie prawdziwości twierdzeńOdwołującego o spełnianiu przez oferowany sprzęt
wymogów SIWZ zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ i będącego podstawądokonanej
przez Zamawiającego oceny ofert. załączonym do oferty Odwołującego, stanowi
przedłożone na rozprawie oświadczenie producenta tego urządzenia.
Izba uznała,że dokonując wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego,
Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, natomiast
nieprawidłowo rozstrzygnął w tym zakresie protest Przystępującego. Dlatego teżIzba uznała
to rozstrzygnięcie za nie wywołujące skutków prawnych i faktycznych w postępowaniu w
postaci konieczności wykonania przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert na
podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy. Uwzględniając powyższe Izba w sentencji orzeczenia
wyłącznie uwzględniła odwołanie nie nakazując Zamawiającemu dokonaniażadnych
czynności.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych nakazując Zamawiającemu zwrócić
Odwołującemu koszty poniesionego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3 600 zł, to jest maksymalnej wysokości określonej w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
