rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 301 /08
KIO/UZP 301 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu rozprawie w dniu 17 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital Serwis
Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław z dnia 11 marca 2008 r. od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7, 67-100 Nowa Sól protestu z dnia
11 marca 2008 r.
przy udziale Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego się
oraz XXX po stronie zamawiającego
.
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital Serwis
Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław z dnia 11 marca 2008 r. od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7, 67-100 Nowa Sól protestu z dnia
11 marca 2008 r.
przy udziale Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego się
oraz XXX po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
w
Nowej
Soli
ul.
Chałbińskiego
7,
67-100 Nowa Sól
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital
Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 064 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy sześćdziesiąt
cztery złote 00 groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7,
67-100 Nowa Sól na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.,
Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.,
Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr 269570 z dnia 16 listopada 2008 roku.
Pismem z dnia 5 marca 2008 roku, przekazanym Wykonawcom w dniu 7 marca
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” za cenę6 323 817,96 zł brutto.
Czynnośćta została oprotestowana przez Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o. pismem z dnia 11 marca 2008 roku, które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 12 marca br.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu na wezwanie Zamawiającego ( pismo
z dnia 13 marca 2008 roku) zgłosiła swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa ( pismo z dnia 17 marca 2008 roku).
Odwołujący wskazał,że Wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” winna zostać
wykluczona na podstawie przepisu art. 24 ust 1 pkt 10 ustawy z uwagi na to, iżnie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 jak równieżna
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy bowiem nie złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, bowiem jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący, wskazując na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
podniósł,że Wykonawca wybrany nie spełnia wymogu pkt 6B specyfikacji. Zamawiający
wymagał przedstawienia wykazu wykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia - kontrakt może zahaczaćo te 3 lata a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj.: sprzątania minimum 5 szpitali
posiadających wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym nie mniej niż3 szpitale o drugim
poziomie referencyjnym. Odwołujący podniósł,że skoro cena oferty wybranego Wykonawcy
wynosi 6.323.817,96 brutto, oznacza to, iżWykonawca określając w wykazie 7 usług, z
których jedynie usługa realizowana na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu przekracza
wymaganąprzez Zamawiającego wartośćnie spełnił warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej wartości usług odpowiadającej wartości oferty.
Na poparcie tezy,że dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w
wykazie Wykonawca winien umieścićzadania o porównywalnej z cenąofertowąwartości
Odwołujący przytoczył wyrok Zespołu Arbitrów.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł,że referencja dotycząca realizacji usługiświadczonej na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu jest nieprawdziwa, bowiem zawiera
niedokładne informacje dotyczące wartości usług. Zgodnie z informacjami zawartymi w
przedmiotowej referencji, wartośćzamówienia przekraczała 7.000.0000,00 zł, podczas gdy w
rzeczywistości od kwietnia 2005 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykonywała na rzecz
Szpitala usługi o wartości 6.981.088,84 zł. Odwołujący wskazał,że Wykonawca nie miał
prawnych możliwości uzyskania zwiększenia tej kwoty poprzez udzielenie zamówień
dodatkowych czy uzupełniających. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący załączył
wyrok Sądu Okręgowego z dnia 26 września 2007 r. (sygn. akt XII Ga3 17/07), który w jego
ocenie uznaje wadliwośćreferencji wystawionej przez Szpital w Mielcu.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy, Odwołujący wskazałże Zamawiający niezasadnie wezwał Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód do uzupełnienia następujących dokumentów:
1. nie załączonej do oferty kalkulacji własnej 1 m2 realizowanego zadania odrębnie dla
każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów poza obiektowych,
2. nie przedstawionego w ofercie wykazu preparatów myjących, czyszczących,
udrażniających i konserwujących w pkt IV Plan Higieny I, II, III, IV Strefa reżimu
sanitarnego w tabeli „Czynności wykonywane okresowo” kolumna nr 4.
Na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca uzupełnił ofertęw zakresie preparatów
czyszczących i konserwujących, ale jedynie w zakresie konserwacji podłóg, w każdym
wypadku w Strefie I pkt 4, Strefie II pkt 6, Strefie III pkt 6, Strefie IV pkt 5. W pozostałych
czynnościach wykonywanych okresowo, wymienionych we wszystkich tabelach Stref
Reżimów Sanitarnych od Strefy I do Strefy IV, nie zostały opisaneżadne preparaty.
W ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającegośrodków przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Ponadto oferta wybranego Wykonawcy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego
informacji dotyczącychśrodka użytego do czyszczenia i konserwacji wykładzin typu Polyflor.
Wykonawca nie podał zastosowanegośrodka w I strefie reżimu sanitarnego w pkt 4, w II
strefie reżimu sanitarnego w pkt 7, w III strefie reżimu sanitarnego w pkt 12, w IV strefie
reżimu sanitarnego w pkt 3, co jest niezgodne z pkt 7.1 specyfikacji, gdzie Zamawiający
wymagał zastosowaniaśrodka wg zaleceńproducenta oraz wprowadził obowiązek
dołączenia do oferty aktualnie obowiązujących atestów w języku polskim dopuszczających
do stosowania w obiektach służby zdrowia.
Dodatkowo Odwołujący zarzucił,że Wykonawca zaproponował sprzęt w zakresie, który nie
spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego w pkt 7.5 specyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem, aby sprzęt do utrzymania czystości nie był nigdzie do tej pory używany z
uwagi na bezpieczeństwo sanitarno-epidemiologiczne. W uzasadnieniu tego stwierdzenia
podniósł,że Wykonawca w Tabeli nr 3 załącznik nr 3 do formularza cenowego w pozycji II
Szczegółowa kalkulacja kosztów w pkt 4- koszty sprzętu i maszyn, zaproponował cenę7 200
zł za całe zadanie tj. po przeliczeniu: 200 zł miesięcznie, podczas gdy sama wartość
wymaganych w Załączniku nr 5 „Wykaz oferowanego sprzętu” nakładek na mopy w ilości
1461 sztuk rocznie, przy założeniu, iżjedna nakładka kosztuje 10 zł, daje ogółem wartość
14.610 zł., co stanowi miesięcznie kwotę1.217 zł. Dodatkowo Odwołujący wskazał,że
wartośćrynkowa wymaganego sprzętu jest szacowana na kwotęco najmniej 350.000 zł.
Zamawiający nie rozstrzygnął złożonego protestu. Wobec oddalenia protestu Odwołujący
w dniu 28 marca 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w
którym podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście i wniósł o :
1. wykluczenie wybranego Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD na
podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
2. odrzucenie oferty wybranego Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w dniu 17 marca 2008 roku zgłosiła
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa.
Uwzględniając
dokumentację
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćofert i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Na podstawie akt sprawy i wyjaśnieństron skład orzekający Izby ustalił,że postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy, o czym Zamawiający poinformował Wykonawców w dniu 25 marca 2008 roku.
Przesłankąfaktycznąunieważnienia postępowania była okolicznośćbrakuśrodków na
realizacjęzamówienia publicznego. Jak wynika z protokołu postępowania (druk ZP-1)
bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał,że kwota jakąprzeznaczy na
sfinansowanie zamówienia publicznego wynosi 5 703 100 zł. Wszystkie oferty złożone w
niniejszym postępowaniu przekraczały możliwości finansowe Zamawiającego, zaścena
oferty uznanej za najkorzystniejsząopiewała na kwotę6 414 508,44 zł brutto.
Skład orzekający Izby ustalił również,że czynnośćunieważnienia postępowania została
oprotestowana przez Odwołującego pismem z dnia 1 kwietnia 2008 roku i jest ona również
przedmiotem odrębnego odwołania złożonego przez Odwołującego się. Wobec powyższego
należy uznać,że czynnośćunieważnienia postępowania nie stała sięjeszcze prawomocna.
Zatem, biorąc pod uwagętreśćart. 179 ust. 1 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot, który zgłasza zarzuty w stosunku do oferty uznanej za
najkorzystniejsząi jednocześnie złożył odrębne odwołanie na unieważnienie postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia zachowuje interes prawny we wniesieniuśrodków
ochrony prawnej.
Wobec powyższego skład orzekający rozpoznał merytorycznie zarzuty podniesione w
proteście i odwołaniu, ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z zapisem pkt 6B.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał przedstawienia wykazu wykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia - kontrakt może zahaczaćo te 3 lata a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj.: sprzątania minimum 5 szpitali
posiadających wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym nie mniej niż3 szpitale o drugim
poziomie referencyjnym. Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu usług zgodnie z załącznikiem nr
4 do specyfikacji oraz minimum 5 referencji ze szpitali posiadających wszystkie strefy reżimu
sanitarnego w tym nie mniej niż3 szpitale o drugim poziomie referencyjnym w oparciu o
rozporządzenie MZiOS z 22.12.1998 roku w sprawie Krajowej Sieci Szpitali oraz ich
poziomów referencyjnych potwierdzające,że wymienione usługi zostały wykonane z
należytąstarannością.
Wykonawca, Spółdzielnia Inwalidów Naprzód złożyła na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6B.1 specyfikacji wykaz p.n. doświadczenie
zawodowe, zgodnie z załącznikiem nr 4 oraz załączyła do oferty siedem referencji, z których
wszystkie dotyczyły kompleksowego utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych
szpitala, posiadającego wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym sześćreferencji
dotyczyło utrzymania czystości powierzchni szpitala o drugim poziomie referencyjnym.
Należy zaznaczyć,że Zamawiający nie skorzystał z możliwości doprecyzowania warunku
wymaganego doświadczenia co do wartości zamówień, które uzna za spełniające
wymagania, nie określił równieżwżaden sposób co rozumie pod pojęciem „zamówień
odpowiadających wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Zamawiający
doprecyzował jedynie rodzaj i charakter zamówieńpotwierdzających spełnienie warunku.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione w wykazie doświadczenie zawodowe
( załącznik nr 4) dotyczące realizacji zamówieńna rzecz Szpitala Wojewódzkiego im. Jana
Pawła II w Bełchatowie o wartości 4 361 578,56 zł, Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w
Łodzi o wartości 3 719 806,20 zł, Szpitala Rejonowego im. Józefa Rostka w Raciborzu o
wartości 3 658 009,40 zł, Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej o wartości 5 735 520 zł oraz
Szpitala Powiatowego im. Edmunda Biernackiego w Mielcu o wartości szacunkowej powyżej
7 000 000 zł odpowiadająwartości, będącej przedmiotem zamówienia. Wartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia wyniosła, zgodnie z pkt 2 protokołu postępowania ZP-1 –
5 000 000 zł, wartośćoferty uznanej za najkorzystniejsząwyniosła 5 952 340,44 zł netto, co
stanowi wartośćbrutto 6 414 508,44 zł.
W ocenie składu orzekającego Izby zamówienia „odpowiadające wartościąstanowiącym
przedmiot zamówienia” to niekoniecznie zamówienia o identycznej, dokładnie takiej samej
wartości jak cena zaproponowana w ofercie. Pojęcie „odpowiadające wartością” jest
pojęciem nieostrym. Za „odpowiadające wartością” w ocenie składu orzekającego należy
uznaćzamówienia, których wartośćnie odbiega w sposób istotny od wartości szacunkowej
zamówienia
publicznego.
Zdaniem
składu
orzekającego
wartość
odpowiadająca
przedmiotowi zamówienia to wartość, którąnależy odnieśćnie do ceny zaproponowanej w
ofercie a do wartości szacunkowej zamówienia publicznego.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione w ofercie uznanej za najkorzystniejszą
doświadczenie odpowiada nie tylko rodzajowi, złożoności ale równieżwartości stanowiącej
przedmiot zamówienia.
Skład orzekający Izby nie uznał równieżza zasadny zarzut nieprawdziwości informacji
zawartych w wykazie usług oraz wadliwości referencji dotyczącej usługświadczonych na
rzecz Szpitala Powiatowego im. E Biernackiego w Mielcu. W treści referencji znajduje się
informacja,że „szacunkowa wartość” zamówienia realizowanego na rzecz tego
Zamawiającego przekraczała 7 000 000 zł, zatem referencja nie odnosi sięprecyzyjnie do
wartości zrealizowanego na rzecz Szpitala Powiatowego im. E Biernackiego w Mielcu
zamówienia. Wobec tego należy uznać,że okolicznośćprzytoczona przez Odwołującego,że
wartośćfaktycznej usługi wykonywana przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód wyniosła
6 981 088, 84 zł nie pozostaje w sprzeczności z określeniem „wartości szacunkowej
zamówienia”, użytym w treści referencji i nie stanowi podstawy do stwierdzenia,że treść
referencji jest nieprawdziwa.
W ocenie składu orzekającego Izby wyrok Sądu Okręgowego z Krakowa z dnia 26 września
2007 roku ( Syg. akt XII Ga 317/07) odnosi siędo innego stanu faktycznego sprawy, gdzie
Zamawiający wymagał wykazania co najmniej trzech usług o podobnym charakterze,
określając ich wartośćna co najmniej 7 000 000 zł. Sąd Okręgowy uznał,że z uwagi na treść
sformułowania z użyciem słowa „szacunkowa waga” zrealizowanego zamówienia pozostaje
wątpliwa.
Ponieważw przedmiotowym zamówieniu Zamawiający nie określił wartości wymaganego
doświadczenia, zatem należy uznaćże Wykonawca nie był zobligowany do podania
precyzyjnej, konkretnej wartości zrealizowanych usług.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający wymagał w pkt 7.1. specyfikacji w celu potwierdzenia,że oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego w rozdziale II SIWZ
przedłożenia wypełnionej kolumny 4 dla tabel ze strefami reżimu sanitarnego
z uwzględnieniem preparatów myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących.
W ocenie składu orzekającego Izby zapisy treści specyfikacji, w tym w szczególności tabeli
p.n „Czynności wykonywane okresowo” pkt IV Plan Higieny dla I, II, III i IV Strefy reżimu
sanitarnego nie formułowały wprost obowiązku wpisania do tych tabeli wykazu preparatów
myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących. Przedmiotowy załącznik
wymagał jedynie podania częstotliwości wykonywanych czynności i zawierał dwie kolumny
(nie oznaczone cyfrowo) z podziałem na czynności wykonywane codziennie i okresowo.
Zapis pkt 7.1. specyfikacji dotyczył natomiast konieczności wypełnienia kolumny nr 4 i w
ocenie Izby odnosił sięon do tabel znajdujących sięnp. na stronie 30 specyfikacji, gdzie
kolumny zostały oznaczone za pomocącyfr i nazwane „sposób wykonania/ preparaty
dezynfekujące”. ( kolumna 4).
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut braku wskazaniaśrodków czyszczących
przewidzianych do realizacji zamówienia w tabeli p.n. „Czynności wykonywane okresowo”
pkt IV Plan Higieny dla I, II, III i IV Strefy reżimu sanitarnego, nie znalazł potwierdzenia.
Należy równieżuznać,że wezwanie Wykonawcy do uzupełniania oferty poprzez wskazanie
preparatów myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących w tabeli p.n.
„Czynności wykonywane okresowo”, wobec braku sprecyzowania takiego wymogu w treści
specyfikacji było bezprzedmiotowe.
Na uwzględnienie zasługuje natomiast zarzut dotyczący braku wskazania w ofercie
Wykonawcy - Spółdzielni Inwalidów Naprzód wymaganych przez Zamawiającegośrodków
do mycia podłóg typu Polyflor.
Zamawiający w pkt 7.1 specyfikacji wymagał, aby do czyszczenia i konserwacji wykładzin
typu Polyflor Wykonawcy zastosowaliśrodki bezwzględnie wg zaleceńproducenta.
Instrukcja czyszczenia tego rodzaju podłóg wraz z listąśrodków, które można stosowaćdo
ich czyszczenia i konserwacji stanowiła załącznik do specyfikacji (punkt XI, strona 65 oferty).
Należy zgodzićsięz Odwołującym,że w ofercie uznanej za najkorzystniejsząbrak informacji
na tematśrodka do mycia podłóg typu Polyflor odpowiednio dla I strefy reżimu sanitarnego
w pkt 4, dla II strefy reżimu sanitarnego w pkt 7, dla III strefy reżimu sanitarnego w pkt 12
oraz dla IV strefy reżimu sanitarnego w pkt 3. W ocenie składu orzekającego Izby brak
określenia w ofercie Wykonawcy w kolumnie nr 4 we wskazanych wyżej punktach i
odpowiednich strefach reżimu sanitarnego wymaganych przez Zamawiającego i konkretnie
wskazanychśrodków do mycia i konserwacji podłóg typu Polyflor stanowi niezgodnośćtreści
oferty z treściąspecyfikacji znaczeniu odmiennego sposobu wykonania umowy, tym bardziejże z innych dokumentów załączonych w ofercie nie można wywnioskowaćjakieśrodki
czyszczące zostanąużyte do czyszczenia tego typu podłóg.
W ocenie składu orzekającego Izby niezgodnośćta stanowi przesłankędo odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie
do uzupełniania brakującej w ofercie kalkulacji własnej dla 1 m2 realizowanego zadania
odrębnie dla każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów pozaobiektowych, wymaganej w
pkt 7A specyfikacji, skład orzekający uznał,że zarzut ten znajduje potwierdzenie.
Pismem z dnia 4 lutego 2008 roku Zamawiający wezwał SpółdzielnięInwalidów Naprzód do
uzupełniania brakujących w ofercie dokumentów m.in. kalkulacji 1m2 realizowanego zadania
odrębnie dla każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów pozaobiektowych.
Zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 ustawy katalog dokumentów, które
mogąbyćobjęte wezwaniem o uzupełnienie nie obejmuje kalkulacji cenowej. Kalkulacja
cenowa nie jest dokumentem czy oświadczeniem, który potwierdza spełnienie warunków
podmiotowych przez Wykonawców, ani teżdokumentem czy oświadczeniem, który
potwierdza spełnienie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający wzywając wykonawcędo
uzupełnienia brakującej kalkulacji własnej naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy.
Nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Spółdzielni
Inwalidów Naprzód z pkt 7.5 specyfikacji, gdzie Zamawiający wymagał, aby sprzęt do
utrzymania czystości był sprzętem nowym z uwagi na bezpieczeństwo sanitarno -
epidemiologiczne. W ocenie składu orzekającego Izby z faktu wskazania niskiej wartości za
sprzęt konieczny do utrzymania czystości (tabeli nr 3, załącznik nr 3 do formularza
cenowego) nie można wywieśćjednoznacznego wniosku,że sprzęt ten był wcześniej
używany, a zatem nie jest zgodny z wymogiem określonym w pkt 7.5 specyfikacji. Istotne
jest w ocenie Izby w tej kwestii oświadczenie Wykonawcy, złożone w treści oferty,że wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami określonymi we wzorze umowy i specyfikacji.
Należy równieżzaznaczyć,że fakt zastosowania nowego sprzętu został również
potwierdzony przez Wykonawcęw treści przystąpienia do postępowania odwoławczego z
dnia 15 kwietnia 2008 roku, gdzie Wykonawca jednoznacznie oświadcza m. in.,że „sprzęt
przeznaczony do realizacji kontraktu jest nowy i wcześniej nie używany” i pochodzi z
zapasów.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
poprzez niezgodnośćz treściąpkt 7.5 specyfikacji nie znalazł potwierdzenia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w wysokości
2 000 zł,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
w
Nowej
Soli
ul.
Chałbińskiego
7,
67-100 Nowa Sól
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital
Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 064 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy sześćdziesiąt
cztery złote 00 groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7,
67-100 Nowa Sól na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.,
Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.,
Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr 269570 z dnia 16 listopada 2008 roku.
Pismem z dnia 5 marca 2008 roku, przekazanym Wykonawcom w dniu 7 marca
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” za cenę6 323 817,96 zł brutto.
Czynnośćta została oprotestowana przez Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o. pismem z dnia 11 marca 2008 roku, które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 12 marca br.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu na wezwanie Zamawiającego ( pismo
z dnia 13 marca 2008 roku) zgłosiła swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa ( pismo z dnia 17 marca 2008 roku).
Odwołujący wskazał,że Wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” winna zostać
wykluczona na podstawie przepisu art. 24 ust 1 pkt 10 ustawy z uwagi na to, iżnie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 jak równieżna
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy bowiem nie złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, bowiem jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący, wskazując na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
podniósł,że Wykonawca wybrany nie spełnia wymogu pkt 6B specyfikacji. Zamawiający
wymagał przedstawienia wykazu wykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia - kontrakt może zahaczaćo te 3 lata a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj.: sprzątania minimum 5 szpitali
posiadających wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym nie mniej niż3 szpitale o drugim
poziomie referencyjnym. Odwołujący podniósł,że skoro cena oferty wybranego Wykonawcy
wynosi 6.323.817,96 brutto, oznacza to, iżWykonawca określając w wykazie 7 usług, z
których jedynie usługa realizowana na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu przekracza
wymaganąprzez Zamawiającego wartośćnie spełnił warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej wartości usług odpowiadającej wartości oferty.
Na poparcie tezy,że dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w
wykazie Wykonawca winien umieścićzadania o porównywalnej z cenąofertowąwartości
Odwołujący przytoczył wyrok Zespołu Arbitrów.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł,że referencja dotycząca realizacji usługiświadczonej na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu jest nieprawdziwa, bowiem zawiera
niedokładne informacje dotyczące wartości usług. Zgodnie z informacjami zawartymi w
przedmiotowej referencji, wartośćzamówienia przekraczała 7.000.0000,00 zł, podczas gdy w
rzeczywistości od kwietnia 2005 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykonywała na rzecz
Szpitala usługi o wartości 6.981.088,84 zł. Odwołujący wskazał,że Wykonawca nie miał
prawnych możliwości uzyskania zwiększenia tej kwoty poprzez udzielenie zamówień
dodatkowych czy uzupełniających. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący załączył
wyrok Sądu Okręgowego z dnia 26 września 2007 r. (sygn. akt XII Ga3 17/07), który w jego
ocenie uznaje wadliwośćreferencji wystawionej przez Szpital w Mielcu.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy, Odwołujący wskazałże Zamawiający niezasadnie wezwał Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód do uzupełnienia następujących dokumentów:
1. nie załączonej do oferty kalkulacji własnej 1 m2 realizowanego zadania odrębnie dla
każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów poza obiektowych,
2. nie przedstawionego w ofercie wykazu preparatów myjących, czyszczących,
udrażniających i konserwujących w pkt IV Plan Higieny I, II, III, IV Strefa reżimu
sanitarnego w tabeli „Czynności wykonywane okresowo” kolumna nr 4.
Na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca uzupełnił ofertęw zakresie preparatów
czyszczących i konserwujących, ale jedynie w zakresie konserwacji podłóg, w każdym
wypadku w Strefie I pkt 4, Strefie II pkt 6, Strefie III pkt 6, Strefie IV pkt 5. W pozostałych
czynnościach wykonywanych okresowo, wymienionych we wszystkich tabelach Stref
Reżimów Sanitarnych od Strefy I do Strefy IV, nie zostały opisaneżadne preparaty.
W ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającegośrodków przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Ponadto oferta wybranego Wykonawcy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego
informacji dotyczącychśrodka użytego do czyszczenia i konserwacji wykładzin typu Polyflor.
Wykonawca nie podał zastosowanegośrodka w I strefie reżimu sanitarnego w pkt 4, w II
strefie reżimu sanitarnego w pkt 7, w III strefie reżimu sanitarnego w pkt 12, w IV strefie
reżimu sanitarnego w pkt 3, co jest niezgodne z pkt 7.1 specyfikacji, gdzie Zamawiający
wymagał zastosowaniaśrodka wg zaleceńproducenta oraz wprowadził obowiązek
dołączenia do oferty aktualnie obowiązujących atestów w języku polskim dopuszczających
do stosowania w obiektach służby zdrowia.
Dodatkowo Odwołujący zarzucił,że Wykonawca zaproponował sprzęt w zakresie, który nie
spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego w pkt 7.5 specyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem, aby sprzęt do utrzymania czystości nie był nigdzie do tej pory używany z
uwagi na bezpieczeństwo sanitarno-epidemiologiczne. W uzasadnieniu tego stwierdzenia
podniósł,że Wykonawca w Tabeli nr 3 załącznik nr 3 do formularza cenowego w pozycji II
Szczegółowa kalkulacja kosztów w pkt 4- koszty sprzętu i maszyn, zaproponował cenę7 200
zł za całe zadanie tj. po przeliczeniu: 200 zł miesięcznie, podczas gdy sama wartość
wymaganych w Załączniku nr 5 „Wykaz oferowanego sprzętu” nakładek na mopy w ilości
1461 sztuk rocznie, przy założeniu, iżjedna nakładka kosztuje 10 zł, daje ogółem wartość
14.610 zł., co stanowi miesięcznie kwotę1.217 zł. Dodatkowo Odwołujący wskazał,że
wartośćrynkowa wymaganego sprzętu jest szacowana na kwotęco najmniej 350.000 zł.
Zamawiający nie rozstrzygnął złożonego protestu. Wobec oddalenia protestu Odwołujący
w dniu 28 marca 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w
którym podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście i wniósł o :
1. wykluczenie wybranego Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD na
podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
2. odrzucenie oferty wybranego Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w dniu 17 marca 2008 roku zgłosiła
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa.
Uwzględniając
dokumentację
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćofert i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Na podstawie akt sprawy i wyjaśnieństron skład orzekający Izby ustalił,że postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy, o czym Zamawiający poinformował Wykonawców w dniu 25 marca 2008 roku.
Przesłankąfaktycznąunieważnienia postępowania była okolicznośćbrakuśrodków na
realizacjęzamówienia publicznego. Jak wynika z protokołu postępowania (druk ZP-1)
bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał,że kwota jakąprzeznaczy na
sfinansowanie zamówienia publicznego wynosi 5 703 100 zł. Wszystkie oferty złożone w
niniejszym postępowaniu przekraczały możliwości finansowe Zamawiającego, zaścena
oferty uznanej za najkorzystniejsząopiewała na kwotę6 414 508,44 zł brutto.
Skład orzekający Izby ustalił również,że czynnośćunieważnienia postępowania została
oprotestowana przez Odwołującego pismem z dnia 1 kwietnia 2008 roku i jest ona również
przedmiotem odrębnego odwołania złożonego przez Odwołującego się. Wobec powyższego
należy uznać,że czynnośćunieważnienia postępowania nie stała sięjeszcze prawomocna.
Zatem, biorąc pod uwagętreśćart. 179 ust. 1 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot, który zgłasza zarzuty w stosunku do oferty uznanej za
najkorzystniejsząi jednocześnie złożył odrębne odwołanie na unieważnienie postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia zachowuje interes prawny we wniesieniuśrodków
ochrony prawnej.
Wobec powyższego skład orzekający rozpoznał merytorycznie zarzuty podniesione w
proteście i odwołaniu, ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z zapisem pkt 6B.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał przedstawienia wykazu wykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia - kontrakt może zahaczaćo te 3 lata a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj.: sprzątania minimum 5 szpitali
posiadających wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym nie mniej niż3 szpitale o drugim
poziomie referencyjnym. Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu usług zgodnie z załącznikiem nr
4 do specyfikacji oraz minimum 5 referencji ze szpitali posiadających wszystkie strefy reżimu
sanitarnego w tym nie mniej niż3 szpitale o drugim poziomie referencyjnym w oparciu o
rozporządzenie MZiOS z 22.12.1998 roku w sprawie Krajowej Sieci Szpitali oraz ich
poziomów referencyjnych potwierdzające,że wymienione usługi zostały wykonane z
należytąstarannością.
Wykonawca, Spółdzielnia Inwalidów Naprzód złożyła na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6B.1 specyfikacji wykaz p.n. doświadczenie
zawodowe, zgodnie z załącznikiem nr 4 oraz załączyła do oferty siedem referencji, z których
wszystkie dotyczyły kompleksowego utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych
szpitala, posiadającego wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym sześćreferencji
dotyczyło utrzymania czystości powierzchni szpitala o drugim poziomie referencyjnym.
Należy zaznaczyć,że Zamawiający nie skorzystał z możliwości doprecyzowania warunku
wymaganego doświadczenia co do wartości zamówień, które uzna za spełniające
wymagania, nie określił równieżwżaden sposób co rozumie pod pojęciem „zamówień
odpowiadających wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Zamawiający
doprecyzował jedynie rodzaj i charakter zamówieńpotwierdzających spełnienie warunku.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione w wykazie doświadczenie zawodowe
( załącznik nr 4) dotyczące realizacji zamówieńna rzecz Szpitala Wojewódzkiego im. Jana
Pawła II w Bełchatowie o wartości 4 361 578,56 zł, Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w
Łodzi o wartości 3 719 806,20 zł, Szpitala Rejonowego im. Józefa Rostka w Raciborzu o
wartości 3 658 009,40 zł, Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej o wartości 5 735 520 zł oraz
Szpitala Powiatowego im. Edmunda Biernackiego w Mielcu o wartości szacunkowej powyżej
7 000 000 zł odpowiadająwartości, będącej przedmiotem zamówienia. Wartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia wyniosła, zgodnie z pkt 2 protokołu postępowania ZP-1 –
5 000 000 zł, wartośćoferty uznanej za najkorzystniejsząwyniosła 5 952 340,44 zł netto, co
stanowi wartośćbrutto 6 414 508,44 zł.
W ocenie składu orzekającego Izby zamówienia „odpowiadające wartościąstanowiącym
przedmiot zamówienia” to niekoniecznie zamówienia o identycznej, dokładnie takiej samej
wartości jak cena zaproponowana w ofercie. Pojęcie „odpowiadające wartością” jest
pojęciem nieostrym. Za „odpowiadające wartością” w ocenie składu orzekającego należy
uznaćzamówienia, których wartośćnie odbiega w sposób istotny od wartości szacunkowej
zamówienia
publicznego.
Zdaniem
składu
orzekającego
wartość
odpowiadająca
przedmiotowi zamówienia to wartość, którąnależy odnieśćnie do ceny zaproponowanej w
ofercie a do wartości szacunkowej zamówienia publicznego.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione w ofercie uznanej za najkorzystniejszą
doświadczenie odpowiada nie tylko rodzajowi, złożoności ale równieżwartości stanowiącej
przedmiot zamówienia.
Skład orzekający Izby nie uznał równieżza zasadny zarzut nieprawdziwości informacji
zawartych w wykazie usług oraz wadliwości referencji dotyczącej usługświadczonych na
rzecz Szpitala Powiatowego im. E Biernackiego w Mielcu. W treści referencji znajduje się
informacja,że „szacunkowa wartość” zamówienia realizowanego na rzecz tego
Zamawiającego przekraczała 7 000 000 zł, zatem referencja nie odnosi sięprecyzyjnie do
wartości zrealizowanego na rzecz Szpitala Powiatowego im. E Biernackiego w Mielcu
zamówienia. Wobec tego należy uznać,że okolicznośćprzytoczona przez Odwołującego,że
wartośćfaktycznej usługi wykonywana przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód wyniosła
6 981 088, 84 zł nie pozostaje w sprzeczności z określeniem „wartości szacunkowej
zamówienia”, użytym w treści referencji i nie stanowi podstawy do stwierdzenia,że treść
referencji jest nieprawdziwa.
W ocenie składu orzekającego Izby wyrok Sądu Okręgowego z Krakowa z dnia 26 września
2007 roku ( Syg. akt XII Ga 317/07) odnosi siędo innego stanu faktycznego sprawy, gdzie
Zamawiający wymagał wykazania co najmniej trzech usług o podobnym charakterze,
określając ich wartośćna co najmniej 7 000 000 zł. Sąd Okręgowy uznał,że z uwagi na treść
sformułowania z użyciem słowa „szacunkowa waga” zrealizowanego zamówienia pozostaje
wątpliwa.
Ponieważw przedmiotowym zamówieniu Zamawiający nie określił wartości wymaganego
doświadczenia, zatem należy uznaćże Wykonawca nie był zobligowany do podania
precyzyjnej, konkretnej wartości zrealizowanych usług.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający wymagał w pkt 7.1. specyfikacji w celu potwierdzenia,że oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego w rozdziale II SIWZ
przedłożenia wypełnionej kolumny 4 dla tabel ze strefami reżimu sanitarnego
z uwzględnieniem preparatów myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących.
W ocenie składu orzekającego Izby zapisy treści specyfikacji, w tym w szczególności tabeli
p.n „Czynności wykonywane okresowo” pkt IV Plan Higieny dla I, II, III i IV Strefy reżimu
sanitarnego nie formułowały wprost obowiązku wpisania do tych tabeli wykazu preparatów
myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących. Przedmiotowy załącznik
wymagał jedynie podania częstotliwości wykonywanych czynności i zawierał dwie kolumny
(nie oznaczone cyfrowo) z podziałem na czynności wykonywane codziennie i okresowo.
Zapis pkt 7.1. specyfikacji dotyczył natomiast konieczności wypełnienia kolumny nr 4 i w
ocenie Izby odnosił sięon do tabel znajdujących sięnp. na stronie 30 specyfikacji, gdzie
kolumny zostały oznaczone za pomocącyfr i nazwane „sposób wykonania/ preparaty
dezynfekujące”. ( kolumna 4).
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut braku wskazaniaśrodków czyszczących
przewidzianych do realizacji zamówienia w tabeli p.n. „Czynności wykonywane okresowo”
pkt IV Plan Higieny dla I, II, III i IV Strefy reżimu sanitarnego, nie znalazł potwierdzenia.
Należy równieżuznać,że wezwanie Wykonawcy do uzupełniania oferty poprzez wskazanie
preparatów myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących w tabeli p.n.
„Czynności wykonywane okresowo”, wobec braku sprecyzowania takiego wymogu w treści
specyfikacji było bezprzedmiotowe.
Na uwzględnienie zasługuje natomiast zarzut dotyczący braku wskazania w ofercie
Wykonawcy - Spółdzielni Inwalidów Naprzód wymaganych przez Zamawiającegośrodków
do mycia podłóg typu Polyflor.
Zamawiający w pkt 7.1 specyfikacji wymagał, aby do czyszczenia i konserwacji wykładzin
typu Polyflor Wykonawcy zastosowaliśrodki bezwzględnie wg zaleceńproducenta.
Instrukcja czyszczenia tego rodzaju podłóg wraz z listąśrodków, które można stosowaćdo
ich czyszczenia i konserwacji stanowiła załącznik do specyfikacji (punkt XI, strona 65 oferty).
Należy zgodzićsięz Odwołującym,że w ofercie uznanej za najkorzystniejsząbrak informacji
na tematśrodka do mycia podłóg typu Polyflor odpowiednio dla I strefy reżimu sanitarnego
w pkt 4, dla II strefy reżimu sanitarnego w pkt 7, dla III strefy reżimu sanitarnego w pkt 12
oraz dla IV strefy reżimu sanitarnego w pkt 3. W ocenie składu orzekającego Izby brak
określenia w ofercie Wykonawcy w kolumnie nr 4 we wskazanych wyżej punktach i
odpowiednich strefach reżimu sanitarnego wymaganych przez Zamawiającego i konkretnie
wskazanychśrodków do mycia i konserwacji podłóg typu Polyflor stanowi niezgodnośćtreści
oferty z treściąspecyfikacji znaczeniu odmiennego sposobu wykonania umowy, tym bardziejże z innych dokumentów załączonych w ofercie nie można wywnioskowaćjakieśrodki
czyszczące zostanąużyte do czyszczenia tego typu podłóg.
W ocenie składu orzekającego Izby niezgodnośćta stanowi przesłankędo odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie
do uzupełniania brakującej w ofercie kalkulacji własnej dla 1 m2 realizowanego zadania
odrębnie dla każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów pozaobiektowych, wymaganej w
pkt 7A specyfikacji, skład orzekający uznał,że zarzut ten znajduje potwierdzenie.
Pismem z dnia 4 lutego 2008 roku Zamawiający wezwał SpółdzielnięInwalidów Naprzód do
uzupełniania brakujących w ofercie dokumentów m.in. kalkulacji 1m2 realizowanego zadania
odrębnie dla każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów pozaobiektowych.
Zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 ustawy katalog dokumentów, które
mogąbyćobjęte wezwaniem o uzupełnienie nie obejmuje kalkulacji cenowej. Kalkulacja
cenowa nie jest dokumentem czy oświadczeniem, który potwierdza spełnienie warunków
podmiotowych przez Wykonawców, ani teżdokumentem czy oświadczeniem, który
potwierdza spełnienie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający wzywając wykonawcędo
uzupełnienia brakującej kalkulacji własnej naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy.
Nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Spółdzielni
Inwalidów Naprzód z pkt 7.5 specyfikacji, gdzie Zamawiający wymagał, aby sprzęt do
utrzymania czystości był sprzętem nowym z uwagi na bezpieczeństwo sanitarno -
epidemiologiczne. W ocenie składu orzekającego Izby z faktu wskazania niskiej wartości za
sprzęt konieczny do utrzymania czystości (tabeli nr 3, załącznik nr 3 do formularza
cenowego) nie można wywieśćjednoznacznego wniosku,że sprzęt ten był wcześniej
używany, a zatem nie jest zgodny z wymogiem określonym w pkt 7.5 specyfikacji. Istotne
jest w ocenie Izby w tej kwestii oświadczenie Wykonawcy, złożone w treści oferty,że wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami określonymi we wzorze umowy i specyfikacji.
Należy równieżzaznaczyć,że fakt zastosowania nowego sprzętu został również
potwierdzony przez Wykonawcęw treści przystąpienia do postępowania odwoławczego z
dnia 15 kwietnia 2008 roku, gdzie Wykonawca jednoznacznie oświadcza m. in.,że „sprzęt
przeznaczony do realizacji kontraktu jest nowy i wcześniej nie używany” i pochodzi z
zapasów.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
poprzez niezgodnośćz treściąpkt 7.5 specyfikacji nie znalazł potwierdzenia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w wysokości
2 000 zł,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
