rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 302/08
KIO/UZP 302/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.04.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych Jan Trochim, ul. Przejazdowa 28, 43-
100 Tychy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Ornontowice, ul. Zwycięstwa
26a, 43-178 Ornontowice protestu z dnia 19.03.2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
zamawiającego.
przez Zakład Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych Jan Trochim, ul. Przejazdowa 28, 43-
100 Tychy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Ornontowice, ul. Zwycięstwa
26a, 43-178 Ornontowice protestu z dnia 19.03.2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Ornontowice, ul. Zwycięstwa 26a, 43-178
Ornontowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych Jan
Trochim, ul. Przejazdowa 28, 43-100 Tychy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064,00 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Ornontowice, ul. Zwycięstwa 26a,
43-178 Ornontowice na rzecz Zakładu Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych
Jan Trochim, ul. Przejazdowa 28, 43-100 Tychy stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Zakładu
Robót
Instalacyjno-
Inżynieryjnych Jan Trochim, ul. Przejazdowa 28, 43-100 Tychy.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Ornontowice prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie
sieci wodociągowej, przyłączy do budynków jednorodzinnych wraz z instalacjami
wodomierzowymi w rejonie ul. Kolejowej i Polnej w Ornontowicach oraz remontu wodociągu
przesyłowego zasilającego Szyb VI. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 29 stycznia 2008 r. pod numerem 19200-2008.
Dnia 12 marca 2008 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty złożonej przez Jana Trochima Zakład Robót
Instalacyjno - Inżynieryjnych. Czynności te stały siępodstawądo złożenia dnia 19 marca
2008 r. protestu przez wyżej wymienionego Wykonawcę.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej ustawąPzp :
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżprzy ocenie ofert Zamawiający nie uwzględnił pytania i
odpowiedzi nr 4, zawartych w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r. oraz dokonał
przeliczenia oferty Protestującego w sposób nieuprawniony, tj. Zamawiający
zrezygnował z zastosowania krotności w pozycjach, w których podał je do obliczenia
ceny;
2. art. 22 ust. 1 pkt 1, gdyżzaniechał odrzucenia oferty złożonej przez „BUDEXIM” Sp. z
o.o. w sytuacji, gdy w KRS tego wykonawcy nie ujawniono prowadzenia
działalności geodezyjnej i kartograficznej, tymczasem częśćzamówienia obejmuje do
wykonania pomiary geodezyjne; Wykonawca ten nie wskazał ewentualnego
podwykonawcy, któremu zamierza powierzyćwykonanie tych prac;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, gdyżzaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Budownictwo
Wodno – Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. mimo,że w kosztorysie ofertowym nie
wskazano kolumn nakładów zgodnie z pkt IX lit. d Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) oraz przedmiarem robót, co powoduje,że wycena kosztorysowa
oparta jest na kalkulacji własnej. Do obliczenia ceny nie ujęto krotności, sąone
jedynie fizycznie wpisane. Ponadto do kosztorysu w poz. 25” i 26” nie wprowadzono
obmiaru 5;
Tożsame zarzuty dotycząoferty złożonej przez „BUDEXIM” Sp. z o.o.
Protestujący wniósł o :
1. uznanie jego oferty „ jako spełniającej wymogi SIWZ i PZP i tym samym jako ważnej”,
2. odrzucenie oferty złożonej przez firmęBudownictwo Wodno – Inżynieryjne i Drogowe
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,
3. wykluczenie „BUDEXIM” Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp,
4. „ dodanie do uzasadnienia odrzucenia ofert NR 1, Nr 2 , Nr 4, dodatkowego
uzasadnienia mówiącego o braku zastosowania krotności do przedmiarów robót”;
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiła dnia 25 marca
2008 r. firma Budownictwo Wodno – Inżynieryjne i Drogowe Sp. z .o.o.,żądając oddalenia
protestu, albowiem oferta Protestującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią
SIWZ.
Dnia 27 marca 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zdaniem Zamawiającego odpowiedzi
na pytania nr 3 i 4 zawarte w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r. były jak najbardziej aktualne i
zgodnie z powyższym należało przyjąćobmiar 4,8 oraz odpowiedniątabelę. Natomiast, co
do sposobu obliczenia ceny oferty, podany był w pkt IX SIWZ, łącznie ze wzorem
uproszczonego kosztorysu, z którego wynikało, iżw kolumnie 6 należy podaćiloczyn
kolumny 4 i 5 i zgodnie z powyższym, z uwzględnieniem przepisu art. 88 ust.1 pkt. 1 ustawy
Pzp została sprawdzona oferta Protestującego.
W przedmiocie wykluczenia „BUDEXIM” Sp. z o.o. Zamawiający wyjaśnia,że zgodnie z
opiniąUZP zamawiający nie możeżądaćod wykonawcy, aby posiadał uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli obowiązek posiadania takich
uprawnieńnie wynika z przepisów prawa. To Zamawiający określa w SIWZ, jakimi
uprawnieniami wykonawca powinien dysponować, a wykazania uprawnieńdo prac
geodezyjnych Zamawiający nie wymagał.
Zamawiający nie podzielił stanowiska Protestującego,że w ofercie Budownictwa Wodno
– Inżynieryjnego i Drogowego Sp. z o.o., w kosztorysie ofertowym, nie wykazano kolumn
nakładów zgodnie z SIWZ. Kosztorys został sporządzony dokładnie według wzoru podanego
w pkt IX lit. d SIWZ. Zamawiający nie wymagał wskazania kolumn nakładów, wykonawca
mógł zastosowaćinny wzór kosztorysu ofertowego, pod warunkiem,że zawierał on
wszystkie niezbędne informacje, co potwierdza równieżodpowiedźna pytanie nr 1 z dnia 26
lutego 2008 r. Niezasadny jest równieżzarzut zastosowania kalkulacji własnych w pozycjach
kosztorysowych, pomimo podania kolumn nakładów. Zamawiający przekazał wraz z
dokumentacjąprojektowąprzedmiary wykonane w sposób zwyczajowo przyjęty, z podaniem
kolumn nakładów w celu ułatwienia wykonawcom wyceny prac będących przedmiotem
zamówienia, jednak nie wymagał wykazania (stąd brak we wzorze kosztorysu ofertowego
kolumny nakładów) na jakiej podstawie wykonawca wycenia dane pozycje kosztorysowe.
W ocenie Zamawiającego oferty „BUDEXIM” Sp. z o.o. oraz Budownictwo Wodno –
Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. zostały sporządzone zgodnie z SIWZ, tj. nie ujęto krotności
oraz podano właściwy obmiar 4,8 w pozycjach 25” i 26”.
Protestujący nie podzielił argumentacji Zamawiającego i dnia 31 marca 2008 r. wniósł
odwołanie. Podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, ponadto wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W przedmiarze robót dotyczącym zarówno przebudowy sieci wodociągowej, jak
i remontu sieci wodociągowej przesyłowej Zamawiający zastosował krotności dla różnego
rodzaju robót. Jednocześnie w pkt IX lit. a SIWZ Zamawiający określił,że „zakres robót, który
jest podstawądo określenia tej ceny musi byćzgodny z zakresami robót określonymi w
przedmiarach wyszczególnionych w załączniku do specyfikacji, nie dopuszcza sięusuwania
pozycji jak i dodawania nowych pozycji przedmiarowych, kalkulacji własnych” a ponadto w
pkt b dodał,że „cena ta musi zawieraćwszystkie koszty związane z realizacjązadania
wynikające wprost z przedmiaru robót (…)”. Zatem za prawidłowe należy uznaćdziałanie
Odwołującego się, który dla obliczenia ceny zastosował wskazane przez Zamawiającego
krotności. Krotności bowiem majązasadnicze znaczenie, jeśli idzie o prawidłowe
skalkulowanie ilości robót poszczególnego rodzaju a więc nieuwzględnienie ich lub teżich
niewłaściwe
zastosowanie
powoduje,że
ilość
kosztorysowanych
robót
będzie
niedoszacowana lub przeszacowana, co ma istotny wpływ na cenę. Argumentacja
Zamawiającego, iżzgodnie z § 5 ust. 3 lit. a wzoru umowy, wartośćwykonanych robót
będzie obliczana w ten sposób,że ceny jednostkowe robót będąprzyjmowane z
kosztorysów ofertowych, zaśilośćwykonanych robót z książki obmiaru, nie ma istotnego
znaczenia, gdyżjedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej jest cena. Ponadto, sam
Zamawiający na rozprawie przyznał,że zgodnie ze wzorem kosztorysu ofertowego
przedstawionym w pkt IX lit. d SIWZ w kolumnie „ilość” należało wskazaćilości z przedmiaru
robót. W tym stanie faktycznym, zdaniem Izby, obowiązek zastosowania krotności w
kosztorysie ofertowym nie budzi wątpliwości.
Faktem jest,że analizując kosztorys ofertowy Odwołującego się, należy stwierdzić,że
wykonując działanie mnożenia kolumny 4 i 5 dla poszczególnych rodzajów robót, zgodnie ze
wzorem kosztorysu uproszczonego zamieszczonym w SIWZ (pkt IX lit. d), w kolumnie 6 nie
otrzymujemy wartości będącej wynikiem wskazanego działania. Jednakże zastosowanie
przez Zamawiającego przepisu art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w celu poprawienia omyłek
rachunkowych należy uznaćza niewłaściwe. Zamawiający nie wziął bowiem pod uwagę,że
Odwołujący sięposłużył siękonstrukcjązapisu w kosztorysach ofertowych, taką, jakiej użył
Zamawiający w przedmiarze robót, tj. podał ilośći krotność. W efekcie w kosztorysach
ofertowych Odwołującego się, wartośćstanowi iloczyn ceny i ilości wynikającej z
zastosowania krotności. Nie wynika to, co prawda, wprost z kolumny „ilość”, gdzie podano
cyfry bez zastosowania krotności, jednakże wynik działania matematycznego powyższe
uwzględniał. W tej sytuacji poprawienie przez Zamawiającego omyłek rachunkowych było
bezprzedmiotowe, tym bardziej,że w odpowiedzi na pytanie nr 1 zawarte w piśmie z dnia 26
lutego 2008 r. Zamawiający wyjaśnił,że „przedstawił wzór kosztorysu uproszczonego,
zgodnie z którym oferenci powinni przygotowaćkosztorysy ofertowe, tzn. kosztorysy powinny
zawieraćwszystkie wymagane elementy, natomiast forma kosztorysu jest dowolna i
zastosowanie innej formy nie stanowi niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji”. Zatem
oceniając prawidłowośćkosztorysów ofertowych, Zamawiający powinien braćpod uwagę
całokształt okoliczności mających wpływ na ich sporządzenie, w szczególności wymagania
Zamawiającego, stanowiące elementy konieczne przedmiotowych kosztorysów. Natomiast
jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego w tym względzie, powinny byćewentualnie
wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej, biorąc pod uwagęcałokształt
korespondencji pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcami, w szczególności treśćwyjaśnieńz
dnia 27 lutego 2008 r., należy stwierdzić,że dla pozycji 25” i 26” wykonawca powinien
przyjąćobmiar 4,8. Należy bowiem zwrócićuwagę,że obmiar 5 wskazał w pytaniu nr 4 z
powołanej daty jeden z wykonawców, sugerując,że jest on prawidłowy. Zamawiający jednak
nie podzielił tego stanowiska i wskazał,że należy uwzględnićwłaściwąpodstawęwyceny,
„tzn. tak jak w pytaniu powyżej”. Z tego wynika,że Zamawiający udzielając tej odpowiedzi
nie zmodyfikował odpowiedzi, której udzielił na pytanie nr 3. Zachodzi zatem rozbieżność
między przedmiarem robót a obmiarem zawartym w poz. 25” i 26”. Jednakże, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stoi na stanowisku,że oferta Odwołującego się
uwzględnia wszystkie pozycje przedmiaru, zaśniezgodnośćdotyczy ilości jedynie dwóch, z
wielu opisanych w sposób prawidłowy i zgodnie z SIWZ pozycji i obejmuje różnicę
wynoszącą0,4 odcinka (odcinek = 10 m), co w efekcie wpłynęło na podwyższenie ceny
zaoferowanej przez Odwołującego sięo około 0,60 zł, przy oferowanej cenie 848.747,00 zł.
Zatem niezgodnośćilości z przedmiarem robót, zarówno z uwagi na oferowanącenę
kwestionowanej oferty, jak i różnice cen proponowanych przez pozostałych wykonawców
(961.457,19 zł, 1.282.906,77 zł), nie miałażadnego wpływu na ocenęofert.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie ważnej umowy
w wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej, zaśjego prowadzenie musi zapewnićzachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. W tym miejscu należy powołaćsię
na wyrok z dnia 23 lutego 2007 r. Sądu Okręgowego w Gliwicach, który stwierdził,że
„formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizacjętych zasad. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy
należy braćpod uwagę, cel ustawy wyznaczony między innymi treścią(…) przepisu” art. 7
ust. 1. Z mocy przepisu art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 z poźn. zm.), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Dla oceny postępowania zamawiającego i
wykonawców znajduje zastosowanie także norma art. 5 k.c.(…) Odrzucenie oferty jedynie z
tej przyczyny,że jeden z elementów dokumentu złożonej, poza tym zgodnie z treściąSIWZ
oferty, który na dodatek nie wpływa na możliwośćrzetelnej oceny ofert, przy uwzględnieniu
wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
stanowiłoby w istocie nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego, co wświetle art. 5 k.c. jest niedopuszczalne. Przy ocenie czy wykonywanie prawa nie narusza
zasad współżycia społecznego należy bowiem braćpod uwagęcałokształt okoliczności
konkretnego przypadku, a nie tylko jednąz nich, choćby jej znaczenie było doniosłe” (sygn.
akt X Ga 23/07/za).
Zarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie był rozpatrywany, wobec
cofnięcia go na rozprawie.
Potwierdził sięzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, gdyż
Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez: Budownictwo Wodno –
Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. oraz „BUDEXIM” Sp. z o.o. Zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, o czym była mowa powyżej, Wykonawcy zobowiązani byli do zastosowania
krotności przy obliczaniu poszczególnych rodzajów robót. Krotnośćzaśjest jednym z
determinantów ceny. Argumentacja związana z naruszeniem wskazanego przepisu znalazła
swoje odzwierciedlenie w omówieniu zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego się. Natomiast przyjęcie obmiaru 4,8 w pozycjach 25” i 26” było prawidłowe,
co zostało stwierdzone we wcześniejszych wywodach. Brak podania kolumn nakładów w
ofercie Budownictwo Wodno – Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. nie może dyskwalifikować
przedmiotowej oferty wyłącznie z tej przyczyny. Należy podkreślić,że stosowanie katalogów
norm nie jest obowiązkowe i jako takie nie powinno determinowaćcen jednostkowych. Sam
Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie, podkreślił,że „nie wymagał
wykazania na jakiej podstawie wykonawca wycenia dane pozycje kosztorysowe” i z takim
stanowiskiem należy sięzgodzić.
Jednocześnie na marginesie należy dodać,że w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r.
Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu protestów i o przyłączeniu sięfirmy
Budownictwo Wodno – Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu. Przyłączenie to jednak było nieskuteczne, gdyżnastąpiło z
przekroczeniem terminu, o którym mowa w przepisie art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp.
Wykonawca ten otrzymał wezwanie dnia 20 marca 2008 r., natomiast przystąpienie miało
miejsce dnia 25 marca 2008 r.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Ornontowice, ul. Zwycięstwa 26a, 43-178
Ornontowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych Jan
Trochim, ul. Przejazdowa 28, 43-100 Tychy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064,00 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Ornontowice, ul. Zwycięstwa 26a,
43-178 Ornontowice na rzecz Zakładu Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych
Jan Trochim, ul. Przejazdowa 28, 43-100 Tychy stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Zakładu
Robót
Instalacyjno-
Inżynieryjnych Jan Trochim, ul. Przejazdowa 28, 43-100 Tychy.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Ornontowice prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie
sieci wodociągowej, przyłączy do budynków jednorodzinnych wraz z instalacjami
wodomierzowymi w rejonie ul. Kolejowej i Polnej w Ornontowicach oraz remontu wodociągu
przesyłowego zasilającego Szyb VI. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 29 stycznia 2008 r. pod numerem 19200-2008.
Dnia 12 marca 2008 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty złożonej przez Jana Trochima Zakład Robót
Instalacyjno - Inżynieryjnych. Czynności te stały siępodstawądo złożenia dnia 19 marca
2008 r. protestu przez wyżej wymienionego Wykonawcę.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej ustawąPzp :
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżprzy ocenie ofert Zamawiający nie uwzględnił pytania i
odpowiedzi nr 4, zawartych w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r. oraz dokonał
przeliczenia oferty Protestującego w sposób nieuprawniony, tj. Zamawiający
zrezygnował z zastosowania krotności w pozycjach, w których podał je do obliczenia
ceny;
2. art. 22 ust. 1 pkt 1, gdyżzaniechał odrzucenia oferty złożonej przez „BUDEXIM” Sp. z
o.o. w sytuacji, gdy w KRS tego wykonawcy nie ujawniono prowadzenia
działalności geodezyjnej i kartograficznej, tymczasem częśćzamówienia obejmuje do
wykonania pomiary geodezyjne; Wykonawca ten nie wskazał ewentualnego
podwykonawcy, któremu zamierza powierzyćwykonanie tych prac;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, gdyżzaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Budownictwo
Wodno – Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. mimo,że w kosztorysie ofertowym nie
wskazano kolumn nakładów zgodnie z pkt IX lit. d Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) oraz przedmiarem robót, co powoduje,że wycena kosztorysowa
oparta jest na kalkulacji własnej. Do obliczenia ceny nie ujęto krotności, sąone
jedynie fizycznie wpisane. Ponadto do kosztorysu w poz. 25” i 26” nie wprowadzono
obmiaru 5;
Tożsame zarzuty dotycząoferty złożonej przez „BUDEXIM” Sp. z o.o.
Protestujący wniósł o :
1. uznanie jego oferty „ jako spełniającej wymogi SIWZ i PZP i tym samym jako ważnej”,
2. odrzucenie oferty złożonej przez firmęBudownictwo Wodno – Inżynieryjne i Drogowe
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,
3. wykluczenie „BUDEXIM” Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp,
4. „ dodanie do uzasadnienia odrzucenia ofert NR 1, Nr 2 , Nr 4, dodatkowego
uzasadnienia mówiącego o braku zastosowania krotności do przedmiarów robót”;
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiła dnia 25 marca
2008 r. firma Budownictwo Wodno – Inżynieryjne i Drogowe Sp. z .o.o.,żądając oddalenia
protestu, albowiem oferta Protestującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią
SIWZ.
Dnia 27 marca 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zdaniem Zamawiającego odpowiedzi
na pytania nr 3 i 4 zawarte w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r. były jak najbardziej aktualne i
zgodnie z powyższym należało przyjąćobmiar 4,8 oraz odpowiedniątabelę. Natomiast, co
do sposobu obliczenia ceny oferty, podany był w pkt IX SIWZ, łącznie ze wzorem
uproszczonego kosztorysu, z którego wynikało, iżw kolumnie 6 należy podaćiloczyn
kolumny 4 i 5 i zgodnie z powyższym, z uwzględnieniem przepisu art. 88 ust.1 pkt. 1 ustawy
Pzp została sprawdzona oferta Protestującego.
W przedmiocie wykluczenia „BUDEXIM” Sp. z o.o. Zamawiający wyjaśnia,że zgodnie z
opiniąUZP zamawiający nie możeżądaćod wykonawcy, aby posiadał uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli obowiązek posiadania takich
uprawnieńnie wynika z przepisów prawa. To Zamawiający określa w SIWZ, jakimi
uprawnieniami wykonawca powinien dysponować, a wykazania uprawnieńdo prac
geodezyjnych Zamawiający nie wymagał.
Zamawiający nie podzielił stanowiska Protestującego,że w ofercie Budownictwa Wodno
– Inżynieryjnego i Drogowego Sp. z o.o., w kosztorysie ofertowym, nie wykazano kolumn
nakładów zgodnie z SIWZ. Kosztorys został sporządzony dokładnie według wzoru podanego
w pkt IX lit. d SIWZ. Zamawiający nie wymagał wskazania kolumn nakładów, wykonawca
mógł zastosowaćinny wzór kosztorysu ofertowego, pod warunkiem,że zawierał on
wszystkie niezbędne informacje, co potwierdza równieżodpowiedźna pytanie nr 1 z dnia 26
lutego 2008 r. Niezasadny jest równieżzarzut zastosowania kalkulacji własnych w pozycjach
kosztorysowych, pomimo podania kolumn nakładów. Zamawiający przekazał wraz z
dokumentacjąprojektowąprzedmiary wykonane w sposób zwyczajowo przyjęty, z podaniem
kolumn nakładów w celu ułatwienia wykonawcom wyceny prac będących przedmiotem
zamówienia, jednak nie wymagał wykazania (stąd brak we wzorze kosztorysu ofertowego
kolumny nakładów) na jakiej podstawie wykonawca wycenia dane pozycje kosztorysowe.
W ocenie Zamawiającego oferty „BUDEXIM” Sp. z o.o. oraz Budownictwo Wodno –
Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. zostały sporządzone zgodnie z SIWZ, tj. nie ujęto krotności
oraz podano właściwy obmiar 4,8 w pozycjach 25” i 26”.
Protestujący nie podzielił argumentacji Zamawiającego i dnia 31 marca 2008 r. wniósł
odwołanie. Podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, ponadto wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W przedmiarze robót dotyczącym zarówno przebudowy sieci wodociągowej, jak
i remontu sieci wodociągowej przesyłowej Zamawiający zastosował krotności dla różnego
rodzaju robót. Jednocześnie w pkt IX lit. a SIWZ Zamawiający określił,że „zakres robót, który
jest podstawądo określenia tej ceny musi byćzgodny z zakresami robót określonymi w
przedmiarach wyszczególnionych w załączniku do specyfikacji, nie dopuszcza sięusuwania
pozycji jak i dodawania nowych pozycji przedmiarowych, kalkulacji własnych” a ponadto w
pkt b dodał,że „cena ta musi zawieraćwszystkie koszty związane z realizacjązadania
wynikające wprost z przedmiaru robót (…)”. Zatem za prawidłowe należy uznaćdziałanie
Odwołującego się, który dla obliczenia ceny zastosował wskazane przez Zamawiającego
krotności. Krotności bowiem majązasadnicze znaczenie, jeśli idzie o prawidłowe
skalkulowanie ilości robót poszczególnego rodzaju a więc nieuwzględnienie ich lub teżich
niewłaściwe
zastosowanie
powoduje,że
ilość
kosztorysowanych
robót
będzie
niedoszacowana lub przeszacowana, co ma istotny wpływ na cenę. Argumentacja
Zamawiającego, iżzgodnie z § 5 ust. 3 lit. a wzoru umowy, wartośćwykonanych robót
będzie obliczana w ten sposób,że ceny jednostkowe robót będąprzyjmowane z
kosztorysów ofertowych, zaśilośćwykonanych robót z książki obmiaru, nie ma istotnego
znaczenia, gdyżjedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej jest cena. Ponadto, sam
Zamawiający na rozprawie przyznał,że zgodnie ze wzorem kosztorysu ofertowego
przedstawionym w pkt IX lit. d SIWZ w kolumnie „ilość” należało wskazaćilości z przedmiaru
robót. W tym stanie faktycznym, zdaniem Izby, obowiązek zastosowania krotności w
kosztorysie ofertowym nie budzi wątpliwości.
Faktem jest,że analizując kosztorys ofertowy Odwołującego się, należy stwierdzić,że
wykonując działanie mnożenia kolumny 4 i 5 dla poszczególnych rodzajów robót, zgodnie ze
wzorem kosztorysu uproszczonego zamieszczonym w SIWZ (pkt IX lit. d), w kolumnie 6 nie
otrzymujemy wartości będącej wynikiem wskazanego działania. Jednakże zastosowanie
przez Zamawiającego przepisu art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w celu poprawienia omyłek
rachunkowych należy uznaćza niewłaściwe. Zamawiający nie wziął bowiem pod uwagę,że
Odwołujący sięposłużył siękonstrukcjązapisu w kosztorysach ofertowych, taką, jakiej użył
Zamawiający w przedmiarze robót, tj. podał ilośći krotność. W efekcie w kosztorysach
ofertowych Odwołującego się, wartośćstanowi iloczyn ceny i ilości wynikającej z
zastosowania krotności. Nie wynika to, co prawda, wprost z kolumny „ilość”, gdzie podano
cyfry bez zastosowania krotności, jednakże wynik działania matematycznego powyższe
uwzględniał. W tej sytuacji poprawienie przez Zamawiającego omyłek rachunkowych było
bezprzedmiotowe, tym bardziej,że w odpowiedzi na pytanie nr 1 zawarte w piśmie z dnia 26
lutego 2008 r. Zamawiający wyjaśnił,że „przedstawił wzór kosztorysu uproszczonego,
zgodnie z którym oferenci powinni przygotowaćkosztorysy ofertowe, tzn. kosztorysy powinny
zawieraćwszystkie wymagane elementy, natomiast forma kosztorysu jest dowolna i
zastosowanie innej formy nie stanowi niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji”. Zatem
oceniając prawidłowośćkosztorysów ofertowych, Zamawiający powinien braćpod uwagę
całokształt okoliczności mających wpływ na ich sporządzenie, w szczególności wymagania
Zamawiającego, stanowiące elementy konieczne przedmiotowych kosztorysów. Natomiast
jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego w tym względzie, powinny byćewentualnie
wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej, biorąc pod uwagęcałokształt
korespondencji pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcami, w szczególności treśćwyjaśnieńz
dnia 27 lutego 2008 r., należy stwierdzić,że dla pozycji 25” i 26” wykonawca powinien
przyjąćobmiar 4,8. Należy bowiem zwrócićuwagę,że obmiar 5 wskazał w pytaniu nr 4 z
powołanej daty jeden z wykonawców, sugerując,że jest on prawidłowy. Zamawiający jednak
nie podzielił tego stanowiska i wskazał,że należy uwzględnićwłaściwąpodstawęwyceny,
„tzn. tak jak w pytaniu powyżej”. Z tego wynika,że Zamawiający udzielając tej odpowiedzi
nie zmodyfikował odpowiedzi, której udzielił na pytanie nr 3. Zachodzi zatem rozbieżność
między przedmiarem robót a obmiarem zawartym w poz. 25” i 26”. Jednakże, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stoi na stanowisku,że oferta Odwołującego się
uwzględnia wszystkie pozycje przedmiaru, zaśniezgodnośćdotyczy ilości jedynie dwóch, z
wielu opisanych w sposób prawidłowy i zgodnie z SIWZ pozycji i obejmuje różnicę
wynoszącą0,4 odcinka (odcinek = 10 m), co w efekcie wpłynęło na podwyższenie ceny
zaoferowanej przez Odwołującego sięo około 0,60 zł, przy oferowanej cenie 848.747,00 zł.
Zatem niezgodnośćilości z przedmiarem robót, zarówno z uwagi na oferowanącenę
kwestionowanej oferty, jak i różnice cen proponowanych przez pozostałych wykonawców
(961.457,19 zł, 1.282.906,77 zł), nie miałażadnego wpływu na ocenęofert.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie ważnej umowy
w wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej, zaśjego prowadzenie musi zapewnićzachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. W tym miejscu należy powołaćsię
na wyrok z dnia 23 lutego 2007 r. Sądu Okręgowego w Gliwicach, który stwierdził,że
„formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizacjętych zasad. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy
należy braćpod uwagę, cel ustawy wyznaczony między innymi treścią(…) przepisu” art. 7
ust. 1. Z mocy przepisu art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 z poźn. zm.), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Dla oceny postępowania zamawiającego i
wykonawców znajduje zastosowanie także norma art. 5 k.c.(…) Odrzucenie oferty jedynie z
tej przyczyny,że jeden z elementów dokumentu złożonej, poza tym zgodnie z treściąSIWZ
oferty, który na dodatek nie wpływa na możliwośćrzetelnej oceny ofert, przy uwzględnieniu
wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
stanowiłoby w istocie nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego, co wświetle art. 5 k.c. jest niedopuszczalne. Przy ocenie czy wykonywanie prawa nie narusza
zasad współżycia społecznego należy bowiem braćpod uwagęcałokształt okoliczności
konkretnego przypadku, a nie tylko jednąz nich, choćby jej znaczenie było doniosłe” (sygn.
akt X Ga 23/07/za).
Zarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie był rozpatrywany, wobec
cofnięcia go na rozprawie.
Potwierdził sięzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, gdyż
Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez: Budownictwo Wodno –
Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. oraz „BUDEXIM” Sp. z o.o. Zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, o czym była mowa powyżej, Wykonawcy zobowiązani byli do zastosowania
krotności przy obliczaniu poszczególnych rodzajów robót. Krotnośćzaśjest jednym z
determinantów ceny. Argumentacja związana z naruszeniem wskazanego przepisu znalazła
swoje odzwierciedlenie w omówieniu zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego się. Natomiast przyjęcie obmiaru 4,8 w pozycjach 25” i 26” było prawidłowe,
co zostało stwierdzone we wcześniejszych wywodach. Brak podania kolumn nakładów w
ofercie Budownictwo Wodno – Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. nie może dyskwalifikować
przedmiotowej oferty wyłącznie z tej przyczyny. Należy podkreślić,że stosowanie katalogów
norm nie jest obowiązkowe i jako takie nie powinno determinowaćcen jednostkowych. Sam
Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie, podkreślił,że „nie wymagał
wykazania na jakiej podstawie wykonawca wycenia dane pozycje kosztorysowe” i z takim
stanowiskiem należy sięzgodzić.
Jednocześnie na marginesie należy dodać,że w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r.
Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu protestów i o przyłączeniu sięfirmy
Budownictwo Wodno – Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu. Przyłączenie to jednak było nieskuteczne, gdyżnastąpiło z
przekroczeniem terminu, o którym mowa w przepisie art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp.
Wykonawca ten otrzymał wezwanie dnia 20 marca 2008 r., natomiast przystąpienie miało
miejsce dnia 25 marca 2008 r.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
