rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-04-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 305/08
KIO/UZP 305/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
18 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
ARKOP K. Pianowski i S-ka Spółka Jawna, 53-608 Wrocław, ul. Robotnicza 52 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo Powiatowe we Wrocławiu, 53-040
Wrocław, ul. Podwale 28 protestu / protestów
z dnia 26 marca 2008 r.
w dniu / w dniach
18 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
ARKOP K. Pianowski i S-ka Spółka Jawna, 53-608 Wrocław, ul. Robotnicza 52 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo Powiatowe we Wrocławiu, 53-040
Wrocław, ul. Podwale 28 protestu / protestów
z dnia 26 marca 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe ARKOP K.
Pianowski i S-ka Spółka Jawna, 53-608 Wrocław, ul. Robotnicza 52
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064.zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złore zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
ARKOP K. Pianowski i S-ka Spółka Jawna, 53-608 Wrocław, ul.
Robotnicza 52;
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowe ARKOP K. Pianowski i S-ka Spółka Jawna, 53-608
Wrocław, ul. Robotnicza 52.
U z a s a d n i e n i e
W czasie posiedzenia niejawnego z udziałem stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
następujący stan faktyczny.
Na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, strony – w
czasie prowadzonego postępowania – przekazująm.in. zawiadomienia zgodnie z wyborem
Zamawiający pisemnie, faksem albo drogąelektroniczną. Zamawiający w pkt 37 ppkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił przekazywanie zawiadomieńm.in.
faksem. Zawiadomienie przekazane tądrogąadresat powinien traktowaćjako
zawiadomienie złożone w terminie, jeżeli treśćzawiadomienia dotarła do adresata przed
upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie.
Pismem z dn.18.03.2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego. Pismo to zostało nadane faksem
dnia 18.03.2008 r. na numer 071 359 16 46 o godz. 16:26. Strony zgodnie oświadczyły,że
numer ten jest numerem faksu Odwołującego. Zamawiający uzyskał informacjęo tym
numerze w trakcie prowadzonego postępowania i przekazywał wcześniej korespondencjętą
drogą. Ponadto Zamawiający w dn.18.03.2008 r. o godz. 18:00 nadał zawiadomienie w
formie przesyłki listowej poleconej na adres Odwołującego. Pismo doręczono Odwołującemu
w dn. 19.03.2008 r.
Odwołujący złożył wyjaśnienia,że istotnie zawiadomienie wpłynęło faksem do niego o
godz. 16:25, jednakże z uwagi,że spółka pracuje w godz. 7:00-15:00, Odwołujący absolutnie
nie mógł zapoznaćsięz treściąpisma, a zatem nie uzyskał w tym dniu informacji w
rozumieniu przepisów art. 180 ust. 2 Pzp oraz art. 61 § 1 Kc w związku z art. 14 Pzp.
Zamawiający zaśtwierdził, ze godziny pracy spółki nie mająznaczenia i
zawiadomienie przekazane faksem do godz. 24:00 jest zawiadomieniem dokonanym
skutecznie w dn. 18.03.2008 r. Zawiadomienie przekazane faksem zostało potwierdzone
pisemnie w tym samym dniu.
Wświetle powyższego Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp protest wnosi sięw terminie 7 dni, od dnia w którym
powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia. Protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w
taki sposób,że mógł on zapoznaćsięz jego treścią.
Skuteczne doręczenia zawiadomienia Odwołującemu, jest równoznaczne ze
stworzeniem mu możliwości zapoznania sięz treściązawiadomienia i nie jest istotne, czy
Wykonawca z tej możliwości skorzystał. Istotąsprawy nie jest faktyczne zapoznanie sięz
treściązawiadomienia, tylko wystąpienie potencjalnej możliwości zapoznania sięz tątreścią
dokumentu. Strony w trakcie prowadzonego postępowania porozumiewały siętądrogą,
ponadto Odwołujący numer faksu udostępnił zamieszczając go w nagłówku pism firmowych,
a także udostępniając faks do przekazywania korespondencji przez całądobę. Zgodnie z art.
111 § 1 Kc stosowanego na podstawie art. 14 Pzp termin oznaczony w dniach kończy sięz
upływem ostatniego dnia, czyli o godz. 24:00. Zamawiający dokonując czynności
zawiadomienia o wyborze oferty miał prawo zawiadomienie to przekazaćfaksem do godz.
24:00 konkretnego dnia. Odwołujący nie może, powołując sięna czas pracy w spółce,
ograniczyćlub wyłączyćsposobu liczenia terminu określonego w Kodeksie cywilnym, zatem
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego zostało
skutecznie doręczone w dn. 18.03.2008 r. Termin na wniesienie protestu upłynął dn.
25.03.2008 r. o godz. 24:00.
Protest zaśwniesiono w dn. 26.03.2008r. około godz. 10:45, zatem został wniesiony
z uchybieniem terminu na jego wniesienie. Krajowa Izba Odwoławcza będąc zobowiązana
do odrzucenia odwołania na podst. art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze wyrok/postanowienie* w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe ARKOP K.
Pianowski i S-ka Spółka Jawna, 53-608 Wrocław, ul. Robotnicza 52
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064.zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złore zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
ARKOP K. Pianowski i S-ka Spółka Jawna, 53-608 Wrocław, ul.
Robotnicza 52;
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowe ARKOP K. Pianowski i S-ka Spółka Jawna, 53-608
Wrocław, ul. Robotnicza 52.
U z a s a d n i e n i e
W czasie posiedzenia niejawnego z udziałem stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
następujący stan faktyczny.
Na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, strony – w
czasie prowadzonego postępowania – przekazująm.in. zawiadomienia zgodnie z wyborem
Zamawiający pisemnie, faksem albo drogąelektroniczną. Zamawiający w pkt 37 ppkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił przekazywanie zawiadomieńm.in.
faksem. Zawiadomienie przekazane tądrogąadresat powinien traktowaćjako
zawiadomienie złożone w terminie, jeżeli treśćzawiadomienia dotarła do adresata przed
upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie.
Pismem z dn.18.03.2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego. Pismo to zostało nadane faksem
dnia 18.03.2008 r. na numer 071 359 16 46 o godz. 16:26. Strony zgodnie oświadczyły,że
numer ten jest numerem faksu Odwołującego. Zamawiający uzyskał informacjęo tym
numerze w trakcie prowadzonego postępowania i przekazywał wcześniej korespondencjętą
drogą. Ponadto Zamawiający w dn.18.03.2008 r. o godz. 18:00 nadał zawiadomienie w
formie przesyłki listowej poleconej na adres Odwołującego. Pismo doręczono Odwołującemu
w dn. 19.03.2008 r.
Odwołujący złożył wyjaśnienia,że istotnie zawiadomienie wpłynęło faksem do niego o
godz. 16:25, jednakże z uwagi,że spółka pracuje w godz. 7:00-15:00, Odwołujący absolutnie
nie mógł zapoznaćsięz treściąpisma, a zatem nie uzyskał w tym dniu informacji w
rozumieniu przepisów art. 180 ust. 2 Pzp oraz art. 61 § 1 Kc w związku z art. 14 Pzp.
Zamawiający zaśtwierdził, ze godziny pracy spółki nie mająznaczenia i
zawiadomienie przekazane faksem do godz. 24:00 jest zawiadomieniem dokonanym
skutecznie w dn. 18.03.2008 r. Zawiadomienie przekazane faksem zostało potwierdzone
pisemnie w tym samym dniu.
Wświetle powyższego Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp protest wnosi sięw terminie 7 dni, od dnia w którym
powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia. Protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w
taki sposób,że mógł on zapoznaćsięz jego treścią.
Skuteczne doręczenia zawiadomienia Odwołującemu, jest równoznaczne ze
stworzeniem mu możliwości zapoznania sięz treściązawiadomienia i nie jest istotne, czy
Wykonawca z tej możliwości skorzystał. Istotąsprawy nie jest faktyczne zapoznanie sięz
treściązawiadomienia, tylko wystąpienie potencjalnej możliwości zapoznania sięz tątreścią
dokumentu. Strony w trakcie prowadzonego postępowania porozumiewały siętądrogą,
ponadto Odwołujący numer faksu udostępnił zamieszczając go w nagłówku pism firmowych,
a także udostępniając faks do przekazywania korespondencji przez całądobę. Zgodnie z art.
111 § 1 Kc stosowanego na podstawie art. 14 Pzp termin oznaczony w dniach kończy sięz
upływem ostatniego dnia, czyli o godz. 24:00. Zamawiający dokonując czynności
zawiadomienia o wyborze oferty miał prawo zawiadomienie to przekazaćfaksem do godz.
24:00 konkretnego dnia. Odwołujący nie może, powołując sięna czas pracy w spółce,
ograniczyćlub wyłączyćsposobu liczenia terminu określonego w Kodeksie cywilnym, zatem
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego zostało
skutecznie doręczone w dn. 18.03.2008 r. Termin na wniesienie protestu upłynął dn.
25.03.2008 r. o godz. 24:00.
Protest zaśwniesiono w dn. 26.03.2008r. około godz. 10:45, zatem został wniesiony
z uchybieniem terminu na jego wniesienie. Krajowa Izba Odwoławcza będąc zobowiązana
do odrzucenia odwołania na podst. art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze wyrok/postanowienie* w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
