rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 308 /08
KIO/UZP 308 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PROPLASMA Sp. z o.o. ul. Ludwikowska 17 K, 02-856 Warszawa od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wojskowe
Centrum
Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa SP ZOZ ul. Koszykowa 78 00-671 Warszawa protestu z dnia
17 marca 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Techniczno – Handlowe HYDREX Sp. z o.o. ul. Tomasza
Zana 4, 04-313 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
wniesionego przez PROPLASMA Sp. z o.o. ul. Ludwikowska 17 K, 02-856 Warszawa od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wojskowe
Centrum
Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa SP ZOZ ul. Koszykowa 78 00-671 Warszawa protestu z dnia
17 marca 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Techniczno – Handlowe HYDREX Sp. z o.o. ul. Tomasza
Zana 4, 04-313 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie wyboru oferty na część siódmą
zamówienia oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie części siódmą
zamówienia
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
SP ZOZ ul. Koszykowa 78 00-671 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PROPLASMA Sp. z o.o. ul. Ludwikowska
17 K, 02-856 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 564 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy pięćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojskowe Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa
SP
ZOZ
ul.
Koszykowa
78
00-671 Warszawa na rzecz PROPLASMA Sp. z o.o. ul. Ludwikowska 17 K,
02-856 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PROPLASMA Sp. z o.o. ul. Ludwikowska
17 K, 02-856 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęodczynników
do badania krwi, produktów z tworzyw sztucznych, odczynników laboratoryjnych, pasków
odczynnikowych, zestawów diagnostycznych, odczynników do klasyfikacji grupy krwi, kultur
mikrobiologicznych, płynów dożylnych urządzeńdo pobierania i transfuzji krwi,
niechemicznych artykułów medycznych i hematologicznych, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE Nr 2008/S 7-007366 z 11.01.2008), w dniu 17
marca 2008 r. został wniesiony protest przez PROPLAZMA Sp. z o.o. z Warszawy. Protest
był następstwem powiadomienia pismem z dnia 11 marca 2008 r. o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe HYDREX
Sp. z o.o. z Warszawy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Wojskowemu Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej
z Warszawy naruszenie art. 7, art. 26, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655) w zakresie 7-ej części
zamówienia na odczynniki do klasyfikacji grupy krwi, wskutek:
- prowadzenia postępowania z naruszeniem zasad równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
- zaniechania odrzucenia oferty PTH HYDREX Sp. z o.o. mimo,że nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- uwzględnienia załączonych dokumentów nie dotyczących produktów
zaoferowanych w arkuszu asortymentowo cenowym.
W dniu 20 marca 2008 r. do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiła
PTH HYDREX Sp. z o.o., która podniosła okolicznościświadczące o prawidłowości swojej
oferty.
Pismem z dnia 28 marca 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny. Podał,że w
toku badania wybranej oferty rozbieżności między pozycjami 2,3,5,6 arkusza
asortymentowo cenowego a złożonymi dokumentami zostały wyjaśnione w trybie
przewidzianym przepisem art. 87 ust. 1 prawa zamówieńPublicznych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 2 kwietnia 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie zarzuty protestu zostały utrzymane wraz z wnioskami o:
- nakazanie unieważnienia dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na
część7-ązamówienia,
- nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 17 kwietnia 2008
r. przystąpiła PTH HYDREX Sp. z o.o..
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty firmy PTH HYDREX Sp. z o.o., oferty
Odwołującego, pisma Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych z 3 kwietnia 2008 r.
Ponadto rozważyła stanowiska Odwołującego, pełnomocników stron i oraz Przystępującego
do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamówienie zostało podzielone na 14 - e części. Ofertęna część7-ą, na odczynniki do
klasyfikacji grupy krwi, złożyła zarówno firma wybrana PTH HYDREX Sp. z o.o. z ceną
brutto 373 337,87 zł., jak i Odwołujący z ceną386 915, 85 zł.
We wzorze nr 5/7 załącznika do SIWZ – arkusz asortymentowo cenowy na część7 –ą,
Zamawiający wymagał załączenia na oferowane odczynniki:
- instrukcji używania w języku polskim,
- dokumentu CE,
- zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych.
W toku badania ofert Zamawiający zwrócił siędo PTH HYDREX Sp. z o.o. pismem z dnia
5 marca 2008 r. o uzupełnienie dokumentów, wezwał równieżdo złożenia wyjaśnieńw
sprawie oznaczenia kraju pochodzenia i producenta wyrobów, w odniesieniu do pozycji 2,3,5
i 6 arkusza asortymentowo cenowego.
W zakreślonym terminie to jest 7 marca 2008 r. PTH HYDREX Sp. z o.o. złożyła
wyjaśnienia,że oferta zawiera komplet wymaganych dokumentów. Jednocześnie wniosła o
sprostowanie w trybie art. 87 ust. 2 Pzp oczywistych omyłek pisarskich w rubryce producent
i kraj pochodzenia:
- w pozycji nr 2 winno byćproducent CE – Immunodiagnistika/kraj – Niemcy,
- w pozycji nr 3 winno byćproducent Diagast/ kraj - Francja,
- w pozycji nr 5 winno byćproducent CE – Immunodiagnistika/ kraj Niemcy,
- w pozycji nr 6 winno byćproducent Diagast/ kraj - Francja,
Zamawiający uwzględnił przedstawione wyjaśnienia wykonawcy.
Na podstawie dołączonych do oferty dokumentów deklaracji zgodności wyrobu
z wymaganiami dyrektywy 98/79/WE oraz wpisów do Rejestru Wyrobów Medycznych
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że producentem odczynników o nazwie handlowej Anty-
A IgM/11H5 monoklonalny (poz. 2 ) oraz Anty-B IgM/B6F9 monoklonalny (poz. 5) jest firma
CE Immunodiagnostyka z Niemiec.
Natomiast
Producentem
odczynników
o
nazwie
handlowej
Anty-AIgM/9113D10
(poz. 3) monoklonalny oraz Anty-B IgM/9621A8 (poz. 6) monoklonalny jest firma Diagast
z Francji.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej podstawowe znaczenie ma podanie właściwej nazwy
oferowanego preparatu, potwierdzonej dokumentami, to jest deklaracjązgodności CE
(certyfikatem) oraz wpisem do rejestru urzędowego, które to dokumenty w sposób
autorytatywny potwierdzająnazwęproducenta i kraj pochodzenia wyrobu medycznego.
Logiczny jest zatem wniosek,że przestawienie danych w pozycjach 2,3,5,6 arkusza
asortymentowo – cenowego, dotyczących producenta i kraju pochodzenia, było
niezamierzonąomyłkąpisarską, którąw ocenie Izby można było skorygowaćw trybie
wskazanym w art. 87 ust. 2 Pzp.
Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ocenia się
według porównania zaoferowanego wyrobu z wymaganiami Zamawiającego na podstawie
dokumentów, poświadczających właściwości wyrobu wraz z dopuszczeniem do stosowania.
Oznaczenie producenta oraz kraju pochodzenia, w załączniku Nr 5 /7 stanowiły jedynie dane
informacyjne, służące do identyfikacji wyrobu na podstawie przedłożonych dokumentów.
Odwołujący w treści protestu nie kwestionował oferowanych w pozycjach 2, 3, 5 i 6
odczynników a zastrzeżenia zgłaszane w tym zakresie na rozprawie okazały się
nieuzasadnione, gdyżweryfikacja dokumentów wybranej oferty w trakcie postępowania
dowodowego potwierdziła,że oferowane odczynniki odpowiadająwymaganiom produktów
które Zamawiający zamierza nabyćw badanym postępowaniu określonych w pozycjach
2,3,5 i 6 arkusza asortymentowo-cenowego.
Odwołujący w proteście zgłaszał równieżzastrzeżenia do pozycji nr 4 formularza – arkusza
asortymentowo cenowego.
W pozycji tej PTH HYDREX Sp. z o.o. zaoferowała odczynnik Anty-A1 dolichotest produkcji
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach, bez deklaracji
zgodności CE na wyrób oraz bez instrukcji użytkowania, wystawionych przez danego
wytwórcę.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wżaden sposób nie odniósł siędo powyższego
zarzutu, który został podtrzymany w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie analizy dokumentów oferty wybranego wykonawcy
stwierdziła,że w odniesieniu do produktu odczynnik Anty A1 dolichotest zostało
przedstawione pismo Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych z dnia 26 stycznia 2006 r., stwierdzające przyjęcie zgłoszenia
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa z Katowic o wpisanie do Rejestru
między innymi produktu „dolichotest” (str. 50 oferty). Z powyższego wynika,że dany
odczynnik podlegał wpisowi do Rejestru przed wprowadzeniem do obrotu. Został również
dołączony certyfikat zgodności CE (pełny system zarządzania jakościąnr MD–43/1/2005, str.
61 oferty).
W piśmie z dnia 20.03.2008 r. – przystąpienia do postępowania protestacyjnego PTH
HYDREX Sp. z o.o. podała,że dokumenty dotyczące pozycji 4 znajdująsięna str. 9 i 72
oferty.
Pismem z dnia 31 marca 2008 r. Zamawiający zwrócił siędo Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z zapytaniem czy złożone w
ofercie firmy PTH HYDREX Sp. z o.o. dokumenty sąwłaściwe w odniesieniu do pozycji 4
wykazu asortymentowo cenowego.
W odpowiedzi Urząd podał,że dołączony został tylko jeden z certyfikatów nr MD–43/1/2005
r., poświadczający system zarządzania jakością, nie została dostarczona deklaracja
zgodności CE wyrobu ani instrukcja używania sporządzona w języku polskim oraz
zgłoszenie wyrobu do Rejestru. Uznał pismo informujące wytwórcę,że dokonano zgłoszenia
wymienionego odczynnika jako rekompensujące samo zgłoszenie. Urząd potwierdził,że
przedmiotowy odczynnik został wpisany do Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów
odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu, pod numerem PL/DR 012727.
Przepisy ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 93, poz. 896 ze
zm.) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 3 listopada 2004 r. w sprawie wymagań
zasadniczych dla wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro (Dz. U nr 251, poz. 2515 ze
m.), określająścisłe warunki wprowadzania wyrobów medycznych do obrotu i używania, do
których dostosował sięZamawiającyżądając instrukcji użytkowania wyrobu w języku
polskim, dokumentu CE (deklaracji zgodności, certyfikatu) oraz zgłoszenia do Rejestru
wyrobów medycznych.
Zgodnie z art. 5 powołanej ustawy do obrotu i używania mogąbyćwprowadzone wyroby
medyczne oznakowane znakiem CE umieszczonym na wyrobie, po przeprowadzeniu
odpowiednich dla niego procedur oceny zgodności z wymaganiami zasadniczymi dla
wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, zamieszczonych w załączniku II do
wymienionego wyżej rozporządzenia.
Na wyroby do oznaczenia grupy krwi wytwórca przeprowadza proceduręoceny zgodności
przy współudziale jednostki notyfikowanej, po czym jednostka notyfikowana wydaje certyfikat
dla tych wyrobów na zgodnośćwyrobu z wymaganiami zał. Nr IV ust. 4 dyrektywy 98/79
WE, poświadczający badanie projektu produktu, wskazanego certyfikatu w wybranej ofercie
brak.
Art. 4 ust. 5 wymienionej ustawy, pod sankcjąkarnąprzewidzianąart. 81 nakazuje
zaopatrzenie wyrobu w instrukcje stosowania w języku polskim.
Brak wymaganych dokumentów w odniesieniu do odczynnika Anty A1 dolichotest
zaoferowanego przez Przedsiębiorstwo Techniczno-Handlowe HYDREX Sp. z o.o.
przesądza o tym,że wyrób nie może byćstosowany, zatem w tym zakresie treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazana strona 72 oferty dotyczy opisu przez producenta CE Immunodiagnostyka GmbH
produktu Anty –A1 (lektyny), a wskazana str. 9 oferty dotyczy deklaracji zgodności
wystawionej na ten sam produkt i wytwórcę, nie odnosi siędo zaoferowanego wyrobu
produkcji RCKiK w Katowicach.
Pozostałe zarzuty dotyczące dołączenia do oferty dokumentów nie wymaganych, nie mają
wpływu na ocenęmerytoryczną, odnosząsiędo strony formalnej oferty, która została
podana w rozdziale XIV SIWZ. Nie mniej brak przyporządkowania dokumentów do
poszczególnych wyrobów i pozycji wykazu asortymentowo cenowego powoduje chaotyczny
układ, utrudniający weryfikacjęprawidłowości oferty.
PTH HYDREX Sp. z o.o. kopiąprotestu była powiadomiona o treści zarzutów w
odniesieniu do poz. 4 wykazu asortymentowo cenowego. W przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego oraz w przystąpieniu do odwołania ograniczyła sięjedynie do podtrzymania
stanowiska co do poprawności dokumentów oferty, nie uznając konieczności ani potrzeby jej
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Takie samo stanowisko zajął Zamawiający, który
ograniczył siędo wyjaśnieńuzyskanych z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, ,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. W ocenie składu orzekającego Izby w
danym przypadku może miećzastosowanie art 26 ust. 3 Pzp tj. wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło częściowo zasadnośćzarzutów
stawianych Zamawiającemu, który naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty PTH HYDREX Sp. z o.o. w oparciu o aktualnązawartośćdokumentów
oferty oraz naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty podlegającej
odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując sprawęw granicach zarzutów iżądańprotestu, uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp i
nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty na częśćsiódmązamówienia oraz
nakazała dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie części siódmej zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika orzeczono
kwotę2 500,00 zł w oparciu o przedłożony rachunek stosownie do § 4 ust 1 pkt 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1.Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie wyboru oferty na część siódmą
zamówienia oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie części siódmą
zamówienia
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
SP ZOZ ul. Koszykowa 78 00-671 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PROPLASMA Sp. z o.o. ul. Ludwikowska
17 K, 02-856 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 564 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy pięćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojskowe Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa
SP
ZOZ
ul.
Koszykowa
78
00-671 Warszawa na rzecz PROPLASMA Sp. z o.o. ul. Ludwikowska 17 K,
02-856 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PROPLASMA Sp. z o.o. ul. Ludwikowska
17 K, 02-856 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęodczynników
do badania krwi, produktów z tworzyw sztucznych, odczynników laboratoryjnych, pasków
odczynnikowych, zestawów diagnostycznych, odczynników do klasyfikacji grupy krwi, kultur
mikrobiologicznych, płynów dożylnych urządzeńdo pobierania i transfuzji krwi,
niechemicznych artykułów medycznych i hematologicznych, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE Nr 2008/S 7-007366 z 11.01.2008), w dniu 17
marca 2008 r. został wniesiony protest przez PROPLAZMA Sp. z o.o. z Warszawy. Protest
był następstwem powiadomienia pismem z dnia 11 marca 2008 r. o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe HYDREX
Sp. z o.o. z Warszawy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Wojskowemu Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej
z Warszawy naruszenie art. 7, art. 26, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655) w zakresie 7-ej części
zamówienia na odczynniki do klasyfikacji grupy krwi, wskutek:
- prowadzenia postępowania z naruszeniem zasad równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
- zaniechania odrzucenia oferty PTH HYDREX Sp. z o.o. mimo,że nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- uwzględnienia załączonych dokumentów nie dotyczących produktów
zaoferowanych w arkuszu asortymentowo cenowym.
W dniu 20 marca 2008 r. do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiła
PTH HYDREX Sp. z o.o., która podniosła okolicznościświadczące o prawidłowości swojej
oferty.
Pismem z dnia 28 marca 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny. Podał,że w
toku badania wybranej oferty rozbieżności między pozycjami 2,3,5,6 arkusza
asortymentowo cenowego a złożonymi dokumentami zostały wyjaśnione w trybie
przewidzianym przepisem art. 87 ust. 1 prawa zamówieńPublicznych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 2 kwietnia 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie zarzuty protestu zostały utrzymane wraz z wnioskami o:
- nakazanie unieważnienia dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na
część7-ązamówienia,
- nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 17 kwietnia 2008
r. przystąpiła PTH HYDREX Sp. z o.o..
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty firmy PTH HYDREX Sp. z o.o., oferty
Odwołującego, pisma Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych z 3 kwietnia 2008 r.
Ponadto rozważyła stanowiska Odwołującego, pełnomocników stron i oraz Przystępującego
do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamówienie zostało podzielone na 14 - e części. Ofertęna część7-ą, na odczynniki do
klasyfikacji grupy krwi, złożyła zarówno firma wybrana PTH HYDREX Sp. z o.o. z ceną
brutto 373 337,87 zł., jak i Odwołujący z ceną386 915, 85 zł.
We wzorze nr 5/7 załącznika do SIWZ – arkusz asortymentowo cenowy na część7 –ą,
Zamawiający wymagał załączenia na oferowane odczynniki:
- instrukcji używania w języku polskim,
- dokumentu CE,
- zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych.
W toku badania ofert Zamawiający zwrócił siędo PTH HYDREX Sp. z o.o. pismem z dnia
5 marca 2008 r. o uzupełnienie dokumentów, wezwał równieżdo złożenia wyjaśnieńw
sprawie oznaczenia kraju pochodzenia i producenta wyrobów, w odniesieniu do pozycji 2,3,5
i 6 arkusza asortymentowo cenowego.
W zakreślonym terminie to jest 7 marca 2008 r. PTH HYDREX Sp. z o.o. złożyła
wyjaśnienia,że oferta zawiera komplet wymaganych dokumentów. Jednocześnie wniosła o
sprostowanie w trybie art. 87 ust. 2 Pzp oczywistych omyłek pisarskich w rubryce producent
i kraj pochodzenia:
- w pozycji nr 2 winno byćproducent CE – Immunodiagnistika/kraj – Niemcy,
- w pozycji nr 3 winno byćproducent Diagast/ kraj - Francja,
- w pozycji nr 5 winno byćproducent CE – Immunodiagnistika/ kraj Niemcy,
- w pozycji nr 6 winno byćproducent Diagast/ kraj - Francja,
Zamawiający uwzględnił przedstawione wyjaśnienia wykonawcy.
Na podstawie dołączonych do oferty dokumentów deklaracji zgodności wyrobu
z wymaganiami dyrektywy 98/79/WE oraz wpisów do Rejestru Wyrobów Medycznych
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że producentem odczynników o nazwie handlowej Anty-
A IgM/11H5 monoklonalny (poz. 2 ) oraz Anty-B IgM/B6F9 monoklonalny (poz. 5) jest firma
CE Immunodiagnostyka z Niemiec.
Natomiast
Producentem
odczynników
o
nazwie
handlowej
Anty-AIgM/9113D10
(poz. 3) monoklonalny oraz Anty-B IgM/9621A8 (poz. 6) monoklonalny jest firma Diagast
z Francji.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej podstawowe znaczenie ma podanie właściwej nazwy
oferowanego preparatu, potwierdzonej dokumentami, to jest deklaracjązgodności CE
(certyfikatem) oraz wpisem do rejestru urzędowego, które to dokumenty w sposób
autorytatywny potwierdzająnazwęproducenta i kraj pochodzenia wyrobu medycznego.
Logiczny jest zatem wniosek,że przestawienie danych w pozycjach 2,3,5,6 arkusza
asortymentowo – cenowego, dotyczących producenta i kraju pochodzenia, było
niezamierzonąomyłkąpisarską, którąw ocenie Izby można było skorygowaćw trybie
wskazanym w art. 87 ust. 2 Pzp.
Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ocenia się
według porównania zaoferowanego wyrobu z wymaganiami Zamawiającego na podstawie
dokumentów, poświadczających właściwości wyrobu wraz z dopuszczeniem do stosowania.
Oznaczenie producenta oraz kraju pochodzenia, w załączniku Nr 5 /7 stanowiły jedynie dane
informacyjne, służące do identyfikacji wyrobu na podstawie przedłożonych dokumentów.
Odwołujący w treści protestu nie kwestionował oferowanych w pozycjach 2, 3, 5 i 6
odczynników a zastrzeżenia zgłaszane w tym zakresie na rozprawie okazały się
nieuzasadnione, gdyżweryfikacja dokumentów wybranej oferty w trakcie postępowania
dowodowego potwierdziła,że oferowane odczynniki odpowiadająwymaganiom produktów
które Zamawiający zamierza nabyćw badanym postępowaniu określonych w pozycjach
2,3,5 i 6 arkusza asortymentowo-cenowego.
Odwołujący w proteście zgłaszał równieżzastrzeżenia do pozycji nr 4 formularza – arkusza
asortymentowo cenowego.
W pozycji tej PTH HYDREX Sp. z o.o. zaoferowała odczynnik Anty-A1 dolichotest produkcji
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach, bez deklaracji
zgodności CE na wyrób oraz bez instrukcji użytkowania, wystawionych przez danego
wytwórcę.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wżaden sposób nie odniósł siędo powyższego
zarzutu, który został podtrzymany w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie analizy dokumentów oferty wybranego wykonawcy
stwierdziła,że w odniesieniu do produktu odczynnik Anty A1 dolichotest zostało
przedstawione pismo Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych z dnia 26 stycznia 2006 r., stwierdzające przyjęcie zgłoszenia
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa z Katowic o wpisanie do Rejestru
między innymi produktu „dolichotest” (str. 50 oferty). Z powyższego wynika,że dany
odczynnik podlegał wpisowi do Rejestru przed wprowadzeniem do obrotu. Został również
dołączony certyfikat zgodności CE (pełny system zarządzania jakościąnr MD–43/1/2005, str.
61 oferty).
W piśmie z dnia 20.03.2008 r. – przystąpienia do postępowania protestacyjnego PTH
HYDREX Sp. z o.o. podała,że dokumenty dotyczące pozycji 4 znajdująsięna str. 9 i 72
oferty.
Pismem z dnia 31 marca 2008 r. Zamawiający zwrócił siędo Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z zapytaniem czy złożone w
ofercie firmy PTH HYDREX Sp. z o.o. dokumenty sąwłaściwe w odniesieniu do pozycji 4
wykazu asortymentowo cenowego.
W odpowiedzi Urząd podał,że dołączony został tylko jeden z certyfikatów nr MD–43/1/2005
r., poświadczający system zarządzania jakością, nie została dostarczona deklaracja
zgodności CE wyrobu ani instrukcja używania sporządzona w języku polskim oraz
zgłoszenie wyrobu do Rejestru. Uznał pismo informujące wytwórcę,że dokonano zgłoszenia
wymienionego odczynnika jako rekompensujące samo zgłoszenie. Urząd potwierdził,że
przedmiotowy odczynnik został wpisany do Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów
odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu, pod numerem PL/DR 012727.
Przepisy ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 93, poz. 896 ze
zm.) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 3 listopada 2004 r. w sprawie wymagań
zasadniczych dla wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro (Dz. U nr 251, poz. 2515 ze
m.), określająścisłe warunki wprowadzania wyrobów medycznych do obrotu i używania, do
których dostosował sięZamawiającyżądając instrukcji użytkowania wyrobu w języku
polskim, dokumentu CE (deklaracji zgodności, certyfikatu) oraz zgłoszenia do Rejestru
wyrobów medycznych.
Zgodnie z art. 5 powołanej ustawy do obrotu i używania mogąbyćwprowadzone wyroby
medyczne oznakowane znakiem CE umieszczonym na wyrobie, po przeprowadzeniu
odpowiednich dla niego procedur oceny zgodności z wymaganiami zasadniczymi dla
wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, zamieszczonych w załączniku II do
wymienionego wyżej rozporządzenia.
Na wyroby do oznaczenia grupy krwi wytwórca przeprowadza proceduręoceny zgodności
przy współudziale jednostki notyfikowanej, po czym jednostka notyfikowana wydaje certyfikat
dla tych wyrobów na zgodnośćwyrobu z wymaganiami zał. Nr IV ust. 4 dyrektywy 98/79
WE, poświadczający badanie projektu produktu, wskazanego certyfikatu w wybranej ofercie
brak.
Art. 4 ust. 5 wymienionej ustawy, pod sankcjąkarnąprzewidzianąart. 81 nakazuje
zaopatrzenie wyrobu w instrukcje stosowania w języku polskim.
Brak wymaganych dokumentów w odniesieniu do odczynnika Anty A1 dolichotest
zaoferowanego przez Przedsiębiorstwo Techniczno-Handlowe HYDREX Sp. z o.o.
przesądza o tym,że wyrób nie może byćstosowany, zatem w tym zakresie treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazana strona 72 oferty dotyczy opisu przez producenta CE Immunodiagnostyka GmbH
produktu Anty –A1 (lektyny), a wskazana str. 9 oferty dotyczy deklaracji zgodności
wystawionej na ten sam produkt i wytwórcę, nie odnosi siędo zaoferowanego wyrobu
produkcji RCKiK w Katowicach.
Pozostałe zarzuty dotyczące dołączenia do oferty dokumentów nie wymaganych, nie mają
wpływu na ocenęmerytoryczną, odnosząsiędo strony formalnej oferty, która została
podana w rozdziale XIV SIWZ. Nie mniej brak przyporządkowania dokumentów do
poszczególnych wyrobów i pozycji wykazu asortymentowo cenowego powoduje chaotyczny
układ, utrudniający weryfikacjęprawidłowości oferty.
PTH HYDREX Sp. z o.o. kopiąprotestu była powiadomiona o treści zarzutów w
odniesieniu do poz. 4 wykazu asortymentowo cenowego. W przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego oraz w przystąpieniu do odwołania ograniczyła sięjedynie do podtrzymania
stanowiska co do poprawności dokumentów oferty, nie uznając konieczności ani potrzeby jej
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Takie samo stanowisko zajął Zamawiający, który
ograniczył siędo wyjaśnieńuzyskanych z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, ,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. W ocenie składu orzekającego Izby w
danym przypadku może miećzastosowanie art 26 ust. 3 Pzp tj. wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło częściowo zasadnośćzarzutów
stawianych Zamawiającemu, który naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty PTH HYDREX Sp. z o.o. w oparciu o aktualnązawartośćdokumentów
oferty oraz naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty podlegającej
odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując sprawęw granicach zarzutów iżądańprotestu, uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp i
nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty na częśćsiódmązamówienia oraz
nakazała dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie części siódmej zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika orzeczono
kwotę2 500,00 zł w oparciu o przedłożony rachunek stosownie do § 4 ust 1 pkt 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
