rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 311 /08
KIO/UZP 311 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Grzegorz Mazurek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Grzegorz Mazurek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Tech-Pol” B. Pyszny, Ł. Szczyrba Sp. J. ul. Narutowicza 122,
44-314 Radlin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 13 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez „Tech-Pol” B. Pyszny, Ł. Szczyrba Sp. J. ul. Narutowicza 122,
44-314 Radlin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 13 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża „Tech-Pol” B. Pyszny. Ł. Szczyrb Sp. J.
ul. Narutowicza 122, 44-314 Radlin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „Tech-Pol” B. Pyszny. Ł. Szczyrba Sp. J.
ul. Narutowicza 122, 44-314 Radlin
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX złote XXX groszy) przez XXX na
rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Tech-Pol” B. Pyszny, Ł. Szczyrba Sp. J.
ul. Narutowicza 122, 44-314 Radlin
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęzespołów i elementów
hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych do Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2008 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 6 marca
2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/ S 46-064102.
Dnia 13 marca 2008 r. Odwołujący się, którym jest „Tech-Pol” B. Pyszny, Ł.Szczyrba
Sp.J. wniósł protest dotyczący postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1, 2 i 3
oraz art. 30 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. 2007, Nr 223, poz. 1655) wynikające z :
1. zamieszczenia w SIWZ w pkt XVI ppkt 4 wymogu przedłożenia dokumentu –
oświadczenia producenta obudowy zmechanizowanej o zgodności elementu
stanowiącego przedmiot zamówienia z DokumentacjąTechniczno – Ruchową(DTR)
w sytuacji, gdzie nie określono ani „elementów zgodnych z DTR obudowy” ani
kryteriów oceny zgodności; Odwołujący siępodkreśla,że „powyższy warunek ma
charakter podmiotowy, którego zaistnienie staje sięzdarzeniem przyszłym i
niepewnym, zależnym tylko i wyłącznie od woli producenta obudowy lub innego
podmiotu od niego zależnego”;
2. zamieszczenia w SIWZ w pkt IV możliwości składania ofert częściowych na
poszczególne zadania wyszczególnione w załączniku nr 2, w ten sposób,że
składana oferta winna obejmowaćcały zakres rzeczowy i ilościowy zadania, co
wyklucza możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne pozycje danego
zadania;
Odwołujący wniósł o zmianępostanowieńSIWZ polegającąna :
1. eliminacji wymogu dopuszczenia do udziału tylko ofert obejmujących elementy, na
które wykonawca otrzymał oświadczenie producenta o zgodności z DTR, a co
najwyżej określenie takich parametrów i norm, z możliwościąstwierdzenia przez
odpowiednie jednostki certyfikujące, równoważności (zgodności) przedmiotu
potencjalnej oferty w aspekcie wskazanych parametrów techniczno – ruchowych;
2. dopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych na poszczególne elementy w
ramach zadań;
Odwołujący siępodkreśla,że wymóg uzyskania oświadczenia producenta o zgodności
stosowania elementów z DTR urządzenia nie znajduje uzasadnienia wświetle potrzeb
Zamawiającego i obowiązujących przepisów. Stosownie do przepisu art. 111 prawa
geologicznego i górniczego (Dz. U. 2005, Nr 228, poz. 1947 z późn. zm.), w zakładach
górniczych stosuje sięwyroby, spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności oraz
dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji wydanej przez
Prezesa WUG. Jedynym i podstawowym kryterium zaoferowania przez dostawcędanego
elementu hydrauliki powinny byćdopuszczenia i certyfikaty wydawane przez jednostki
badawcze i laboratoria, które w sposób bezsporny, na podstawie badańi analiz, sąw stanie
stwierdzić, czy dany element spełnia normy odpowiednie do pracy w ramach danego typu
obudowy. Ponadto Odwołujący sięwyjaśnia,że DTR sporządza producent i poprzez zapisy
w tym dokumencie nie może decydowaćo tym, komu przysługuje uprawnienie do
produkowania części zamiennych. Niezmiernie istotna z punktu widzenia w/w kwestii, jest
ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz.
2087 z poźn. zm.), która w pierwszym rzędzie określa, iżczęści zamienne powinny spełniać
wymagania zasadnicze przewidziane ustawą(wymagania techniczne), natomiast bez
znaczenia pozostaje kwestia ich pochodzenia. Powyższe uzasadnia twierdzenie,że
wprowadzony wymóg nie znajduje uzasadnienia, co więcej eliminuje z ubiegania sięo to
zamówienie wykonawców, nie będących producentem lub kooperantem i stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający ustalił zbyt obszerny koszyk elementów,
składających sięna poszczególne zadania. Stwarza to sytuację, w której potencjał
produkcyjny wymagany od poszczególnych wykonawców został ustalony na zdecydowanie
za wysokim poziomie, jak na to postępowanie, uniemożliwiając uczciwąkonkurencjęoraz
zróżnicowanie cen oferowanych produktów.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, w związku z powyższym Odwołujący siędnia 1
kwietnia 2008 r. wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w
proteście. Podkreślił również, iżograniczenie udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia podmiotom uczestniczącym w obrocie towarami i usługami stanowiącymi
przedmiot zamówienia może nastąpićtylko z uwzględnieniem warunków określonych
przepisami prawa.śadne jednakże okoliczności, uwzględniające w/w ograniczenia, nie
zachodząw zakresie postępowania objętego niniejszym odwołaniem.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Zamawiający w pkt XVI ppkt 4 SIWZ postawił wymóg, iżoferowane produkty musząbyć
zgodne z DokumentacjąTechniczno – Ruchowąurządzenia. Na potwierdzenie powyższego
Zamawiającyżądał dostarczenia dokumentów w postaci oświadczenia producenta obudowy
zmechanizowanej albo aktualnego aneksu do DTR albo wyciągu z DTR. Jako podstawę
prawnąswojegożądania wskazał przepis § 428 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(DZ. U. z 2002 r., Nr 139, poz. 1169 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem
maszyny, urządzenia i instalacje eksploatuje się, konserwuje i naprawia w sposób określony
w dokumentacji techniczno – ruchowej. Za prawidłowe zatem należy uznaćdziałania
Zamawiającego,
który
chcąc
dokonać
napraw
obudów
zmechanizowanych
z
zastosowaniem elementów hydrauliki sterowniczej oparał się, w tym zakresie, na
postanowieniach Dokumentacji Techniczno – Ruchowej posiadanych urządzeń.
Jak wynika z oświadczenia złożonego przez Zamawiającego na rozprawie, każda z
obudów posiada odrębny dokument DTR, niezależnie czy dopuszczona jest do stosowania
na podstawie decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, czy w wyniku procedury oceny
zgodności. Analiza dokumentów złożonych do akt sprawy pozwoliła ustalić,że jużz treści
przedmiotowej decyzji wynikająwarunki stosowania obudowy (dotyczy obudowy
zmechanizowanej FAZOS-15/31-POz). W pkt 3 ppkt 2 zawarty jest obowiązek
eksploatowania obudowy zgodnie z dokumentacją, w skład której wchodzi m.in.
dokumentacja techniczno – ruchowa zawierająca warunki stosowania i konserwacji,
instrukcja obsługi oraz wykazy części zapasowych. Tymczasem DTR stanowi,że „wszelkie
naprawy i remonty odtworzeniowe urządzenia w aspektach wymiany lub regeneracji
elementów lub jego podzespołów, wymagająpisemnej akceptacji Producenta co do
zgodności zastosowanych podzespołów lub elementów z dokumentacjątechnicznąbędącą
podstawąuzyskanego dopuszczenia”. W przypadku zaśdokumentu DTR dotyczącego
obudowy
podporowo-osłonowej
GLINK-08/29-POz.W1,
GLINK-08/29-POz/BSN.W1
(dopuszczonej na podstawie oceny zgodności) producent w pkt 8.2.4 zawarł postanowienie,
iż„części zamienne, które w wykazie części nie sąoznaczone jako normowane lub wg
katalogu innych firm, sąto części produkowane wg indywidualnych specjalistycznych
technologii i nie mogąbyćzastępowane częściami pochodzącymi od innych producentów -
bez zgody Zakładu Maszyn Górniczych „Glink” Sp. z o.o.” Co więcej, „zastosowanie w
wyrobie elementu niezgodnego z dokumentacjątechniczno – ruchowąnarusza
postanowienia certyfikatu badania typu WE i deklaracji zgodności producenta. ZMG „Glink”
nie ponosi wówczas odpowiedzialności i wyrób traci prawo do stosowania” (strona 90
wyciągu z DTR).
W tym stanie faktycznym nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego się, iżżądanie oświadczenia producenta nie znajduje uzasadnienia w warunkach, jak i potrzebach
Zamawiającego. Wręcz przeciwnie, Zamawiający konstruując wymóg oparł sięna
powszechnie obowiązujących przepisach prawa a nie na swoim subiektywnym przekonaniu.
Podkreślićnależy bowiem,że przepis powoływanego Rozporządzenia bezpośrednio odsyła
do treści dokumentu DTR. Innąkwestiąjest natomiast, czy treśćprzedmiotowego
dokumentu, z którego wynikająpewne ograniczenia dla potencjalnych producentów części
zamiennych nie narusza zasady uczciwej konkurencji. Sam Zamawiający przyznał, iżbudzi
to jego wątpliwości, jednakże ocena tego stanu należy do Prezesa Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, którego Zamawiający o tego rodzaju praktykach producentów
powiadomił.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie dopatrzył się
naruszenia przepisu art. 29 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Należy stwierdzić,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
Odwołujący sięnie zgłaszał bowiem, iżma jakiekolwiek wątpliwości co jest przedmiotem
zamówienia i jaki jest jego zakres. Izba nie dopatrzyła siębraku obiektywizmu w sposobie
określenia przedmiotu zamówienia. Został on opisany z poszanowaniem przepisów prawa,
co nie jest jednoznaczne z koniecznościązdolności realizacji zamówienia przez wszystkie
podmioty działające na rynku w danej branży.
Nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut, iżZamawiający dzieląc zamówienie na części,
uprzywilejował określonągrupędostawców. Należy zauważyć,że dopuszczenie możliwości
składania ofert częściowych jest uprawnieniem Zamawiającego, wynikającym z przepisu art.
83 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W badanym stanie faktycznym Zamawiający
podzielił przedmiot zamówienia na tyle zadań, ile użytkuje typów obudów. Uzasadnieniem
dla zastosowania wskazanego podziału jest fakt,że Zamawiający zamierza naprawiać
obudowy w sposób kompleksowy, co gwarantuje realizacja takiego rozwiązania. Gdyby
bowiem przyjąć, iżzadania obejmująposzczególne rodzaje części zamiennych, brak wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie któregokolwiek zadania, jak równieżrozstrzygnięcie w
różnym przedziale czasowym, spowodowałoby utratętakiej możliwości lub ewentualne
opóźnienia czasowe. Takie działanie Zamawiającego należy uznaćza uprawnione, tym
bardziej,że Odwołujący sięnie wykazał,że tego rodzaju podział wskazuje na konkretnego
wykonawcę. Zaśz dokumentu DTR dotyczącego obudowy typu FAZOS wynika,że na
moment jego wydania było przynajmniej trzech producentów zamawianych elementów.
Natomiast praktyka Zamawiającego wskazuje,że oferty na tego rodzaju części zamienne
składająróżni wykonawcy, nie będący jednocześnie producentami obudów. Fakt,że
Odwołujący sięposiada zbyt niski potencjał produkcyjny czy techniczny nie przesądza
jeszcze,że Zamawiający uprzywilejował jakąkolwiek grupędostawców. To właśnie instytucja
„ofert częściowych” ma zapewnićszersząkonkurencję. Natomiast jeżeli wykonawca dalej nie
będzie zdolny złożyćoferty na poszczególne zadania może utworzyćkonsorcjum, aby
sprostaćwymaganiom postawionym przez Zamawiającego. W tym miejscu należy również
podkreślić,że Odwołujący sięnie wykazał,że nie jest w stanie złożyćoferty nażadnąz
części (zadań).
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził sięrównież
zarzut naruszenia przepisu art. 30 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Należy
zauważyć,że obowiązek stosowania norm do opisu przedmiotu zamówienia nie jest
bezwzględny. Wyjątkowo, na podstawie art. 30 ust. 6 powołanej ustawy, Zamawiający może
odstąpićod opisania przedmiotu zamówienia w ten właśnie sposób. Zamawiający, w
badanym stanie faktycznym, skorzystał z takiej możliwości i oparł sięna dokumentacji, którą
dysponuje, stosując normy lub rysunki, które wskazał producent.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża „Tech-Pol” B. Pyszny. Ł. Szczyrb Sp. J.
ul. Narutowicza 122, 44-314 Radlin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „Tech-Pol” B. Pyszny. Ł. Szczyrba Sp. J.
ul. Narutowicza 122, 44-314 Radlin
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX złote XXX groszy) przez XXX na
rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Tech-Pol” B. Pyszny, Ł. Szczyrba Sp. J.
ul. Narutowicza 122, 44-314 Radlin
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęzespołów i elementów
hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych do Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2008 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 6 marca
2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/ S 46-064102.
Dnia 13 marca 2008 r. Odwołujący się, którym jest „Tech-Pol” B. Pyszny, Ł.Szczyrba
Sp.J. wniósł protest dotyczący postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1, 2 i 3
oraz art. 30 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. 2007, Nr 223, poz. 1655) wynikające z :
1. zamieszczenia w SIWZ w pkt XVI ppkt 4 wymogu przedłożenia dokumentu –
oświadczenia producenta obudowy zmechanizowanej o zgodności elementu
stanowiącego przedmiot zamówienia z DokumentacjąTechniczno – Ruchową(DTR)
w sytuacji, gdzie nie określono ani „elementów zgodnych z DTR obudowy” ani
kryteriów oceny zgodności; Odwołujący siępodkreśla,że „powyższy warunek ma
charakter podmiotowy, którego zaistnienie staje sięzdarzeniem przyszłym i
niepewnym, zależnym tylko i wyłącznie od woli producenta obudowy lub innego
podmiotu od niego zależnego”;
2. zamieszczenia w SIWZ w pkt IV możliwości składania ofert częściowych na
poszczególne zadania wyszczególnione w załączniku nr 2, w ten sposób,że
składana oferta winna obejmowaćcały zakres rzeczowy i ilościowy zadania, co
wyklucza możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne pozycje danego
zadania;
Odwołujący wniósł o zmianępostanowieńSIWZ polegającąna :
1. eliminacji wymogu dopuszczenia do udziału tylko ofert obejmujących elementy, na
które wykonawca otrzymał oświadczenie producenta o zgodności z DTR, a co
najwyżej określenie takich parametrów i norm, z możliwościąstwierdzenia przez
odpowiednie jednostki certyfikujące, równoważności (zgodności) przedmiotu
potencjalnej oferty w aspekcie wskazanych parametrów techniczno – ruchowych;
2. dopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych na poszczególne elementy w
ramach zadań;
Odwołujący siępodkreśla,że wymóg uzyskania oświadczenia producenta o zgodności
stosowania elementów z DTR urządzenia nie znajduje uzasadnienia wświetle potrzeb
Zamawiającego i obowiązujących przepisów. Stosownie do przepisu art. 111 prawa
geologicznego i górniczego (Dz. U. 2005, Nr 228, poz. 1947 z późn. zm.), w zakładach
górniczych stosuje sięwyroby, spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności oraz
dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji wydanej przez
Prezesa WUG. Jedynym i podstawowym kryterium zaoferowania przez dostawcędanego
elementu hydrauliki powinny byćdopuszczenia i certyfikaty wydawane przez jednostki
badawcze i laboratoria, które w sposób bezsporny, na podstawie badańi analiz, sąw stanie
stwierdzić, czy dany element spełnia normy odpowiednie do pracy w ramach danego typu
obudowy. Ponadto Odwołujący sięwyjaśnia,że DTR sporządza producent i poprzez zapisy
w tym dokumencie nie może decydowaćo tym, komu przysługuje uprawnienie do
produkowania części zamiennych. Niezmiernie istotna z punktu widzenia w/w kwestii, jest
ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz.
2087 z poźn. zm.), która w pierwszym rzędzie określa, iżczęści zamienne powinny spełniać
wymagania zasadnicze przewidziane ustawą(wymagania techniczne), natomiast bez
znaczenia pozostaje kwestia ich pochodzenia. Powyższe uzasadnia twierdzenie,że
wprowadzony wymóg nie znajduje uzasadnienia, co więcej eliminuje z ubiegania sięo to
zamówienie wykonawców, nie będących producentem lub kooperantem i stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający ustalił zbyt obszerny koszyk elementów,
składających sięna poszczególne zadania. Stwarza to sytuację, w której potencjał
produkcyjny wymagany od poszczególnych wykonawców został ustalony na zdecydowanie
za wysokim poziomie, jak na to postępowanie, uniemożliwiając uczciwąkonkurencjęoraz
zróżnicowanie cen oferowanych produktów.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, w związku z powyższym Odwołujący siędnia 1
kwietnia 2008 r. wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w
proteście. Podkreślił również, iżograniczenie udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia podmiotom uczestniczącym w obrocie towarami i usługami stanowiącymi
przedmiot zamówienia może nastąpićtylko z uwzględnieniem warunków określonych
przepisami prawa.śadne jednakże okoliczności, uwzględniające w/w ograniczenia, nie
zachodząw zakresie postępowania objętego niniejszym odwołaniem.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Zamawiający w pkt XVI ppkt 4 SIWZ postawił wymóg, iżoferowane produkty musząbyć
zgodne z DokumentacjąTechniczno – Ruchowąurządzenia. Na potwierdzenie powyższego
Zamawiającyżądał dostarczenia dokumentów w postaci oświadczenia producenta obudowy
zmechanizowanej albo aktualnego aneksu do DTR albo wyciągu z DTR. Jako podstawę
prawnąswojegożądania wskazał przepis § 428 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(DZ. U. z 2002 r., Nr 139, poz. 1169 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem
maszyny, urządzenia i instalacje eksploatuje się, konserwuje i naprawia w sposób określony
w dokumentacji techniczno – ruchowej. Za prawidłowe zatem należy uznaćdziałania
Zamawiającego,
który
chcąc
dokonać
napraw
obudów
zmechanizowanych
z
zastosowaniem elementów hydrauliki sterowniczej oparał się, w tym zakresie, na
postanowieniach Dokumentacji Techniczno – Ruchowej posiadanych urządzeń.
Jak wynika z oświadczenia złożonego przez Zamawiającego na rozprawie, każda z
obudów posiada odrębny dokument DTR, niezależnie czy dopuszczona jest do stosowania
na podstawie decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, czy w wyniku procedury oceny
zgodności. Analiza dokumentów złożonych do akt sprawy pozwoliła ustalić,że jużz treści
przedmiotowej decyzji wynikająwarunki stosowania obudowy (dotyczy obudowy
zmechanizowanej FAZOS-15/31-POz). W pkt 3 ppkt 2 zawarty jest obowiązek
eksploatowania obudowy zgodnie z dokumentacją, w skład której wchodzi m.in.
dokumentacja techniczno – ruchowa zawierająca warunki stosowania i konserwacji,
instrukcja obsługi oraz wykazy części zapasowych. Tymczasem DTR stanowi,że „wszelkie
naprawy i remonty odtworzeniowe urządzenia w aspektach wymiany lub regeneracji
elementów lub jego podzespołów, wymagająpisemnej akceptacji Producenta co do
zgodności zastosowanych podzespołów lub elementów z dokumentacjątechnicznąbędącą
podstawąuzyskanego dopuszczenia”. W przypadku zaśdokumentu DTR dotyczącego
obudowy
podporowo-osłonowej
GLINK-08/29-POz.W1,
GLINK-08/29-POz/BSN.W1
(dopuszczonej na podstawie oceny zgodności) producent w pkt 8.2.4 zawarł postanowienie,
iż„części zamienne, które w wykazie części nie sąoznaczone jako normowane lub wg
katalogu innych firm, sąto części produkowane wg indywidualnych specjalistycznych
technologii i nie mogąbyćzastępowane częściami pochodzącymi od innych producentów -
bez zgody Zakładu Maszyn Górniczych „Glink” Sp. z o.o.” Co więcej, „zastosowanie w
wyrobie elementu niezgodnego z dokumentacjątechniczno – ruchowąnarusza
postanowienia certyfikatu badania typu WE i deklaracji zgodności producenta. ZMG „Glink”
nie ponosi wówczas odpowiedzialności i wyrób traci prawo do stosowania” (strona 90
wyciągu z DTR).
W tym stanie faktycznym nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego się, iżżądanie oświadczenia producenta nie znajduje uzasadnienia w warunkach, jak i potrzebach
Zamawiającego. Wręcz przeciwnie, Zamawiający konstruując wymóg oparł sięna
powszechnie obowiązujących przepisach prawa a nie na swoim subiektywnym przekonaniu.
Podkreślićnależy bowiem,że przepis powoływanego Rozporządzenia bezpośrednio odsyła
do treści dokumentu DTR. Innąkwestiąjest natomiast, czy treśćprzedmiotowego
dokumentu, z którego wynikająpewne ograniczenia dla potencjalnych producentów części
zamiennych nie narusza zasady uczciwej konkurencji. Sam Zamawiający przyznał, iżbudzi
to jego wątpliwości, jednakże ocena tego stanu należy do Prezesa Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, którego Zamawiający o tego rodzaju praktykach producentów
powiadomił.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie dopatrzył się
naruszenia przepisu art. 29 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Należy stwierdzić,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
Odwołujący sięnie zgłaszał bowiem, iżma jakiekolwiek wątpliwości co jest przedmiotem
zamówienia i jaki jest jego zakres. Izba nie dopatrzyła siębraku obiektywizmu w sposobie
określenia przedmiotu zamówienia. Został on opisany z poszanowaniem przepisów prawa,
co nie jest jednoznaczne z koniecznościązdolności realizacji zamówienia przez wszystkie
podmioty działające na rynku w danej branży.
Nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut, iżZamawiający dzieląc zamówienie na części,
uprzywilejował określonągrupędostawców. Należy zauważyć,że dopuszczenie możliwości
składania ofert częściowych jest uprawnieniem Zamawiającego, wynikającym z przepisu art.
83 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W badanym stanie faktycznym Zamawiający
podzielił przedmiot zamówienia na tyle zadań, ile użytkuje typów obudów. Uzasadnieniem
dla zastosowania wskazanego podziału jest fakt,że Zamawiający zamierza naprawiać
obudowy w sposób kompleksowy, co gwarantuje realizacja takiego rozwiązania. Gdyby
bowiem przyjąć, iżzadania obejmująposzczególne rodzaje części zamiennych, brak wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie któregokolwiek zadania, jak równieżrozstrzygnięcie w
różnym przedziale czasowym, spowodowałoby utratętakiej możliwości lub ewentualne
opóźnienia czasowe. Takie działanie Zamawiającego należy uznaćza uprawnione, tym
bardziej,że Odwołujący sięnie wykazał,że tego rodzaju podział wskazuje na konkretnego
wykonawcę. Zaśz dokumentu DTR dotyczącego obudowy typu FAZOS wynika,że na
moment jego wydania było przynajmniej trzech producentów zamawianych elementów.
Natomiast praktyka Zamawiającego wskazuje,że oferty na tego rodzaju części zamienne
składająróżni wykonawcy, nie będący jednocześnie producentami obudów. Fakt,że
Odwołujący sięposiada zbyt niski potencjał produkcyjny czy techniczny nie przesądza
jeszcze,że Zamawiający uprzywilejował jakąkolwiek grupędostawców. To właśnie instytucja
„ofert częściowych” ma zapewnićszersząkonkurencję. Natomiast jeżeli wykonawca dalej nie
będzie zdolny złożyćoferty na poszczególne zadania może utworzyćkonsorcjum, aby
sprostaćwymaganiom postawionym przez Zamawiającego. W tym miejscu należy również
podkreślić,że Odwołujący sięnie wykazał,że nie jest w stanie złożyćoferty nażadnąz
części (zadań).
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził sięrównież
zarzut naruszenia przepisu art. 30 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Należy
zauważyć,że obowiązek stosowania norm do opisu przedmiotu zamówienia nie jest
bezwzględny. Wyjątkowo, na podstawie art. 30 ust. 6 powołanej ustawy, Zamawiający może
odstąpićod opisania przedmiotu zamówienia w ten właśnie sposób. Zamawiający, w
badanym stanie faktycznym, skorzystał z takiej możliwości i oparł sięna dokumentacji, którą
dysponuje, stosując normy lub rysunki, które wskazał producent.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
