rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 313/08
KIO/UZP 313/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Renata Oksińska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Renata Oksińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
21 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Mieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamieńod
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Międzylesie, Pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie protestu/protestów
z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale Jarosława Nowaka, prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą
Firma Usługowa „NOWAK” – Jarosław Nowak, ul. Jurija Gagarina 10, 57-500 Bystrzyca
Kłodzka, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po stronie
zamawiającego
.
w dniu/w dniach
21 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Mieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamieńod
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Międzylesie, Pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie protestu/protestów
z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale Jarosława Nowaka, prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą
Firma Usługowa „NOWAK” – Jarosław Nowak, ul. Jurija Gagarina 10, 57-500 Bystrzyca
Kłodzka, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamieńi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Mieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamień;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mieczysława Kapusty, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-
071 Kamień.
U z a s a d n i e n i e
Złożone odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowęsieci kanalizacji sanitarnej w Międzylesiu”, które zostało wszczęte w trybie
przetargu nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20 listopada 2007 r. (BZP nr 1000, poz. 227491).
Skład orzekający Izby, badając niniejsze odwołanie w trakcie czynności
podejmowanych na posiedzeniu Izby, ustalił,że odwołanie podlega odrzuceniu. W ocenie
Izby w niniejszej sprawie została wypełniona jedna z ustawowych przesłanek, wynikających
z art. 187 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, tj. przesłanka z pkt 6 tego przepisu.
Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli
dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu.
W
niniejszym
postępowaniu
odwoławczym
zaskarżona
została
czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Jarosława Nowaka
prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąFirma Usługowa „NOWAK” – Jarosław
Nowak z siedzibąw Bystrzycy Kłodzkiej, zwanego dalej „Przystępującym”. Czynności tej
Zamawiający dokonał na podstawie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego
2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 80/08). Powyższe orzeczenie stanowiło ostateczne
rozstrzygnięcie protestu – w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy - złożonego przez
Przystępującego na czynnośćwykluczenia go z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza przywołanym orzeczeniem uwzględniła odwołanie oraz
unieważniła czynnośćwyboru oferty wówczas uznanej przez Zamawiającego za ofertę
najkorzystniejszą(tj. oferty aktualnie Odwołującego) oraz unieważniła czynnośćwykluczenia
z udziału w postępowaniu oferty - aktualnie - Przystępującego i nakazała Zamawiającemu
dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. W
wyniku wykonania wskazanego orzeczenia Izby i ponownego badania i oceny złożonych
ofert Zamawiający przywrócił do udziału w postępowaniu ofertęPrzystępującego, tj. uznał,że oferta ta jest ważna, a wykonawca nie podlega wykluczeniu. Powyższe skutkowało
uznaniem oferty Przystępującego za najkorzystniejsząw postępowaniu, tj. z najniższąceną
ofertową(cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert, określone przez Zamawiającego w
SIWZ). Ponowna czynnośćbadania i oceny ofert, w wyniku której oferta Przystępującego
została uznana za najkorzystniejszą, została wykonana przez Zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Uwzględniając powyższe, tym samym została
wypełniona dyspozycja przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy i odwołanie podlega odrzuceniu
na posiedzeniu Izby, bez rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Podkreślenia wymaga równieżokoliczność, iżaktualny Odwołujący nie był
uczestnikiem wcześniejszego postępowania odwoławczego, o którym mowa powyżej – nie
złożył przystąpienia do toczącego siępostępowania w wyniku złożenia protestu przez
Przystępującego ani teżprzystąpienia do postępowania odwoławczego, choćmiał on w tym
swój interes prawny. Interes, o którym mowa, wyrażał sięw tym,że przywrócenie do udziału
w postępowaniu oferty Przystępującego - tańszej od oferty Odwołującego - skutkowało
wprost koniecznościąodstąpienia od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zarzuty podnoszone na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego -
zakończonego wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2008 r. - dotyczyły
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – tj. bezpodstawnego
zastosowania przesłanek do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy – tj. bezpodstawnego uznania,że oferta aktualnie Przystępującego
zawiera niezgodności z treściąSIWZ. Uwzględniając tęokolicznośćkwestie dotyczące
ważności oferty Przystępującego były przedmiotem oceny tak Zamawiającego, jak i składu
orzekającego Izby na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego i odwoławczego
– ostatecznie zakończonego. W postępowaniu tym nie brał udziału aktualnie Odwołujący,
tym samym - jako skutecznie wezwany do udziału w postępowaniu protestacyjnym - utracił
on prawo kwestionowania oferty Przystępującego, wybranej przez Zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na taki kierunek interpretacji obowiązujących przepisów prawa oraz stanu
faktycznego w niniejszej sprawie wskazuje zasada szybkości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz kumulacji zastosowaniaśrodków ochrony prawnej przez
wykonawców, wprowadzonej do przepisów ustawy ustawąnowelizacyjnąz dnia 7 kwietnia
2006 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Nr 79, poz. 551), którąwprowadzono
przywoływany przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamieńi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Mieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamień;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mieczysława Kapusty, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-
071 Kamień.
U z a s a d n i e n i e
Złożone odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowęsieci kanalizacji sanitarnej w Międzylesiu”, które zostało wszczęte w trybie
przetargu nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20 listopada 2007 r. (BZP nr 1000, poz. 227491).
Skład orzekający Izby, badając niniejsze odwołanie w trakcie czynności
podejmowanych na posiedzeniu Izby, ustalił,że odwołanie podlega odrzuceniu. W ocenie
Izby w niniejszej sprawie została wypełniona jedna z ustawowych przesłanek, wynikających
z art. 187 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, tj. przesłanka z pkt 6 tego przepisu.
Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli
dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu.
W
niniejszym
postępowaniu
odwoławczym
zaskarżona
została
czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Jarosława Nowaka
prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąFirma Usługowa „NOWAK” – Jarosław
Nowak z siedzibąw Bystrzycy Kłodzkiej, zwanego dalej „Przystępującym”. Czynności tej
Zamawiający dokonał na podstawie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego
2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 80/08). Powyższe orzeczenie stanowiło ostateczne
rozstrzygnięcie protestu – w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy - złożonego przez
Przystępującego na czynnośćwykluczenia go z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza przywołanym orzeczeniem uwzględniła odwołanie oraz
unieważniła czynnośćwyboru oferty wówczas uznanej przez Zamawiającego za ofertę
najkorzystniejszą(tj. oferty aktualnie Odwołującego) oraz unieważniła czynnośćwykluczenia
z udziału w postępowaniu oferty - aktualnie - Przystępującego i nakazała Zamawiającemu
dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. W
wyniku wykonania wskazanego orzeczenia Izby i ponownego badania i oceny złożonych
ofert Zamawiający przywrócił do udziału w postępowaniu ofertęPrzystępującego, tj. uznał,że oferta ta jest ważna, a wykonawca nie podlega wykluczeniu. Powyższe skutkowało
uznaniem oferty Przystępującego za najkorzystniejsząw postępowaniu, tj. z najniższąceną
ofertową(cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert, określone przez Zamawiającego w
SIWZ). Ponowna czynnośćbadania i oceny ofert, w wyniku której oferta Przystępującego
została uznana za najkorzystniejszą, została wykonana przez Zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Uwzględniając powyższe, tym samym została
wypełniona dyspozycja przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy i odwołanie podlega odrzuceniu
na posiedzeniu Izby, bez rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Podkreślenia wymaga równieżokoliczność, iżaktualny Odwołujący nie był
uczestnikiem wcześniejszego postępowania odwoławczego, o którym mowa powyżej – nie
złożył przystąpienia do toczącego siępostępowania w wyniku złożenia protestu przez
Przystępującego ani teżprzystąpienia do postępowania odwoławczego, choćmiał on w tym
swój interes prawny. Interes, o którym mowa, wyrażał sięw tym,że przywrócenie do udziału
w postępowaniu oferty Przystępującego - tańszej od oferty Odwołującego - skutkowało
wprost koniecznościąodstąpienia od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zarzuty podnoszone na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego -
zakończonego wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2008 r. - dotyczyły
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – tj. bezpodstawnego
zastosowania przesłanek do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy – tj. bezpodstawnego uznania,że oferta aktualnie Przystępującego
zawiera niezgodności z treściąSIWZ. Uwzględniając tęokolicznośćkwestie dotyczące
ważności oferty Przystępującego były przedmiotem oceny tak Zamawiającego, jak i składu
orzekającego Izby na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego i odwoławczego
– ostatecznie zakończonego. W postępowaniu tym nie brał udziału aktualnie Odwołujący,
tym samym - jako skutecznie wezwany do udziału w postępowaniu protestacyjnym - utracił
on prawo kwestionowania oferty Przystępującego, wybranej przez Zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na taki kierunek interpretacji obowiązujących przepisów prawa oraz stanu
faktycznego w niniejszej sprawie wskazuje zasada szybkości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz kumulacji zastosowaniaśrodków ochrony prawnej przez
wykonawców, wprowadzonej do przepisów ustawy ustawąnowelizacyjnąz dnia 7 kwietnia
2006 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Nr 79, poz. 551), którąwprowadzono
przywoływany przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
