rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 315/08
KIO/UZP 315/08
KIO/UZP 330/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Dagmara Gałczewska - , Marek Koleśnikow, - Romek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Dagmara Gałczewska - , Marek Koleśnikow, - Romek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia
2008 r. do łącznego rozpoznania
wniesionych przez:
A Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
B Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Wewnętrznych
i Administracji, Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 protestów:
A Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 z dnia 21 marca 2008 r.,
B Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56
z dnia 25 marca 2008 r.,
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka
56
po stronie odwołującego się- Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
- Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
po stronie odwołującego się- Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o.,
Kraków, Racławicka 56
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia
2008 r. do łącznego rozpoznania
wniesionych przez:
A Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
B Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Wewnętrznych
i Administracji, Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 protestów:
A Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 z dnia 21 marca 2008 r.,
B Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56
z dnia 25 marca 2008 r.,
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka
56
po stronie odwołującego się- Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
- Consortia Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
po stronie odwołującego się- Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o.,
Kraków, Racławicka 56
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i unieważnia czynność unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
Warszawa, ul. Stefana Batorego 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Consortia Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron,
w tym:
A
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 na rzecz Consortia Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Jagiellońska 74 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego,
B
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Warszawa,
ul. Stefana Batorego 5 na rzecz Biura Informatyczno-Wdrożeniowego
„Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Consortia Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Biura Informatyczno-
Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego
w urzędach stanu cywilnego, urzędach gminy i w siedzibie Zamawiającego na potrzeby
Zintegrowanego Systemu Informatycznego PESEL 2.
W toku toczącego siępostępowania Zamawiający podjął decyzjęo jego
unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp. Ww. decyzja Zamawiającego
została oprotestowana przez Wykonawców – Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o. oraz Consortia Sp. z o.o. Na skutek oddalenia protestów przez Zamawiającego,
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia wniosła firma Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o. Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku rozpoznania sprawy uwzględniła odwołanie,
unieważniła czynnośćunieważnienia postępowania oraz nakazała dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej (wyrok z dnia 18 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 76/08).
Zamawiający w dniu 18 marca 2008 r. poinformował Wykonawców o unieważnieniu
czynności unieważnienia postępowania oraz wyborze oferty najkorzystniejszej:
- w ramach części nr 1, 2, 4, 5 i 6 jako najkorzystniejsząwybrano ofertęBiura Informatyczno-
Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o.,
- w ramach części nr 3 jako najkorzystniejsząwybrano ofertęConsortia Sp. z o.o.
Jednocześnie
Zamawiający
poinformował
Wykonawców
o
unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżpostępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Uzasadniając swojądecyzję
Zamawiający stwierdził, iżwyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r.
otrzymał w dniu 21 lutego 2008 r., natomiast w dniu 22 lutego 2008 r. minął termin związania
ofertąwynoszący ogółem 105 dni (początkowy termin 60 dni i 45 dni w wyniku wezwania do
przedłużenia terminu).
Na powyższądecyzjęZamawiającego protest wniosła w dniu 21 marca 2008 r. firma
Consortia Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez niewykazanie,że w przedmiotowym
postępowaniu wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy;
2) art. 94 ust. 1 ustawy Pzp przez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w terminie ustalonym przez Zamawiającego jako termin związania ofertą, mimo
istnienia obiektywnych ku temu możliwości;
3) art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez niewskazanie w informacji o unieważnieniu
postępowania uzasadnienia prawnego decyzji;
4) art. 66 ustawy Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) przez
nieuwzględnienie faktu, iżWykonawcy, których oferty zostały wybrane jako
najkorzystniejsze, przedłużyli termin związania ofertą, zatem ich oferty sąważne
i wiążąWykonawców.
W uzasadnieniu Wykonawca podniósł, iżZamawiający nie wykazał w decyzji
o unieważnieniu postępowania na czym polegała wada, jaka w przedmiotowym
postępowaniu wystąpiła, jaki miała ona wpływ na jego wynik i ważnośćewentualnie zawartej
umowy. Podkreśla,że mimo upływu terminu związania ofertąwyznaczonego przez
Zamawiającego, fakt ten nie ma wpływu na wynik przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne, jak teżna ważnośćumów z uwagi na fakt,że Wykonawcy, których
oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze przedłużyli termin związania ofertąponad
termin ustalony przez Zamawiającego tj. Consortia Sp. z o.o. do dnia 29 kwietnia 2008 r.,
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. do dnia 30 kwietna 2008 r. W ocenie
Wykonawcy naruszenie przepisów ustawy Pzp nie miało wpływu na wynik przedmiotowego
postępowania o zamówienia publiczne, zatem nie zachodzi jedna z przesłanek nieważności
umowy z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nie jest przy tym istotne czy oferty pozostałych
wykonawców sązabezpieczone wadium i czy termin związania tymi ofertami został
przedłużony, bowiem nie sąone ofertami najkorzystniejszymi, a wykonawcy, którzy je złożyli
nie mająmożliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Protestujący oparł sięrównież
na stanowisku judykatury (wyrok SO w Katowicach z dnia 28 maja 2007 r.,
sygn. akt XIX Ga 194/07) wywodząc, iżwykonawca może przez jednostronnączynność
prawnąprzedłużyćtermin związania ofertą, także bez zgody czy inicjatywy Zamawiającego.
Protestujący wskazuje równieżna rażącąwinęZamawiającego przy naruszeniu
przepisów. Podkreśla, iżZamawiający miał 5 dni (tj. od dnia 18 lutego 2008 r., kiedy powziął
informacjęo rozstrzygnięciu odwołania przez KIO do dnia 22 lutego 2008 r., kiedy mijał wg
obliczeńZamawiającego termin związania ofertąwyznaczony przez Zamawiającego) na
podjęcięczynności, do których zobowiązywało go orzeczenie KIO. Zdaniem Protestującego
powyższe było możliwe z uwagi na fakt,że Zamawiający znał złożone oferty. Protestujący
podkreśla także,że czynnośćZamawiającego z dnia 18 maca 2008 r. została dokonana po
upływie miesiąca od wydania wyroku przez KIO i dopiero po pisemnej interwencji
Protestującego (pismo z dnia 11 marca 2008 r.).
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- zawarcie umowy o zamówienie publiczne z wybranymi Wykonawcami.
Na decyzjęZamawiającego z dnia 18 marca 2008 r. protest złożył w dniu 25 marca
2008 r. równieżWykonawca - Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących zasad i przepisów określonych w:
1) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez błędnąwykładnięi niewłaściwe stosowanie
przepisów ustawy Pzp oraz zastosowanie nieuprawnionej interpretacji rozszerzającej
zapisy SIWZ mające uzasadnićunieważnienie postępowania, prowadzenie
postępowania o zamówienie publiczne w sposóbświadczący o opóźnianiu przez
Zamawiającego wykonywania określonych czynności, a także przez prowadzenie
postępowania w sposóbświadczący o naruszeniu zasady bezstronności
i obiektywizmu przez przyjęcie takiego terminarza procedowania, aby w konsekwencji
możliwe było unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 lub 7
ustawy Pzp;
2) art. 85 ust. 2 ustawy Pzp przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie
przepisu. Zdaniem Protestującego Zamawiający pominął fakt, iżprzepis stanowi
o wyłącznym dla Zamawiającego prawie zwrócenia siędo wykonawców o wyrażenie
określonej zgody. W ocenie Protestującego działania Zamawiającego polegające na
wnioskowaniu o przedłużenie terminu związania ofertąo 45 dni wskazywaćmogąna
przyjęcie przez niego za pewnik,że wniesione w dniu 17 października 2007 r.
protesty zostanąskutecznie oddalone i uprawomocni siędokonany w październiku
2007 r. wybór oferty najkorzystniejszej;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej w terminie mimo braku jakichkolwiek ku temu przeszkód;
4) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie
przepisów ustawy Pzp, w wyniku których uznano,że postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zdaniem Protestującego Zamawiający pominął postanowienia art. 146 ust. 1 ustawy
Pzp, w którym ustawodawca zawarł katalog okoliczności powodujących nieważność
umowy. Protestujący powołuje sięna wyrok SO w Poznaniu z dnia 4 listopada 2005 r.
(sygn. akt II Ca 941/05), zgodnie z którym „wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy
jest obiektywna niemożność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty”. W ocenie
Protestującego w przedmiotowym stanie faktycznym nie zachodząprzesłanki do
wystąpienia uwarunkowańokreślonych w art. 146 ust. 1 pkt 5 i6 ustawy Pzp;
5) art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wskazania w informacji z dnia 18 marca
2008 r. uzasadnienia prawnego podjętej decyzji;
6) art. 94 ust. 1a ustawy Pzp przez błędne i nieuprawnione przywołanie przepisu.
Zamawiający, w ocenie Protestującego, sam celowo naruszył wyznaczony przez
siebie termin na wybór oferty najkorzystniejszej w celu znalezienia podstawy do
unieważnienia postępowania.
Protestujący wskazuje także,że postępowanie Zamawiającego nie może naruszaćzasady
dobrych obyczajów w stosunkach gospodarczych, tym samym Zamawiający naruszył art. 66
ustawy Kodeks cywilny.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- uznanie prawidłowości dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych w terminie ich
ważności,
- uznanie możliwości i obowiązku zawarcia umowy.
Protesty zostały złożone z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. złożyła w dniu 28 marca 2008 r.
firma Consortia Sp. z o.o. W dniu 26 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Consortia Sp. z o.o. złożyło Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia obu ww. protestów w dniu 3 kwietnia 2008 r.
przez ich odrzucenie z uwagi na fakt uchybienia przez wykonawców terminom
uprawniającym wykonawców do wniesienia protestu. Zdaniem Zamawiającego, zgodnie
z dyspozycjąart. 94 ust. 1 Ustawy Pzp wykonawcom przysługiwało wniesienie protestu na
czynnośćzaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na co najmniej 7 dni przed upływem
terminu związania ofertą(tj. przed dniem 22 lutego 2008 r.). Ponadto, zdaniem
Zamawiającego, wykonawca nie ma prawa samodzielnie przedłużaćterminu związania
ofertą, w związku z czym przedłużenie bez wezwania Zamawiającego jest sprzeczne z art.
85 ust. 2 ustawy Pzp, a sama czynnośćjest nieważna na podstawie art. 58 § 1 ustawy
Kodeks cywilny.
Wobec powyższego, w dniu 4 kwietnia 2008 r. Consortia Sp. z o.o. złożyła odwołanie
zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i wnosząc o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- uznanie oddalenia protestu (przez zaniechanie jego rozstrzygnięcia) za bezpodstawne,
- przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołanie na okoliczności
wskazane w treści odwołania.
Zdaniem Odwołującego Consortia Sp. z o.o. Zamawiający zobowiązany był do
rozstrzygnięcia protestu w ciągu 10 dni od dnia jego wniesienia tj. do dnia 31 marca 2008 r.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający rozstrzygnął protest w dniu 3 kwietnia 2008 r. Odwołujący
uznał protest za oddalony. Jednocześnie Odwołujący wskazuje na niezasadność
argumentów przedstawionych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 3 kwietnia 2008 r.
Podnosi, iżczynnością, na którązłożył protest jest czynnośćunieważnienia postępowania.
Odwołanie od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestów złożyło równieżw dniu
8 kwietnia 2008 r. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. zarzucając
Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 85 ust. 2, art. 91 ust. 1,
art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 93 ust. 3, art. 94 ust. 1a ustawy Pzp, a ponadto art. 180 ust. 7 ustawy
Pzp wnosząc o:
- uznanie odrzucenia protestu za bezpodstawne i bezzasadne,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- uznanie prawidłowości czynności dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych w terminie
ich ważności,
- przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia,
- przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony pana Andrzeja Wojtowicza
– Prezesa Zarządu Odwołującego na okolicznośćważności oferty złożonej w postępowaniu
i zabezpieczenia tej oferty wymaganym wadium.
Odwołania zostały złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 17 kwietnia 2008 r. Wykonawca –
Consortia Sp. z o.o. po stronie Odwołującego – Biura Informatyczno-Wdrożeniowego
„Koncept” Sp. o.o. W dniu 21 kwietnia 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego - Consortia Sp. z o.o. przystąpiło Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
„Koncept” Sp. o.o.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego złożoną przez Zamawiającego oraz oświadczenia
i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła, co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zarówno Odwołujący Consortia
Sp. z o.o. jak i Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. jako podmioty,
które złożyły oferty w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, które doznały
lub mogądoznaćuszczerbku w naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy,
posiadająinteres prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej.
Istota niniejszego sporu sprowadza siędo wykładni art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Zamawiający ma prawo tylko raz, w uzasadnionych przypadkach, zwrócićsiędo
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Ustawa daje
zatem Zamawiającemu uprawnienie do zwrócenia siędo wykonawców biorących udział w
postępowaniu, w przypadku, gdy istnieje prawdopodobieństwo,że pierwotnie wyznaczony
termin związania ofertązostanie przekroczony, o złożenie przez nich oświadczenia
o przedłużeniu terminu związania złożonymi przez nich ofertami przy jednoczesnym
przedłużeniu okresu ważności wadium (art. 85 ust. 2 i 4 ustawy Pzp). Jednocześnie, ustawa
Pzp nie reguluje uprawnieńwykonawców w tym zakresie, zatem zgodnie z art. 14 ustawy
Pzp, zastosowanie mająw tym przypadku przepisy ustawy Kodeks cywilny.
W przedmiotowym stanie faktycznym obaj Wykonawcy, których oferty zostały
wybrane w dniu 18 marca 2008 r. jako najkorzystniejsze, złożyli Zamawiającemu
oświadczenia, w których określili termin, do którego wiążąsięzłożonymi przez siebie
ofertami (pismo Consortia Sp. z o.o. z dnia 20 grudnia 2007 r. (znak: CON/751/2007), Aneks
nr 1 do gwarancji wadialnej nr 3015593/8401 z dnia 20 grudnia 2007 r., pismo z dnia
27 lutego 2008 r. (znak: CON/97/2008), Aneks nr 2 do gwarancji wadialnej nr 3015593/8401
z dnia 26 lutego 2008 r. oraz pismo Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept”
Sp. z o.o. z dnia 19 grudnia 2007 r., Aneks nr 2 do gwarancji przetargowej nr
150200/05/L/42/44/2007 z dnia 28 sierpnia 2007 r., pismo z dnia 21 lutego 2008 r., Aneks nr
3 do gwarancji przetargowej nr 150200/05/L/42/44/2007 z dnia 28 sierpnia 2007 r.).
Powyższe działanie Wykonawców Izba uznała za uprawnione wświetle art. 66 § 1
ustawy Kodeks cywilny. Złożenie oświadczeńo przedłużeniu terminu związania ofertąświadczy niewątpliwie o chęci Wykonawców do zawarcia umowy i jej realizacji. Stanowi
równieżzabezpieczenie dla Zamawiającego, który sam nie może podjąćtakiej inicjatywy
z uwagi na wyczerpanie uprawnieńpłynących z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, a przy tym
potrzebny jest dodatkowy czas na dokonanie przez Zamawiającego czynności zmierzających
do wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
Przyjęte przez Izbęstanowisko znalazło potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28 maja 2007 r., który stwierdził,że językowa wykładnia przepisu
„prowadzi do wniosku, że jego adresatem jest jedynie zamawiający, a nie wykonawca. Tym
samym więc wykonawca może przez jednostronną czynność prawną – oświadczenie woli
wydłużyć bez zgody, czy też inicjatywy zamawiającego, termin związania swoją ofertą. Tej
kwestii bowiem nie dotyczy komentowany przepis, a zatem czynność ta jest ważna na
podstawie art. 58 k.c., gdyż żaden przepis Prawa zamówień publicznych, a także Kodeks
cywilny jej nie zakazuje” (sygn. akt XIX Ga 194/07).
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie równieżw planowanej nowelizacji
ustawy Pzp. Zgodnie z projektowanązmianą, art. 85 ust. 2 otrzyma brzmienie „ Wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, na
czas niezbędny do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z tym że
zamawiający może tylko raz zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni”. Z zacytowanego brzmienia
projektu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wyraźnie wynika, iżratio legis art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w
jego obecnym brzmieniu przemawia za tym, aby dopuścićmożliwośćsamodzielnego
przedłużania przez wykonawców terminu związania ofertą, oczywiście przy jednoczesnym
przedłużenia okresu ważności wadium.
W badanym postępowaniu Zamawiający zobowiązany był na mocy wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 76/08) do unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający mającświadomośćupływu wyznaczonego przez siebie terminu związania
ofertądo dnia 22 lutego 2008 r. nie dokonał ww. czynności.
Czynności, do których został zobowiązany Zamawiający dokonał dopiero w dniu
18 marca 2008 r. informując jednocześnie Wykonawców o ponownym unieważnieniu
postępowania, tym razem na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zachowanie
Zamawiającego należy uznaćza naganne i nieuzasadnione, bowiem Zamawiający nie
wykazał podstaw do tak długiej zwłoki w podejmowaniu czynności nakazanych wyrokiem
stanowiącym ostateczne rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Za
niekonsekwentne
i
wewnętrznie
sprzeczne
Izba
uznała
stanowisko
Zamawiającego polegające na unieważnieniu postępowania z uwagi na upływ terminu
związania ofertąprzy jednoczesnym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
O ww. niekonsekwencjiświadczy równieżfakt, iżmimo twierdzenia Zamawiającego
o upływie terminu związania ofertą, nie dokonał on czynności zwrotu wadium, do czego byłby
zobowiązany na podstawie art. 46 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego Consortia Sp. z o.o.
w zakresie uznania jego protestu za oddalony. Zgodnie z art. 183 ust. 2 ustawy Pzp protest
zamawiający rozstrzyga w terminie 10 dni od dnia jego wniesienia. Złożony protest nie
dotyczył okoliczności wskazanych w ust. 1 art. 183, zatem bezpodstawne było oczekiwanie
Zamawiającego na upływ terminu na wniesienie protestów i zamiar jednoczesnego ich
rozstrzygnięcia.
Na kanwie tych rozważańgodny przytoczenia jest wywód Sądu Okręgowego w Opolu
w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 752/05, niepubl.), w którym
uznano,że zgodnie z art. 5 ustawy Kodeks cywilny nie można czynićze swojego prawa
użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub
zasadami współżycia społecznego.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 85 ust. 2,
art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Pzp oraz art. 66 ustawy Kodeks cywilny
potwierdziły się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie nie potwierdził się, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. Decyzja o unieważnieniu postępowania zawiera
w ocenie Izby zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne.
Ponadto, Izba za nieudowodniony uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Izba nie znalazła przesłanek oraz dowodów stanowiących
podstawędo stwierdzenia,że swym działaniem Zamawiający naruszył zasadęuczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, bezstronności lub obiektywizmu.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1
ustawy
Pzp.
Przepis
ten
nakazuje
Zamawiającemu
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, nie określa jednak terminów do wykonania tej czynności. W związku
z powyższym argumentacja Odwołującego w tym zakresie jest chybiona.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia oba odwołania i unieważnia czynność unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
Warszawa, ul. Stefana Batorego 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Consortia Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron,
w tym:
A
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 na rzecz Consortia Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Jagiellońska 74 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego,
B
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Warszawa,
ul. Stefana Batorego 5 na rzecz Biura Informatyczno-Wdrożeniowego
„Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Consortia Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Biura Informatyczno-
Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., Kraków, Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego
w urzędach stanu cywilnego, urzędach gminy i w siedzibie Zamawiającego na potrzeby
Zintegrowanego Systemu Informatycznego PESEL 2.
W toku toczącego siępostępowania Zamawiający podjął decyzjęo jego
unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp. Ww. decyzja Zamawiającego
została oprotestowana przez Wykonawców – Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o. oraz Consortia Sp. z o.o. Na skutek oddalenia protestów przez Zamawiającego,
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia wniosła firma Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o. Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku rozpoznania sprawy uwzględniła odwołanie,
unieważniła czynnośćunieważnienia postępowania oraz nakazała dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej (wyrok z dnia 18 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 76/08).
Zamawiający w dniu 18 marca 2008 r. poinformował Wykonawców o unieważnieniu
czynności unieważnienia postępowania oraz wyborze oferty najkorzystniejszej:
- w ramach części nr 1, 2, 4, 5 i 6 jako najkorzystniejsząwybrano ofertęBiura Informatyczno-
Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o.,
- w ramach części nr 3 jako najkorzystniejsząwybrano ofertęConsortia Sp. z o.o.
Jednocześnie
Zamawiający
poinformował
Wykonawców
o
unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżpostępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Uzasadniając swojądecyzję
Zamawiający stwierdził, iżwyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r.
otrzymał w dniu 21 lutego 2008 r., natomiast w dniu 22 lutego 2008 r. minął termin związania
ofertąwynoszący ogółem 105 dni (początkowy termin 60 dni i 45 dni w wyniku wezwania do
przedłużenia terminu).
Na powyższądecyzjęZamawiającego protest wniosła w dniu 21 marca 2008 r. firma
Consortia Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez niewykazanie,że w przedmiotowym
postępowaniu wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy;
2) art. 94 ust. 1 ustawy Pzp przez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w terminie ustalonym przez Zamawiającego jako termin związania ofertą, mimo
istnienia obiektywnych ku temu możliwości;
3) art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez niewskazanie w informacji o unieważnieniu
postępowania uzasadnienia prawnego decyzji;
4) art. 66 ustawy Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) przez
nieuwzględnienie faktu, iżWykonawcy, których oferty zostały wybrane jako
najkorzystniejsze, przedłużyli termin związania ofertą, zatem ich oferty sąważne
i wiążąWykonawców.
W uzasadnieniu Wykonawca podniósł, iżZamawiający nie wykazał w decyzji
o unieważnieniu postępowania na czym polegała wada, jaka w przedmiotowym
postępowaniu wystąpiła, jaki miała ona wpływ na jego wynik i ważnośćewentualnie zawartej
umowy. Podkreśla,że mimo upływu terminu związania ofertąwyznaczonego przez
Zamawiającego, fakt ten nie ma wpływu na wynik przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne, jak teżna ważnośćumów z uwagi na fakt,że Wykonawcy, których
oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze przedłużyli termin związania ofertąponad
termin ustalony przez Zamawiającego tj. Consortia Sp. z o.o. do dnia 29 kwietnia 2008 r.,
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. do dnia 30 kwietna 2008 r. W ocenie
Wykonawcy naruszenie przepisów ustawy Pzp nie miało wpływu na wynik przedmiotowego
postępowania o zamówienia publiczne, zatem nie zachodzi jedna z przesłanek nieważności
umowy z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nie jest przy tym istotne czy oferty pozostałych
wykonawców sązabezpieczone wadium i czy termin związania tymi ofertami został
przedłużony, bowiem nie sąone ofertami najkorzystniejszymi, a wykonawcy, którzy je złożyli
nie mająmożliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Protestujący oparł sięrównież
na stanowisku judykatury (wyrok SO w Katowicach z dnia 28 maja 2007 r.,
sygn. akt XIX Ga 194/07) wywodząc, iżwykonawca może przez jednostronnączynność
prawnąprzedłużyćtermin związania ofertą, także bez zgody czy inicjatywy Zamawiającego.
Protestujący wskazuje równieżna rażącąwinęZamawiającego przy naruszeniu
przepisów. Podkreśla, iżZamawiający miał 5 dni (tj. od dnia 18 lutego 2008 r., kiedy powziął
informacjęo rozstrzygnięciu odwołania przez KIO do dnia 22 lutego 2008 r., kiedy mijał wg
obliczeńZamawiającego termin związania ofertąwyznaczony przez Zamawiającego) na
podjęcięczynności, do których zobowiązywało go orzeczenie KIO. Zdaniem Protestującego
powyższe było możliwe z uwagi na fakt,że Zamawiający znał złożone oferty. Protestujący
podkreśla także,że czynnośćZamawiającego z dnia 18 maca 2008 r. została dokonana po
upływie miesiąca od wydania wyroku przez KIO i dopiero po pisemnej interwencji
Protestującego (pismo z dnia 11 marca 2008 r.).
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- zawarcie umowy o zamówienie publiczne z wybranymi Wykonawcami.
Na decyzjęZamawiającego z dnia 18 marca 2008 r. protest złożył w dniu 25 marca
2008 r. równieżWykonawca - Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących zasad i przepisów określonych w:
1) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez błędnąwykładnięi niewłaściwe stosowanie
przepisów ustawy Pzp oraz zastosowanie nieuprawnionej interpretacji rozszerzającej
zapisy SIWZ mające uzasadnićunieważnienie postępowania, prowadzenie
postępowania o zamówienie publiczne w sposóbświadczący o opóźnianiu przez
Zamawiającego wykonywania określonych czynności, a także przez prowadzenie
postępowania w sposóbświadczący o naruszeniu zasady bezstronności
i obiektywizmu przez przyjęcie takiego terminarza procedowania, aby w konsekwencji
możliwe było unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 lub 7
ustawy Pzp;
2) art. 85 ust. 2 ustawy Pzp przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie
przepisu. Zdaniem Protestującego Zamawiający pominął fakt, iżprzepis stanowi
o wyłącznym dla Zamawiającego prawie zwrócenia siędo wykonawców o wyrażenie
określonej zgody. W ocenie Protestującego działania Zamawiającego polegające na
wnioskowaniu o przedłużenie terminu związania ofertąo 45 dni wskazywaćmogąna
przyjęcie przez niego za pewnik,że wniesione w dniu 17 października 2007 r.
protesty zostanąskutecznie oddalone i uprawomocni siędokonany w październiku
2007 r. wybór oferty najkorzystniejszej;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej w terminie mimo braku jakichkolwiek ku temu przeszkód;
4) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie
przepisów ustawy Pzp, w wyniku których uznano,że postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zdaniem Protestującego Zamawiający pominął postanowienia art. 146 ust. 1 ustawy
Pzp, w którym ustawodawca zawarł katalog okoliczności powodujących nieważność
umowy. Protestujący powołuje sięna wyrok SO w Poznaniu z dnia 4 listopada 2005 r.
(sygn. akt II Ca 941/05), zgodnie z którym „wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy
jest obiektywna niemożność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty”. W ocenie
Protestującego w przedmiotowym stanie faktycznym nie zachodząprzesłanki do
wystąpienia uwarunkowańokreślonych w art. 146 ust. 1 pkt 5 i6 ustawy Pzp;
5) art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wskazania w informacji z dnia 18 marca
2008 r. uzasadnienia prawnego podjętej decyzji;
6) art. 94 ust. 1a ustawy Pzp przez błędne i nieuprawnione przywołanie przepisu.
Zamawiający, w ocenie Protestującego, sam celowo naruszył wyznaczony przez
siebie termin na wybór oferty najkorzystniejszej w celu znalezienia podstawy do
unieważnienia postępowania.
Protestujący wskazuje także,że postępowanie Zamawiającego nie może naruszaćzasady
dobrych obyczajów w stosunkach gospodarczych, tym samym Zamawiający naruszył art. 66
ustawy Kodeks cywilny.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- uznanie prawidłowości dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych w terminie ich
ważności,
- uznanie możliwości i obowiązku zawarcia umowy.
Protesty zostały złożone z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. złożyła w dniu 28 marca 2008 r.
firma Consortia Sp. z o.o. W dniu 26 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Consortia Sp. z o.o. złożyło Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia obu ww. protestów w dniu 3 kwietnia 2008 r.
przez ich odrzucenie z uwagi na fakt uchybienia przez wykonawców terminom
uprawniającym wykonawców do wniesienia protestu. Zdaniem Zamawiającego, zgodnie
z dyspozycjąart. 94 ust. 1 Ustawy Pzp wykonawcom przysługiwało wniesienie protestu na
czynnośćzaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na co najmniej 7 dni przed upływem
terminu związania ofertą(tj. przed dniem 22 lutego 2008 r.). Ponadto, zdaniem
Zamawiającego, wykonawca nie ma prawa samodzielnie przedłużaćterminu związania
ofertą, w związku z czym przedłużenie bez wezwania Zamawiającego jest sprzeczne z art.
85 ust. 2 ustawy Pzp, a sama czynnośćjest nieważna na podstawie art. 58 § 1 ustawy
Kodeks cywilny.
Wobec powyższego, w dniu 4 kwietnia 2008 r. Consortia Sp. z o.o. złożyła odwołanie
zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i wnosząc o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- uznanie oddalenia protestu (przez zaniechanie jego rozstrzygnięcia) za bezpodstawne,
- przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołanie na okoliczności
wskazane w treści odwołania.
Zdaniem Odwołującego Consortia Sp. z o.o. Zamawiający zobowiązany był do
rozstrzygnięcia protestu w ciągu 10 dni od dnia jego wniesienia tj. do dnia 31 marca 2008 r.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający rozstrzygnął protest w dniu 3 kwietnia 2008 r. Odwołujący
uznał protest za oddalony. Jednocześnie Odwołujący wskazuje na niezasadność
argumentów przedstawionych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 3 kwietnia 2008 r.
Podnosi, iżczynnością, na którązłożył protest jest czynnośćunieważnienia postępowania.
Odwołanie od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestów złożyło równieżw dniu
8 kwietnia 2008 r. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. zarzucając
Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 85 ust. 2, art. 91 ust. 1,
art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 93 ust. 3, art. 94 ust. 1a ustawy Pzp, a ponadto art. 180 ust. 7 ustawy
Pzp wnosząc o:
- uznanie odrzucenia protestu za bezpodstawne i bezzasadne,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- uznanie prawidłowości czynności dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych w terminie
ich ważności,
- przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia,
- przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony pana Andrzeja Wojtowicza
– Prezesa Zarządu Odwołującego na okolicznośćważności oferty złożonej w postępowaniu
i zabezpieczenia tej oferty wymaganym wadium.
Odwołania zostały złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 17 kwietnia 2008 r. Wykonawca –
Consortia Sp. z o.o. po stronie Odwołującego – Biura Informatyczno-Wdrożeniowego
„Koncept” Sp. o.o. W dniu 21 kwietnia 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego - Consortia Sp. z o.o. przystąpiło Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
„Koncept” Sp. o.o.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego złożoną przez Zamawiającego oraz oświadczenia
i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła, co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zarówno Odwołujący Consortia
Sp. z o.o. jak i Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. jako podmioty,
które złożyły oferty w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, które doznały
lub mogądoznaćuszczerbku w naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy,
posiadająinteres prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej.
Istota niniejszego sporu sprowadza siędo wykładni art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Zamawiający ma prawo tylko raz, w uzasadnionych przypadkach, zwrócićsiędo
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Ustawa daje
zatem Zamawiającemu uprawnienie do zwrócenia siędo wykonawców biorących udział w
postępowaniu, w przypadku, gdy istnieje prawdopodobieństwo,że pierwotnie wyznaczony
termin związania ofertązostanie przekroczony, o złożenie przez nich oświadczenia
o przedłużeniu terminu związania złożonymi przez nich ofertami przy jednoczesnym
przedłużeniu okresu ważności wadium (art. 85 ust. 2 i 4 ustawy Pzp). Jednocześnie, ustawa
Pzp nie reguluje uprawnieńwykonawców w tym zakresie, zatem zgodnie z art. 14 ustawy
Pzp, zastosowanie mająw tym przypadku przepisy ustawy Kodeks cywilny.
W przedmiotowym stanie faktycznym obaj Wykonawcy, których oferty zostały
wybrane w dniu 18 marca 2008 r. jako najkorzystniejsze, złożyli Zamawiającemu
oświadczenia, w których określili termin, do którego wiążąsięzłożonymi przez siebie
ofertami (pismo Consortia Sp. z o.o. z dnia 20 grudnia 2007 r. (znak: CON/751/2007), Aneks
nr 1 do gwarancji wadialnej nr 3015593/8401 z dnia 20 grudnia 2007 r., pismo z dnia
27 lutego 2008 r. (znak: CON/97/2008), Aneks nr 2 do gwarancji wadialnej nr 3015593/8401
z dnia 26 lutego 2008 r. oraz pismo Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept”
Sp. z o.o. z dnia 19 grudnia 2007 r., Aneks nr 2 do gwarancji przetargowej nr
150200/05/L/42/44/2007 z dnia 28 sierpnia 2007 r., pismo z dnia 21 lutego 2008 r., Aneks nr
3 do gwarancji przetargowej nr 150200/05/L/42/44/2007 z dnia 28 sierpnia 2007 r.).
Powyższe działanie Wykonawców Izba uznała za uprawnione wświetle art. 66 § 1
ustawy Kodeks cywilny. Złożenie oświadczeńo przedłużeniu terminu związania ofertąświadczy niewątpliwie o chęci Wykonawców do zawarcia umowy i jej realizacji. Stanowi
równieżzabezpieczenie dla Zamawiającego, który sam nie może podjąćtakiej inicjatywy
z uwagi na wyczerpanie uprawnieńpłynących z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, a przy tym
potrzebny jest dodatkowy czas na dokonanie przez Zamawiającego czynności zmierzających
do wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
Przyjęte przez Izbęstanowisko znalazło potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28 maja 2007 r., który stwierdził,że językowa wykładnia przepisu
„prowadzi do wniosku, że jego adresatem jest jedynie zamawiający, a nie wykonawca. Tym
samym więc wykonawca może przez jednostronną czynność prawną – oświadczenie woli
wydłużyć bez zgody, czy też inicjatywy zamawiającego, termin związania swoją ofertą. Tej
kwestii bowiem nie dotyczy komentowany przepis, a zatem czynność ta jest ważna na
podstawie art. 58 k.c., gdyż żaden przepis Prawa zamówień publicznych, a także Kodeks
cywilny jej nie zakazuje” (sygn. akt XIX Ga 194/07).
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie równieżw planowanej nowelizacji
ustawy Pzp. Zgodnie z projektowanązmianą, art. 85 ust. 2 otrzyma brzmienie „ Wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, na
czas niezbędny do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z tym że
zamawiający może tylko raz zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni”. Z zacytowanego brzmienia
projektu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wyraźnie wynika, iżratio legis art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w
jego obecnym brzmieniu przemawia za tym, aby dopuścićmożliwośćsamodzielnego
przedłużania przez wykonawców terminu związania ofertą, oczywiście przy jednoczesnym
przedłużenia okresu ważności wadium.
W badanym postępowaniu Zamawiający zobowiązany był na mocy wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 76/08) do unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający mającświadomośćupływu wyznaczonego przez siebie terminu związania
ofertądo dnia 22 lutego 2008 r. nie dokonał ww. czynności.
Czynności, do których został zobowiązany Zamawiający dokonał dopiero w dniu
18 marca 2008 r. informując jednocześnie Wykonawców o ponownym unieważnieniu
postępowania, tym razem na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zachowanie
Zamawiającego należy uznaćza naganne i nieuzasadnione, bowiem Zamawiający nie
wykazał podstaw do tak długiej zwłoki w podejmowaniu czynności nakazanych wyrokiem
stanowiącym ostateczne rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Za
niekonsekwentne
i
wewnętrznie
sprzeczne
Izba
uznała
stanowisko
Zamawiającego polegające na unieważnieniu postępowania z uwagi na upływ terminu
związania ofertąprzy jednoczesnym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
O ww. niekonsekwencjiświadczy równieżfakt, iżmimo twierdzenia Zamawiającego
o upływie terminu związania ofertą, nie dokonał on czynności zwrotu wadium, do czego byłby
zobowiązany na podstawie art. 46 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego Consortia Sp. z o.o.
w zakresie uznania jego protestu za oddalony. Zgodnie z art. 183 ust. 2 ustawy Pzp protest
zamawiający rozstrzyga w terminie 10 dni od dnia jego wniesienia. Złożony protest nie
dotyczył okoliczności wskazanych w ust. 1 art. 183, zatem bezpodstawne było oczekiwanie
Zamawiającego na upływ terminu na wniesienie protestów i zamiar jednoczesnego ich
rozstrzygnięcia.
Na kanwie tych rozważańgodny przytoczenia jest wywód Sądu Okręgowego w Opolu
w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 752/05, niepubl.), w którym
uznano,że zgodnie z art. 5 ustawy Kodeks cywilny nie można czynićze swojego prawa
użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub
zasadami współżycia społecznego.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 85 ust. 2,
art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Pzp oraz art. 66 ustawy Kodeks cywilny
potwierdziły się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie nie potwierdził się, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. Decyzja o unieważnieniu postępowania zawiera
w ocenie Izby zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne.
Ponadto, Izba za nieudowodniony uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Izba nie znalazła przesłanek oraz dowodów stanowiących
podstawędo stwierdzenia,że swym działaniem Zamawiający naruszył zasadęuczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, bezstronności lub obiektywizmu.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1
ustawy
Pzp.
Przepis
ten
nakazuje
Zamawiającemu
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, nie określa jednak terminów do wykonania tej czynności. W związku
z powyższym argumentacja Odwołującego w tym zakresie jest chybiona.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
