rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 317/07
KIO/UZP 317/07
KIO/UZP 318/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
14 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa
Sp. z o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19
B. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa
Sp. z o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul.
Damrota 16-18 protestów:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z o.o.,
Lisów, Ul. Częstochowska 19 z dnia 19 marca 2008 r.
B. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z o.o.,
Lisów, Ul. Częstochowska 19 z dnia 19 marca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: ENERGOPORT Sp. z o.o., HUTA KRÓLEWSKA Sp. z o.o.,
MOSTOSTAL – ENERGOMONTAś S.A., PPH Import – Eksport ,,GWAREK’’, Rybnik, ul.
Kłokocińska 51 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
14 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa
Sp. z o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19
B. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa
Sp. z o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul.
Damrota 16-18 protestów:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z o.o.,
Lisów, Ul. Częstochowska 19 z dnia 19 marca 2008 r.
B. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z o.o.,
Lisów, Ul. Częstochowska 19 z dnia 19 marca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: ENERGOPORT Sp. z o.o., HUTA KRÓLEWSKA Sp. z o.o.,
MOSTOSTAL – ENERGOMONTAś S.A., PPH Import – Eksport ,,GWAREK’’, Rybnik, ul.
Kłokocińska 51 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul.
Damrota 16-18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe
KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe
KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A
kwoty 3832 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul. Damrota 16-
18
na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga
Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS -
Energetyka Gazowa Sp. z o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
B
kwoty 3832 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul. Damrota 16-
18 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER
Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS
- Energetyka Gazowa Sp. z o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe
KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19.
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe
KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawy strzemion i łączników kątowych w okresie od dnia zawarcia
umowy do dnia 31.12.2008 r. do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. nr sprawy
ZP/FZ/13/2008.” W dniu 21.12.2007r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
poz. 2007/S 246-300416 zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu. W tym teżdniu
Zamawiający udostępnił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na swojej stronie
internetowej.
W dniu 14.03.2008r. Odwołujący tj. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„MONTER” Olga Koza, Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław
Koza i CETUS – Energetyka Gazowa Sp. z o.o. (zwany w dalszej treści także Konsorcjum
MONTER) otrzymał informacjęo wyniku postępowania w tym m.in. o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia, złożonej przez Konsorcjum firm:
ENERGOPORT Sp. z o.o., Huta Królewska Sp. z o.o., MOSTOSTAL Kraków i PPH Import
Eksport GWAREK (zwane w dalszej treści Konsorcjum ENERGOPORT) oraz w części VIII
i IX zamówienia - o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez PPH Import Export MEK-POL Szymańska – Słota Ewa.
W dniu 21.03.2008r. Odwołujący wniósł protesty wobec powyższych czynności
Zamawiającego.
W proteście dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 23 ust. 2 oraz art 9 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ENERGOPORT, jako
sprzecznej z ustawąPzp,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie traktowanie wszystkich wykonawców na równych
prawach,
- art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu tego przepisu.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Konsorcjum ENERGOPORT
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził,że Zamawiający winien był odrzucićofertę
złożonąprzez Konsorcjum ENERGOPORT jako sprzecznąz ustawąPzp, ponieważ
pełnomocnictwo udzielone przez członków Konsorcjum ENERGOPORT dla lidera
Konsorcjum tj. ENERGOPORT S.A. nie zostało udzielone skutecznie tj. przez wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W imieniu członka
Konsorcjum ENERGOPORT – firmy PPH Import Eksport GWAREK Zofia Szymańska
pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum zostało podpisane przez wskazanego jako
pełnomocnika p. Mariana Szymańskiego, podczas gdy w ofercie brak jest pełnomocnictwa
dla tej osoby do reprezentowania PPH Import Eksport GWAREK Zofia Szymańska. Ponadto
w ofercie Konsorcjum ENERGOPORT znajduje sięniewypełniony wzór pełnomocnictwa -
załącznik nr 4 z adnotacją„nie dotyczy”. W tych okolicznościach oferta Konsorcjum
ENERGOPORT nie spełnia warunku pisemności postępowania. Zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum ENERGOPORT stanowi w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 2
pkt 5 ustawy Pzp.
W dniu 27.03.2008r. Konsorcjum ENERGOPORT przystąpiło do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
W proteście dotyczącym czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru
najkorzystniejszej oferty w części VIII i IX zamówienia Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 89 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z innych przyczyn niżprzewidziane ustawąPrawo zamówieńpublicznych
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie traktowanie wszystkich wykonawców na równych
prawach,
- art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu tego przepisu.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził,że w informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego Zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego. Z treści tej informacji
wynika,że oferta została odrzucona mimo uzupełnienia dokonanego na skutek wezwania
przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Może to
oznaczać,że faktycznąprzyczynąodrzucenia oferty Odwołującego był brak certyfikatu
zgodności lub certyfikatu uprawniającego do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa B
lub wyników badańdokonania oceny zgodności wyrobu, potwierdzającychże dany wyrób
spełnia wymagania dokumentacji, odpowiednich norm lub innych przepisów oraz zapewnia
bezpieczeństwo i higienępracy pracowników zakładu górniczego, bezpieczeństwo
powszechne i ochronęśrodowiska wraz z odpowiednimi dokumentami (np. wyciąg
z dokumentacji technicznej, rysunki techniczne itp.) lub wynikami badań.
Odwołujący podniósł, iżzłożone przez niego w ofercie certyfikaty nr B/1094/2005 wraz
z aneksami nr 1, 2, i 3 na strzemiona SDO29 i B/1243/2005 wraz z aneksem nr 1 na
strzemiona SDO32/36 oraz dołączona dokumentacja techniczna wraz z rysunkami, na
których wymienione sągatunki stali z jakich należy wykonaćelementy, w tym m.in. gatunki
stali o podwyższonej wytrzymałości (HŁCORR) spełniająwymagania Zamawiającego.
Rysunki te sąwymienione w treści certyfikatu, co oznacza iżstrzemiona w których występują
elementy ze stali o podwyższonej wytrzymałości sąobjęte certyfikatem, a zatem wyroby te
mogąbyćoznaczone znakiem bezpieczeństwa B. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający
nie wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia certyfikatów, których
przedmiotem są„strzemiona wzmocnione pod względem wytrzymałościowym”. Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia jako „strzemiona dwujarzmowe – wykonane ze stali
o podwyższonej wytrzymałości”.
Zdaniem Odwołującego certyfikaty zawarte w jego ofercie potwierdzająspełnienie
wymagania, aby strzemiona były wykonane ze stali o podwyższonej wytrzymałości, a wobec
tego brak jest podstaw do uznania,że oferta nie jest zgodna z treściąsiwz. Ponadto symbol
stali wykorzystanej do wzmocnienia strzemion, wskazany w ofercie Odwołującego jest taki
sam jak w ofercie wybranej jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał,że w tych okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego jest
wyrazem dyskryminującego stosunku Zamawiającego, a wybór oferty droższej narusza art. 2
pkt 5 ustawy Pzp oraz przepisy ustawy o finansach publicznych.
W dniu 03.04.2008r., wobec braku rozstrzygnięcia obu protestów przez Zamawiającego
w ustawowym terminie, Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych dwa
odwołania (pisma z dnia 03.04.2008r.), w których podtrzymał zarzuty i argumentację,
zawarte odpowiednio w protestach oraz wniósł w odwołaniu dotyczącym części IV
zamówienia o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Konsorcjum
ENERGOPORT
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 18.04.2008r. Konsorcjum ENERGOPORT przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odwołaniu dotyczącym części VIII i IX zamówienia Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej
oferty,
2. powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron
i przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1
w związku z art. 23 ust. 2 oraz art 9 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum ENERGOPORT, z uwagi na brak skutecznego pełnomocnictwa dla lidera
Konsorcjum ENERGOPORT.
Pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum ENERGOPORT zostało podpisane przez
członków Konsorcjum w dniu 15.01.2008r. i złożone wraz z ofertą. W imieniu firmy PPH
Import Eksport GWAREK Zofia Szymańska pełnomocnictwa udzielił, składając swój podpis
na ww. pełnomocnictwie, p. Marian Szymański występujący jako pełnomocnik p. Zofii
Szymańskiej. W ofercie nie przedłożono jednak pełnomocnictwa dla p. Mariana
Szymańskiego, upoważniającego do działania w imieniu mocodawcy. W piśmie z dnia 25
marca 2008r., którym Konsorcjum ENERGOPORT przystąpiło do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu, wykonawca oświadczył,że p. Marian Szymański działał
w imieniu PPH Import Eksport GWAREK Zofia Szymańska na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego mu przez p. ZofięSzymańską– prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod ww.
firmą, w dniu 15 września 2006r. Do powyższego pisma dołączono kopiępełnomocnictwa,
które zostało udzielone przez p. ZofięSzymańską. Zamawiający wyjaśnił w trakcie rozprawy,że wiedział iżp. Marian Szymański posiada stosowne pełnomocnictwo. Było mu to znane
z innych kontaktów handlowych z firmąp. Zofii Szymańskiej, a ponadto czynnośćdokonana
przez pełnomocnika została następnie w dniu 21.03.2008r. potwierdzona przez
p. ZofięSzymańskązgodnie z art. 104 k.c. (pełnomocnictwo z dnia 21.03.2008r.)
Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu p. Marian Szymański nie posiadał
pełnomocnictwa do ustanowienia jako pełnomocnika - lidera Konsorcjum ENERGOPORT -
do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
zgodnie z art. 23 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Pełnomocnictwo takie nie zostało złożone w ofercie
Konsorcjum ENERGOPORT, a z treści pełnomocnictwa udzielonego p. Marianowi
Szymańskiemu przez p. ZofięSzymańskąw dniu 15 września 2006r., na podstawie którego
działał on w przedmiotowym postępowaniu składając podpis na pełnomocnictwie dla lidera
Konsorcjum, nie wynika umocowanie do udzielania dalszych pełnomocnictw zgodnie
z przepisem art. 106 k.c. Umocowanie do „reprezentowania […] firmy w przetargach” lub do
„zawierania umów w zakresie działalności przedsiębiorstwa” nie obejmuje umocowania do
udzielania dalszych pełnomocnictw.
W tym stanie faktycznym, w oparciu o przepis art. 23 ust.1 i 2 ustawy Pzp oraz zasadę
pisemności postępowania (art. 9 ust. 1 ustawy Pzp) należało uznać,że wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia nie ustanowili skutecznie pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do zawarcia w ich
imieniu umowy, a zatem oferta złożona przez Konsorcjum powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie wykazał naruszenia
art. 7 ust. 1 i art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Zarzuty powyższe nie znalazły oparcia
w zgromadzonym materiale dowodowym.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdz. II pkt 1 Zamawiający opisał
„Szczegółowe wymagania techniczne” dotyczące przedmiotu zamówienia, wskazując,że
zakres części VIII zamówienia obejmuje „strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów
obudowy chodnikowej wykonanej z kształtownika o profilu V-29 wykonane ze stali
o podwyższonej wytrzymałości”, natomiast zakres części IX zamówienia obejmuje
„strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy chodnikowej wykonanej
z kształtownika o profilu V-32/V-36 wykonane ze stali o podwyższonej wytrzymałości”.
Strzemiona i łączniki stanowiące przedmiot zamówienia winny spełniaćwskazane Normy
Polskie lub równoważne, a stal o podwyższonej wytrzymałości, z której wykonane są
powyższe strzemiona winna spełniaćco najmniej wskazane parametry R
e
=450 MPa i R
m
=650 Mpa. W pkt 2.1 Zamawiający wskazał warunek, iż„strzemiona i łączniki kątowe
wymienione w pkt 1 musząspełniaćprzepisy prawne i wymogi dotyczące wprowadzenia do
obrotu i wymagania bezpiecznego stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych.” Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy załączyli dokumenty wymagane przez prawo, a w szczególności: certyfikat
zgodności lub certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa B lub
wyniki badańdokonania oceny zgodności wyrobu ( w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia
2002r. o systemie oceny zgodności Dz. U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2087 z póżn. zm.)
potwierdzające,że dany wyrób spełnia wymagania dokumentacji, odpowiednich norm lub
innych przepisów oraz zapewnia bezpieczeństwo i higienępracy pracowników zakładu
górniczego, bezpieczeństwo powszechne i ochronęśrodowiska, wystawione na wykonawcę
przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela. W przypadku, gdy ww.
dokumenty sąwystawione na innąosobęniżwykonawca, należy dołączyćoświadczenie
podmiotu dla którego zostały one wydane, iżwykonawca ma prawo posługiwaćsiętymi
dokumentami oraz,że nie zostały one anulowane lub wycofane.
W pkt 2.6 Zamawiający zawarł postanowienie, iż„Spełnienie wymagańo których mowa w
pkt. 1 Przedmiot zamówienia niniejszego rozdziału, winno byćpotwierdzone odpowiednimi
dokumentami (np. wyciąg z dokumentacji technicznej, rysunki techniczne itp.) lub wynikami
badańwraz z oświadczeniem o zapewnieniu parametrów o których mowa w tym punkcie.”
Odwołujący złożył w ofercie certyfikat nr B/1094/2005 na strzemiona SDO29 wraz
z aneksami nr 1, 2, 3 oraz certyfikat B/1243/2005 wraz z aneksem nr 1 na strzemiona
SDO32/36 tj. na strzemiona o profilu objętym odpowiednio zakresem części VIII i IX
zamówienia.
Dodatkowo do oferty załączono sprawozdania z badańoraz dokumentacjętechniczną
wraz z rysunkami. Na rysunku BG 1213.01.01 w rubryce „materiał” zostały wymienione
gatunki stali, z których mogąbyćwykonane elementy strzemion, w tym miedzy innymi
gatunek stali o podwyższonej wytrzymałości (HŁCORR). Dołączone rysunki sąwymienione
w treści Aneksu nr 2 do Certyfikatu (str. 203 oferty), a sprawozdanie nr 06-339 z badań
technicznych (str.293-295 oferty) zawiera ww. rysunek jako załącznik. Sprawozdanie zostało
wykonane w 2006r. lecz nie można z tego wywodzić, co stwierdził Zamawiający na
rozprawie, iżnumer rysunku wskazany w treści aneksu nr 2 do Certyfikatu B/1094/2005,
choćjest identyczny, może oznaczaćinny rysunek niżten, który stanowi załącznik do
sprawozdania z badań.
Ponadto Odwołujący złożył w ofercie oświadczenia (str. 198 i 366 oferty) zawierające
informacjęwg. jakich rysunków dokumentacja wybrana jest przez Odwołującego dla
poszczególnych zadań, w tym równieżdla części VIII i IX zamówienia.
Odwołujący złożył także oświadczenie zgodnie z pkt 1.3 rozdz. II siwz (strona 463
oferty), w którym potwierdził,że zaoferowane strzemiona dla części VIII i IX zamówienia
spełniająparametry określone przez Zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił w trakcie
rozprawy,że parametry te stanowiąwymagania, które spełnia gatunek stali o podwyższonej
wytrzymałości wskazany na rysunku BG 1213.01.01 tj. stali oznaczonej symbolem HŁCORR.
W tym stanie faktycznym należało uznać,że Zamawiający nie wykazał braków w treści
oferty złożonej przez Odwołującego, które mogły stanowićpodstawęodrzucenia oferty jako
nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak Zamawiający
oświadczył na rozprawie, postawąodrzucenia oferty Odwołującego były wątpliwości co do
treści dokumentacji technicznej, rysunków i treści certyfikatów oraz uznanie,że Odwołujący
złożył ofertęwariantowąo czymświadczy fakt, iżw treści rysunku BG 1213.01.01 są
wskazane rodzaje stali zwykłej i stali o podwyższonej wytrzymałości, z których mogąbyć
wykonane elementy strzemion.
W dniu 14.02.2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących
dokumentów tj. „certyfikatu zgodności lub certyfikatu uprawniającego do oznaczenia wyrobu
znakiem bezpieczeństwa B lub wyników badańdokonania oceny zgodności […]”, na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 i w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W odpowiedzi Odwołujący przedstawił ponownie tęsamądokumentację, która została
zawarta w ofercie, co Zamawiający uznał za brak uzupełnienia wymaganych dokumentów.
W powyższych okolicznościach Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego wskazując
jako podstawęart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający uznał,że w zakresie części VIII
i IX zamówienia treśćoferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Podkreślićnależy,że Zamawiający zarówno w zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty, jak i na rozprawie nie wskazał podstawy faktycznej odrzucenia oferty, nie wskazał
bowiem treści oferty, która jest niezgodna z treściąsiwz. W trakcie rozprawy Zamawiający
wyraził jedynie wątpliwości co do treści oferty, które powziął dokonując jej badania i oceny.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na tym etapie postępowania. Zamawiający pomimo wątpliwości co do treści
oferty nie dokonał wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co umożliwiłoby dokonanie
jednoznacznej jej oceny.
Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał niezachowania przez Zamawiającego, w trakcie
prowadzenia postępowania, zasady równego traktowania wykonawców, a zatem zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp należało uznaćza niezasadny.
Odwołujący nie wykazał także naruszenia art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. tj. okoliczności
wskazujących, iżoferta najkorzystniejsza, w rozumieniu tego przepisu, w przedmiotowym
postępowaniu została wybrana niezgodnie z kryterium (cena) określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak w
sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego do łącznej kwoty 3600,00 zł określonej w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul.
Damrota 16-18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe
KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe
KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A
kwoty 3832 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul. Damrota 16-
18
na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga
Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS -
Energetyka Gazowa Sp. z o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
B
kwoty 3832 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, ul. Damrota 16-
18 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER
Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS
- Energetyka Gazowa Sp. z o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe
KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19.
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe
KOZAMEX Z.P.Chr. Zdzisław Koza, CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o., Lisów, Ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawy strzemion i łączników kątowych w okresie od dnia zawarcia
umowy do dnia 31.12.2008 r. do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. nr sprawy
ZP/FZ/13/2008.” W dniu 21.12.2007r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
poz. 2007/S 246-300416 zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu. W tym teżdniu
Zamawiający udostępnił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na swojej stronie
internetowej.
W dniu 14.03.2008r. Odwołujący tj. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„MONTER” Olga Koza, Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław
Koza i CETUS – Energetyka Gazowa Sp. z o.o. (zwany w dalszej treści także Konsorcjum
MONTER) otrzymał informacjęo wyniku postępowania w tym m.in. o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia, złożonej przez Konsorcjum firm:
ENERGOPORT Sp. z o.o., Huta Królewska Sp. z o.o., MOSTOSTAL Kraków i PPH Import
Eksport GWAREK (zwane w dalszej treści Konsorcjum ENERGOPORT) oraz w części VIII
i IX zamówienia - o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez PPH Import Export MEK-POL Szymańska – Słota Ewa.
W dniu 21.03.2008r. Odwołujący wniósł protesty wobec powyższych czynności
Zamawiającego.
W proteście dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 23 ust. 2 oraz art 9 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ENERGOPORT, jako
sprzecznej z ustawąPzp,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie traktowanie wszystkich wykonawców na równych
prawach,
- art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu tego przepisu.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Konsorcjum ENERGOPORT
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził,że Zamawiający winien był odrzucićofertę
złożonąprzez Konsorcjum ENERGOPORT jako sprzecznąz ustawąPzp, ponieważ
pełnomocnictwo udzielone przez członków Konsorcjum ENERGOPORT dla lidera
Konsorcjum tj. ENERGOPORT S.A. nie zostało udzielone skutecznie tj. przez wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W imieniu członka
Konsorcjum ENERGOPORT – firmy PPH Import Eksport GWAREK Zofia Szymańska
pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum zostało podpisane przez wskazanego jako
pełnomocnika p. Mariana Szymańskiego, podczas gdy w ofercie brak jest pełnomocnictwa
dla tej osoby do reprezentowania PPH Import Eksport GWAREK Zofia Szymańska. Ponadto
w ofercie Konsorcjum ENERGOPORT znajduje sięniewypełniony wzór pełnomocnictwa -
załącznik nr 4 z adnotacją„nie dotyczy”. W tych okolicznościach oferta Konsorcjum
ENERGOPORT nie spełnia warunku pisemności postępowania. Zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum ENERGOPORT stanowi w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 2
pkt 5 ustawy Pzp.
W dniu 27.03.2008r. Konsorcjum ENERGOPORT przystąpiło do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
W proteście dotyczącym czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru
najkorzystniejszej oferty w części VIII i IX zamówienia Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 89 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z innych przyczyn niżprzewidziane ustawąPrawo zamówieńpublicznych
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie traktowanie wszystkich wykonawców na równych
prawach,
- art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu tego przepisu.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził,że w informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego Zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego. Z treści tej informacji
wynika,że oferta została odrzucona mimo uzupełnienia dokonanego na skutek wezwania
przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Może to
oznaczać,że faktycznąprzyczynąodrzucenia oferty Odwołującego był brak certyfikatu
zgodności lub certyfikatu uprawniającego do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa B
lub wyników badańdokonania oceny zgodności wyrobu, potwierdzającychże dany wyrób
spełnia wymagania dokumentacji, odpowiednich norm lub innych przepisów oraz zapewnia
bezpieczeństwo i higienępracy pracowników zakładu górniczego, bezpieczeństwo
powszechne i ochronęśrodowiska wraz z odpowiednimi dokumentami (np. wyciąg
z dokumentacji technicznej, rysunki techniczne itp.) lub wynikami badań.
Odwołujący podniósł, iżzłożone przez niego w ofercie certyfikaty nr B/1094/2005 wraz
z aneksami nr 1, 2, i 3 na strzemiona SDO29 i B/1243/2005 wraz z aneksem nr 1 na
strzemiona SDO32/36 oraz dołączona dokumentacja techniczna wraz z rysunkami, na
których wymienione sągatunki stali z jakich należy wykonaćelementy, w tym m.in. gatunki
stali o podwyższonej wytrzymałości (HŁCORR) spełniająwymagania Zamawiającego.
Rysunki te sąwymienione w treści certyfikatu, co oznacza iżstrzemiona w których występują
elementy ze stali o podwyższonej wytrzymałości sąobjęte certyfikatem, a zatem wyroby te
mogąbyćoznaczone znakiem bezpieczeństwa B. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający
nie wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia certyfikatów, których
przedmiotem są„strzemiona wzmocnione pod względem wytrzymałościowym”. Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia jako „strzemiona dwujarzmowe – wykonane ze stali
o podwyższonej wytrzymałości”.
Zdaniem Odwołującego certyfikaty zawarte w jego ofercie potwierdzająspełnienie
wymagania, aby strzemiona były wykonane ze stali o podwyższonej wytrzymałości, a wobec
tego brak jest podstaw do uznania,że oferta nie jest zgodna z treściąsiwz. Ponadto symbol
stali wykorzystanej do wzmocnienia strzemion, wskazany w ofercie Odwołującego jest taki
sam jak w ofercie wybranej jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał,że w tych okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego jest
wyrazem dyskryminującego stosunku Zamawiającego, a wybór oferty droższej narusza art. 2
pkt 5 ustawy Pzp oraz przepisy ustawy o finansach publicznych.
W dniu 03.04.2008r., wobec braku rozstrzygnięcia obu protestów przez Zamawiającego
w ustawowym terminie, Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych dwa
odwołania (pisma z dnia 03.04.2008r.), w których podtrzymał zarzuty i argumentację,
zawarte odpowiednio w protestach oraz wniósł w odwołaniu dotyczącym części IV
zamówienia o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Konsorcjum
ENERGOPORT
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 18.04.2008r. Konsorcjum ENERGOPORT przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odwołaniu dotyczącym części VIII i IX zamówienia Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej
oferty,
2. powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron
i przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1
w związku z art. 23 ust. 2 oraz art 9 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum ENERGOPORT, z uwagi na brak skutecznego pełnomocnictwa dla lidera
Konsorcjum ENERGOPORT.
Pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum ENERGOPORT zostało podpisane przez
członków Konsorcjum w dniu 15.01.2008r. i złożone wraz z ofertą. W imieniu firmy PPH
Import Eksport GWAREK Zofia Szymańska pełnomocnictwa udzielił, składając swój podpis
na ww. pełnomocnictwie, p. Marian Szymański występujący jako pełnomocnik p. Zofii
Szymańskiej. W ofercie nie przedłożono jednak pełnomocnictwa dla p. Mariana
Szymańskiego, upoważniającego do działania w imieniu mocodawcy. W piśmie z dnia 25
marca 2008r., którym Konsorcjum ENERGOPORT przystąpiło do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu, wykonawca oświadczył,że p. Marian Szymański działał
w imieniu PPH Import Eksport GWAREK Zofia Szymańska na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego mu przez p. ZofięSzymańską– prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod ww.
firmą, w dniu 15 września 2006r. Do powyższego pisma dołączono kopiępełnomocnictwa,
które zostało udzielone przez p. ZofięSzymańską. Zamawiający wyjaśnił w trakcie rozprawy,że wiedział iżp. Marian Szymański posiada stosowne pełnomocnictwo. Było mu to znane
z innych kontaktów handlowych z firmąp. Zofii Szymańskiej, a ponadto czynnośćdokonana
przez pełnomocnika została następnie w dniu 21.03.2008r. potwierdzona przez
p. ZofięSzymańskązgodnie z art. 104 k.c. (pełnomocnictwo z dnia 21.03.2008r.)
Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu p. Marian Szymański nie posiadał
pełnomocnictwa do ustanowienia jako pełnomocnika - lidera Konsorcjum ENERGOPORT -
do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
zgodnie z art. 23 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Pełnomocnictwo takie nie zostało złożone w ofercie
Konsorcjum ENERGOPORT, a z treści pełnomocnictwa udzielonego p. Marianowi
Szymańskiemu przez p. ZofięSzymańskąw dniu 15 września 2006r., na podstawie którego
działał on w przedmiotowym postępowaniu składając podpis na pełnomocnictwie dla lidera
Konsorcjum, nie wynika umocowanie do udzielania dalszych pełnomocnictw zgodnie
z przepisem art. 106 k.c. Umocowanie do „reprezentowania […] firmy w przetargach” lub do
„zawierania umów w zakresie działalności przedsiębiorstwa” nie obejmuje umocowania do
udzielania dalszych pełnomocnictw.
W tym stanie faktycznym, w oparciu o przepis art. 23 ust.1 i 2 ustawy Pzp oraz zasadę
pisemności postępowania (art. 9 ust. 1 ustawy Pzp) należało uznać,że wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia nie ustanowili skutecznie pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do zawarcia w ich
imieniu umowy, a zatem oferta złożona przez Konsorcjum powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie wykazał naruszenia
art. 7 ust. 1 i art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Zarzuty powyższe nie znalazły oparcia
w zgromadzonym materiale dowodowym.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdz. II pkt 1 Zamawiający opisał
„Szczegółowe wymagania techniczne” dotyczące przedmiotu zamówienia, wskazując,że
zakres części VIII zamówienia obejmuje „strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów
obudowy chodnikowej wykonanej z kształtownika o profilu V-29 wykonane ze stali
o podwyższonej wytrzymałości”, natomiast zakres części IX zamówienia obejmuje
„strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy chodnikowej wykonanej
z kształtownika o profilu V-32/V-36 wykonane ze stali o podwyższonej wytrzymałości”.
Strzemiona i łączniki stanowiące przedmiot zamówienia winny spełniaćwskazane Normy
Polskie lub równoważne, a stal o podwyższonej wytrzymałości, z której wykonane są
powyższe strzemiona winna spełniaćco najmniej wskazane parametry R
e
=450 MPa i R
m
=650 Mpa. W pkt 2.1 Zamawiający wskazał warunek, iż„strzemiona i łączniki kątowe
wymienione w pkt 1 musząspełniaćprzepisy prawne i wymogi dotyczące wprowadzenia do
obrotu i wymagania bezpiecznego stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych.” Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy załączyli dokumenty wymagane przez prawo, a w szczególności: certyfikat
zgodności lub certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa B lub
wyniki badańdokonania oceny zgodności wyrobu ( w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia
2002r. o systemie oceny zgodności Dz. U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2087 z póżn. zm.)
potwierdzające,że dany wyrób spełnia wymagania dokumentacji, odpowiednich norm lub
innych przepisów oraz zapewnia bezpieczeństwo i higienępracy pracowników zakładu
górniczego, bezpieczeństwo powszechne i ochronęśrodowiska, wystawione na wykonawcę
przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela. W przypadku, gdy ww.
dokumenty sąwystawione na innąosobęniżwykonawca, należy dołączyćoświadczenie
podmiotu dla którego zostały one wydane, iżwykonawca ma prawo posługiwaćsiętymi
dokumentami oraz,że nie zostały one anulowane lub wycofane.
W pkt 2.6 Zamawiający zawarł postanowienie, iż„Spełnienie wymagańo których mowa w
pkt. 1 Przedmiot zamówienia niniejszego rozdziału, winno byćpotwierdzone odpowiednimi
dokumentami (np. wyciąg z dokumentacji technicznej, rysunki techniczne itp.) lub wynikami
badańwraz z oświadczeniem o zapewnieniu parametrów o których mowa w tym punkcie.”
Odwołujący złożył w ofercie certyfikat nr B/1094/2005 na strzemiona SDO29 wraz
z aneksami nr 1, 2, 3 oraz certyfikat B/1243/2005 wraz z aneksem nr 1 na strzemiona
SDO32/36 tj. na strzemiona o profilu objętym odpowiednio zakresem części VIII i IX
zamówienia.
Dodatkowo do oferty załączono sprawozdania z badańoraz dokumentacjętechniczną
wraz z rysunkami. Na rysunku BG 1213.01.01 w rubryce „materiał” zostały wymienione
gatunki stali, z których mogąbyćwykonane elementy strzemion, w tym miedzy innymi
gatunek stali o podwyższonej wytrzymałości (HŁCORR). Dołączone rysunki sąwymienione
w treści Aneksu nr 2 do Certyfikatu (str. 203 oferty), a sprawozdanie nr 06-339 z badań
technicznych (str.293-295 oferty) zawiera ww. rysunek jako załącznik. Sprawozdanie zostało
wykonane w 2006r. lecz nie można z tego wywodzić, co stwierdził Zamawiający na
rozprawie, iżnumer rysunku wskazany w treści aneksu nr 2 do Certyfikatu B/1094/2005,
choćjest identyczny, może oznaczaćinny rysunek niżten, który stanowi załącznik do
sprawozdania z badań.
Ponadto Odwołujący złożył w ofercie oświadczenia (str. 198 i 366 oferty) zawierające
informacjęwg. jakich rysunków dokumentacja wybrana jest przez Odwołującego dla
poszczególnych zadań, w tym równieżdla części VIII i IX zamówienia.
Odwołujący złożył także oświadczenie zgodnie z pkt 1.3 rozdz. II siwz (strona 463
oferty), w którym potwierdził,że zaoferowane strzemiona dla części VIII i IX zamówienia
spełniająparametry określone przez Zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił w trakcie
rozprawy,że parametry te stanowiąwymagania, które spełnia gatunek stali o podwyższonej
wytrzymałości wskazany na rysunku BG 1213.01.01 tj. stali oznaczonej symbolem HŁCORR.
W tym stanie faktycznym należało uznać,że Zamawiający nie wykazał braków w treści
oferty złożonej przez Odwołującego, które mogły stanowićpodstawęodrzucenia oferty jako
nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak Zamawiający
oświadczył na rozprawie, postawąodrzucenia oferty Odwołującego były wątpliwości co do
treści dokumentacji technicznej, rysunków i treści certyfikatów oraz uznanie,że Odwołujący
złożył ofertęwariantowąo czymświadczy fakt, iżw treści rysunku BG 1213.01.01 są
wskazane rodzaje stali zwykłej i stali o podwyższonej wytrzymałości, z których mogąbyć
wykonane elementy strzemion.
W dniu 14.02.2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących
dokumentów tj. „certyfikatu zgodności lub certyfikatu uprawniającego do oznaczenia wyrobu
znakiem bezpieczeństwa B lub wyników badańdokonania oceny zgodności […]”, na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 i w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W odpowiedzi Odwołujący przedstawił ponownie tęsamądokumentację, która została
zawarta w ofercie, co Zamawiający uznał za brak uzupełnienia wymaganych dokumentów.
W powyższych okolicznościach Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego wskazując
jako podstawęart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający uznał,że w zakresie części VIII
i IX zamówienia treśćoferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Podkreślićnależy,że Zamawiający zarówno w zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty, jak i na rozprawie nie wskazał podstawy faktycznej odrzucenia oferty, nie wskazał
bowiem treści oferty, która jest niezgodna z treściąsiwz. W trakcie rozprawy Zamawiający
wyraził jedynie wątpliwości co do treści oferty, które powziął dokonując jej badania i oceny.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na tym etapie postępowania. Zamawiający pomimo wątpliwości co do treści
oferty nie dokonał wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co umożliwiłoby dokonanie
jednoznacznej jej oceny.
Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał niezachowania przez Zamawiającego, w trakcie
prowadzenia postępowania, zasady równego traktowania wykonawców, a zatem zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp należało uznaćza niezasadny.
Odwołujący nie wykazał także naruszenia art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. tj. okoliczności
wskazujących, iżoferta najkorzystniejsza, w rozumieniu tego przepisu, w przedmiotowym
postępowaniu została wybrana niezgodnie z kryterium (cena) określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak w
sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego do łącznej kwoty 3600,00 zł określonej w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
