rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 319/08
KIO/UZP 319/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
*…..
. 22 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „Kodrewex” Sp. z o.o., 97-545 Gomunice, ul.
Wojska Polskiego 24 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Zakład Transportu i Spedycji Lasów Państwowych, 42-622 Świerklaniec, ul. Ostrożnica 7 protestu / protestów
z dnia 20 marca2008 r.
w dniu / w dniach
*…..
. 22 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „Kodrewex” Sp. z o.o., 97-545 Gomunice, ul.
Wojska Polskiego 24 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Zakład Transportu i Spedycji Lasów Państwowych, 42-622 Świerklaniec, ul. Ostrożnica 7 protestu / protestów
z dnia 20 marca2008 r.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie,
2. nakazuje unieważnienie czynności wyboru ofert na część 6, 7, 9, 15, 16 i 17
zamówienia,
3. nakazuje dokonanie czynności wezwania wykonawców do przedłożenia wyjaśnień
elementów ceny oferty na część 6, 9, 15, 16 i 17 zamówienia,
4. nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert na część 6, 7, 9, 15,
16 i 17 zamówienia,
5. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Zakład Transportu i Spedycji Lasów Państwowych, 42-622 Świerklaniec, ul. Ostrożnica
7
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Kodrewex” Sp. z o.o.,
97-545 Gomunice, ul. Wojska Polskiego 24
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00. gr (słownie: siedem tysięcy
sześćset sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Państwowe
GospodarstwoLeśne Lasy Państwowe Zakład Transportu i
Spedycji
Lasów
Państwowych,
42-622 Świerklaniec,
ul.
Ostrożnica 7 na rzecz Kodrewex” Sp. z o.o., 97-545 Gomunice, ul.
Wojska Polskiego 24 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Kodrewex” Sp. z o.o.,97-545 Gomunice, ul. Wojska Polskiego 24
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportu i spedycji drewna
w 2008 r., prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 18-
022815 z 26.01.2008 r.) w dniu 20 marca 2008 r. został wniesiony protest przez Kodrewex
Sp. z o.o. z Gomunic.
Protest był następstwem opublikowania w dniu 13 marca 2008r. na stronie internetowej
www. katowice.lasy.gov.pl informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert w poszczególnych
pakietach.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy
Państwowe Zakład Transportu i Spedycji Lasów Państwowych wŚwierklańcu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3,
i 4, art. 90 ust. 1, art. 92 ust. 1, skutkiem:
1 dokonania wyboru ofert w na część6,7,9,15,16,17 z naruszeniem ustawy,
2 zaniechania wykluczenia i odrzucenia ofert następujących wykonawców:
- Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon Tychowski z Lublińca na część7-ą, za brak
potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem wskazanych dokumentów oferty,
- Transport Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera z Gogolina na część15-ą, za brak
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
odnoszących siędo Marii Szampera oraz zaoferowanie rażąco niskiej ceny,
- Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy DREWPOL Wacław Klimas z Secemina na
część6-ąi 17-ą, za brak potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem wskazanych dokumentów
oraz nie podanie warunków płatności i zaoferowanie rażąco niskiej ceny,
- Zakład Usług Leśnych KROKBUD s.c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka z miejscowościŚwiercze
na część9-ą, za brak potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem wskazanych dokumentów
oraz nie podanie warunków płatności i zaoferowanie rażąco niskiej ceny,
- Firma Handlowo Usługowa DREW TRANS Agnieszka Kampa z miejscowości
Kolonowskie na część16-ą, za brak dołączenia kopii praw jazdy dla kierowców i
zaoferowanie rażąco niskiej ceny.
W wyniku powiadomienia pismem z dnia 20 marca 2008 r. doręczonym wykonawcom w dniu
21 -22 marca 2008 r. o wniesieniu protestu, do postępowania protestacyjnego w dniu 27
marca 2008 r. przystąpili:
- Transport Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera,
- Zakład Usług Leśnych KROKBUD s. c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka,
- FHU DREW-TRANS Agnieszka Kampa,
- Zakład Usługowo - Produkcyjno – Handlowy DREWPOL Wacław Klimas,
- Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon Tychowski.
Pismem z dnia 28 marca 2008 r., doręczonym 31 marca 2008 r. Zamawiający uwzględnił
protest w zakresieżądania ponownej oceny ofert dla części 6, 7, 9, 16, 17, a oddalił protest
w całości w odniesieniu do części 15-j oraz oddalił protest w zakresieżądania
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty na częśćnr 6, 7, 9, 16 i 17 iżądania
odrzucenia wskazanych ofert.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 3 kwietnia 2008 r. zostało wniesione odwołanie, z
kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym dniu, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami:
1. o unieważnienie wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach zamówienia nr 6, 7, 9,
15, 16 i 17,
2. wykluczenie wskazanych w proteście wykonawców i odrzucenie ich ofert,
3. dokonanie ponownej oceny i wyboru ofert na część6, 7, 9, 15, 16 i 17 zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili swoje przystąpienie,
wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania wywołanego wniesieniem protestu. Z uwagi
na fakt,że przystąpienie do postępowania protestacyjnego nastąpiło z uchybieniem 3 –
dniowego terminu, określonego w art. 181 ust. 4 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uznała przystąpienie do odwołania za nieskuteczne stosownie do postanowieńart. 184 ust. 4
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
protokołu
postępowania
oraz
zakwestionowanych w proteście ofert, trzech umów sprzedaży drewna przez PGL Lasy
Państwowe, kalkulacji szczegółowej usług przewozowo-spedycyjnych ZUL KROKBUD s.c. A
i W Ledwoń, A. Pyka.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników i stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający na piśmie powiadomił o wyborze ofert jedynie wybranych wykonawców, co
stanowiło naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp, i postanowieńpktu 15.4 SIWZ, jednak nie
miało to wpływu na uprawnienia Odwołującego do skutecznego skorzystania ześrodków
ochrony prawnej.
W protokole postępowania widnieje adnotacja o wywieszeniu ogłoszenia o wyborze ofert na
tablicy w siedzibie Zamawiającego, Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie
swoich twierdzeń,że ogłoszenie nie zostało w taki sposób opublikowane, ani nie wykazał
uszczerbku interesu prawnego, skoro skutecznie złożył protest.
W punkcie 11.11 SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert, Zamawiający wymagał aby
każda strona kserokopii dokumentów w ofercie, została potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem przez jednąz osób umocowanych do podpisywania oferty lub przez osobę
posiadającąumocowanie prawne, czego dowód winien znaleźćsięw ofercie.
W punkcie 15.1 i punkcie 15.7 SIWZ Zamawiający postanowił,że w sporządzonej ofercie
wykonawca musi uwzględniaćzapisy wzoru umowy, zastrzegłże wszelkie istotne dla stron
postanowienia zawiera wzór umowy, stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ.
We wzorze oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał
potwierdzenia zapoznania sięi akceptacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz oświadczenia wykonawcy,że oferuje „warunki płatności minimum zgodnie z
§….umowy, według wzoru załącznika nr… do SIWZ.”
Ponadto Zamawiającyżądał dołączenia do wykazu osób i podmiotów, które będą
wykonywaćzamówienie, dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Badanie zawartości dokumentów ofert wykazało:
1. pakiet nr 7 oferta Zakładu Usług Leśnych i Remontowych Leon Tychowski brak
potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem kserokopii drugiej strony zaświadczenia o
niezaleganiu w podatkach oraz drugiej strony prawa jazdy, zaświadczenia
kwalifikacyjnego dla p. Ł. Sprycha i K. Sprycha oraz p. T. Jóreczko, co stanowi
uchybienie formalne nie kwalifikujące oferty do odrzucenia.
Zamawiający uznał protest i zadeklarował wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów.
2. pakiet 15 oferta Transport Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera. Z dokumentów oferty,
w szczególności z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nr
389 z dnia 6 lutego 2007 r. wydanego przez Burmistrza Gogolina wynika,że
przedsiębiorcąjest p. Alojzy Szampera, a nazwa firmy brzmi Maria i Alojzy Szampera
Transport Ciężarowy. Zgodnie z przepisami art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2004
r. przepisy wprowadzające ustawęo swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. nr
173,
poz.
1808),
ewidencjonowana
działalność
gospodarcza
może
być
zarejestrowana wyłącznie na jednąosobę. Według przepisu art. 43
4
K.c., firmą
osoby fizycznej jest jej imięi nazwisko, nie wyklucza to włączenia do firmy innych
określeńdowolnie obranych. Z powyższego wynika,że określenie Transport
Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera odnosi siędo oznaczenia firmy wykonawcy.
Skoro działalnośćprowadzona jest jednoosobowo przez p. Alojzego Szamperę,
dołączenie zaświadczeńo wpisie do ewidencji działalności gospodarczej oraz z
KRK dla p. Marii Szampera nie było wymagane. Wywody Odwołującego,że została
złożona oferta przez p. MarięSzamperęi p. Alojzego Szamperę, jako konsorcjum
wykonawców, o których mowa w art. 23 Pzp nie znajdujążadnych podstaw.
3. pakiet 6 i 17oferta Zakładu- Usługowo –Produkcyjno-Handlowego Drewpol Wacław
Klimas. Jak wynika z przytoczonych wyżej postanowieńSIWZ oraz załączników,
obowiązywała akceptacja postanowieńcałego wzorca umowy, co wykonawca spełnił
składając wszystkie wymagane dokumenty, w tym ofertęi oświadczenia według
ustalonego wzoru. Zamawiający nie wskazał wprost, który paragraf umowy miał
zostaćprzytoczony, jako odnoszący siędo warunków płatności. Wykonawcażadnych
zindywidualizowanych oświadczeńw tym zakresie nie był zobowiązany składać.
Zarzuty odnoszące siędo nie poświadczenia lub teżniekompletnego poświadczenia
za zgodnośćz oryginałem kopii zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, licencji przewozowej, polisy ubezpieczeniowej, prawa jazdy dla p. Ł.
Stępniaka i panów Sieroniów, odnosząsiędo strony formalnej oferty, nie stanowią
niezgodności oferty z treściąSIWZ i nie skutkująobowiązkiem odrzucenia oferty.
Zamawiający zadeklarował,że w związku z uznaniem protestu i ponownąoceną
ofert wystąpi do wykonawcy o uzupełnienie braków oferty.
4. pakiet 9 - oferta Zakład Usług Leśnych KROKBUD s. c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka.
Jak wynika z przytoczonych wyżej postanowieńSIWZ oraz załączników,
obowiązywała akceptacja postanowieńcałego wzorca umowy, co wykonawca spełnił
składając wszystkie wymagane dokumenty, w tym ofertęi oświadczenia według
ustalonego wzoru. Zamawiający nie wskazał wprost, który paragraf umowy miał
zostaćprzytoczony, jako odnoszący siędo warunków płatności. Wykonawcażadnych
zindywidualizowanych oświadczeńw tym zakresie nie był zobowiązany składać.
Brak potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem pierwszej strony kserokopii prawa
jazdy dla p. A. Ledwonia dotyczy strony formalnej oferty, co nie powoduje skutku
niezgodności z treściąSIWZ.
Zamawiający w tym zakresie uznał protest i zadeklarował wystąpienie do wykonawcy
o uzupełnienie braków oferty.
5. pakiet 16 – oferta Firmy Handlowo Usługowej DREW TRANS
Agnieszka Kampa. Dokumenty praw jazdy dla kierowców podlegały uzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżprzepis ten nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający uznał protest i zadeklarował wystąpienie do wykonawcy o uzupełnienie
braków oferty.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co
następuje.
Za błędne należy uznaćstanowisko Odwołującego,że skoro Zamawiający wzywał już
wcześniej wymienionych wyżej wykonawców do uzupełnienia ofert o referencje
potwierdzające należyte wykonanie usług wymienionych w wykazach robót, to nie może
ponownie wezwaćtego samego wykonawcy o uzupełnienie innych wymaganych
dokumentów, jeżeli taka potrzeba ujawniona zostanie w późniejszym terminie. W ocenie
składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej procedura przewidziana w art. 26 Pzp
zezwala na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w
jednokrotnie wyznaczonym terminie. Nie ma natomiast przeszkód prawnych, aby wykonawca
był wezwany ponownie do uzupełnienia w nowo wyznaczonym terminie innego dokumentu
niżokreślonego w ewentualnych wcześniejszych wezwaniach.
Fakt zwrotu wadium wniesionego przez Odwołującego nie może miećwpływu na
uprawnienie do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro ta czynnośćZamawiającego
została dokonana bez podstawy prawnej.
Odwołujący zarzucił wykonawcom wybranym do realizacji zamówienia, podanie ceny usługi
transportu i spedycji drewna jako rażąco niskiej, w grupie I usługi transportowo-spedycyjne
polegającej na sukcesywnym dowozie drewna stosowego w łącznej ilości przedstawionej w
tabeli ( o długości od 1,10 do 2,20 m) do stacji PKP zgodnie z pakietami nr 1-20 opisanymi w
tabeli z pkt. 3 siwz. obejmującej załadunek drewna w lesie, transport z lasu do torów
załadowczych wskazanej stacji PKP i załadunek na wagony zgodnie z wymogami PKP, w
odniesieniu do pakietów jak niżej (w cenie brutto):
- pakiet 15 - oferta Transport Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera,
cena oferty wybranej 21,35 zł. za 1 m3 ,
cena oferty Odwołującego 34,77 za 1 m3
- oferta Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy DREWPOL Wacław Klimas,
pakiet 6 cena oferty wybranej 20,74 zł za 1 m 3
pakiet 17 cena oferty wybranej 20,74 zł. za 1 m3,
cena oferty Odwołującego 34,77 zł za 1 m 3 (PAKIET 6 I 17)
- pakiet 9 oferta Zakład Usług Leśnych KROKBUD s. c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka,
cena oferty wybranej 21,23 zł. za 1 m3,
cena oferty Odwołującego 34,77 za 1 m3
- pakiet 16 - oferta Firma Handlowo Usługowa DREW TRANS Agnieszka Kampa,
cena oferty wybranej 21,35 zł. za 1 m 3.
cena oferty Odwołującego 34,77 za 1 m3
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przedstawił jako dowód w sprawie opinię
opracowanąna własne zlecenie przez EXPERT- MOT Biuro Rzeczoznawców
Samochodowych dr inż. Krzysztofa Włodarczyka z Gomunic, wykonanąw lipcu 2004 r., z
której wynikaże koszt przewozu:
- 1 m3 bali o długości 4,1 m winien wynosić18,59 zł. netto,
- 1 m3 bali o długości 3,1 m winien wynosić18,80 zł. netto.
Ujęte zostały czynności; dojazdu do miejsca załadunku (lasy nadleśnictwa Gidle), załadunek
drewna na zestaw, transport do stacji PKP Kłomnice, załadunek drewna na wagony.
Na podstawie powyższej opinii Odwołujący wyliczył,że minimalny koszt usługi wynosi około
23,00 zł. brutto za 1 m3, nie licząc zysku, stąd zarzut,że ceny poniżej tej kwoty sąrażąco
niskie.
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia, obejmującego okres realizacji usług
transportu i spedycji drewna w 2008 r., która wynosiła:
Pakiet 6 - 6100 m3 (Koniecpol) - 171 288 zł. brutto, oferta wybrana 126 514 zł.
Pakiet 9 - 18000 m3 (Olesno) - 504 900 zł brutto, oferta wybrana 382 140 zł.
Pakiet 15 - 13100 m3 (Strzelce Op.) - 367 455 zł. brutto, oferta wybrana 279 685 zł.
Pakiet 16 - 19 100 m 3 (Zawadzkie) - 535 755 zł. brutto, oferta wybrana 407 785 zł
Pakiet 17-10200 m3 (Złoty Potok)-10200 m3-286110 zł. brutto, oferta wybrana 211584.Łą
czna kwota oszacowania w wymienionych wyżej pakietach wyniosła 2 162 838 zł ( z
pakietem nr 7) Łączna cena ofert wybranych wyniosła 1 718 040 zł ( z pakietem nr 7).Łą
czna kwota na którązłożył ofertęOdwołujący w zakresie w/w pakietów wyniosła
2 680 767 zł.( wliczając pakiet nr 7).
Zamawiający wyliczył,że kwota oszacowania jest o 20,57% wyższa niżceny ofert
wybranych i o 23,95 % niższa niżceny ofert Odwołującego.
Dane z przedłożonej opinii wskazują,że została ona sporządzona w oparciu o odmienne
założenia niżokreślone na w punkcie 3 SIWZ - opisie przedmiotu zamówienia czynności
wchodzące w zakres usług, długośćbali drewna do przewozu oraz dotyczy innej stacji
załadowczej PKP, niżwskazane w tabeli SIWZ dla grupy I rodzaju usług objętych
przedmiotowym zamówieniem, zatem nie jest miarodajna w niniejszej sprawie.
Zamawiający przedstawił zestawienie cenśrednich tego rodzaju usług netto/m3, które w
okresie od roku 2003 do roku 2007 kształtowały sięod 19,64 zł/m3 do 21,04 zł/m3,średnio
20,48 zł/m3.
Z przedstawionych przez Zamawiającego informacji z innych jednostek organizacyjnych
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, z rejonu Radomia, Ostrowa
Wielkopolskiego, Miastka, wynika,żeśrednia ważona stawka dowozu drewna na odległość
40 km, wraz z usługami spedycyjnymi wynosi 21,23 zł., a bez usług spedycyjnych wynosi
18,00 zł, natomiast. na odległośćokoło 24 km bez załadunku wynosiła 12,81 zł. Z
przedłożonych umów pomiędzy PGL Lasy Państwowe na sprzedażdrewna wraz z usługami
transportowo-spedycyjnymi wynika,że stawki za te usługi wynosząod 29,29 zł do 53,49 zł
za 1 m3. Dane te jednak nie sąmiarodajne dla niniejszego postępowania albowiem zakres
usług nie jest tożsamy z objętym przedmiotem zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza
uznała,że skoro występująznaczące różnice pomiędzy cenami ofert wybranych a
szacunkowąwartościąprzedmiotu zamówienia ( 20, 57 %) i pomiędzy wartością
szacunkowąa cenąoferty Odwołującego ( 23,95 %), co daje różnicępomiędzy ofertami
najkorzystniejszymi a ofertami Odwołującego, złożonymi na te same pakiety wynoszącąśrednio powyżej 40%, obowiązkiem Zamawiającego zgodnie z art. 90 ust 1 Pzp było
wystąpienie do Wykonawców o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Poza procedurąprzewidzianąw art. 90 ust 1 Pzp Zamawiający uzyskał szczegółową
kalkulacjęceny oferty, przedstawionąprzez ZUL KROKBUD s.c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka.
Należy zważyć,że oferowane ceny mającharakter cen rynkowych, to znaczy
kształtowanych przez prawo podaży i popytu. Różnice mogąmieścićsięw granicach
zindywidualizowanych
warunków,
dostosowanych
do
możliwości
technicznych,
organizacyjnych czy finansowych poszczególnych wykonawców oraz stosowanej przez nich
marży zysku.
Postępowanie wyjaśniające może nie potwierdzić,że Wykonawcy zastosowali ceny
nierealistyczne, poniżej kosztów wykonywania usług, grożące nienależytym wykonaniem
zamówienia.
Niemniej obowiązkiem Zamawiającego, w okolicznościach niniejszej sprawy, było
sprawdzenie prawidłowości oferowanych cen.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło zasadnośćzarzutów stawianych
Zamawiającemu naruszenia przytoczonych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu
przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt. 3, art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i orzekła jak w
sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Za
uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika orzeczono kwotę
3.600, 00 zł w oparciu o przedłożony rachunek, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
* niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie,
2. nakazuje unieważnienie czynności wyboru ofert na część 6, 7, 9, 15, 16 i 17
zamówienia,
3. nakazuje dokonanie czynności wezwania wykonawców do przedłożenia wyjaśnień
elementów ceny oferty na część 6, 9, 15, 16 i 17 zamówienia,
4. nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert na część 6, 7, 9, 15,
16 i 17 zamówienia,
5. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Zakład Transportu i Spedycji Lasów Państwowych, 42-622 Świerklaniec, ul. Ostrożnica
7
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Kodrewex” Sp. z o.o.,
97-545 Gomunice, ul. Wojska Polskiego 24
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00. gr (słownie: siedem tysięcy
sześćset sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Państwowe
GospodarstwoLeśne Lasy Państwowe Zakład Transportu i
Spedycji
Lasów
Państwowych,
42-622 Świerklaniec,
ul.
Ostrożnica 7 na rzecz Kodrewex” Sp. z o.o., 97-545 Gomunice, ul.
Wojska Polskiego 24 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Kodrewex” Sp. z o.o.,97-545 Gomunice, ul. Wojska Polskiego 24
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportu i spedycji drewna
w 2008 r., prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 18-
022815 z 26.01.2008 r.) w dniu 20 marca 2008 r. został wniesiony protest przez Kodrewex
Sp. z o.o. z Gomunic.
Protest był następstwem opublikowania w dniu 13 marca 2008r. na stronie internetowej
www. katowice.lasy.gov.pl informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert w poszczególnych
pakietach.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy
Państwowe Zakład Transportu i Spedycji Lasów Państwowych wŚwierklańcu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3,
i 4, art. 90 ust. 1, art. 92 ust. 1, skutkiem:
1 dokonania wyboru ofert w na część6,7,9,15,16,17 z naruszeniem ustawy,
2 zaniechania wykluczenia i odrzucenia ofert następujących wykonawców:
- Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon Tychowski z Lublińca na część7-ą, za brak
potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem wskazanych dokumentów oferty,
- Transport Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera z Gogolina na część15-ą, za brak
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
odnoszących siędo Marii Szampera oraz zaoferowanie rażąco niskiej ceny,
- Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy DREWPOL Wacław Klimas z Secemina na
część6-ąi 17-ą, za brak potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem wskazanych dokumentów
oraz nie podanie warunków płatności i zaoferowanie rażąco niskiej ceny,
- Zakład Usług Leśnych KROKBUD s.c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka z miejscowościŚwiercze
na część9-ą, za brak potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem wskazanych dokumentów
oraz nie podanie warunków płatności i zaoferowanie rażąco niskiej ceny,
- Firma Handlowo Usługowa DREW TRANS Agnieszka Kampa z miejscowości
Kolonowskie na część16-ą, za brak dołączenia kopii praw jazdy dla kierowców i
zaoferowanie rażąco niskiej ceny.
W wyniku powiadomienia pismem z dnia 20 marca 2008 r. doręczonym wykonawcom w dniu
21 -22 marca 2008 r. o wniesieniu protestu, do postępowania protestacyjnego w dniu 27
marca 2008 r. przystąpili:
- Transport Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera,
- Zakład Usług Leśnych KROKBUD s. c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka,
- FHU DREW-TRANS Agnieszka Kampa,
- Zakład Usługowo - Produkcyjno – Handlowy DREWPOL Wacław Klimas,
- Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon Tychowski.
Pismem z dnia 28 marca 2008 r., doręczonym 31 marca 2008 r. Zamawiający uwzględnił
protest w zakresieżądania ponownej oceny ofert dla części 6, 7, 9, 16, 17, a oddalił protest
w całości w odniesieniu do części 15-j oraz oddalił protest w zakresieżądania
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty na częśćnr 6, 7, 9, 16 i 17 iżądania
odrzucenia wskazanych ofert.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 3 kwietnia 2008 r. zostało wniesione odwołanie, z
kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym dniu, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami:
1. o unieważnienie wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach zamówienia nr 6, 7, 9,
15, 16 i 17,
2. wykluczenie wskazanych w proteście wykonawców i odrzucenie ich ofert,
3. dokonanie ponownej oceny i wyboru ofert na część6, 7, 9, 15, 16 i 17 zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili swoje przystąpienie,
wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania wywołanego wniesieniem protestu. Z uwagi
na fakt,że przystąpienie do postępowania protestacyjnego nastąpiło z uchybieniem 3 –
dniowego terminu, określonego w art. 181 ust. 4 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uznała przystąpienie do odwołania za nieskuteczne stosownie do postanowieńart. 184 ust. 4
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
protokołu
postępowania
oraz
zakwestionowanych w proteście ofert, trzech umów sprzedaży drewna przez PGL Lasy
Państwowe, kalkulacji szczegółowej usług przewozowo-spedycyjnych ZUL KROKBUD s.c. A
i W Ledwoń, A. Pyka.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników i stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający na piśmie powiadomił o wyborze ofert jedynie wybranych wykonawców, co
stanowiło naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp, i postanowieńpktu 15.4 SIWZ, jednak nie
miało to wpływu na uprawnienia Odwołującego do skutecznego skorzystania ześrodków
ochrony prawnej.
W protokole postępowania widnieje adnotacja o wywieszeniu ogłoszenia o wyborze ofert na
tablicy w siedzibie Zamawiającego, Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie
swoich twierdzeń,że ogłoszenie nie zostało w taki sposób opublikowane, ani nie wykazał
uszczerbku interesu prawnego, skoro skutecznie złożył protest.
W punkcie 11.11 SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert, Zamawiający wymagał aby
każda strona kserokopii dokumentów w ofercie, została potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem przez jednąz osób umocowanych do podpisywania oferty lub przez osobę
posiadającąumocowanie prawne, czego dowód winien znaleźćsięw ofercie.
W punkcie 15.1 i punkcie 15.7 SIWZ Zamawiający postanowił,że w sporządzonej ofercie
wykonawca musi uwzględniaćzapisy wzoru umowy, zastrzegłże wszelkie istotne dla stron
postanowienia zawiera wzór umowy, stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ.
We wzorze oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał
potwierdzenia zapoznania sięi akceptacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz oświadczenia wykonawcy,że oferuje „warunki płatności minimum zgodnie z
§….umowy, według wzoru załącznika nr… do SIWZ.”
Ponadto Zamawiającyżądał dołączenia do wykazu osób i podmiotów, które będą
wykonywaćzamówienie, dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Badanie zawartości dokumentów ofert wykazało:
1. pakiet nr 7 oferta Zakładu Usług Leśnych i Remontowych Leon Tychowski brak
potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem kserokopii drugiej strony zaświadczenia o
niezaleganiu w podatkach oraz drugiej strony prawa jazdy, zaświadczenia
kwalifikacyjnego dla p. Ł. Sprycha i K. Sprycha oraz p. T. Jóreczko, co stanowi
uchybienie formalne nie kwalifikujące oferty do odrzucenia.
Zamawiający uznał protest i zadeklarował wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów.
2. pakiet 15 oferta Transport Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera. Z dokumentów oferty,
w szczególności z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nr
389 z dnia 6 lutego 2007 r. wydanego przez Burmistrza Gogolina wynika,że
przedsiębiorcąjest p. Alojzy Szampera, a nazwa firmy brzmi Maria i Alojzy Szampera
Transport Ciężarowy. Zgodnie z przepisami art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2004
r. przepisy wprowadzające ustawęo swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. nr
173,
poz.
1808),
ewidencjonowana
działalność
gospodarcza
może
być
zarejestrowana wyłącznie na jednąosobę. Według przepisu art. 43
4
K.c., firmą
osoby fizycznej jest jej imięi nazwisko, nie wyklucza to włączenia do firmy innych
określeńdowolnie obranych. Z powyższego wynika,że określenie Transport
Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera odnosi siędo oznaczenia firmy wykonawcy.
Skoro działalnośćprowadzona jest jednoosobowo przez p. Alojzego Szamperę,
dołączenie zaświadczeńo wpisie do ewidencji działalności gospodarczej oraz z
KRK dla p. Marii Szampera nie było wymagane. Wywody Odwołującego,że została
złożona oferta przez p. MarięSzamperęi p. Alojzego Szamperę, jako konsorcjum
wykonawców, o których mowa w art. 23 Pzp nie znajdujążadnych podstaw.
3. pakiet 6 i 17oferta Zakładu- Usługowo –Produkcyjno-Handlowego Drewpol Wacław
Klimas. Jak wynika z przytoczonych wyżej postanowieńSIWZ oraz załączników,
obowiązywała akceptacja postanowieńcałego wzorca umowy, co wykonawca spełnił
składając wszystkie wymagane dokumenty, w tym ofertęi oświadczenia według
ustalonego wzoru. Zamawiający nie wskazał wprost, który paragraf umowy miał
zostaćprzytoczony, jako odnoszący siędo warunków płatności. Wykonawcażadnych
zindywidualizowanych oświadczeńw tym zakresie nie był zobowiązany składać.
Zarzuty odnoszące siędo nie poświadczenia lub teżniekompletnego poświadczenia
za zgodnośćz oryginałem kopii zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, licencji przewozowej, polisy ubezpieczeniowej, prawa jazdy dla p. Ł.
Stępniaka i panów Sieroniów, odnosząsiędo strony formalnej oferty, nie stanowią
niezgodności oferty z treściąSIWZ i nie skutkująobowiązkiem odrzucenia oferty.
Zamawiający zadeklarował,że w związku z uznaniem protestu i ponownąoceną
ofert wystąpi do wykonawcy o uzupełnienie braków oferty.
4. pakiet 9 - oferta Zakład Usług Leśnych KROKBUD s. c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka.
Jak wynika z przytoczonych wyżej postanowieńSIWZ oraz załączników,
obowiązywała akceptacja postanowieńcałego wzorca umowy, co wykonawca spełnił
składając wszystkie wymagane dokumenty, w tym ofertęi oświadczenia według
ustalonego wzoru. Zamawiający nie wskazał wprost, który paragraf umowy miał
zostaćprzytoczony, jako odnoszący siędo warunków płatności. Wykonawcażadnych
zindywidualizowanych oświadczeńw tym zakresie nie był zobowiązany składać.
Brak potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem pierwszej strony kserokopii prawa
jazdy dla p. A. Ledwonia dotyczy strony formalnej oferty, co nie powoduje skutku
niezgodności z treściąSIWZ.
Zamawiający w tym zakresie uznał protest i zadeklarował wystąpienie do wykonawcy
o uzupełnienie braków oferty.
5. pakiet 16 – oferta Firmy Handlowo Usługowej DREW TRANS
Agnieszka Kampa. Dokumenty praw jazdy dla kierowców podlegały uzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżprzepis ten nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający uznał protest i zadeklarował wystąpienie do wykonawcy o uzupełnienie
braków oferty.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co
następuje.
Za błędne należy uznaćstanowisko Odwołującego,że skoro Zamawiający wzywał już
wcześniej wymienionych wyżej wykonawców do uzupełnienia ofert o referencje
potwierdzające należyte wykonanie usług wymienionych w wykazach robót, to nie może
ponownie wezwaćtego samego wykonawcy o uzupełnienie innych wymaganych
dokumentów, jeżeli taka potrzeba ujawniona zostanie w późniejszym terminie. W ocenie
składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej procedura przewidziana w art. 26 Pzp
zezwala na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w
jednokrotnie wyznaczonym terminie. Nie ma natomiast przeszkód prawnych, aby wykonawca
był wezwany ponownie do uzupełnienia w nowo wyznaczonym terminie innego dokumentu
niżokreślonego w ewentualnych wcześniejszych wezwaniach.
Fakt zwrotu wadium wniesionego przez Odwołującego nie może miećwpływu na
uprawnienie do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro ta czynnośćZamawiającego
została dokonana bez podstawy prawnej.
Odwołujący zarzucił wykonawcom wybranym do realizacji zamówienia, podanie ceny usługi
transportu i spedycji drewna jako rażąco niskiej, w grupie I usługi transportowo-spedycyjne
polegającej na sukcesywnym dowozie drewna stosowego w łącznej ilości przedstawionej w
tabeli ( o długości od 1,10 do 2,20 m) do stacji PKP zgodnie z pakietami nr 1-20 opisanymi w
tabeli z pkt. 3 siwz. obejmującej załadunek drewna w lesie, transport z lasu do torów
załadowczych wskazanej stacji PKP i załadunek na wagony zgodnie z wymogami PKP, w
odniesieniu do pakietów jak niżej (w cenie brutto):
- pakiet 15 - oferta Transport Ciężarowy Maria i Alojzy Szampera,
cena oferty wybranej 21,35 zł. za 1 m3 ,
cena oferty Odwołującego 34,77 za 1 m3
- oferta Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy DREWPOL Wacław Klimas,
pakiet 6 cena oferty wybranej 20,74 zł za 1 m 3
pakiet 17 cena oferty wybranej 20,74 zł. za 1 m3,
cena oferty Odwołującego 34,77 zł za 1 m 3 (PAKIET 6 I 17)
- pakiet 9 oferta Zakład Usług Leśnych KROKBUD s. c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka,
cena oferty wybranej 21,23 zł. za 1 m3,
cena oferty Odwołującego 34,77 za 1 m3
- pakiet 16 - oferta Firma Handlowo Usługowa DREW TRANS Agnieszka Kampa,
cena oferty wybranej 21,35 zł. za 1 m 3.
cena oferty Odwołującego 34,77 za 1 m3
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przedstawił jako dowód w sprawie opinię
opracowanąna własne zlecenie przez EXPERT- MOT Biuro Rzeczoznawców
Samochodowych dr inż. Krzysztofa Włodarczyka z Gomunic, wykonanąw lipcu 2004 r., z
której wynikaże koszt przewozu:
- 1 m3 bali o długości 4,1 m winien wynosić18,59 zł. netto,
- 1 m3 bali o długości 3,1 m winien wynosić18,80 zł. netto.
Ujęte zostały czynności; dojazdu do miejsca załadunku (lasy nadleśnictwa Gidle), załadunek
drewna na zestaw, transport do stacji PKP Kłomnice, załadunek drewna na wagony.
Na podstawie powyższej opinii Odwołujący wyliczył,że minimalny koszt usługi wynosi około
23,00 zł. brutto za 1 m3, nie licząc zysku, stąd zarzut,że ceny poniżej tej kwoty sąrażąco
niskie.
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia, obejmującego okres realizacji usług
transportu i spedycji drewna w 2008 r., która wynosiła:
Pakiet 6 - 6100 m3 (Koniecpol) - 171 288 zł. brutto, oferta wybrana 126 514 zł.
Pakiet 9 - 18000 m3 (Olesno) - 504 900 zł brutto, oferta wybrana 382 140 zł.
Pakiet 15 - 13100 m3 (Strzelce Op.) - 367 455 zł. brutto, oferta wybrana 279 685 zł.
Pakiet 16 - 19 100 m 3 (Zawadzkie) - 535 755 zł. brutto, oferta wybrana 407 785 zł
Pakiet 17-10200 m3 (Złoty Potok)-10200 m3-286110 zł. brutto, oferta wybrana 211584.Łą
czna kwota oszacowania w wymienionych wyżej pakietach wyniosła 2 162 838 zł ( z
pakietem nr 7) Łączna cena ofert wybranych wyniosła 1 718 040 zł ( z pakietem nr 7).Łą
czna kwota na którązłożył ofertęOdwołujący w zakresie w/w pakietów wyniosła
2 680 767 zł.( wliczając pakiet nr 7).
Zamawiający wyliczył,że kwota oszacowania jest o 20,57% wyższa niżceny ofert
wybranych i o 23,95 % niższa niżceny ofert Odwołującego.
Dane z przedłożonej opinii wskazują,że została ona sporządzona w oparciu o odmienne
założenia niżokreślone na w punkcie 3 SIWZ - opisie przedmiotu zamówienia czynności
wchodzące w zakres usług, długośćbali drewna do przewozu oraz dotyczy innej stacji
załadowczej PKP, niżwskazane w tabeli SIWZ dla grupy I rodzaju usług objętych
przedmiotowym zamówieniem, zatem nie jest miarodajna w niniejszej sprawie.
Zamawiający przedstawił zestawienie cenśrednich tego rodzaju usług netto/m3, które w
okresie od roku 2003 do roku 2007 kształtowały sięod 19,64 zł/m3 do 21,04 zł/m3,średnio
20,48 zł/m3.
Z przedstawionych przez Zamawiającego informacji z innych jednostek organizacyjnych
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, z rejonu Radomia, Ostrowa
Wielkopolskiego, Miastka, wynika,żeśrednia ważona stawka dowozu drewna na odległość
40 km, wraz z usługami spedycyjnymi wynosi 21,23 zł., a bez usług spedycyjnych wynosi
18,00 zł, natomiast. na odległośćokoło 24 km bez załadunku wynosiła 12,81 zł. Z
przedłożonych umów pomiędzy PGL Lasy Państwowe na sprzedażdrewna wraz z usługami
transportowo-spedycyjnymi wynika,że stawki za te usługi wynosząod 29,29 zł do 53,49 zł
za 1 m3. Dane te jednak nie sąmiarodajne dla niniejszego postępowania albowiem zakres
usług nie jest tożsamy z objętym przedmiotem zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza
uznała,że skoro występująznaczące różnice pomiędzy cenami ofert wybranych a
szacunkowąwartościąprzedmiotu zamówienia ( 20, 57 %) i pomiędzy wartością
szacunkowąa cenąoferty Odwołującego ( 23,95 %), co daje różnicępomiędzy ofertami
najkorzystniejszymi a ofertami Odwołującego, złożonymi na te same pakiety wynoszącąśrednio powyżej 40%, obowiązkiem Zamawiającego zgodnie z art. 90 ust 1 Pzp było
wystąpienie do Wykonawców o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Poza procedurąprzewidzianąw art. 90 ust 1 Pzp Zamawiający uzyskał szczegółową
kalkulacjęceny oferty, przedstawionąprzez ZUL KROKBUD s.c. A. i W. Ledwoń, A. Pyka.
Należy zważyć,że oferowane ceny mającharakter cen rynkowych, to znaczy
kształtowanych przez prawo podaży i popytu. Różnice mogąmieścićsięw granicach
zindywidualizowanych
warunków,
dostosowanych
do
możliwości
technicznych,
organizacyjnych czy finansowych poszczególnych wykonawców oraz stosowanej przez nich
marży zysku.
Postępowanie wyjaśniające może nie potwierdzić,że Wykonawcy zastosowali ceny
nierealistyczne, poniżej kosztów wykonywania usług, grożące nienależytym wykonaniem
zamówienia.
Niemniej obowiązkiem Zamawiającego, w okolicznościach niniejszej sprawy, było
sprawdzenie prawidłowości oferowanych cen.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło zasadnośćzarzutów stawianych
Zamawiającemu naruszenia przytoczonych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu
przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt. 3, art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i orzekła jak w
sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Za
uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika orzeczono kwotę
3.600, 00 zł w oparciu o przedłożony rachunek, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
* niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
