rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 320/08
KIO/UZP 320/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Ewa Marcjoniak, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Ewa Marcjoniak, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4,
Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 protestu z dnia 26.03.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4,
Lublin, ul. dr K. Jaczewskiego 8 protestu z dnia 26.03.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki
21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Poleczki 21.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Medicart Healthcare Sp. z o. o., Warszawa,
ul. Poleczki 21.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu jednorazowego użytku.
W dniu 20.03.2008r. dokonał rozstrzygnięcia – w zakresie części II/8 – 19 zadań– w
zadaniach 8 – „przyrządy do aspiracji z butelek” i 13 – „wkłady jednorazowe do ssaków
próżniowych” dokonał wyboru ofert firm Skamex Co. Ltd. (8) oraz „Beryl – Med. Ltd” (13).
Jednocześnie odrzucił ofertęfirmy Medicart Healthcare sp. z o.o. wskazując,że jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 27 marca 2008r. Medicart Healtcare sp. z o.o. złożyła protest na ww.
czynności zamawiającego. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych –
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
odrzucenie oferty protestującego, zaniechania wezwania protestującego do uzupełnienia
dokumentów wymaganych przepisami SIWZ – dotyczących potwierdzenia spełniania przez
oferowane wyroby określonych wymogów. Zażądano unieważnienia decyzji o wyborze
najkorzystniejszych ofert w zadaniach 8 i 13, wezwania protestującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i powtórzenia czynności oceny ofert. W argumentacji
merytorycznej wskazano na koniecznośćzastosowania art. 26 ust. 3 przez zamawiającego w
przedmiotowej sytuacji i wskazano na orzeczenia Zespołów Arbitrów.
W dniu 2.04.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. Wskazał na zapisy w pkt VI.2 SIWZ zgodnie z którymi zamawiający wymagał pod
rygorem odrzucenia oferty złożenia wraz z ofertądokumentu potwierdzającego oznaczenia
wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodnośćz wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC.
Wykonawca zaakceptował zapisy SIWZ i podpisał oświadczenie na tąokoliczność. W ocenie
zamawiającego możliwośćuzupełnienia dokumentów i oświadczeńmoże dotyczyćjedynie
sfery podmiotowej procedury przetargowej.
W dniu 7 kwietnia 2008r. Medicart Healthcare sp. z o.o. złożyła odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez
dokonanie w zadaniach nr 8 i 13 oceny ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp – poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, art. 91 ust. 1 w zw. z art.
2 pkt 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych poprzez dokonanie wyboru ofert wykonawców
Skamex Co. Ltd. – zad. 8 oraz Beryl – Med Ltd. – zad. 13 pomimo,że ich oferty nie były
najkorzystniejszymi. Wniesiono o nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego, unieważnienia decyzji o wyborze ofert najkorzystniejszych i
nakazanie zamawiającemu powtórnej oceny ofert i wezwania odwołującego do uzupełnienia
właściwych dokumentów.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy
i
dokonaniu
analizy
dokumentacji
postępowania Izba uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowąkwestiądla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania było ustalenie, czy
dokument potwierdzający oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodnośćz
wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC mieści sięw katalogu dokumentów, o których mowa w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, zwanego dalej „rozporządzeniem”. Uznanie,że jest on
wymieniony w ww. rozporządzeniu skutkowałoby w istocie koniecznościąuzupełnienia tego
dokumentu przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Dokument o którym mowa w pkt. VI.2 SIWZ – tj. „dokument potwierdzający
oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodnośćz wytycznymi Dyrektywy
93/42/EEC” nie należy do katalogu dokumentów, o których mowa w „rozporządzeniu” a w
szczególności nie jest dokumentem o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. W
przepisie tym mowa jest o „zaświadczeniu niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołująsiędo systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich”.
Po pierwsze - w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający miał na celu zapewnienie zgodności postępowania z przepisami ustawy o
wyrobach medycznych a nie odwoływał siędo systemów zapewniania jakości. Ponadto w
katalogu dokumentów, które mieszcząsięw pojęciu „dokumentu potwierdzającego
oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodności z wytycznymi Dyrektywy
93/42/EEC” sąrównieżdokumenty, które nie są„zaświadczeniem” ale „oświadczeniem
samego producenta”, jak również„zgłoszeniem do rejestru” co nie odpowiada przepisom
rozporządzenia.
Jak słusznie wskazano w wyroku ZA z dnia 17.08.2006r. (UZP/ZO/0-2270/06) –
należy odróżnić– oznakowanie CE, certyfikat zgodności i deklaracjęzgodności.
Wytwórca zapewnia oznakowanie wyrobu znakiem zgodności CE zgodnie z
przepisami w sprawie wzoru oznakowania znakiem zgodności CE oraz sporządza pisemną
deklaracjęzgodności. Wobec powyższego pojęcie „dokumentu potwierdzającego oznaczenie
wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodnośćz wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC” nie
odpowiada przytaczanym przez odwołującego przepisom, ponieważnie stanowi
zewnętrznego zaświadczenia, o którym mowa w rozporządzeniu. Wobec powyższego Izba
stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul. Poleczki
21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Medicart Healthcare Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Poleczki 21.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Medicart Healthcare Sp. z o. o., Warszawa,
ul. Poleczki 21.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu jednorazowego użytku.
W dniu 20.03.2008r. dokonał rozstrzygnięcia – w zakresie części II/8 – 19 zadań– w
zadaniach 8 – „przyrządy do aspiracji z butelek” i 13 – „wkłady jednorazowe do ssaków
próżniowych” dokonał wyboru ofert firm Skamex Co. Ltd. (8) oraz „Beryl – Med. Ltd” (13).
Jednocześnie odrzucił ofertęfirmy Medicart Healthcare sp. z o.o. wskazując,że jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 27 marca 2008r. Medicart Healtcare sp. z o.o. złożyła protest na ww.
czynności zamawiającego. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych –
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
odrzucenie oferty protestującego, zaniechania wezwania protestującego do uzupełnienia
dokumentów wymaganych przepisami SIWZ – dotyczących potwierdzenia spełniania przez
oferowane wyroby określonych wymogów. Zażądano unieważnienia decyzji o wyborze
najkorzystniejszych ofert w zadaniach 8 i 13, wezwania protestującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i powtórzenia czynności oceny ofert. W argumentacji
merytorycznej wskazano na koniecznośćzastosowania art. 26 ust. 3 przez zamawiającego w
przedmiotowej sytuacji i wskazano na orzeczenia Zespołów Arbitrów.
W dniu 2.04.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. Wskazał na zapisy w pkt VI.2 SIWZ zgodnie z którymi zamawiający wymagał pod
rygorem odrzucenia oferty złożenia wraz z ofertądokumentu potwierdzającego oznaczenia
wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodnośćz wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC.
Wykonawca zaakceptował zapisy SIWZ i podpisał oświadczenie na tąokoliczność. W ocenie
zamawiającego możliwośćuzupełnienia dokumentów i oświadczeńmoże dotyczyćjedynie
sfery podmiotowej procedury przetargowej.
W dniu 7 kwietnia 2008r. Medicart Healthcare sp. z o.o. złożyła odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez
dokonanie w zadaniach nr 8 i 13 oceny ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp – poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, art. 91 ust. 1 w zw. z art.
2 pkt 5 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych poprzez dokonanie wyboru ofert wykonawców
Skamex Co. Ltd. – zad. 8 oraz Beryl – Med Ltd. – zad. 13 pomimo,że ich oferty nie były
najkorzystniejszymi. Wniesiono o nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego, unieważnienia decyzji o wyborze ofert najkorzystniejszych i
nakazanie zamawiającemu powtórnej oceny ofert i wezwania odwołującego do uzupełnienia
właściwych dokumentów.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy
i
dokonaniu
analizy
dokumentacji
postępowania Izba uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowąkwestiądla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania było ustalenie, czy
dokument potwierdzający oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodnośćz
wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC mieści sięw katalogu dokumentów, o których mowa w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, zwanego dalej „rozporządzeniem”. Uznanie,że jest on
wymieniony w ww. rozporządzeniu skutkowałoby w istocie koniecznościąuzupełnienia tego
dokumentu przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Dokument o którym mowa w pkt. VI.2 SIWZ – tj. „dokument potwierdzający
oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodnośćz wytycznymi Dyrektywy
93/42/EEC” nie należy do katalogu dokumentów, o których mowa w „rozporządzeniu” a w
szczególności nie jest dokumentem o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. W
przepisie tym mowa jest o „zaświadczeniu niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołująsiędo systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich”.
Po pierwsze - w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający miał na celu zapewnienie zgodności postępowania z przepisami ustawy o
wyrobach medycznych a nie odwoływał siędo systemów zapewniania jakości. Ponadto w
katalogu dokumentów, które mieszcząsięw pojęciu „dokumentu potwierdzającego
oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodności z wytycznymi Dyrektywy
93/42/EEC” sąrównieżdokumenty, które nie są„zaświadczeniem” ale „oświadczeniem
samego producenta”, jak również„zgłoszeniem do rejestru” co nie odpowiada przepisom
rozporządzenia.
Jak słusznie wskazano w wyroku ZA z dnia 17.08.2006r. (UZP/ZO/0-2270/06) –
należy odróżnić– oznakowanie CE, certyfikat zgodności i deklaracjęzgodności.
Wytwórca zapewnia oznakowanie wyrobu znakiem zgodności CE zgodnie z
przepisami w sprawie wzoru oznakowania znakiem zgodności CE oraz sporządza pisemną
deklaracjęzgodności. Wobec powyższego pojęcie „dokumentu potwierdzającego oznaczenie
wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodnośćz wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC” nie
odpowiada przytaczanym przez odwołującego przepisom, ponieważnie stanowi
zewnętrznego zaświadczenia, o którym mowa w rozporządzeniu. Wobec powyższego Izba
stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
