rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 327 /08
KIO/UZP 327 /08
KIO/UZP 328 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
14 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Główny Urząd Geodezji
i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa protestów:
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 19 marca 2008 r.
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 21 marca 2008 r.
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
14 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Główny Urząd Geodezji
i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa protestów:
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 19 marca 2008 r.
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 21 marca 2008 r.
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione koszty
stron, w tym:
A.
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
B.
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
A.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
B.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B.
kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Główny Urząd Geodezji i Kartografii (00-926 Warszawa)
Odwołujący: ComArch S.A. (31-864 Kraków).
Zamawiający prowadzi otwarty konkurs na opracowanie koncepcji i rozwiązań
technicznych (opracowanie systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej
Infrastruktury Informacji Przestrzennej w ramach projektu GEOPORTAL.GOV.PL (sygnatura
Iś-2500-2/08). Ogłoszenie o postępowaniu zamieszczone zostało 12 marca 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2008/S 50-068564.
W postępowaniu wniesione zostały dwa odwołania od czynności Zamawiającego dotyczące:
1. kryteriów oceny prac konkursowych wskazanych w ogłoszeniu,
2. terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy wskazanego w regulaminie
konkursu.
1. (sygn. 327/08)
W dniu 19 marca 2008 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest wobec
określenia przez Zamawiającego kryteriów oceny prac konkursowych oraz ich znaczenia w
sposób naruszający przepis art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez uniemożliwienie – z uwagi na
nieprecyzyjny i niejasny opis kryteriów oceny prac konkursowych – dokonania porównania i
oceny prac konkursowych, w tym wyboru najlepszej z nich, a także uniemożliwienie
przygotowania i złożenia prac. Dokonany przez Zamawiającego opis kryteriów oceny ofert,
zdaniem Odwołującego, dopuszcza niczym nie ograniczonąsubiektywnąocenęprac, co
stanowi złamanie zasady równego traktowania uczestników konkursu, poprzez stworzenie
warunków uniemożliwiających porównanie składanych prac. Zarzuty Odwołującego dotyczą
zastosowania w opisie kryterium:
- oceny funkcjonalności i zgodności z przepisami nieostrych sformułowań, takich jak:
„premiowane będzie racjonalne podejście … oraz wyczulenie na obecność…
ewentualnych sprzeczności lub błędów”, bez określenia sposobu przyznawania
punktów w danym kryterium;
- zastosowanie jako kryterium opisu uniemożliwiającego dokonanie oceny prac, z
uwagi na brak wzorca, z którym można byłoby porównywaćprace,
- brak określenia sposobu oceny „efektywności proponowanych rozwiązańoraz
optymalności doboru i logiki planowanych procesów biznesowych”,
- brak wzorca pomiaru stopnia „niezależności implementacji i funkcjonowania danego
rozwiązania od podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy,
przy
jednoczesnym
zachowaniu
spójności
z
innymi
rozwiązaniami”
w
poszczególnych pracach konkursowych,
- brak określenia sposobu oceny „możliwości wymiany oprogramowania
poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów” oraz „skalowalności
rozwiązań”, „zdolności do realizacji wdrożenia (proponowanych) systemów,
- brak odniesienia liczby „zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez
Zamawiającego” do ilości przyznawanych punktów,
- brak wzorca oceny, jak równieżokreślenia sposobu oceny rozmiaru „stopnia
skomplikowania” rozwiązania,
- brak określenia za ile zdeklarowanych systemów zarządzania bazami danych
przestrzennych poza wymaganymi zostanie przyznanych 10 pkt;
- wprowadzenie, jako kryterium oceny prac konkursowych, „ocenęsposobu
prezentacji koncepcji”, nie odnoszące siędo samej pracy, przy jednoczesnym braku
wskazania sposobu premiowania zgodności, a także sposobu oceny spełniania
„formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym dla
administracji”
Wskazane powyżej nieprawidłowości w określeniu kryterium oceny prac konkursowych,
prowadzązdaniem Odwołującego do naruszenia zasady przejrzystości postępowania, gdyż
w oparciu o tak określone kryteria, Sąd Konkursowy nie będzie w stanie dokonaćoceny, jak
teżporównania prac konkursowych. Oprotestowane kryteria rodząw ocenie Odwołującego,
groźbędowolności i subiektywizmu oceny prac, którąustawa wprawdzie dopuszcza, jednak
tylko w odniesieniu do elementów mających charakter artystyczno-estetyczny (komentarz do
ustawy Prawo zamówieńpublicznych pod red. T. Czajkowskiego wyd. UZP, 2006r.).
Tak określone kryteria oceny ofert uniemożliwiająprzygotowanie prac konkursowych w
warunkach gwarantujących zachowanie zasady równego traktowania wykonawców, którzy
nie sąw stanie ustalićczym Zamawiający kierowaćsiębędzie przy wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Wskazane naruszenie art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, jako naruszające zasadęuczciwej
konkurencji prowadzi do rażącego naruszenia przepisów określonych w Ustawie, które ma
wpływ na wynik postępowania.
W związku z wadąpostępowania uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, Odwołującyżąda unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 02 kwietnia 2008 r. oddalił protest w całości, jako bezzasadny,
zamieszczając rozstrzygnięcie na stronie internetowej. W ocenie Zamawiającego,
Odwołujący błędnie utożsamia tryb konkursowy z przetargiem nieograniczonym. W zakresie
postępowania konkursowego zastosowanie mająprzepisy szczególne ustawy określone w
Dziale III ustawy, a jedynie w zakresie nieuregulowanym mająodpowiednio zastosowanie
przepisy Działu II (postępowanie o udzielenie zamówienia). W Dziale III ustawy znajduje się
odmienna regulacja kryteriów oceny ofert, do których zastosowanie mająprzepisy art. 115
ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy. Przepisy regulujące sferękryteriów oceny prac
konkursowych nakazująjedynie uwzględnienie okoliczności, iżkryteria dotycząpracy
konkursowej.
Tym
samym
kryteria
oceny
prac
konkursowych
ustalone
przez
Zamawiającego, sąw pełni dopuszczalne i prawidłowe. Wskazane przez Odwołującego
przepisy art. 122 ust. 1 i 2 nie odnosząsięw ogóle do sposobu ustalania kryteriów oceny
prac konkursowych, a jedynie do oceny prac i rozstrzygnięcia konkursu. Na obecnym etapie
konkursu Zamawiający nie mógł zatem dokonaćczynności naruszających art. 122 ust. 1 i 2
ustawy.
Ponadto w odniesieniu do wskazanego przez Odwołującego dopuszczalnego elementu
subiektywizmu w ocenie prac, odnoszącego siędo cech natury artystycznej, jak piękno,
estetyka, itp., zdaniem Zamawiającego nie może miećon zastosowania w przedmiocie
konkursu. Natomiast jak najbardziej dozwolona jest ocena odpowiedników ww. cech w
systemie informatycznym. Zamawiający wskazał, iżkoncepcja, której dotyczy konkurs jest
unikatowa i dotychczas w Polsce nie powstały rozwiązania o choćby zbliżonym stopniu
złożoności i sam oczekuje twórczego podejścia i pomysłów na rozwiązanie konfliktów na
różnych poziomach i dyscyplinach identyfikowanych w zakresie objętym przedmiotem
konkursu. Dlatego teżprzyjął kryteria oceny prac konkursowych, wskazane w ogłoszeniu o
konkursie, jednakowe dla wszystkich uczestników. Decyzje sądu konkursowego wymagają
sporządzenia uzasadnienia, co dodatkowo podkreśla odrębny tryb pracy od przewidzianego
dla komisji przetargowych.
Odwołując w dniu 04 kwietnia 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie,
2. (sygn. 328/08)
W dniu 14 marca 2008 r. w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii odbyło się
spotkanie poświęcone przybliżeniu tematu konkursu, podczas którego Odwołujący odebrał
od Zamawiającego regulamin konkursu.
W dniu 21 marca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna określeniu w regulaminie konkursu terminu realizacji szczegółowego
opracowania pracy konkursowej w sposób naruszający:
- art. 7 ustawy poprzez wskazanie terminu niewykonalnego i nierealnego, co preferuje
wykonawców
posiadających
już
gotowy
produkt,
spełniający
oczekiwania
Zamawiającego bez konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego,
- art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy poprzez określenie przedmiotu
przyszłego zamówienia, którego elementem jest termin realizacji w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji,
-
art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych, stanowiącego, iż„naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji”.
W uzasadnieniu, Odwołujący podnosi, iżokreślony w § 25 regulaminu konkursu, termin
realizacji szczegółowego opracowania pracy konkursowej wyłonionej w ramach konkursu
nastąpićma w terminie 15 czerwca 2008 r. Jednocześnie określony przez Zamawiającego
zakres szczegółowego opracowania może byćwykonany w tym terminie wyłącznie przez
Wykonawcę, który posiada jużgotowy produkt i spełnia oczekiwania Zamawiającego bez
konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego prowadzi
to do nieuzasadnionego faworyzowania jednych Wykonawców i dyskryminowania innych, co
potwierdzaćmająliczne wyroki Zespołów Arbitrów, w tym przykładowo powołany wyrok z
dnia 6 października 2007 r., sygn UZP/ZO/0-1030/07, UZP/ZO/0-1031/07, UZP/ZO/0-
1044/07, w którym potwierdzono, iż„zbyt krótki termin realizacji zamówienia może utrudniać
konkurencjęi stawiaćw pozycji uprzywilejowanej konkretnego przedsiębiorcę”.
Ponadtoświadczy to o rażącym naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy, gdyżZamawiający nie
traktuje na równych prawach wszystkich wykonawców i nie prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej
konkurencji.
Mając na uwadze nagrodę, którąw konkursie ma byćzaproszenie do negocjacji w trybach
zamówienia z wolnej ręki oraz negocjacjach bez ogłoszenia, Odwołujący podnosi, iżzakres
szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jako przyszły opis przedmiotu zamówienia,
nie będzie mógł byćzmieniany. Tym samym określenie niewykonalnego terminu realizacji
pracy konkursowej przekłada sięna warunki i przedmiot zamówienia w przyszłym
postępowaniu, w którym nie będąmogły byćzmienione.
Odwołujący wskazuje, iżwobec brzmienia art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy, do opisu zakresu
szczegółowego opracowania pracy konkursowej znajduje zastosowanie art. 29 ust. 2 ,
zakazujący dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję. Powołuje sięjednocześnie na opinie UZP dostępnąna stornie
internetowej i dotyczącąkonsekwencji naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający poprzez wprowadzenie wymagania złożenia kompletnej
dokumentacji funkcjonalnej i technicznej w ofercie, wskazuje w sposób ukryty na konkretny
produkt tylko jednego producenta spełniającego ten wymóg. Odwołujący przedstawia własną
kalkulacjęczasochłonności przygotowania koncepcji, która wskazuje na brak realnej
możliwości dotrzymania terminu określonego w Regulaminie Konkursu.
Odwołujący wnosi o przedłużenie terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy
konkursowej do 30 września 2008r., wskazując jednocześnie, iżnieuwzględnienie wniosku
rodzićbędzie koniecznośćunieważnienia konkursu, z uwagi na zbyt krótki termin realizacji
zamówienia z uwagi na niemożnośćświadczenia.
Zamawiający 31 marca 2008r., oddalił protest jako bezzasadny. W uzasadnieniu
wskazuje na odmiennośćregulacji dotyczącąkonkursu, zawartej w Dziale III ustawy, od
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, do których odnosząsięprzepisy Działu II
ustawy, do których odesłanie wynikaćmusi wprost z art. 110 i następnych.
Co do kwestii terminu realizacji prac konkursowych, jako „oczekiwany” przez Zamawiającego
będzie przedmiotem szczegółowych ustaleńi negocjacji w trybie odrębnego postępowania o
zamówienie publiczne – w trybie z wolnej ręki. W związku z powyższym oczekiwania
Zamawiającego w treści konkursu stanowiąwyłącznie walor informacyjny, natomiast o
skuteczności rozstrzygaćbędądopiero negocjacje w trybie zamówienia publicznego.
Ponadto Zamawiający podnosi, iżwskazany na dzień15 czerwca br., jako „oczekiwany”
termin szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jest możliwy do zachowania,
oczywiście pod warunkiem,że uczestnik posiada odpowiedni potencjał i doświadczenieżeby
w ogóle braćudział w konkursie.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych, Zamawiający wskazał, iżmoże ono miećono nastąpićwyłącznie w wyniku
udzielenia zamówienia, tj. zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
W dniu 04 kwietnia 2008r. na powyższe rozstrzygnięcie protestu Odwołujący wniósł
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości
stawiane zarzuty iżądania. Dodatkowo wskazał, iżstwierdzenie Zamawiającego zawarte w
rozstrzygnięciu protestu, o możliwości zmiany „oczekiwanego” terminu w trakcie negocjacji,
jest dodatkowym potwierdzeniem,że Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie z
naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy - skoro dopuszcza przesunięcie
terminu bez wskazania przesłanek, od których uzależniałby owo przesunięcie. Odwołujący
sugeruje, w związku z brakiem stosownego zapisu regulaminu, iżZamawiający ma zamiar
całkowicie subiektywnie przesunąćtermin realizacji w trakcie negocjacji z podmiotem, z
którym takie negocjacje chce rozpocząć. Jednocześnie pozostałe podmioty nie mająobecnieżadnej gwarancji,że termin zostanie przesunięty i ze nie zostanie na nich nałożoneżądanie
realizacji opracowania pracy konkursowej w terminie niemożliwym do zachowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Odwołania nie podlegająodrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania przekazał Zamawiającemu
za pomocąfaksu kopie obu odwołań. Okoliczność, iżZamawiający zastrzegł w ogłoszeniu, a
także regulaminie konkursu, jako właściwąformępisemnądla przekazywania oświadczeń,
zawiadomieńi informacji, nie wpływa na skutecznośćdoręczenia kopii odwołania. Do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli (wyrok SN sygn. II CKN 153/97). W
rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego kopia dokumentu z odbitym podpisem, nigdy nie
będzie czyniła zadośćwymaganiom formy pisemnej. Ustawodawca w art. 184 ust.2 ustawy
Pzp. nakłada obowiązek przekazania kopii odwołania, a nie jego oryginału. Na tej podstawie
skład orzekający uznał, i przekazanie przez wykonawcękopii odwołania za pomocąfaksu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania czyni zadośćobowiązkowi poinformowania
zamawiającego o wniesieniu odwołania.
1. W zakresie odwołania dotyczącego kryteriów oceny prac konkursowych:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyż
ubiega sięo zakwalifikowanie do konkursu, a brak jasnych i precyzyjnie określonych
kryteriów oceny prac konkursowych pozostawi Zamawiającemu nadmiernąswobodęw
wyborze i uznaniowośćw przyznawaniu nagród.
Zamawiający w ogłoszeniu o konkursie zamieszczonym w Biuletynie Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 50-068564 wskazał kryteria, które będąstosowane do oceny
projektów, w zakresie:
- funkcjonalności projektowanych rozwiązańzwiązanej z realizacjązadańoraz
poziomie zgodności z regulacjami dotyczącymi realizacji zadań. Zamawiający będzie
premiował racjonalne podejście oraz wyczulenie na błędy lub sprzeczności, a także
propozycje sposobu ich usunięcia (pkt 0-20),
- roli, miejsca i zakresu usługi z interfejsem sieciowym elementów rozwiązania
widzianych na obecnym etapie rozwoju tej infrastruktury oraz w dalszej perspektywie.
Premiowane będąpropozycje uwzględniające wymagania architektury zorientowanej na
usługi oraz zgodnośćz wymogami krajowych norm w zakresie informacji, standardów ISO i
standardów OGC (Open Geospatial Consortium), w tym poziom precyzji zdefiniowania
zestawu kompatybilnych standardów (pkt 0-10),
- interoperacyjności elementów osiąganej w ramach pojedynczego węzła oraz w
ramach całej infrastruktury informacji przestrzennej oraz gotowość(otwartość) do realizacji
procesów biznesowych. Premiowane będąpropozycje wykorzystujące krajowe normy
związane z informacjąelektroniczną, standardy ISO oraz zalecenia OGC. Premiowana
będzie efektywnośćproponowanego rozwiązania. Ocenie podlegaćbędzie również
optymalnośćdoboru i logika planowanych procesów biznesowych (pkt 0-15),
- stopnia niezależności implementacji i funkcjonowania danego rozwiązania od
podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy, przy jednoczesnym
zachowaniu spójności z innymi rozwiązaniami. Premiowana będzie autonomicznośćwęzłów
rozumiana, jako odpornośćna awarie węzłów sąsiednich. W przypadku koncepcji nr 1 –
oceniany będzie równieżmodel współpracy węzła topograficznego z węzłami katastralnymi,
w przypadku koncepcji nr 2 lub 3 – model współpracy węzła katastralnego z topograficznym
(pkt. 0-20),
- niezależnośćkoncepcji od platformy programowej – uwzględnienie możliwości
wymiany oprogramowania poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów bez
naruszenia logiki całej architektury systemu. Oceniana będzie równieżskalowalność(pkt 0-
15),
- zdolnośćdo realizacji wdrożenia systemów według proponowanych koncepcji,
dostępnośćgotowych rozwiązańmierzona liczbągotowych rozwiązańoraz liczbą
zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez Zamawiającego w regulaminie
konkursu (pkt 0-10),
- uwzględnienia problemów z dziedziny zarządzania danymi, a w tym kontroli jakości
danych na potrzeby systemów zarządzania danymi, konwersji, pozyskania, aktualizacji,
utrzymania i archiwizacji danych. Ocenie podlegaćrównieżbędzie konieczny zakres
dostosowania i przeniesienia danych wynikających z propozycji. Premiowane będzie
rozwiązanie efektywne, o małym poziomie skomplikowania, zachowujące semantykę
danych, niewymuszające natychmiastowej wymiany istniejących rozwiązań(pkt 0-25),
- kosztów wdrożenia rozwiązania w przełożeniu na osiągniętąpo wdrożeniu
funkcjonalnośći realizacjęprocesów biznesowych dla konkretnego węzła. Uwzględniany
będzie min. kosztśrodowiska graficznego, bazodanowego, oraz oprogramowania
aplikacyjnego dla węzła (pkt 0-10),
- łącznego rocznego kosztu utrzymania na poziomie konkretnego węzła (pkt 0-10),
- ilośćsystemów zarządzania bazami danych przestrzennych poza wymaganymi,
które uczestnik konkursu zadeklaruje do wdrożenia pilotażowego w ramach szczegółowego
opracowania pracy konkursowej (pkt 0-10),
- sposobu prezentacji koncepcji. Premiowana będzie zgodnośćze sposobem opisu
złożonych systemów o charakterze rozproszonym zdefiniowanego standardem ISO/IEC
10746 oraz spełnienie formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym
dla administracji (pkt 0-15),
Za najlepsze uznane zostanąprace konkursowe, których poszczególne koncepcje uzyskają
najwyższąliczbępunktów na podstawie wszystkich kryteriów (maksymalna liczba punktów
wynosi 160). Prace konkursowe przygotowane będąw trzech koncepcjach funkcjonowania
węzłów topograficznego i katastralnego: wojewódzkim, powiatowym (wariant A) i
powiatowym (wariant B). Uczestnicy mogąskładaćprace na dowolne koncepcje. W
przedmiotowym konkursie nagrodami ustanowionymi przez Zamawiającego sązaproszenia
do negocjacji w trybie z wolnej ręki (nagrody nr 1, 4 i 7) oraz zaproszenia do negocjacji w
trybie negocjacji bez ogłoszenia (nagrody nr 2, 3, 5 i 6).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iżopis kryteriów oceny prac
konkursowych nie narusza art. 122 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Wskazana przez Odwołującego
podstawa prawna dotyczy czynności oceny prac konkursowych i rozstrzygnięcia konkursu
przez Sąd Konkursowy, do których to czynności na obecnym etapie konkursu jeszcze nie
doszło. Tym samym skład orzekający Izby stwierdza, iżpodstawa prawna protestu nie
dotyczy kwestionowanej czynności Zamawiającego, polegającej na określeniu kryteriów
oceny prac konkursowych w treści ogłoszenia. Jako właściwe w tym zakresie, zastosowanie
winny miećprzepisy art. 115 ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wskazania kryteriów oceny prac
konkursowych wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów. Ocena poprawności
zamieszczonych w ogłoszeniu kryteriów, stosowanych do oceny projektów, musi być
dokonana z uwzględnieniem charakteru przepisów regulujących postępowanie konkursowe.
W zakresie prowadzenia konkursów zastosowanie znajdująprzepisy Działu III, rozdział 3,
art. od 110 do 127 ustawy Pzp, które stanowiąregulacjęszczególnąw stosunku do
postanowieńDziału II poświęconego prowadzeniu postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego. Podstawowa różnica wskazująca na odmiennośćregulacji dotyczącej
konkursów od postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, wynika z samej istoty
konkursu, który jest przyrzeczeniem publicznym, w wyniku którego nie dochodzi do zawarcia
umowy o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 110 ustawy, Zamawiający w trybie
konkursowym przyrzeka nagrodęza wykonanie i przeniesienie prawa do wybranej przez sąd
konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu planowania przestrzennego,
projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego oraz przetwarzania danych.
Stąd wynika odrębnośćregulacji w zakresie konkursów, która wyłącznie w wąskim zakresie
odsyła do przepisów Działu II. Jedynie tam gdzie ustawodawca wyraźnie wskazuje na
zastosowanie przepisów odnoszących siędo postępowańo udzielenie zamówień
publicznych, będzie ono uzasadnione.
Zarówno ustawa, jak i Dyrektywa 2004/18/WE nie zawiera szczególnych
postanowień, co do sposobu ustalania kryteriów oceny prac konkursowych, wskazując
pośrednio na koniecznośćodnoszenia ich wyłącznie do oceny prac, a nie np. właściwości
wykonawców. Dyrektywa nie odsyła w tym zakresie do art. 53, ustalającego reguły
wskazywania kryteriów udzielania zamówienia, a ustawa nie reguluje sposobu
wartościowania dzieł konkursowych. Mając zatem na uwadze cel przyrzeczenia, jakim jest
przeniesienie prawa do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej, kryteria oceny
mająumożliwićZamawiającemu wybór najlepszej koncepcji z punktu widzenia jego potrzeb.
Stąd dopuszczalne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych odzwierciedlających
interesy Zamawiającego. W doktrynie dopuszcza siępewien zakres subiektywizmu,
szczególnie tam, gdzie w gręwchodząnowatorskie rozwiązania, których ocena dokonywana
będzie w oparciu o kryteria niedookreślone. Nie oznacza to jednak zupełnej dowolności
wyboru pracy konkursowej. Kryteria oceny prac konkursowych podane w regulaminie
konkursu sąwiążące dla sądu konkursowego, który zgodnie z art. 122 ust. 1 zobligowany
jest dokonaćoceny prac konkursowych zgodnie z tymi kryteriami.
Twierdzenie
Odwołującego,
jakoby
Zamawiający
dokonał
opisu
kryteriów
dopuszczając niczym nie ograniczonąsubiektywnąocenę, nie ma faktycznego uzasadnienia.
W ocenie Izby, podane przez Zamawiającego kryteria wskazująw jakim zakresie będą
oceniane prace, jak równieżilośćpunktów możliwądo uzyskania w każdym z kryteriów. Brak
szczegółowego ustalenia sposobu oceny prac (mechanizmu, czy teżwzorca przyznawania
punktów) nie oznacza, iżZamawiający wprowadził swobodnąocenęprac konkursowych.
Przedmiot zamówienia wymaga od uczestników dużego zaangażowania i wykazania się
innowacyjnością, przewidywalnością, a także skutecznościąproponowanych rozwiązań. Są
to cechy, których dokonanie oceny musi opieraćsięzarówno na wiedzy, doświadczeniu, jak i
pewnemu wyczuciu zagadnienia. W ocenie składu orzekającego kryteria dotyczące sposobu
prezentacji, jak równieżkosztów wdrożenia i utrzymania sąkryteriami dopuszczalnymi, gdyż
dotycząprzedstawianych koncepcji i mająna celu ustalenie zakresu merytorycznego ale
także finansowego proponowanych rozwiązań. Kryteria będąmiały zastosowanie w
odniesieniu do wszystkich prac konkursowych, a decyzja sądu konkursowego będzie miała
odzwierciedlenie w szczegółowym uzasadnieniu. Przyjęta przez Zamawiającego metoda
punktacji pozwala na przygotowanie rankingu prac w oparciu o rzeczywistąwartość
ocenianych prac. Należy podkreślić, iżZamawiający będzie mógł równieżodmówić
przyznania części lub wszystkich nagród, w przypadku gdy prace nie spełniąjego oczekiwań
(por. komentarz W.Dzierżanowski wyd. 2007r.). Na tej podstawie Izba stwierdziła, iżkryteria
oceny prac konkursowych wskazane w ogłoszeniu o konkursie nie naruszająart. 115 ust. 2
pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Skład orzekający nie stwierdził także podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. Powołane przepisy, zgodnie z art. 124 ustawy, mogąmieć
zastosowanie w sposób odpowiedni z uwzględnieniem różnic jakie wynikająz trybu
konkursowego. W zakresie stawianego zarzutu podstawądo unieważnienia postępowania
mogłaby byćokolicznośćdokonania wyboru pracy konkursowej niezgodnie z prawem lub
regulaminem konkursu, co prowadzićby mogło do udzielenia zamówienia w trybie nie
konkursowym wykonawcy wybranemu z naruszeniem ustawy. Mając na uwadze powyższe
ustalenia skład orzekający nie stwierdził wystąpienia przesłanki uzasadniającej
unieważnienie postępowania konkursowego.
2. W zakresie odwołania dotyczącego terminu realizacji szczegółowego opracowania
pracy.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyż
ubiega sięo zakwalifikowanie do konkursu, a wskazanie terminu szczegółowego
opracowania pracy, jako nierealnego może utrudniaćdostęp do zamówienia wykonawcom,
których prace zostanąnagrodzone w wyniku rozstrzygnięcia konkursu.
Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy, jeżeli nagrodami w konkursie sązaproszenia do
negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia co najmniej dwóch autorów wybranych prac
konkursowych lub zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora
wybranej pracy konkursowej, przedmiotem zamówienia jest szczegółowe opracowanie pracy
konkursowej. W takim przypadku Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 116 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp. określićw regulaminie zakres szczegółowego opracowania pracy
konkursowej.
Zamawiający w § 24 regulaminu konkursu z dnia 05.03.2008 r. wskazał, iżzakres
szczegółowego opracowania będzie wynikał z koncepcji przedstawianych w pracach
konkursowych i warunkach ramowych, stanowiących załącznik nr 1 do regulaminu konkursu.
Określony w § 25 regulaminu na dzień15 czerwca 2008 r. termin realizacji szczegółowego
opracowania pracy konkursowej wyłonionej w wyniku konkursu, nie stanowi w ocenie składu
orzekającego, zakresu merytorycznego koncepcji, a jest jedynie warunkiem na jakim będzie
ona realizowana na przyszłym etapie postępowań. Tym samym będzie on mógł być
negocjowany z wykonawcami, jako element warunków umowy w przedmiocie
szczegółowego opracowania pracy konkursowej (zgodnie z art. 61 i 66 ustawy Pzp.).
Skład orzekający stwierdził, iżtermin ten nie prowadzi do naruszenia art. 7 ustawy poprzez
uprzywilejowanie części uczestników postępowania konkursowego. Odwołujący nie
przedstawiłżadnych dowodów potwierdzających, jakoby zapis regulaminu wskazywał na
określonego uczestnika, czy teżuczestników będących w uprzywilejowanej pozycji
względem Odwołującego. Skład orzekający zgodził sięz twierdzeniem Zamawiającego, iż
nie każdy potencjalny wykonawca zainteresowany wzięciem udziału w konkursie może być
zdolny do przygotowania pracy konkursowej, co nie musi oznaczaćnaruszenia zasady
prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Nie można stąd wywodzić, jak czyni to Odwołujący, iż
Zamawiający wskazuje w sposób ukryty na konkretny produkt tylko jednego producenta
spełniającego wymóg złożenia kompletnej dokumentacji. Zgodnie z art. 121 ust. 4 ustawy,
Zamawiający zobowiązany jest zapewnić, aby do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd
konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Naruszenie tego
przepisu stanowiłoby rażące naruszenie przepisów ustawy prowadzące do unieważnienia
konkursu. Ocena prac konkursowych musi byćdokonana w sposób anonimowy, co oznacza,
iżdo momentu ogłoszenia wyników konkursu, Zamawiający zobowiązany jest stworzyć
warunki uniemożliwiające zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Mając na uwadze
ilośćprzewidzianych nagród (zaproszeń) nie znajduje potwierdzenia stanowisko
Odwołującego, jakoby Zamawiający dążył do wyboru pracy konkretnego podmiotu, z którym
pragnie prowadzićdalsze negocjacje. Mając powyższe na uwadze, skład orzekający uznał,
iżtermin ustalony przez Zamawiającego na dzień15 czerwca 2008 r., nie narusza art. 7
ustawy, jak równieżnie stanowi okoliczności uzasadniającej unieważnienie konkursu (na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy,
skład orzekający stwierdził, iżnie zasługuje on na uwzględnienie. Zgodnie z przedstawionym
wcześniej stanowiskiem, ustawodawca nie odsyła do art. 29 ust. 2 wżadnym z przepisów
Działu III. Tym samym nie ma ona zastosowania w zakresie opisu szczegółowego
opracowania pracy konkursowej na etapie postępowania konkursowego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, skład orzekający
stwierdza, iżnie jest właściwy do rozstrzygania zgodności działańZamawiającego z
przepisami powołanej ustawy. Organem właściwym do wiążącego ustalenia, czy zachodzą
okoliczności skutkujące odpowiedzialnościąz tytułu naruszenia dyscypliny finansów
publicznych jest rzecznik dyscypliny finansów publicznych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia dokonane na rozprawie, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala oba odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża
A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione koszty
stron, w tym:
A.
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
B.
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
A.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
B.
kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
B.
kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a, 31-864 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Główny Urząd Geodezji i Kartografii (00-926 Warszawa)
Odwołujący: ComArch S.A. (31-864 Kraków).
Zamawiający prowadzi otwarty konkurs na opracowanie koncepcji i rozwiązań
technicznych (opracowanie systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej
Infrastruktury Informacji Przestrzennej w ramach projektu GEOPORTAL.GOV.PL (sygnatura
Iś-2500-2/08). Ogłoszenie o postępowaniu zamieszczone zostało 12 marca 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2008/S 50-068564.
W postępowaniu wniesione zostały dwa odwołania od czynności Zamawiającego dotyczące:
1. kryteriów oceny prac konkursowych wskazanych w ogłoszeniu,
2. terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy wskazanego w regulaminie
konkursu.
1. (sygn. 327/08)
W dniu 19 marca 2008 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest wobec
określenia przez Zamawiającego kryteriów oceny prac konkursowych oraz ich znaczenia w
sposób naruszający przepis art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez uniemożliwienie – z uwagi na
nieprecyzyjny i niejasny opis kryteriów oceny prac konkursowych – dokonania porównania i
oceny prac konkursowych, w tym wyboru najlepszej z nich, a także uniemożliwienie
przygotowania i złożenia prac. Dokonany przez Zamawiającego opis kryteriów oceny ofert,
zdaniem Odwołującego, dopuszcza niczym nie ograniczonąsubiektywnąocenęprac, co
stanowi złamanie zasady równego traktowania uczestników konkursu, poprzez stworzenie
warunków uniemożliwiających porównanie składanych prac. Zarzuty Odwołującego dotyczą
zastosowania w opisie kryterium:
- oceny funkcjonalności i zgodności z przepisami nieostrych sformułowań, takich jak:
„premiowane będzie racjonalne podejście … oraz wyczulenie na obecność…
ewentualnych sprzeczności lub błędów”, bez określenia sposobu przyznawania
punktów w danym kryterium;
- zastosowanie jako kryterium opisu uniemożliwiającego dokonanie oceny prac, z
uwagi na brak wzorca, z którym można byłoby porównywaćprace,
- brak określenia sposobu oceny „efektywności proponowanych rozwiązańoraz
optymalności doboru i logiki planowanych procesów biznesowych”,
- brak wzorca pomiaru stopnia „niezależności implementacji i funkcjonowania danego
rozwiązania od podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy,
przy
jednoczesnym
zachowaniu
spójności
z
innymi
rozwiązaniami”
w
poszczególnych pracach konkursowych,
- brak określenia sposobu oceny „możliwości wymiany oprogramowania
poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów” oraz „skalowalności
rozwiązań”, „zdolności do realizacji wdrożenia (proponowanych) systemów,
- brak odniesienia liczby „zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez
Zamawiającego” do ilości przyznawanych punktów,
- brak wzorca oceny, jak równieżokreślenia sposobu oceny rozmiaru „stopnia
skomplikowania” rozwiązania,
- brak określenia za ile zdeklarowanych systemów zarządzania bazami danych
przestrzennych poza wymaganymi zostanie przyznanych 10 pkt;
- wprowadzenie, jako kryterium oceny prac konkursowych, „ocenęsposobu
prezentacji koncepcji”, nie odnoszące siędo samej pracy, przy jednoczesnym braku
wskazania sposobu premiowania zgodności, a także sposobu oceny spełniania
„formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym dla
administracji”
Wskazane powyżej nieprawidłowości w określeniu kryterium oceny prac konkursowych,
prowadzązdaniem Odwołującego do naruszenia zasady przejrzystości postępowania, gdyż
w oparciu o tak określone kryteria, Sąd Konkursowy nie będzie w stanie dokonaćoceny, jak
teżporównania prac konkursowych. Oprotestowane kryteria rodząw ocenie Odwołującego,
groźbędowolności i subiektywizmu oceny prac, którąustawa wprawdzie dopuszcza, jednak
tylko w odniesieniu do elementów mających charakter artystyczno-estetyczny (komentarz do
ustawy Prawo zamówieńpublicznych pod red. T. Czajkowskiego wyd. UZP, 2006r.).
Tak określone kryteria oceny ofert uniemożliwiająprzygotowanie prac konkursowych w
warunkach gwarantujących zachowanie zasady równego traktowania wykonawców, którzy
nie sąw stanie ustalićczym Zamawiający kierowaćsiębędzie przy wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Wskazane naruszenie art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, jako naruszające zasadęuczciwej
konkurencji prowadzi do rażącego naruszenia przepisów określonych w Ustawie, które ma
wpływ na wynik postępowania.
W związku z wadąpostępowania uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, Odwołującyżąda unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 02 kwietnia 2008 r. oddalił protest w całości, jako bezzasadny,
zamieszczając rozstrzygnięcie na stronie internetowej. W ocenie Zamawiającego,
Odwołujący błędnie utożsamia tryb konkursowy z przetargiem nieograniczonym. W zakresie
postępowania konkursowego zastosowanie mająprzepisy szczególne ustawy określone w
Dziale III ustawy, a jedynie w zakresie nieuregulowanym mająodpowiednio zastosowanie
przepisy Działu II (postępowanie o udzielenie zamówienia). W Dziale III ustawy znajduje się
odmienna regulacja kryteriów oceny ofert, do których zastosowanie mająprzepisy art. 115
ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy. Przepisy regulujące sferękryteriów oceny prac
konkursowych nakazująjedynie uwzględnienie okoliczności, iżkryteria dotycząpracy
konkursowej.
Tym
samym
kryteria
oceny
prac
konkursowych
ustalone
przez
Zamawiającego, sąw pełni dopuszczalne i prawidłowe. Wskazane przez Odwołującego
przepisy art. 122 ust. 1 i 2 nie odnosząsięw ogóle do sposobu ustalania kryteriów oceny
prac konkursowych, a jedynie do oceny prac i rozstrzygnięcia konkursu. Na obecnym etapie
konkursu Zamawiający nie mógł zatem dokonaćczynności naruszających art. 122 ust. 1 i 2
ustawy.
Ponadto w odniesieniu do wskazanego przez Odwołującego dopuszczalnego elementu
subiektywizmu w ocenie prac, odnoszącego siędo cech natury artystycznej, jak piękno,
estetyka, itp., zdaniem Zamawiającego nie może miećon zastosowania w przedmiocie
konkursu. Natomiast jak najbardziej dozwolona jest ocena odpowiedników ww. cech w
systemie informatycznym. Zamawiający wskazał, iżkoncepcja, której dotyczy konkurs jest
unikatowa i dotychczas w Polsce nie powstały rozwiązania o choćby zbliżonym stopniu
złożoności i sam oczekuje twórczego podejścia i pomysłów na rozwiązanie konfliktów na
różnych poziomach i dyscyplinach identyfikowanych w zakresie objętym przedmiotem
konkursu. Dlatego teżprzyjął kryteria oceny prac konkursowych, wskazane w ogłoszeniu o
konkursie, jednakowe dla wszystkich uczestników. Decyzje sądu konkursowego wymagają
sporządzenia uzasadnienia, co dodatkowo podkreśla odrębny tryb pracy od przewidzianego
dla komisji przetargowych.
Odwołując w dniu 04 kwietnia 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie,
2. (sygn. 328/08)
W dniu 14 marca 2008 r. w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii odbyło się
spotkanie poświęcone przybliżeniu tematu konkursu, podczas którego Odwołujący odebrał
od Zamawiającego regulamin konkursu.
W dniu 21 marca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna określeniu w regulaminie konkursu terminu realizacji szczegółowego
opracowania pracy konkursowej w sposób naruszający:
- art. 7 ustawy poprzez wskazanie terminu niewykonalnego i nierealnego, co preferuje
wykonawców
posiadających
już
gotowy
produkt,
spełniający
oczekiwania
Zamawiającego bez konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego,
- art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy poprzez określenie przedmiotu
przyszłego zamówienia, którego elementem jest termin realizacji w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji,
-
art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych, stanowiącego, iż„naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji”.
W uzasadnieniu, Odwołujący podnosi, iżokreślony w § 25 regulaminu konkursu, termin
realizacji szczegółowego opracowania pracy konkursowej wyłonionej w ramach konkursu
nastąpićma w terminie 15 czerwca 2008 r. Jednocześnie określony przez Zamawiającego
zakres szczegółowego opracowania może byćwykonany w tym terminie wyłącznie przez
Wykonawcę, który posiada jużgotowy produkt i spełnia oczekiwania Zamawiającego bez
konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego prowadzi
to do nieuzasadnionego faworyzowania jednych Wykonawców i dyskryminowania innych, co
potwierdzaćmająliczne wyroki Zespołów Arbitrów, w tym przykładowo powołany wyrok z
dnia 6 października 2007 r., sygn UZP/ZO/0-1030/07, UZP/ZO/0-1031/07, UZP/ZO/0-
1044/07, w którym potwierdzono, iż„zbyt krótki termin realizacji zamówienia może utrudniać
konkurencjęi stawiaćw pozycji uprzywilejowanej konkretnego przedsiębiorcę”.
Ponadtoświadczy to o rażącym naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy, gdyżZamawiający nie
traktuje na równych prawach wszystkich wykonawców i nie prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej
konkurencji.
Mając na uwadze nagrodę, którąw konkursie ma byćzaproszenie do negocjacji w trybach
zamówienia z wolnej ręki oraz negocjacjach bez ogłoszenia, Odwołujący podnosi, iżzakres
szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jako przyszły opis przedmiotu zamówienia,
nie będzie mógł byćzmieniany. Tym samym określenie niewykonalnego terminu realizacji
pracy konkursowej przekłada sięna warunki i przedmiot zamówienia w przyszłym
postępowaniu, w którym nie będąmogły byćzmienione.
Odwołujący wskazuje, iżwobec brzmienia art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy, do opisu zakresu
szczegółowego opracowania pracy konkursowej znajduje zastosowanie art. 29 ust. 2 ,
zakazujący dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję. Powołuje sięjednocześnie na opinie UZP dostępnąna stornie
internetowej i dotyczącąkonsekwencji naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający poprzez wprowadzenie wymagania złożenia kompletnej
dokumentacji funkcjonalnej i technicznej w ofercie, wskazuje w sposób ukryty na konkretny
produkt tylko jednego producenta spełniającego ten wymóg. Odwołujący przedstawia własną
kalkulacjęczasochłonności przygotowania koncepcji, która wskazuje na brak realnej
możliwości dotrzymania terminu określonego w Regulaminie Konkursu.
Odwołujący wnosi o przedłużenie terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy
konkursowej do 30 września 2008r., wskazując jednocześnie, iżnieuwzględnienie wniosku
rodzićbędzie koniecznośćunieważnienia konkursu, z uwagi na zbyt krótki termin realizacji
zamówienia z uwagi na niemożnośćświadczenia.
Zamawiający 31 marca 2008r., oddalił protest jako bezzasadny. W uzasadnieniu
wskazuje na odmiennośćregulacji dotyczącąkonkursu, zawartej w Dziale III ustawy, od
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, do których odnosząsięprzepisy Działu II
ustawy, do których odesłanie wynikaćmusi wprost z art. 110 i następnych.
Co do kwestii terminu realizacji prac konkursowych, jako „oczekiwany” przez Zamawiającego
będzie przedmiotem szczegółowych ustaleńi negocjacji w trybie odrębnego postępowania o
zamówienie publiczne – w trybie z wolnej ręki. W związku z powyższym oczekiwania
Zamawiającego w treści konkursu stanowiąwyłącznie walor informacyjny, natomiast o
skuteczności rozstrzygaćbędądopiero negocjacje w trybie zamówienia publicznego.
Ponadto Zamawiający podnosi, iżwskazany na dzień15 czerwca br., jako „oczekiwany”
termin szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jest możliwy do zachowania,
oczywiście pod warunkiem,że uczestnik posiada odpowiedni potencjał i doświadczenieżeby
w ogóle braćudział w konkursie.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych, Zamawiający wskazał, iżmoże ono miećono nastąpićwyłącznie w wyniku
udzielenia zamówienia, tj. zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
W dniu 04 kwietnia 2008r. na powyższe rozstrzygnięcie protestu Odwołujący wniósł
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości
stawiane zarzuty iżądania. Dodatkowo wskazał, iżstwierdzenie Zamawiającego zawarte w
rozstrzygnięciu protestu, o możliwości zmiany „oczekiwanego” terminu w trakcie negocjacji,
jest dodatkowym potwierdzeniem,że Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie z
naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy - skoro dopuszcza przesunięcie
terminu bez wskazania przesłanek, od których uzależniałby owo przesunięcie. Odwołujący
sugeruje, w związku z brakiem stosownego zapisu regulaminu, iżZamawiający ma zamiar
całkowicie subiektywnie przesunąćtermin realizacji w trakcie negocjacji z podmiotem, z
którym takie negocjacje chce rozpocząć. Jednocześnie pozostałe podmioty nie mająobecnieżadnej gwarancji,że termin zostanie przesunięty i ze nie zostanie na nich nałożoneżądanie
realizacji opracowania pracy konkursowej w terminie niemożliwym do zachowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Odwołania nie podlegająodrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania przekazał Zamawiającemu
za pomocąfaksu kopie obu odwołań. Okoliczność, iżZamawiający zastrzegł w ogłoszeniu, a
także regulaminie konkursu, jako właściwąformępisemnądla przekazywania oświadczeń,
zawiadomieńi informacji, nie wpływa na skutecznośćdoręczenia kopii odwołania. Do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli (wyrok SN sygn. II CKN 153/97). W
rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego kopia dokumentu z odbitym podpisem, nigdy nie
będzie czyniła zadośćwymaganiom formy pisemnej. Ustawodawca w art. 184 ust.2 ustawy
Pzp. nakłada obowiązek przekazania kopii odwołania, a nie jego oryginału. Na tej podstawie
skład orzekający uznał, i przekazanie przez wykonawcękopii odwołania za pomocąfaksu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania czyni zadośćobowiązkowi poinformowania
zamawiającego o wniesieniu odwołania.
1. W zakresie odwołania dotyczącego kryteriów oceny prac konkursowych:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyż
ubiega sięo zakwalifikowanie do konkursu, a brak jasnych i precyzyjnie określonych
kryteriów oceny prac konkursowych pozostawi Zamawiającemu nadmiernąswobodęw
wyborze i uznaniowośćw przyznawaniu nagród.
Zamawiający w ogłoszeniu o konkursie zamieszczonym w Biuletynie Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 50-068564 wskazał kryteria, które będąstosowane do oceny
projektów, w zakresie:
- funkcjonalności projektowanych rozwiązańzwiązanej z realizacjązadańoraz
poziomie zgodności z regulacjami dotyczącymi realizacji zadań. Zamawiający będzie
premiował racjonalne podejście oraz wyczulenie na błędy lub sprzeczności, a także
propozycje sposobu ich usunięcia (pkt 0-20),
- roli, miejsca i zakresu usługi z interfejsem sieciowym elementów rozwiązania
widzianych na obecnym etapie rozwoju tej infrastruktury oraz w dalszej perspektywie.
Premiowane będąpropozycje uwzględniające wymagania architektury zorientowanej na
usługi oraz zgodnośćz wymogami krajowych norm w zakresie informacji, standardów ISO i
standardów OGC (Open Geospatial Consortium), w tym poziom precyzji zdefiniowania
zestawu kompatybilnych standardów (pkt 0-10),
- interoperacyjności elementów osiąganej w ramach pojedynczego węzła oraz w
ramach całej infrastruktury informacji przestrzennej oraz gotowość(otwartość) do realizacji
procesów biznesowych. Premiowane będąpropozycje wykorzystujące krajowe normy
związane z informacjąelektroniczną, standardy ISO oraz zalecenia OGC. Premiowana
będzie efektywnośćproponowanego rozwiązania. Ocenie podlegaćbędzie również
optymalnośćdoboru i logika planowanych procesów biznesowych (pkt 0-15),
- stopnia niezależności implementacji i funkcjonowania danego rozwiązania od
podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy, przy jednoczesnym
zachowaniu spójności z innymi rozwiązaniami. Premiowana będzie autonomicznośćwęzłów
rozumiana, jako odpornośćna awarie węzłów sąsiednich. W przypadku koncepcji nr 1 –
oceniany będzie równieżmodel współpracy węzła topograficznego z węzłami katastralnymi,
w przypadku koncepcji nr 2 lub 3 – model współpracy węzła katastralnego z topograficznym
(pkt. 0-20),
- niezależnośćkoncepcji od platformy programowej – uwzględnienie możliwości
wymiany oprogramowania poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów bez
naruszenia logiki całej architektury systemu. Oceniana będzie równieżskalowalność(pkt 0-
15),
- zdolnośćdo realizacji wdrożenia systemów według proponowanych koncepcji,
dostępnośćgotowych rozwiązańmierzona liczbągotowych rozwiązańoraz liczbą
zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez Zamawiającego w regulaminie
konkursu (pkt 0-10),
- uwzględnienia problemów z dziedziny zarządzania danymi, a w tym kontroli jakości
danych na potrzeby systemów zarządzania danymi, konwersji, pozyskania, aktualizacji,
utrzymania i archiwizacji danych. Ocenie podlegaćrównieżbędzie konieczny zakres
dostosowania i przeniesienia danych wynikających z propozycji. Premiowane będzie
rozwiązanie efektywne, o małym poziomie skomplikowania, zachowujące semantykę
danych, niewymuszające natychmiastowej wymiany istniejących rozwiązań(pkt 0-25),
- kosztów wdrożenia rozwiązania w przełożeniu na osiągniętąpo wdrożeniu
funkcjonalnośći realizacjęprocesów biznesowych dla konkretnego węzła. Uwzględniany
będzie min. kosztśrodowiska graficznego, bazodanowego, oraz oprogramowania
aplikacyjnego dla węzła (pkt 0-10),
- łącznego rocznego kosztu utrzymania na poziomie konkretnego węzła (pkt 0-10),
- ilośćsystemów zarządzania bazami danych przestrzennych poza wymaganymi,
które uczestnik konkursu zadeklaruje do wdrożenia pilotażowego w ramach szczegółowego
opracowania pracy konkursowej (pkt 0-10),
- sposobu prezentacji koncepcji. Premiowana będzie zgodnośćze sposobem opisu
złożonych systemów o charakterze rozproszonym zdefiniowanego standardem ISO/IEC
10746 oraz spełnienie formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym
dla administracji (pkt 0-15),
Za najlepsze uznane zostanąprace konkursowe, których poszczególne koncepcje uzyskają
najwyższąliczbępunktów na podstawie wszystkich kryteriów (maksymalna liczba punktów
wynosi 160). Prace konkursowe przygotowane będąw trzech koncepcjach funkcjonowania
węzłów topograficznego i katastralnego: wojewódzkim, powiatowym (wariant A) i
powiatowym (wariant B). Uczestnicy mogąskładaćprace na dowolne koncepcje. W
przedmiotowym konkursie nagrodami ustanowionymi przez Zamawiającego sązaproszenia
do negocjacji w trybie z wolnej ręki (nagrody nr 1, 4 i 7) oraz zaproszenia do negocjacji w
trybie negocjacji bez ogłoszenia (nagrody nr 2, 3, 5 i 6).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iżopis kryteriów oceny prac
konkursowych nie narusza art. 122 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Wskazana przez Odwołującego
podstawa prawna dotyczy czynności oceny prac konkursowych i rozstrzygnięcia konkursu
przez Sąd Konkursowy, do których to czynności na obecnym etapie konkursu jeszcze nie
doszło. Tym samym skład orzekający Izby stwierdza, iżpodstawa prawna protestu nie
dotyczy kwestionowanej czynności Zamawiającego, polegającej na określeniu kryteriów
oceny prac konkursowych w treści ogłoszenia. Jako właściwe w tym zakresie, zastosowanie
winny miećprzepisy art. 115 ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wskazania kryteriów oceny prac
konkursowych wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów. Ocena poprawności
zamieszczonych w ogłoszeniu kryteriów, stosowanych do oceny projektów, musi być
dokonana z uwzględnieniem charakteru przepisów regulujących postępowanie konkursowe.
W zakresie prowadzenia konkursów zastosowanie znajdująprzepisy Działu III, rozdział 3,
art. od 110 do 127 ustawy Pzp, które stanowiąregulacjęszczególnąw stosunku do
postanowieńDziału II poświęconego prowadzeniu postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego. Podstawowa różnica wskazująca na odmiennośćregulacji dotyczącej
konkursów od postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, wynika z samej istoty
konkursu, który jest przyrzeczeniem publicznym, w wyniku którego nie dochodzi do zawarcia
umowy o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 110 ustawy, Zamawiający w trybie
konkursowym przyrzeka nagrodęza wykonanie i przeniesienie prawa do wybranej przez sąd
konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu planowania przestrzennego,
projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego oraz przetwarzania danych.
Stąd wynika odrębnośćregulacji w zakresie konkursów, która wyłącznie w wąskim zakresie
odsyła do przepisów Działu II. Jedynie tam gdzie ustawodawca wyraźnie wskazuje na
zastosowanie przepisów odnoszących siędo postępowańo udzielenie zamówień
publicznych, będzie ono uzasadnione.
Zarówno ustawa, jak i Dyrektywa 2004/18/WE nie zawiera szczególnych
postanowień, co do sposobu ustalania kryteriów oceny prac konkursowych, wskazując
pośrednio na koniecznośćodnoszenia ich wyłącznie do oceny prac, a nie np. właściwości
wykonawców. Dyrektywa nie odsyła w tym zakresie do art. 53, ustalającego reguły
wskazywania kryteriów udzielania zamówienia, a ustawa nie reguluje sposobu
wartościowania dzieł konkursowych. Mając zatem na uwadze cel przyrzeczenia, jakim jest
przeniesienie prawa do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej, kryteria oceny
mająumożliwićZamawiającemu wybór najlepszej koncepcji z punktu widzenia jego potrzeb.
Stąd dopuszczalne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych odzwierciedlających
interesy Zamawiającego. W doktrynie dopuszcza siępewien zakres subiektywizmu,
szczególnie tam, gdzie w gręwchodząnowatorskie rozwiązania, których ocena dokonywana
będzie w oparciu o kryteria niedookreślone. Nie oznacza to jednak zupełnej dowolności
wyboru pracy konkursowej. Kryteria oceny prac konkursowych podane w regulaminie
konkursu sąwiążące dla sądu konkursowego, który zgodnie z art. 122 ust. 1 zobligowany
jest dokonaćoceny prac konkursowych zgodnie z tymi kryteriami.
Twierdzenie
Odwołującego,
jakoby
Zamawiający
dokonał
opisu
kryteriów
dopuszczając niczym nie ograniczonąsubiektywnąocenę, nie ma faktycznego uzasadnienia.
W ocenie Izby, podane przez Zamawiającego kryteria wskazująw jakim zakresie będą
oceniane prace, jak równieżilośćpunktów możliwądo uzyskania w każdym z kryteriów. Brak
szczegółowego ustalenia sposobu oceny prac (mechanizmu, czy teżwzorca przyznawania
punktów) nie oznacza, iżZamawiający wprowadził swobodnąocenęprac konkursowych.
Przedmiot zamówienia wymaga od uczestników dużego zaangażowania i wykazania się
innowacyjnością, przewidywalnością, a także skutecznościąproponowanych rozwiązań. Są
to cechy, których dokonanie oceny musi opieraćsięzarówno na wiedzy, doświadczeniu, jak i
pewnemu wyczuciu zagadnienia. W ocenie składu orzekającego kryteria dotyczące sposobu
prezentacji, jak równieżkosztów wdrożenia i utrzymania sąkryteriami dopuszczalnymi, gdyż
dotycząprzedstawianych koncepcji i mająna celu ustalenie zakresu merytorycznego ale
także finansowego proponowanych rozwiązań. Kryteria będąmiały zastosowanie w
odniesieniu do wszystkich prac konkursowych, a decyzja sądu konkursowego będzie miała
odzwierciedlenie w szczegółowym uzasadnieniu. Przyjęta przez Zamawiającego metoda
punktacji pozwala na przygotowanie rankingu prac w oparciu o rzeczywistąwartość
ocenianych prac. Należy podkreślić, iżZamawiający będzie mógł równieżodmówić
przyznania części lub wszystkich nagród, w przypadku gdy prace nie spełniąjego oczekiwań
(por. komentarz W.Dzierżanowski wyd. 2007r.). Na tej podstawie Izba stwierdziła, iżkryteria
oceny prac konkursowych wskazane w ogłoszeniu o konkursie nie naruszająart. 115 ust. 2
pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Skład orzekający nie stwierdził także podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. Powołane przepisy, zgodnie z art. 124 ustawy, mogąmieć
zastosowanie w sposób odpowiedni z uwzględnieniem różnic jakie wynikająz trybu
konkursowego. W zakresie stawianego zarzutu podstawądo unieważnienia postępowania
mogłaby byćokolicznośćdokonania wyboru pracy konkursowej niezgodnie z prawem lub
regulaminem konkursu, co prowadzićby mogło do udzielenia zamówienia w trybie nie
konkursowym wykonawcy wybranemu z naruszeniem ustawy. Mając na uwadze powyższe
ustalenia skład orzekający nie stwierdził wystąpienia przesłanki uzasadniającej
unieważnienie postępowania konkursowego.
2. W zakresie odwołania dotyczącego terminu realizacji szczegółowego opracowania
pracy.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyż
ubiega sięo zakwalifikowanie do konkursu, a wskazanie terminu szczegółowego
opracowania pracy, jako nierealnego może utrudniaćdostęp do zamówienia wykonawcom,
których prace zostanąnagrodzone w wyniku rozstrzygnięcia konkursu.
Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy, jeżeli nagrodami w konkursie sązaproszenia do
negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia co najmniej dwóch autorów wybranych prac
konkursowych lub zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora
wybranej pracy konkursowej, przedmiotem zamówienia jest szczegółowe opracowanie pracy
konkursowej. W takim przypadku Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 116 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp. określićw regulaminie zakres szczegółowego opracowania pracy
konkursowej.
Zamawiający w § 24 regulaminu konkursu z dnia 05.03.2008 r. wskazał, iżzakres
szczegółowego opracowania będzie wynikał z koncepcji przedstawianych w pracach
konkursowych i warunkach ramowych, stanowiących załącznik nr 1 do regulaminu konkursu.
Określony w § 25 regulaminu na dzień15 czerwca 2008 r. termin realizacji szczegółowego
opracowania pracy konkursowej wyłonionej w wyniku konkursu, nie stanowi w ocenie składu
orzekającego, zakresu merytorycznego koncepcji, a jest jedynie warunkiem na jakim będzie
ona realizowana na przyszłym etapie postępowań. Tym samym będzie on mógł być
negocjowany z wykonawcami, jako element warunków umowy w przedmiocie
szczegółowego opracowania pracy konkursowej (zgodnie z art. 61 i 66 ustawy Pzp.).
Skład orzekający stwierdził, iżtermin ten nie prowadzi do naruszenia art. 7 ustawy poprzez
uprzywilejowanie części uczestników postępowania konkursowego. Odwołujący nie
przedstawiłżadnych dowodów potwierdzających, jakoby zapis regulaminu wskazywał na
określonego uczestnika, czy teżuczestników będących w uprzywilejowanej pozycji
względem Odwołującego. Skład orzekający zgodził sięz twierdzeniem Zamawiającego, iż
nie każdy potencjalny wykonawca zainteresowany wzięciem udziału w konkursie może być
zdolny do przygotowania pracy konkursowej, co nie musi oznaczaćnaruszenia zasady
prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Nie można stąd wywodzić, jak czyni to Odwołujący, iż
Zamawiający wskazuje w sposób ukryty na konkretny produkt tylko jednego producenta
spełniającego wymóg złożenia kompletnej dokumentacji. Zgodnie z art. 121 ust. 4 ustawy,
Zamawiający zobowiązany jest zapewnić, aby do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd
konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Naruszenie tego
przepisu stanowiłoby rażące naruszenie przepisów ustawy prowadzące do unieważnienia
konkursu. Ocena prac konkursowych musi byćdokonana w sposób anonimowy, co oznacza,
iżdo momentu ogłoszenia wyników konkursu, Zamawiający zobowiązany jest stworzyć
warunki uniemożliwiające zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Mając na uwadze
ilośćprzewidzianych nagród (zaproszeń) nie znajduje potwierdzenia stanowisko
Odwołującego, jakoby Zamawiający dążył do wyboru pracy konkretnego podmiotu, z którym
pragnie prowadzićdalsze negocjacje. Mając powyższe na uwadze, skład orzekający uznał,
iżtermin ustalony przez Zamawiającego na dzień15 czerwca 2008 r., nie narusza art. 7
ustawy, jak równieżnie stanowi okoliczności uzasadniającej unieważnienie konkursu (na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy,
skład orzekający stwierdził, iżnie zasługuje on na uwzględnienie. Zgodnie z przedstawionym
wcześniej stanowiskiem, ustawodawca nie odsyła do art. 29 ust. 2 wżadnym z przepisów
Działu III. Tym samym nie ma ona zastosowania w zakresie opisu szczegółowego
opracowania pracy konkursowej na etapie postępowania konkursowego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, skład orzekający
stwierdza, iżnie jest właściwy do rozstrzygania zgodności działańZamawiającego z
przepisami powołanej ustawy. Organem właściwym do wiążącego ustalenia, czy zachodzą
okoliczności skutkujące odpowiedzialnościąz tytułu naruszenia dyscypliny finansów
publicznych jest rzecznik dyscypliny finansów publicznych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia dokonane na rozprawie, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
