rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 331/08
KIO/UZP 331/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie w dniu/ w dniach 23 kwietnia 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen.
Zajączka 11 lok. C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminy Kalisz – Prezydent
Miasta Kalisza w Kaliszu Urząd Miejski Kalisz ul. Główny Rynek 20 protestu / protestów
z dnia 27 marca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx – po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen.
Zajączka 11 lok. C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminy Kalisz – Prezydent
Miasta Kalisza w Kaliszu Urząd Miejski Kalisz ul. Główny Rynek 20 protestu / protestów
z dnia 27 marca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx – po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.064
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C7
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie xxx złote zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika i wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx. gr (słownie: xxxx ) przez xxxx na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęboisk sportowych przy
Gimnazjum nr 9, ul. Hanki Sawickiej 22-24 w Kaliszu wraz z częściowym finansowaniem
zadania wszczęła Gmina Kalisz – Prezydent Miasta Kalisza w Kaliszu Urząd Miejski Kalisz
ul. Główny Rynek 20 – zwany dalej Zamawiającym, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych za numerem 38156 dnia 26 lutego 2008r.
Zamawiający w dniu 21 marca 2008r. poinformował wykonawców o wynikach badania i
oceny ofert i odrzucił złożone oferty:
1. firmy POLCOURT S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 –
zwanego dalej Odwołującym, uznając,że oferowane przez Odwołującego
nawierzchnie nie spełniająwymogów minimalnych określonych w SIWZ dla
przedmiotu zamówienia i
2. Konsorcjum Firm Hydro-Max” Ryszard Szczerek i „tamek” Obiekty Sportowe S.A. z
siedzibąw Kaliszu, ul. Malinowa 31
a w konsekwencji unieważnił postępowanie z braku ważnych ofert.
Odwołujący od tej czynności Zamawiającego wniósł protest w dniu 27 marca 2008r.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 233 poz. 1655) – zwanądalej ustawą-
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący wnosił o :
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającą
na
unieważnieniu
postępowania,
2. przywrócenia do postępowania oferty Odwołującego,
3. ponownąocenęofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że w rozstrzygnięciu protestu z dnia 6 marca
2008r. Zamawiający podał na stronie 2, iżtak zmodyfikował SIWZ,że parametry techniczne
oprócz nawierzchni Conipur spełniająjeszcze nawierzchnie Herculan i Eltan. Odwołujący
złożył ofertę, oferując właśnie te nawierzchnie, a więc jego oferta powinna byćuznana przez
Zamawiającego za zgodnąz treściąSIWZ. Protestujący zaoferował nawierzchnię
posiadającącertyfikat IAAF, a więc na takiej nawierzchni mogąbyćrozgrywane zawody
najwyższej rangi.
Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 2 kwietnia 2008r. poprzez oddalenie w całości.
Wskazał,że z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika,że oferowane nawierzchnie
poliuretanowe nie spełniająwymagańokreślonych w SIWZ jako minimalne, co zostało
wykazane w piśmie z dnia 21 marca 2008r. w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający może oceniaćoferty tylko według treści SIWZ, w tym uwzględniając
modyfikacjęSIWZ z dnia 6 marca 2008r. i tylko pod tym kątem mógł ocenić, czy oferowane
nawierzchnie spełniająwymagania. Nawierzchnie oferowane przez Odwołującego: Eltan
EPDM, HERCULAN SR-OSC i HERCULAN SR-OSW nie były nigdzie wskazywane przez
Zamawiającego i nie spełniająminimalnych wymogów SIWZ.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 7 kwietnia 2008r. wniósł
odwołanie podtrzymując w całości zarzuty i wnioski wskazane w proteście.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w sposób następujący określił przedmiot zamówienia w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia:
„4. Opis przedmiotu zamówienia.
4.1. Przedmiotem zamówienia jest budowa boisk sportowych przy Gimnazjum nr 9,
ul. Hanki Sawickiej 22-24 w Kaliszu wraz z częściowym finansowaniem zadania”.
4.2.Przedmiot zamówienia obejmuje:
4.2.1. Budowękompleksu boisk sportowych wraz z wyposażeniem, drogąp. poż.,
oświetleniem i monitoringiem, odwodnieniem boisk Gimnazjum Nr 9 przy ul. Hanki Sawickiej
22-24 w Kaliszu w oparciu o dokumentacjęprojektową(zgodnie z pkt 4.4), specyfikację
technicznąwykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót. Na przedmiot zamówienia
składa się:
Zamawiający określa minimalne parametry trawy syntetycznej, bieżni okólnej czterotorowej o
długości 250m, bieżni prostej czterotorowej na dłuższym boku bieżni okólnej, rozbieżni do
skoku w dal o powierzchni 92,0 m2, skoczni do skoku wzwyż, boiska do koszykówki, kortu
do gry w tenisa
Parametry techniczne dla sztucznych nawierzchni wskazane w SIWZ są podane jako
minimalne (spełniają je np. Conipur EPDM, Conipur SP, Conipur 2S lub odpowiedniki
Herculan), ale mogą być zastosowane inne nawierzchnie (równoważne), lecz o parametrach
nie gorszych niż wskazane.
Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i załączenia do oferty „Wykazu rodzajów
nawierzchni i ich parametrów jakie zostaną zastosowane do wykonania zamówienia”
w którym określi właściwości oferowanych produktów (wzór druku w załączeniu) oraz
dokumentów dotyczących zastosowanych nawierzchni sportowych określonych w pkt
14.2.d).
4.6. Zawarte w załącznikach do niniejszej SIWZ nazwy materiałów, producentów czy znaki
towarowe podano jako przykładowe, mające na celu doprecyzowanie przedmiotu
zamówienia oraz określające standard techniczny i jakościowy. Materiały do wykonania
zamówienia należy przyjmowaćw kategorii i jakości nie niższej (równoważne) niżte
wskazane w SIWZ i załącznikach do niej.”
Nadto oczekiwał załączenia do oferty następujących dokumentów :
„14.2. Do oferty należy dołączyć– wypełnione i podpisane:
a) formularz oferty,
b) dowód wniesienia wadium , o którym mowa w pkt 12,
c) wykaz rodzajów nawierzchni i ich parametrów jakie zostanązastosowane do wykonania
zamówienia,
d) rekomendacjęlub atest ITB lub inny dokument wydany przez niezależny podmiot
potwierdzający parametry oferowanych nawierzchni sportowych np. KrajowąDeklarację
Zgodności – oryginał lub dokument poświadczony za zgodnośćz oryginałem,
e) oświadczenia i dokumenty, o których mowa w pkt 10 oraz 14.8 i 14.10 – pełnomocnictwa
oraz w pkt 29 - jeśli dotyczy,
f) kosztorys ofertowy dot. robót ogólnobudowlanych – branża budowlana,
g) kosztorys ofertowy dot. robót sanitarnych – branża sanitarna,
h) kosztorys ofertowy dot. robót elektrycznych – branża elektryczna,
i) stawkęroboczogodziny, narzuty, które zostały przyjęte do wyceny robót w danej
kategorii/branży robót (ogólnobudowlanej, sanitarnej, elektrycznej),
j) zestawienie M, S wraz z ich cenami jednostkowymi.”
Odzwierciedlenie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do
oferty - Wykaz rodzaju nawierzchni i ich parametrów jakie zostanązastosowane do
wykonania zamówienia.
Udzielając wyjaśnieńw dniu 6 marca 2006r. Zamawiający zawarł następujące wyjaśnienia i
modyfikacje do SIWZ :
„Pytanie 2.Czy wymienione w Specyfikacji Technicznej w części dotyczącej nawierzchni
syntetycznych dokumenty:
- autoryzacjęproducenta w oryginale wydanąspecjalnie na to zadanie
- atest higieniczny PZH
- aprobatęITB lub inne równoważne dokumentu potwierdzające parametry oferowanych
nawierzchni należy dołączyćdo oferty?
Odpowiedź:
Zgodnie z pkt 14.2.d) SIWZ do oferty należy dołączyć rekomendację lub atest ITB lub
inny dokument wydany przez niezależny podmiot potwierdzający parametry
oferowanych nawierzchni sportowych np. Krajową Deklarację Zgodności – oryginał
lub dokument poświadczony za zgodność z oryginałem. Natomiast zgodnie z pkt 19.3.
SIWZ przed przystąpieniem do podpisania umowy Wykonawca zobowiązany jest do
dostarczenia autoryzacji w oryginale wydanej przez producenta oferowanych
nawierzchni dla wykonawcy robót (dla każdej nawierzchni sportowej) wydanej
specjalnie na niniejszy przedmiot zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający wykreśla z załączników do SIWZ (np. Specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót, projektów) obowiązek przedstawienia przez
Wykonawców dokumentów - odnoszących się do oferowanych nawierzchni - innych
niż te, o których mowa w pkt 14.2.d) i 19.3. SIWZ.
Do „Załącznika Nr 1 do oferty” stanowiącego załącznik do SIWZ (str. 24 i 25), dotyczących
przedmiotowego postępowania Zamawiający wprowadza sięzmiany polegające na:
a) wykreśleniu w tabelach dotyczących parametrów technicznych nawierzchni z poliuretanu
parametru „odporność na uderzenie: powierzchnia odcisku kulki, wygląd po badaniu”
b) zmianie w tabelach dotyczących parametrów technicznych nawierzchni z poliuretanu
parametrów
dotyczących:
„wydłużenia
względnego
przy
rozciąganiu”
oraz
„przyczepności do podkładu”.
W związku z powyższym Zamawiający zmienił minimalne parametry techniczne nawierzchni
poliuretanowych zmieniając wydłużenie względne przy rozciąganiu, przyczepnośćdo
podkładu (mieszanina kruszywa i granulatu gumowego)
Ponadto Zamawiający rozstrzygając w dniu 6 marca 2008r. protest Odwołującego na SIWZ
z dnia 29 lutego 2008r. wskazał : „Jednocześnie w odpowiedzi na stwierdzenie
Protestującego,że określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
parametrów technicznych nie spełniająoprócz nawierzchni produkowanych przez firmę
Conica, nawierzchnie firmy Herculan, Zamawiający zmodyfikował SIWZ poprzez
wprowadzenie zmian w tabelach dotyczących parametrów technicznych nawierzchni
poliuretanowych, które nie wskazująna konkretny produkt czy dostawcę, a parametry te
spełniająteżinne nawierzchnie z poliuretanu tj. przynajmniej Conipur, Herculan, Eltan.
Szczegółowy opis zmian zawarty został w osobnym piśmie Zamawiającego.”
Odwołujący w swojej ofercie na stronie 77-78 zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
poprzez zastosowanie nawierzchni Herculan SR-OSW i SR-OSC oraz Eltan EPDM.
Parametry techniczne oferowanych nawierzchni potwierdzajązałączone do oferty aprobaty
techniczne dla :
1. ELTAN EPDM – AT-15-5074/2005 str. 88 oferty
2. HERCULAN SR-OSC i SR-OSW – AT-15-6130/2003 str. 94-96 oferty.
Zamawiający podczas badania i oceny ofert ustalił,że nawierzchnie oferowane przez
Odwołującego nie spełniająnastępujących parametrów minimalnych – dowód zawiadomienie
o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z dnia 21 marca 2008r. :
1. Nawierzchnia do wykonania bieżni okólnej czterotorowej Herculan SR- OSC nie
spełnia wymogu mrozoodporności - wymagane
≤
0,80% bez zmian – w ofercie
≤
1,0
bez zmian
2. Nawierzchnia do wykonania boiska do koszykówki Eltan EPDM nie spełnia wymogu :
a) wytrzymałości na rozdzieranie – wymagane
≥
100 N – w ofercie brak podania,
b)ścieralności – wymagane
≤
0,09 mm – w ofercie
≤
0,3
c) przyczepności do podkładu – wymagane
≥
0,44 MPa – w ofercie
≥
0,3
3. Nawierzchnia do wykonania kortu do gry w tenisa Herculan SR-OSW nie spełnia
wymogu:
a)ścieralności – wymagane
≤
0,09 mm – w ofercie
≤
0,45
b) przyczepności do podkładu – wymagane
≥
0,44 MPa – w ofercie
≥
0,4
c) mrozoodporności - wymagane
≤
0,80% bez zmian – w ofercie
≤
1,0 bez zmian
Przy czym Izba ustaliła,że modyfikacja SIWZ z dnia 6 marca 2008r. zmieniła tylko jeden
parametr niespełniony przez Odwołującego, to jest przyczepnośćdo podkładu w ramach
parametrów minimalnych boiska do koszyków. Pozostałe parametry, których nie spełniał
Odwołujący wskazane przez Zamawiającego w odrzuceniu oferty, nie uległy modyfikacji od
momentu zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 6 marca 2008r., protest Odwołującego z
dnia 29 lutego 2008r., rozstrzygnięcie tego protestu oraz protest firmy Prestiże, a także
protokół postępowania o udzielenie zamówienia wraz z załącznikami
Izba zważyła, co następuje:
Z ustaleńwyżej wskazanego stanu faktycznego wynika,że nie można przyznaćracji
Odwołującemu, iżZamawiający dokonując modyfikacji SIWZ dopuścił wszystkie
nawierzchnie typu, Conipur, Herculan i Eltan, bez względu ich parametry techniczne, a
jedynie w odniesieniu do innych niżwskazane w rozstrzygnięciu protestu z dnia 6 marca
2008r. dopuścił rozwiązania równoważne, pod warunkiem wszakże spełniania minimalnych
parametrów technicznych. Zamawiający w SIWZ wskazał,że „Parametry techniczne dla
sztucznych nawierzchni wskazane w SIWZ sąpodane jako minimalne (spełniająje np.
Conipur EPDM, Conipur SP, Conipur 2S lub odpowiedniki Herculan), ale mogąbyć
zastosowane inne nawierzchnie (równoważne), lecz o parametrach nie gorszych niż
wskazane.” W rozstrzygnięciu protestu z dnia 6 marca 2008r. zapisał „Zamawiający
zmodyfikował SIWZ poprzez wprowadzenie zmian w tabelach dotyczących parametrów
technicznych nawierzchni poliuretanowych, które nie wskazująna konkretny produkt czy
dostawcę, a parametry te spełniająteżinne nawierzchnie z poliuretanu”. Z tych zapisów
należy wywieść,że Zamawiający przy badaniu zgodności treści oferty z treściąSIWZ chciał
kierowaćsięwyłącznie minimalnymi parametrami technicznymi. Taki wniosek wynika tym
bardziej z pierwotnej treści SIWZ, gdzie Zamawiający wskazuje,że nie wszystkie
nawierzchnie Herculan spełniająwymogi minimalne, ale tylko te, które sąodpowiednikami
Conipur EPDM, Conipur SP, Conipur 2S. Odwołujący nie mógł zatem zaoferować
przedmiotu zamówienia nie spełniającego minimalnych parametrów technicznych, bez
narażania sięna ryzyko odrzucenia jego oferty. Podkreślićnależy,że w modyfikacji SIWZ,
dokonanej pismem Pt. „Informacja dla Wykonawców” z dnia 6 marca 2008r., Zamawiający
nie wskazuje jakichkolwiek nawierzchni, które według niego spełniająwymogi SIWZ i nie
zmienia cytowanego wyżej zapisu SIWZ rozszerzając wyliczenie nawierzchni spełniających
parametry minimalne o wszystkie syntetyczne nawierzchnie typu Eltan, czy określone
rodzaje nawierzchni typu Eltan. Tym samym zapis z rozstrzygnięcia protestu „(…)
przynajmniej Conipur, Herculan, Eltan” nie może byćrozumiany w sposób prezentowany
przez Odwołującego na rozprawie.
Tym samym Izba w unieważnieniu postępowania przez Zamawiającego i odrzuceniu oferty
Odwołującego nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 7
ust. 1 ustawy.
Wskazaćjednakże należy,że – w ocenie składu orzekającego Izby - złożenie oferty przez
Odwołującego w niniejszym postępowaniu, nie odpowiadającej wymogom SIWZ, a w efekcie
unieważnienie tego postępowania nastąpiło w wyniku nieprecyzyjnego udzielania przez
Zamawiającego informacji wykonawcom biorącym udział w postępowaniu Zdaniem Izby
wskazanie konkretnych typów nawierzchni mogło wykonawców wprowadzaćw błąd, co do
sposobu oceny spełniania przez oferowane nawierzchnie wymogów SIWZ. Powyższe możeświadczyćo przyczynieniu sięZamawiającego do unieważnienia niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia.
Uwzględniając powyższe w przypadku ponownego wszczęcia przez Zamawiającego
procedury udzielenia zamówienia we wskazanym przedmiocie, zasadnym jest dokonanie
przez niego dogłębnej analizy dobranych minimalnych parametrów technicznych w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, gdyżfakt,że w przedmiotowym postępowaniu nie zostały
złożone oferty niepodlegające odrzuceniu może wskazywaćna wygórowane oczekiwania
Zamawiającego w tym zakresie, albo teżna opis przedmiotu zamówienia z naruszeniem
przepisu art. 29 ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.064
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C7
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie xxx złote zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika i wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx. gr (słownie: xxxx ) przez xxxx na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęboisk sportowych przy
Gimnazjum nr 9, ul. Hanki Sawickiej 22-24 w Kaliszu wraz z częściowym finansowaniem
zadania wszczęła Gmina Kalisz – Prezydent Miasta Kalisza w Kaliszu Urząd Miejski Kalisz
ul. Główny Rynek 20 – zwany dalej Zamawiającym, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych za numerem 38156 dnia 26 lutego 2008r.
Zamawiający w dniu 21 marca 2008r. poinformował wykonawców o wynikach badania i
oceny ofert i odrzucił złożone oferty:
1. firmy POLCOURT S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 –
zwanego dalej Odwołującym, uznając,że oferowane przez Odwołującego
nawierzchnie nie spełniająwymogów minimalnych określonych w SIWZ dla
przedmiotu zamówienia i
2. Konsorcjum Firm Hydro-Max” Ryszard Szczerek i „tamek” Obiekty Sportowe S.A. z
siedzibąw Kaliszu, ul. Malinowa 31
a w konsekwencji unieważnił postępowanie z braku ważnych ofert.
Odwołujący od tej czynności Zamawiającego wniósł protest w dniu 27 marca 2008r.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 233 poz. 1655) – zwanądalej ustawą-
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący wnosił o :
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającą
na
unieważnieniu
postępowania,
2. przywrócenia do postępowania oferty Odwołującego,
3. ponownąocenęofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że w rozstrzygnięciu protestu z dnia 6 marca
2008r. Zamawiający podał na stronie 2, iżtak zmodyfikował SIWZ,że parametry techniczne
oprócz nawierzchni Conipur spełniająjeszcze nawierzchnie Herculan i Eltan. Odwołujący
złożył ofertę, oferując właśnie te nawierzchnie, a więc jego oferta powinna byćuznana przez
Zamawiającego za zgodnąz treściąSIWZ. Protestujący zaoferował nawierzchnię
posiadającącertyfikat IAAF, a więc na takiej nawierzchni mogąbyćrozgrywane zawody
najwyższej rangi.
Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 2 kwietnia 2008r. poprzez oddalenie w całości.
Wskazał,że z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika,że oferowane nawierzchnie
poliuretanowe nie spełniająwymagańokreślonych w SIWZ jako minimalne, co zostało
wykazane w piśmie z dnia 21 marca 2008r. w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający może oceniaćoferty tylko według treści SIWZ, w tym uwzględniając
modyfikacjęSIWZ z dnia 6 marca 2008r. i tylko pod tym kątem mógł ocenić, czy oferowane
nawierzchnie spełniająwymagania. Nawierzchnie oferowane przez Odwołującego: Eltan
EPDM, HERCULAN SR-OSC i HERCULAN SR-OSW nie były nigdzie wskazywane przez
Zamawiającego i nie spełniająminimalnych wymogów SIWZ.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 7 kwietnia 2008r. wniósł
odwołanie podtrzymując w całości zarzuty i wnioski wskazane w proteście.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w sposób następujący określił przedmiot zamówienia w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia:
„4. Opis przedmiotu zamówienia.
4.1. Przedmiotem zamówienia jest budowa boisk sportowych przy Gimnazjum nr 9,
ul. Hanki Sawickiej 22-24 w Kaliszu wraz z częściowym finansowaniem zadania”.
4.2.Przedmiot zamówienia obejmuje:
4.2.1. Budowękompleksu boisk sportowych wraz z wyposażeniem, drogąp. poż.,
oświetleniem i monitoringiem, odwodnieniem boisk Gimnazjum Nr 9 przy ul. Hanki Sawickiej
22-24 w Kaliszu w oparciu o dokumentacjęprojektową(zgodnie z pkt 4.4), specyfikację
technicznąwykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót. Na przedmiot zamówienia
składa się:
Zamawiający określa minimalne parametry trawy syntetycznej, bieżni okólnej czterotorowej o
długości 250m, bieżni prostej czterotorowej na dłuższym boku bieżni okólnej, rozbieżni do
skoku w dal o powierzchni 92,0 m2, skoczni do skoku wzwyż, boiska do koszykówki, kortu
do gry w tenisa
Parametry techniczne dla sztucznych nawierzchni wskazane w SIWZ są podane jako
minimalne (spełniają je np. Conipur EPDM, Conipur SP, Conipur 2S lub odpowiedniki
Herculan), ale mogą być zastosowane inne nawierzchnie (równoważne), lecz o parametrach
nie gorszych niż wskazane.
Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i załączenia do oferty „Wykazu rodzajów
nawierzchni i ich parametrów jakie zostaną zastosowane do wykonania zamówienia”
w którym określi właściwości oferowanych produktów (wzór druku w załączeniu) oraz
dokumentów dotyczących zastosowanych nawierzchni sportowych określonych w pkt
14.2.d).
4.6. Zawarte w załącznikach do niniejszej SIWZ nazwy materiałów, producentów czy znaki
towarowe podano jako przykładowe, mające na celu doprecyzowanie przedmiotu
zamówienia oraz określające standard techniczny i jakościowy. Materiały do wykonania
zamówienia należy przyjmowaćw kategorii i jakości nie niższej (równoważne) niżte
wskazane w SIWZ i załącznikach do niej.”
Nadto oczekiwał załączenia do oferty następujących dokumentów :
„14.2. Do oferty należy dołączyć– wypełnione i podpisane:
a) formularz oferty,
b) dowód wniesienia wadium , o którym mowa w pkt 12,
c) wykaz rodzajów nawierzchni i ich parametrów jakie zostanązastosowane do wykonania
zamówienia,
d) rekomendacjęlub atest ITB lub inny dokument wydany przez niezależny podmiot
potwierdzający parametry oferowanych nawierzchni sportowych np. KrajowąDeklarację
Zgodności – oryginał lub dokument poświadczony za zgodnośćz oryginałem,
e) oświadczenia i dokumenty, o których mowa w pkt 10 oraz 14.8 i 14.10 – pełnomocnictwa
oraz w pkt 29 - jeśli dotyczy,
f) kosztorys ofertowy dot. robót ogólnobudowlanych – branża budowlana,
g) kosztorys ofertowy dot. robót sanitarnych – branża sanitarna,
h) kosztorys ofertowy dot. robót elektrycznych – branża elektryczna,
i) stawkęroboczogodziny, narzuty, które zostały przyjęte do wyceny robót w danej
kategorii/branży robót (ogólnobudowlanej, sanitarnej, elektrycznej),
j) zestawienie M, S wraz z ich cenami jednostkowymi.”
Odzwierciedlenie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do
oferty - Wykaz rodzaju nawierzchni i ich parametrów jakie zostanązastosowane do
wykonania zamówienia.
Udzielając wyjaśnieńw dniu 6 marca 2006r. Zamawiający zawarł następujące wyjaśnienia i
modyfikacje do SIWZ :
„Pytanie 2.Czy wymienione w Specyfikacji Technicznej w części dotyczącej nawierzchni
syntetycznych dokumenty:
- autoryzacjęproducenta w oryginale wydanąspecjalnie na to zadanie
- atest higieniczny PZH
- aprobatęITB lub inne równoważne dokumentu potwierdzające parametry oferowanych
nawierzchni należy dołączyćdo oferty?
Odpowiedź:
Zgodnie z pkt 14.2.d) SIWZ do oferty należy dołączyć rekomendację lub atest ITB lub
inny dokument wydany przez niezależny podmiot potwierdzający parametry
oferowanych nawierzchni sportowych np. Krajową Deklarację Zgodności – oryginał
lub dokument poświadczony za zgodność z oryginałem. Natomiast zgodnie z pkt 19.3.
SIWZ przed przystąpieniem do podpisania umowy Wykonawca zobowiązany jest do
dostarczenia autoryzacji w oryginale wydanej przez producenta oferowanych
nawierzchni dla wykonawcy robót (dla każdej nawierzchni sportowej) wydanej
specjalnie na niniejszy przedmiot zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający wykreśla z załączników do SIWZ (np. Specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót, projektów) obowiązek przedstawienia przez
Wykonawców dokumentów - odnoszących się do oferowanych nawierzchni - innych
niż te, o których mowa w pkt 14.2.d) i 19.3. SIWZ.
Do „Załącznika Nr 1 do oferty” stanowiącego załącznik do SIWZ (str. 24 i 25), dotyczących
przedmiotowego postępowania Zamawiający wprowadza sięzmiany polegające na:
a) wykreśleniu w tabelach dotyczących parametrów technicznych nawierzchni z poliuretanu
parametru „odporność na uderzenie: powierzchnia odcisku kulki, wygląd po badaniu”
b) zmianie w tabelach dotyczących parametrów technicznych nawierzchni z poliuretanu
parametrów
dotyczących:
„wydłużenia
względnego
przy
rozciąganiu”
oraz
„przyczepności do podkładu”.
W związku z powyższym Zamawiający zmienił minimalne parametry techniczne nawierzchni
poliuretanowych zmieniając wydłużenie względne przy rozciąganiu, przyczepnośćdo
podkładu (mieszanina kruszywa i granulatu gumowego)
Ponadto Zamawiający rozstrzygając w dniu 6 marca 2008r. protest Odwołującego na SIWZ
z dnia 29 lutego 2008r. wskazał : „Jednocześnie w odpowiedzi na stwierdzenie
Protestującego,że określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
parametrów technicznych nie spełniająoprócz nawierzchni produkowanych przez firmę
Conica, nawierzchnie firmy Herculan, Zamawiający zmodyfikował SIWZ poprzez
wprowadzenie zmian w tabelach dotyczących parametrów technicznych nawierzchni
poliuretanowych, które nie wskazująna konkretny produkt czy dostawcę, a parametry te
spełniająteżinne nawierzchnie z poliuretanu tj. przynajmniej Conipur, Herculan, Eltan.
Szczegółowy opis zmian zawarty został w osobnym piśmie Zamawiającego.”
Odwołujący w swojej ofercie na stronie 77-78 zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
poprzez zastosowanie nawierzchni Herculan SR-OSW i SR-OSC oraz Eltan EPDM.
Parametry techniczne oferowanych nawierzchni potwierdzajązałączone do oferty aprobaty
techniczne dla :
1. ELTAN EPDM – AT-15-5074/2005 str. 88 oferty
2. HERCULAN SR-OSC i SR-OSW – AT-15-6130/2003 str. 94-96 oferty.
Zamawiający podczas badania i oceny ofert ustalił,że nawierzchnie oferowane przez
Odwołującego nie spełniająnastępujących parametrów minimalnych – dowód zawiadomienie
o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z dnia 21 marca 2008r. :
1. Nawierzchnia do wykonania bieżni okólnej czterotorowej Herculan SR- OSC nie
spełnia wymogu mrozoodporności - wymagane
≤
0,80% bez zmian – w ofercie
≤
1,0
bez zmian
2. Nawierzchnia do wykonania boiska do koszykówki Eltan EPDM nie spełnia wymogu :
a) wytrzymałości na rozdzieranie – wymagane
≥
100 N – w ofercie brak podania,
b)ścieralności – wymagane
≤
0,09 mm – w ofercie
≤
0,3
c) przyczepności do podkładu – wymagane
≥
0,44 MPa – w ofercie
≥
0,3
3. Nawierzchnia do wykonania kortu do gry w tenisa Herculan SR-OSW nie spełnia
wymogu:
a)ścieralności – wymagane
≤
0,09 mm – w ofercie
≤
0,45
b) przyczepności do podkładu – wymagane
≥
0,44 MPa – w ofercie
≥
0,4
c) mrozoodporności - wymagane
≤
0,80% bez zmian – w ofercie
≤
1,0 bez zmian
Przy czym Izba ustaliła,że modyfikacja SIWZ z dnia 6 marca 2008r. zmieniła tylko jeden
parametr niespełniony przez Odwołującego, to jest przyczepnośćdo podkładu w ramach
parametrów minimalnych boiska do koszyków. Pozostałe parametry, których nie spełniał
Odwołujący wskazane przez Zamawiającego w odrzuceniu oferty, nie uległy modyfikacji od
momentu zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 6 marca 2008r., protest Odwołującego z
dnia 29 lutego 2008r., rozstrzygnięcie tego protestu oraz protest firmy Prestiże, a także
protokół postępowania o udzielenie zamówienia wraz z załącznikami
Izba zważyła, co następuje:
Z ustaleńwyżej wskazanego stanu faktycznego wynika,że nie można przyznaćracji
Odwołującemu, iżZamawiający dokonując modyfikacji SIWZ dopuścił wszystkie
nawierzchnie typu, Conipur, Herculan i Eltan, bez względu ich parametry techniczne, a
jedynie w odniesieniu do innych niżwskazane w rozstrzygnięciu protestu z dnia 6 marca
2008r. dopuścił rozwiązania równoważne, pod warunkiem wszakże spełniania minimalnych
parametrów technicznych. Zamawiający w SIWZ wskazał,że „Parametry techniczne dla
sztucznych nawierzchni wskazane w SIWZ sąpodane jako minimalne (spełniająje np.
Conipur EPDM, Conipur SP, Conipur 2S lub odpowiedniki Herculan), ale mogąbyć
zastosowane inne nawierzchnie (równoważne), lecz o parametrach nie gorszych niż
wskazane.” W rozstrzygnięciu protestu z dnia 6 marca 2008r. zapisał „Zamawiający
zmodyfikował SIWZ poprzez wprowadzenie zmian w tabelach dotyczących parametrów
technicznych nawierzchni poliuretanowych, które nie wskazująna konkretny produkt czy
dostawcę, a parametry te spełniająteżinne nawierzchnie z poliuretanu”. Z tych zapisów
należy wywieść,że Zamawiający przy badaniu zgodności treści oferty z treściąSIWZ chciał
kierowaćsięwyłącznie minimalnymi parametrami technicznymi. Taki wniosek wynika tym
bardziej z pierwotnej treści SIWZ, gdzie Zamawiający wskazuje,że nie wszystkie
nawierzchnie Herculan spełniająwymogi minimalne, ale tylko te, które sąodpowiednikami
Conipur EPDM, Conipur SP, Conipur 2S. Odwołujący nie mógł zatem zaoferować
przedmiotu zamówienia nie spełniającego minimalnych parametrów technicznych, bez
narażania sięna ryzyko odrzucenia jego oferty. Podkreślićnależy,że w modyfikacji SIWZ,
dokonanej pismem Pt. „Informacja dla Wykonawców” z dnia 6 marca 2008r., Zamawiający
nie wskazuje jakichkolwiek nawierzchni, które według niego spełniająwymogi SIWZ i nie
zmienia cytowanego wyżej zapisu SIWZ rozszerzając wyliczenie nawierzchni spełniających
parametry minimalne o wszystkie syntetyczne nawierzchnie typu Eltan, czy określone
rodzaje nawierzchni typu Eltan. Tym samym zapis z rozstrzygnięcia protestu „(…)
przynajmniej Conipur, Herculan, Eltan” nie może byćrozumiany w sposób prezentowany
przez Odwołującego na rozprawie.
Tym samym Izba w unieważnieniu postępowania przez Zamawiającego i odrzuceniu oferty
Odwołującego nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 7
ust. 1 ustawy.
Wskazaćjednakże należy,że – w ocenie składu orzekającego Izby - złożenie oferty przez
Odwołującego w niniejszym postępowaniu, nie odpowiadającej wymogom SIWZ, a w efekcie
unieważnienie tego postępowania nastąpiło w wyniku nieprecyzyjnego udzielania przez
Zamawiającego informacji wykonawcom biorącym udział w postępowaniu Zdaniem Izby
wskazanie konkretnych typów nawierzchni mogło wykonawców wprowadzaćw błąd, co do
sposobu oceny spełniania przez oferowane nawierzchnie wymogów SIWZ. Powyższe możeświadczyćo przyczynieniu sięZamawiającego do unieważnienia niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia.
Uwzględniając powyższe w przypadku ponownego wszczęcia przez Zamawiającego
procedury udzielenia zamówienia we wskazanym przedmiocie, zasadnym jest dokonanie
przez niego dogłębnej analizy dobranych minimalnych parametrów technicznych w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, gdyżfakt,że w przedmiotowym postępowaniu nie zostały
złożone oferty niepodlegające odrzuceniu może wskazywaćna wygórowane oczekiwania
Zamawiającego w tym zakresie, albo teżna opis przedmiotu zamówienia z naruszeniem
przepisu art. 29 ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
