rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 332/08
KIO/UZP 332/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920
Piła, ul. Walki Młodych 78a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska
Chojnice, 89-600 Chojnice, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia 18 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Przedsiębiorstwo Budowlane THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920
Piła, ul. Walki Młodych 78a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska
Chojnice, 89-600 Chojnice, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia 18 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Chojnice, 89-600 Chojnice, ul. Stary
Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane THERMBAU J.
Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki Młodych 78a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Chojnice, 89-600 Chojnice,
ul. Stary Rynek 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego THERMBAU J.
Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki Młodych 78a,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budowlanego
THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki
Młodych 78a.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 01.02.2008r. poz.22100 - 2008 przez GminęChojnice, Urząd Miejski w Chojnicach,
ul. Stary Rynek 1, 89 – 600 Chojnice zwanądalej “Zamawiającym”.
Zamówienie w trybie przetargu nieograniczonego dotyczy ”Termomodernizacji budynku
Gimnazjum Nr 1 z salągimnastycznąw Chojnicach” zgodnie z specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia zwanądalej SIWZ.
Pismem z dnia 18.03.2008r., doręczonym w dniu 19.03.2008r. Przedsiębiorstwo
Budowlane THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Spółka Jawna 64- 920 Piła ul. Walki
Młodych 78 a, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna wyborze oferty wykonawcy Wysoccy Sp. j. 89-600Chojnice ul. Zakładowa 4
zwany dalej „Wysoccy” i nie odrzucenia oferty Dariusz Rząska PPH KAPARIS 89-6000
Chojnice ul. Ceynowy 13, zwany dalej „KAPARIS”.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. 2007r. Dz. U. nr 223 poz.1655) zwanej dalej
“ustawą”.
W ocenie Odwołującego w ofertach „Wysoccy” i „ KAPARIS” znajdująsiębłędy, które
dyskwalifikująte oferty.
Co do oferty „Wysoccy”, Odwołujący złożył następujące zarzuty :
1. W załączonym kosztorysie ofertowym w poz. 1, 7, 8, 27 zaoferowano tynk o grubości
3 mm zamiast wymaganego 1 mm, co wynika z SIWZ i odpowiedzi udzielonej przez
Zamawiającego w dn.25.02.2008r. Tym samym naruszono art. 82. ust. 3 ustawy,
zgodnie z którym treśćoferty musi byćzgodna z treściąSIWZ. Zaoferowanie innego
przedmiotu zamówienia jest naruszeniem ustawy.
2. czas pracy rusztowańw poz. 26 i 42 określono w kosztorysie ofertowym na
10.000,00 zł i 6.000,00 zł za 1 m-g, a nie wyliczono czas zgodnie z wymogiem
Zamawiającego, przedstawionym w piśmie z dnia 25.02.2008r., w którym to
przedstawiono instrukcjęobliczenia czasu pracy rusztowań. Na przykład w poz. 26
kosztorysu 1 m-g rusztowańwyceniono na 10.000,00 zł gdyby przyjąćtak podaną
stawkęza 1 m-g to należałoby przemnożyćprzez liczbęgodzin w ilości 2968,26 m-g
co da astronomicznąkwotę29 682 600 zł. Czyli nie wiadomo, jakąstawkę
rozliczeniowązastosuje wykonawca w kosztorysie powykonawczym.
3. Ponadto w poz.44 zaoferowano 328 nawiewników zamiast 330 szt. Zaniżono wartość
oferty, poprzez zaniżenie ilości zamówienia oczekiwanego przez Zamawiającego.
Tym samym poprzez zmianęprzedmiotu zamówienia, niezgodnie z instrukcją
Zamawiającego wyliczenie czasu pracy rusztowań, zaniżenie oferowanych ilości
nawiewników oferta Wysoccy jest niezgodna z treściąSIWZ i nie można jej porównywać
z ofertami zgodnymi z SIWZ.
Co do oferty „KAPARIS”, Odwołujący złożył następujące zarzuty:
1. w załączonym kosztorysie w poz. 7, 8, 33 zaoferowano tynk o grubości 3 mm,
a nie 1 mm czym dokonano zmiany przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie jak
powyżej w pkt 1 odnoszącym siędo oferty Wysoccy.
2. W poz. 8 kosztorysu dokonał zmiany obmiarów z 492,475 na 495,475.
3. w poz. 14 kosztorysu zaoferowano parapety drewniane lub stalowe (oferta
wariantowa) co powinno zgodnie z zapisem SIWZ powodowaćodrzucenie oferty,
ponieważzamiast parapetów z PCV zaoferowano parapety drewniane lub
stalowe.
4. Ponadto w poz. 26 kosztorysu – czas pracy rusztowań– oferent nie wyliczył
czasu zgodnie z wymogami Zamawiającego i wpisał 1 r-g za 1 zł, czym zaniżył
wartośćoferty, a sposób obliczenia czasu pracy rusztowańbył szczegółowo
podany przez Zamawiającego.
5. W poz. 52 kosztorysu zaoferowano mniej nawiewników niżoczekiwał
Zamawiający zamiast 330 sztuk zaproponowano 327 sztuk.
6. w poz. 50 kosztorysu zamiast 20 sztuk dotyczących – demontażi montaż
instalacji monitoringu wpisano 1 komplet zamiast 20 kompletów.
7. Oferent przedłożył dokumenty na potwierdzenie, spełnienia warunków
doświadczenia zawodowego, z których tylko jedna na pięćzłożonych odpowiada
zakresowi przedmiotu zamówienia to jest termomodernizacja. Przy czym wartość
robót tam przedstawionych ( 210 440,45 zł) nie odpowiada wartości oferty
złożonej przez KAPARIS.
Wobec powyższego w ocenie Odwołującego treśćoferty KAPARIS nie odpowiada
treści SIWZ, ponieważoferent dokonał zmiany przedmiotu zamówienia, zmienił rodzaj
wymaganych materiałów, zmienił sposób wyliczenia ceny, zaniżył ilości do wyliczeńceny.
W ten sposób złożona oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ i nie może byćporównywana
z ofertami innych oferentów.
Reasumując wywody zawarte w proteście Odwołujący stwierdził:
1. cena jakąustalono w przedmiotowym postępowaniu to cena kosztorysowa
i Zamawiający ma zapłacićna podstawie kosztorysu podwykonawczego. Natomiast
obydwie zakwestionowane oferty zawierały w kosztorysie nie ceny jednostkowe tylko
sumy tych cen. W tym stanie rzeczy Zamawiający porównując ceny ofertowe nie mógł
sprawdzićczy wynikająone z cen jednostkowych. Zgodnie z § 4 projektu umowy
rozliczenie nastąpi na podstawie cen jednostkowych w oparciu o ilośćfaktycznie
wykonanych robót.
2. Przedstawiona oferta uniemożliwia, w przypadku oferty Wysockich ustalićnp: cenę
jednostkowądotyczącączasu pracy rusztowań, jakąstawkę, w przypadku obydwu
ofert zastosuje Zamawiający, do rozliczenia tynku o grubości 1 mm, który nie został
wyceniony, ile kosztuje w ofercie KAPARIS parapet PCV, skoro zaoferowano
parapety drewniane i stalowe.
3. Odwołujący przywołał zapisy w SIWZ: cena na podstawie kosztorysu ofertowego
szczegółowego wykonania robót. Cena kosztorysowa zostanie wyliczona w oparciu
o szczegółowąspecyfikacjęwykonania i odbioru robót, przedmiarów robót oraz
warunków projektu umowy. Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary
robót sąpozycjami do wyceny. W ocenie Odwołującego pozycje do wyceny to
pozycje stałe i niezmienne. Te pozycje należy jedynie przemnożyćprzez ceny
jednostkowe, a każda zmiana pozycji dotyczącej jej treści czy ilości musi skutkować
odrzuceniem oferty.
Dlatego tez wobec naruszenia powyżej przedstawionych reguł Odwołującyżąda powtórzenia
oceny ofert i w jej wyniku odrzucenia ofert Wysoccy i KAPARIS oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 01.04.2008r. oddalił protest dotyczący oferty Wysoccy oraz
uwzględnił w części protest dotyczący oferty KAPARIS.
Zamawiający odniósł sięnastępująco do zarzutów protestu.
1. KAPARIS – Zamawiający uwzględnił następujące zarzuty.
1.1.
- w poz. 26 – czas pracy rusztowań– oferent nie wliczył czasu zgodnie
z wymogami Zamawiającego i wpisał 1 rg/1zł., czym zaniżył wartośćoferty.
Według oceny Zamawiającego, wykonawca określił czas pracy roboczogodziny,
ale nie wycenił czasu pracy rusztowańw czasie wykonywania robót. Uznał to
jako wadęistotną, ponieważzakres robót dotyczący czasu pracy rusztowań
powinien byćokreślony na etapie oceny ofert, a nie na etapie rozliczania robót.
1.2.
.- w poz.52 – policzono mniej nawiewników niżwymagał Zamawiający. Miało
być330 sztuk, a policzono 327 sztuk. Zamawiający potwierdza, iżnaliczono ilość
niezgodnąz SIWZ.
W pozostałym zakresie protest nie został uwzględniony.
2. Wysoccy – Zamawiający nie uwzględnił zarzutów.
2.1. Zamawiający generalnie stwierdził,że obecnieżadne akty wykonawcze nie
regulująmetody sporządzania kosztorysów ofertowych, wykonawczych.
Zamawiający równieżnie określił, jakąmetodąnależy wycenićroboty
budowlane. Wobec powyższego wykonawcy musieli podając indywidualne
decyzje, przy czym powinni zagwarantować, aby kosztorys ofertowy zapewnił
wszystkie warunki i wymagania Zamawiającego.
2.2. Co do zarzutu, iżzaoferowano tynk o gr.3 mm zamiast 1 mm jak zażądał
Zamawiający. Zastosowany KNR 2-03 w określonych pozycjach ma brzmienie -
„wyprawy elewacyjne tynkarskie, cienkowarstwowe o gr. 3 mm”, gdzie norma
mówi o zużyciu materiału w ilości 4,4kg/mkw. Firma “Wysoccy” cytuje ten zapis
lecz zmienia normę, a więc miała wiedzę,że jest zmniejszona grubośćtynku
mineralnego i przyjęła: poz. 1 i 27 w kosztorysie ofertowym Wysoccy dotyczy
podkładu pod masętynkarskąi nie ma nic wspólnego z grubościąuziarnienia
tynku, a więc jest prawidłowa; poz. nr 7 i 8 w kosztorysie Wysoccy dotyczy –
wyprawy elewacyjnej cienkowarstwowej z tynku mineralnego – norma
przewiduje 4,4 kg/mkw.- a firma Wysoccy zastosowała 3 kg/mkw, dla
porównania firma “Kaparis” 1,3 kg/mkw., firma THERMBAU” 2,5 kg/mkw., jak
z powyższego wynika Wykonawcy mieli wiadomość, iżgrubośćwyprawy
tynkarskiej jest mniejsza niż3 mm, gdyżzmniejszyli normę. Wobec czego
przepisanie treści pozycji katalogowej nie oznacza,że Wykonawca wykona tynk
niezgodnie z wymogami Zamawiającego. Dlatego uznano wycenęza
prawidłową.
2.3. Co do zarzutu,że nie wyliczono czasu pracy rusztowańzgodnie z wymogami
Zamawiającego. Zamawiający wskazał do jakich pozycji w przedmiarze robót
należy ująćczas pracy rusztowań. Jednakże nie określił sposobu naliczenia
pracy rusztowań, co oznacza,że dopuścił indywidualnąwycenę. Na zarzut w jaki
sposób Wykonawca dokona rozliczenia kosztorysem podwykonawczym, jaką
zastosuje stawkę, Zamawiający odpowiada: w kosztorysie podwykonawczym
koszt zastosowanych rusztowańbędzie taki sam jak w kosztorysie ofertowym.
W przypadku wydłużenia lub skrócenia czasu pracy rusztowańpodana
w kosztorysie ofertowym kwota, zostanie zwiększona lub zmniejszona do
faktycznego czasu pracy rusztowania. Także ten zarzut nie zostaje przez
Zamawiającego uwzględniony
2.4. co do zarzutu zaniżenia wartości oferty poprzez umniejszenie ilości
nawiewników w wymienianej stolarce okiennej to Zamawiający przyznaje,że
nawiewniki higrosterowalne mająbyćwykonane w każdym nowym oknie po 1
szt. Z pozycji zestawienia okien wynikało,że ma byćich 330 sztuk. Firma
Wysoccy w swoim kosztorysie ofertowym wykazała 328 szt. w oknach i odrębnie
wyceniła nawiewniki w drzwiach balkonowych – 2 szt. Co w sumie wynosi 330
nawiewników. Wobec powyższego ten zarzut należy oddalić.
3. KAPARIS – Zamawiający nie uwzględnił następujących zarzutów.
3.1.
co do zarzutu, iżwykonawca dokonał zmiany przedmiotu zamówienia,
ponieważzastosował tynk o gr. 3 mm zamiast 1 mm – w poz. 7, 8, 33
kosztorysu ofertowego. Zamawiający uznał,że KAPARIS podobnie jak
Wysoccy zastosował KNR 0-23 i przepisał treśćz katalogu, jednakże zmienił
normęzużycia wyprawy tynkarskiej z 4.4 kg/mkw. na 1,3kg/mkw., a więc
posiadał wiedzęi zastosował zmniejszonągrubośćmasy tynkarskiej.
Przedmiotowa wycena została sporządzona prawidłowo.
3.2.
Co do zarzutu zaoferowania parapetów drewnianych lub stalowych
(oferta wariantowa) to Zamawiający w poz. 14 przedmiaru powołał sięna
KNR 4-01 poz. 0321-02 i określił roboty “ obsadzenie podokienników PCV
ponad 1,5 m wścianach z cegieł”. KAPARIS przepisał zapis z w/w katalogu,
który ma brzmienie “ obsadzenie podokienników drewnianych lub stalowych
ponad 1,5 m” co nie oznacza,że przyjął wycenędla innego materiału niż
wymagał Zamawiający. Uznano tępozycjęza poprawną, ponieważ
wykonawca wyszczególniając koszty, przy parapetach nie użyłżadnego
określenia co do zastosowanego materiału.
3.3.
Co do zarzutu w poz. 50 zamiast 20 sztuk dotyczących demontażu
i montażu instalacji monitoringu wpisano 1 kpl. Zamawiający uznaje taką
wycenęza indywidualną, ponieważWykonawca miał prawo w swojej wycenie
nazwaćokreślonąw SIWZ wielkośćjako 1 komplet. Stąd nie uznaje zarzutu.
3.4.
Co do zarzutu,że KAPARIS nie wykazał doświadczenia zawodowego.
W dniu 07.03.,2008r. Zamawiający wezwał KAPARIS do uzupełnienia
dokumentów, co Wykonawca spełnił w dniu 12.03.2008r. Przedłożył
dokumenty
potwierdzające
doświadczenie
zawodowe
oraz
należyte
wykonanie robót. Tak więc zarzut nie został uznany.
Na tak sformułowane rozstrzygnięcie Odwołujący w dniu 04.04.2008r. wniósł
Odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście przy uwzględnieniu, iżZamawiający
w części uznał zarzuty kierowane do oferty KAPARIS i odrzucił tęofertę.
Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z pkt X ppkt 14 SIWZ Zamawiający określił cenę
jako kosztorysową,żądając szczegółowego kosztorysu.
W pkt XII SIWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł następujący zapis
“załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót sąpozycjami do wyceny”.
Odwołujący w następujący sposób odniósł sięargumentacji Zamawiającego zawartej
w rozstrzygnięciu protestu :
1. tynk o grubości 3 mm zamiast 1 mm w poz. 1, 7, 8, 27 kosztorysu ofertowego
Wysockich, stanowi dowód na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ oraz
uszczegółowieniem SIWZ zawartym w odpowiedzi Zamawiającego z dnia
25.02.2008r. W ocenie Odwołującego uznanie za prawidłowąofertę, pomimo
przepisania treści pozycji katalogowej, w której jest mowa o grubości tynku 3 mm przy
nawet zmniejszeniu tej normy z 4.4 kg/mkw na 3 kg/mkw. stanowi tylko domniemanie
Zamawiającego,że Wysoccy zaoferowali tynk o grubości 1 mm., ponieważz treści
oferty nic takiego nie wynika.
2. Czas pracy rusztowańz poz. 26 i 42 kosztorysu wyliczono niezgodnie z wymogiem
Zamawiającego określonym w odpowiedziach z dnia 25 luty 2008r. Oferent określił
czas pracy jako komplet równy 10.000,00zł i 6.000,00 zł. Przy czym określono,że 1
m-g równa się1 kpl. Tym bardziej, ze uznał zamawiający zarzuty zawarte do oferty
KAPARIS, który wycenił prace rusztowań1 r-g za 1 zł. W ocenie Odwołującego1 m-g
bez względu na jej wartośćnie wycenia czasu pracy rusztowańw trakcie
wykonywania robót. Zamawiający wymagał określenia cen jednostkowych netto oraz
wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący stawia pytanie, jaka jest więc cena jednostkowa za pracęurządzenia
rusztowanie. W ofercie Wysoccy cena jednostkowa równa sięjeden komplet.
3. Odwołujący podtrzymuje zarzut braku dwóch nawiewników, ponieważnie
wyszczególniono ich w kosztorysie a wyjaśnienie,że doliczono je do ceny drzwi
balkonowych jest bezprzedmiotowe wobec treści kosztorysu Wysockich.
Odwołujący domaga sięnakazania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem przesłanek do
odrzucenia oferty Wysockich.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący składając protest i odwołanie oraz składając wyjaśnienia na rozprawieżądał ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu jego wniosku
o odrzucenie ofert korzystniejszych cenowo: Wysoccy i KAPARIS. W związku
z uwzględnieniem protestu przez Zamawiającego co do zarzutów do oferty KAPARIS,
Odwołujący podtrzymał swojeżądanie w zakresie oferty Wysoccy.
Podstawążądania Odwołującego było naruszenie przez firmęWysoccy warunków
SIWZ w zakresie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, który w ocenie
Odwołującego został sporządzony z naruszeniem SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ z dnia
25 lutego 2008r., polegające na zmianie treści pozycji kosztorysu w zakresie: grubości tynku,
czasu pracy rusztowańoraz ilości nawiewników w stolarce okiennej.
Zamawiający rozstrzygając protest oraz składając wyjaśnienia na rozprawie nie
zgodził sięz argumentacjąOdwołującego uważając,że kosztorys ofertowy wykonawcy
Wysoccy został sporządzony zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 25 lutego
2008r.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
1. Zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego opisano następująco w SIWZ:
Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty pkt 14) Wynagrodzenie
kosztorysowe – Kosztorys ofertowy szczegółowy, należy załączyćdo oferty.
Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny. Wykonawca określi cenęna
podstawie sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania
robót. Cena kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę
w oparciu o szczegółowąspecyfikacjętechnicznąwykonania i odbioru robót,
przedmiarów robót oraz warunków wynikających z istotnych postanowień
załączonego projektu umowy (Załączone w opisie przedmiotu zamówienia
przedmiary robót sąpozycjami do wyceny). Kosztorys ofertowy należy
sporządzićmetodąkalkulacji szczegółowejściśle wg kolejności pozycji
wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do
przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty. Wykonawca nie może samodzielnie
wprowadzićzmian do przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione
w przedmiarach robót i dokumentacji projektowej Wykonawca winien zgłosić
Zamawiającemu przed terminem określonym w rozdz. VII SIWZ (Rozdział VII
Udzielanie wyjaśnieńi wprowadzanie zmian przez Zamawiającego).
W projekcie umowy zawarto następujące zapisy: § 2 ust. 2 Wykonawca jest
zobowiązany, za wynagrodzeniem kosztorysowym określonym w § 4.1, do
wykonania z należytąstarannościąwszelkich robót i czynności niezbędnych
do zrealizowania przedmiotu umowy, o którym mowa w §1 (§ 1 ust. 2
szczegółowy zakres prac określa SIWZ, przedmiar i oferta Wykonawcy). § 4
ust. 1 z tytułu należytego wykonania przedmiotu umowy, o którym mowa
w § 1, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie określone na
podstawie
ustalonych
w
kosztorysie
ofertowym
Wykonawcy,
cen
jednostkowych robót, w odniesieniu do ilości odebranych i wykonanych robót.
2. SIWZ została zmodyfikowana w piśmie Zamawiającego z dnia 25 lutego
2008r. w następującym zakresie. Dotychczasowy 3 akapit Rozdziału XII Opis
sposobu obliczenia ceny o treści „Kosztorys ofertowy należy sporządzić
metodą
kalkulacji
szczegółowejściśle
wg
kolejności
pozycji
wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do
przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty.” Otrzymał następujące brzmienie:
„Kosztorys ofertowy należy sporządzićmetodąkalkulacji szczegółowej wg
załączonego przedmiaru robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, obowiązujących norm i wiedzy budowlanej. Wykonawca określi ceny
jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych
w kosztorysie ofertowym.”
3. Wykonawcy zgłosili do Zamawiającego pytania o udzielenie wyjaśnieńdo
SIWZ w tym do przedmiaru robót. W dniu 25.02.2008r. Zamawiający udzielił
między innymi następujących wyjaśnieńdo przedmiaru robót stanowiącego
podstawędo sporządzenia kosztorysu ofertowego. Po pierwsze: jakągrubość
tynku należy przyjąćdo wyceny, ponieważprzedmiar przewiduje 3 mm,
a specyfikacja 1 mm. Udzielono odpowiedzi: należy przyjąćtynk mineralny
o grubości uziarnienia 1 mm “baranek”. Po drugie: w poz. 26 i 42 przedmiaru
zawarto czas pracy rusztowania w ilości “O”. Proszęo sprecyzowanie tej
pozycji. Udzielono odpowiedzi: do wyliczenia czasu pracy rusztowania należy
przyjąćpoz.1-9, 12, 15,16,25 oraz 27-34, 37-41. W dniu 27.02.2008r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie: czy nawiewniki doliczyćdo ceny
okna, czy zastosowaćdodatkowąpozycję. Udzielono odpowiedzi: należy
zastosowaćdodatkowąpozycję. Wywietrzniki przewidziećw każdym nowym
oknie po 1 sztuce.
Z powyższych zapisów i udzielonych odpowiedzi przez Zamawiającego wynika,że
w przedmiotowym postępowaniu obowiązywała zasada wynagrodzenia według kosztorysu
ofertowego, a Zamawiający zobowiązuje siędo zapłaty wynagrodzenia na podstawie
kosztorysu powykonawczego obejmującego rozliczenie wykonanych robót według cen
jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym. Jednocześnie należy stwierdzić,że bez
względu na dokonane zmiany w SIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego obowiązywała
zasada,że przedmiar robót i zawarte w nim pozycje sąobowiązujące do wyceny i nie można
dokonywaćich zmian bez skutku odrzucenia oferty.
Stąd w ocenie Izby zasługująna uwzględnienie kolejne zarzuty Odwołującego
skierowane pod adresem Zamawiającego, który nie odrzucił oferty Wysoccy jako sprzecznej
z treściąSIWZ to jest z treściąprzedmiaru robót.
Po pierwsze należy uznaćza uzasadnione zarzuty Odwołującego co do podania
w kosztorysie ofertowym Wysoccy nieprawidłowych grubości tynku to jest 3 mm zamiast 1
mm. Po to Zamawiający udzielał wyjaśnieńwykonawcom w dniu 25.02.2008r. aby usunąć
rozbieżnośćpomiędzy SIWZ, a przedmiarem robót w poz. 1, 7, 8, 27. Bezspornym jest,że
kosztorysant sporządzając przedmiar nie uwzględnił wymagańSIWZ (str 3 Opis przedmiotu
zamówienia – tynk grubość1mm) i wpisał dosłowne brzmienie KNR 0-23 (tynk grubość
3mm). Niemniej po to były wyjaśnienia i zmiana SIWZ dopuszczająca inne normy, ale pod
warunkiem zaoferowania tynku o grubości 1 mm, a nie o grubości 3mm. Tak więc
w przedmiarze robót wykonawcy powinni uwzględnićtęzmianęi podaćtynk o grubości
1mm. Natomiast w kosztorysie ofertowym wykonawca Wysoccy w pozycjach
zakwestionowanych przez Odwołującego zastosował normy firmy ATLAS, której zapisy
brzmią: wyprawa elew. cienkowarstwowa z akrylowych tynków dekor. ATLAS CERMIT N
200.....lub R200 o ...gr. 3 mm., oraz ATLAS CERMIT DR 30 lub SN 30 gr. 3 mm.
Z powyższego wynika,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego wykonawca Wysoccy nie
pozostał przy dotychczasowych zapisach przenoszących normęKNR O-23 tylko zgodnie
z przyzwoleniem zmienionej SIWZ zastosował normy firmy ATLAS na tynk, ale nie 1 mm
tylko 3mm, co stanowi naruszenie postanowieńSIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia oczekiwanego przez Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ i w odpowiedzi
na pytania w dniu 25. 02.2008r.
Po drugie należy uwzględnićzarzut Odwołującego, iżfirma Wysoccy nie zastosowała
siędo wyjaśnienia z dnia 25.02.2008r. i nie dokonała wyliczenia czasu pracy rusztowań
według wskazańZamawiającego. Z wyjaśnieńZamawiającego z dnia 25.02.2008r. wynikała
metoda wyliczenia ilości godzin pracy rusztowania poprzez uwzględnienie podanego czasu
pracy w innych pozycjach kosztorysu to jest odpowiedźbrzmiała : do wyliczenia czasu pracy
rusztowania należy przyjąćpoz.1-9, 12, 15,16,25 oraz 27-34, 37-41. Natomiast w pozycjach
26 i 42 kosztorysu wykonawcy Wysoccy znajdująsięzapisy „czas pracy rusztowańobmiar
1 kpl (komplet)/m-g (maszynogodziny)”, a według udzielonych odpowiedzi miała byćpodana
ilośćroboczogodzin, która przemnożona przez stawkędaje wartośćogólnąw danej pozycji.
Tak wypełniony kosztorys przez wykonawcęWysoccy uniemożliwia Zamawiającemu
rozliczenie według wykonanego zakresu robót w oparciu o ceny jednostkowe z kosztorysu
ofertowego wyliczone według jednostek miary w nim podanych.
Po trzecie należy uwzględnićzarzut Odwołującego,że wykonawca Wysoccy nie
podał w odrębnej pozycji nawiewników do wszystkich okien w jednej zbiorczej pozycji, jak
wyjaśnił Zamawiający w udzielonej odpowiedzi w dniu 27.03.2008r. Cytujęodpowiedź
Zamawiającego “należy zastosowaćdodatkowąpozycjęwywietrzniki przewidziećw każdym
nowym oknie po 1 sztuce.” W związku z tym nie można uznaćza usprawiedliwione
wyjaśnienia wybranego wykonawcy,że cena za dwa brakujące nawiewniki mieści się
w pozycji ceny okna balkonowego.
W ocenie Izby nie można uwzględnićwyjaśnienia w zakresie nawiewników złożonego
samodzielnie przez wykonawcęWysoccy po upływie terminu składania ofert, ponieważtakie
wyjaśnienie zmienia treśćzłożonej oferty, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp.
Reasumując Izba uznała za zasadne wszystkie zgłoszone zastrzeżenia przez
Odwołującego do oferty Wysoccy, które wykazująjej sprzecznośćz treściąSIWZ w tym
przedmiarów robót i dokonanej modyfikacji SIWZ, jak i udzielonych wyjaśnieńprzez
Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wykazał naruszenie przez Zamawiającego
wskazanych art. 7 ust. 1 oraz art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba uwzględniając
odwołanie, nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Chojnice, 89-600 Chojnice, ul. Stary
Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane THERMBAU J.
Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki Młodych 78a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Chojnice, 89-600 Chojnice,
ul. Stary Rynek 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego THERMBAU J.
Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki Młodych 78a,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budowlanego
THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki
Młodych 78a.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 01.02.2008r. poz.22100 - 2008 przez GminęChojnice, Urząd Miejski w Chojnicach,
ul. Stary Rynek 1, 89 – 600 Chojnice zwanądalej “Zamawiającym”.
Zamówienie w trybie przetargu nieograniczonego dotyczy ”Termomodernizacji budynku
Gimnazjum Nr 1 z salągimnastycznąw Chojnicach” zgodnie z specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia zwanądalej SIWZ.
Pismem z dnia 18.03.2008r., doręczonym w dniu 19.03.2008r. Przedsiębiorstwo
Budowlane THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Spółka Jawna 64- 920 Piła ul. Walki
Młodych 78 a, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna wyborze oferty wykonawcy Wysoccy Sp. j. 89-600Chojnice ul. Zakładowa 4
zwany dalej „Wysoccy” i nie odrzucenia oferty Dariusz Rząska PPH KAPARIS 89-6000
Chojnice ul. Ceynowy 13, zwany dalej „KAPARIS”.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. 2007r. Dz. U. nr 223 poz.1655) zwanej dalej
“ustawą”.
W ocenie Odwołującego w ofertach „Wysoccy” i „ KAPARIS” znajdująsiębłędy, które
dyskwalifikująte oferty.
Co do oferty „Wysoccy”, Odwołujący złożył następujące zarzuty :
1. W załączonym kosztorysie ofertowym w poz. 1, 7, 8, 27 zaoferowano tynk o grubości
3 mm zamiast wymaganego 1 mm, co wynika z SIWZ i odpowiedzi udzielonej przez
Zamawiającego w dn.25.02.2008r. Tym samym naruszono art. 82. ust. 3 ustawy,
zgodnie z którym treśćoferty musi byćzgodna z treściąSIWZ. Zaoferowanie innego
przedmiotu zamówienia jest naruszeniem ustawy.
2. czas pracy rusztowańw poz. 26 i 42 określono w kosztorysie ofertowym na
10.000,00 zł i 6.000,00 zł za 1 m-g, a nie wyliczono czas zgodnie z wymogiem
Zamawiającego, przedstawionym w piśmie z dnia 25.02.2008r., w którym to
przedstawiono instrukcjęobliczenia czasu pracy rusztowań. Na przykład w poz. 26
kosztorysu 1 m-g rusztowańwyceniono na 10.000,00 zł gdyby przyjąćtak podaną
stawkęza 1 m-g to należałoby przemnożyćprzez liczbęgodzin w ilości 2968,26 m-g
co da astronomicznąkwotę29 682 600 zł. Czyli nie wiadomo, jakąstawkę
rozliczeniowązastosuje wykonawca w kosztorysie powykonawczym.
3. Ponadto w poz.44 zaoferowano 328 nawiewników zamiast 330 szt. Zaniżono wartość
oferty, poprzez zaniżenie ilości zamówienia oczekiwanego przez Zamawiającego.
Tym samym poprzez zmianęprzedmiotu zamówienia, niezgodnie z instrukcją
Zamawiającego wyliczenie czasu pracy rusztowań, zaniżenie oferowanych ilości
nawiewników oferta Wysoccy jest niezgodna z treściąSIWZ i nie można jej porównywać
z ofertami zgodnymi z SIWZ.
Co do oferty „KAPARIS”, Odwołujący złożył następujące zarzuty:
1. w załączonym kosztorysie w poz. 7, 8, 33 zaoferowano tynk o grubości 3 mm,
a nie 1 mm czym dokonano zmiany przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie jak
powyżej w pkt 1 odnoszącym siędo oferty Wysoccy.
2. W poz. 8 kosztorysu dokonał zmiany obmiarów z 492,475 na 495,475.
3. w poz. 14 kosztorysu zaoferowano parapety drewniane lub stalowe (oferta
wariantowa) co powinno zgodnie z zapisem SIWZ powodowaćodrzucenie oferty,
ponieważzamiast parapetów z PCV zaoferowano parapety drewniane lub
stalowe.
4. Ponadto w poz. 26 kosztorysu – czas pracy rusztowań– oferent nie wyliczył
czasu zgodnie z wymogami Zamawiającego i wpisał 1 r-g za 1 zł, czym zaniżył
wartośćoferty, a sposób obliczenia czasu pracy rusztowańbył szczegółowo
podany przez Zamawiającego.
5. W poz. 52 kosztorysu zaoferowano mniej nawiewników niżoczekiwał
Zamawiający zamiast 330 sztuk zaproponowano 327 sztuk.
6. w poz. 50 kosztorysu zamiast 20 sztuk dotyczących – demontażi montaż
instalacji monitoringu wpisano 1 komplet zamiast 20 kompletów.
7. Oferent przedłożył dokumenty na potwierdzenie, spełnienia warunków
doświadczenia zawodowego, z których tylko jedna na pięćzłożonych odpowiada
zakresowi przedmiotu zamówienia to jest termomodernizacja. Przy czym wartość
robót tam przedstawionych ( 210 440,45 zł) nie odpowiada wartości oferty
złożonej przez KAPARIS.
Wobec powyższego w ocenie Odwołującego treśćoferty KAPARIS nie odpowiada
treści SIWZ, ponieważoferent dokonał zmiany przedmiotu zamówienia, zmienił rodzaj
wymaganych materiałów, zmienił sposób wyliczenia ceny, zaniżył ilości do wyliczeńceny.
W ten sposób złożona oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ i nie może byćporównywana
z ofertami innych oferentów.
Reasumując wywody zawarte w proteście Odwołujący stwierdził:
1. cena jakąustalono w przedmiotowym postępowaniu to cena kosztorysowa
i Zamawiający ma zapłacićna podstawie kosztorysu podwykonawczego. Natomiast
obydwie zakwestionowane oferty zawierały w kosztorysie nie ceny jednostkowe tylko
sumy tych cen. W tym stanie rzeczy Zamawiający porównując ceny ofertowe nie mógł
sprawdzićczy wynikająone z cen jednostkowych. Zgodnie z § 4 projektu umowy
rozliczenie nastąpi na podstawie cen jednostkowych w oparciu o ilośćfaktycznie
wykonanych robót.
2. Przedstawiona oferta uniemożliwia, w przypadku oferty Wysockich ustalićnp: cenę
jednostkowądotyczącączasu pracy rusztowań, jakąstawkę, w przypadku obydwu
ofert zastosuje Zamawiający, do rozliczenia tynku o grubości 1 mm, który nie został
wyceniony, ile kosztuje w ofercie KAPARIS parapet PCV, skoro zaoferowano
parapety drewniane i stalowe.
3. Odwołujący przywołał zapisy w SIWZ: cena na podstawie kosztorysu ofertowego
szczegółowego wykonania robót. Cena kosztorysowa zostanie wyliczona w oparciu
o szczegółowąspecyfikacjęwykonania i odbioru robót, przedmiarów robót oraz
warunków projektu umowy. Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary
robót sąpozycjami do wyceny. W ocenie Odwołującego pozycje do wyceny to
pozycje stałe i niezmienne. Te pozycje należy jedynie przemnożyćprzez ceny
jednostkowe, a każda zmiana pozycji dotyczącej jej treści czy ilości musi skutkować
odrzuceniem oferty.
Dlatego tez wobec naruszenia powyżej przedstawionych reguł Odwołującyżąda powtórzenia
oceny ofert i w jej wyniku odrzucenia ofert Wysoccy i KAPARIS oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 01.04.2008r. oddalił protest dotyczący oferty Wysoccy oraz
uwzględnił w części protest dotyczący oferty KAPARIS.
Zamawiający odniósł sięnastępująco do zarzutów protestu.
1. KAPARIS – Zamawiający uwzględnił następujące zarzuty.
1.1.
- w poz. 26 – czas pracy rusztowań– oferent nie wliczył czasu zgodnie
z wymogami Zamawiającego i wpisał 1 rg/1zł., czym zaniżył wartośćoferty.
Według oceny Zamawiającego, wykonawca określił czas pracy roboczogodziny,
ale nie wycenił czasu pracy rusztowańw czasie wykonywania robót. Uznał to
jako wadęistotną, ponieważzakres robót dotyczący czasu pracy rusztowań
powinien byćokreślony na etapie oceny ofert, a nie na etapie rozliczania robót.
1.2.
.- w poz.52 – policzono mniej nawiewników niżwymagał Zamawiający. Miało
być330 sztuk, a policzono 327 sztuk. Zamawiający potwierdza, iżnaliczono ilość
niezgodnąz SIWZ.
W pozostałym zakresie protest nie został uwzględniony.
2. Wysoccy – Zamawiający nie uwzględnił zarzutów.
2.1. Zamawiający generalnie stwierdził,że obecnieżadne akty wykonawcze nie
regulująmetody sporządzania kosztorysów ofertowych, wykonawczych.
Zamawiający równieżnie określił, jakąmetodąnależy wycenićroboty
budowlane. Wobec powyższego wykonawcy musieli podając indywidualne
decyzje, przy czym powinni zagwarantować, aby kosztorys ofertowy zapewnił
wszystkie warunki i wymagania Zamawiającego.
2.2. Co do zarzutu, iżzaoferowano tynk o gr.3 mm zamiast 1 mm jak zażądał
Zamawiający. Zastosowany KNR 2-03 w określonych pozycjach ma brzmienie -
„wyprawy elewacyjne tynkarskie, cienkowarstwowe o gr. 3 mm”, gdzie norma
mówi o zużyciu materiału w ilości 4,4kg/mkw. Firma “Wysoccy” cytuje ten zapis
lecz zmienia normę, a więc miała wiedzę,że jest zmniejszona grubośćtynku
mineralnego i przyjęła: poz. 1 i 27 w kosztorysie ofertowym Wysoccy dotyczy
podkładu pod masętynkarskąi nie ma nic wspólnego z grubościąuziarnienia
tynku, a więc jest prawidłowa; poz. nr 7 i 8 w kosztorysie Wysoccy dotyczy –
wyprawy elewacyjnej cienkowarstwowej z tynku mineralnego – norma
przewiduje 4,4 kg/mkw.- a firma Wysoccy zastosowała 3 kg/mkw, dla
porównania firma “Kaparis” 1,3 kg/mkw., firma THERMBAU” 2,5 kg/mkw., jak
z powyższego wynika Wykonawcy mieli wiadomość, iżgrubośćwyprawy
tynkarskiej jest mniejsza niż3 mm, gdyżzmniejszyli normę. Wobec czego
przepisanie treści pozycji katalogowej nie oznacza,że Wykonawca wykona tynk
niezgodnie z wymogami Zamawiającego. Dlatego uznano wycenęza
prawidłową.
2.3. Co do zarzutu,że nie wyliczono czasu pracy rusztowańzgodnie z wymogami
Zamawiającego. Zamawiający wskazał do jakich pozycji w przedmiarze robót
należy ująćczas pracy rusztowań. Jednakże nie określił sposobu naliczenia
pracy rusztowań, co oznacza,że dopuścił indywidualnąwycenę. Na zarzut w jaki
sposób Wykonawca dokona rozliczenia kosztorysem podwykonawczym, jaką
zastosuje stawkę, Zamawiający odpowiada: w kosztorysie podwykonawczym
koszt zastosowanych rusztowańbędzie taki sam jak w kosztorysie ofertowym.
W przypadku wydłużenia lub skrócenia czasu pracy rusztowańpodana
w kosztorysie ofertowym kwota, zostanie zwiększona lub zmniejszona do
faktycznego czasu pracy rusztowania. Także ten zarzut nie zostaje przez
Zamawiającego uwzględniony
2.4. co do zarzutu zaniżenia wartości oferty poprzez umniejszenie ilości
nawiewników w wymienianej stolarce okiennej to Zamawiający przyznaje,że
nawiewniki higrosterowalne mająbyćwykonane w każdym nowym oknie po 1
szt. Z pozycji zestawienia okien wynikało,że ma byćich 330 sztuk. Firma
Wysoccy w swoim kosztorysie ofertowym wykazała 328 szt. w oknach i odrębnie
wyceniła nawiewniki w drzwiach balkonowych – 2 szt. Co w sumie wynosi 330
nawiewników. Wobec powyższego ten zarzut należy oddalić.
3. KAPARIS – Zamawiający nie uwzględnił następujących zarzutów.
3.1.
co do zarzutu, iżwykonawca dokonał zmiany przedmiotu zamówienia,
ponieważzastosował tynk o gr. 3 mm zamiast 1 mm – w poz. 7, 8, 33
kosztorysu ofertowego. Zamawiający uznał,że KAPARIS podobnie jak
Wysoccy zastosował KNR 0-23 i przepisał treśćz katalogu, jednakże zmienił
normęzużycia wyprawy tynkarskiej z 4.4 kg/mkw. na 1,3kg/mkw., a więc
posiadał wiedzęi zastosował zmniejszonągrubośćmasy tynkarskiej.
Przedmiotowa wycena została sporządzona prawidłowo.
3.2.
Co do zarzutu zaoferowania parapetów drewnianych lub stalowych
(oferta wariantowa) to Zamawiający w poz. 14 przedmiaru powołał sięna
KNR 4-01 poz. 0321-02 i określił roboty “ obsadzenie podokienników PCV
ponad 1,5 m wścianach z cegieł”. KAPARIS przepisał zapis z w/w katalogu,
który ma brzmienie “ obsadzenie podokienników drewnianych lub stalowych
ponad 1,5 m” co nie oznacza,że przyjął wycenędla innego materiału niż
wymagał Zamawiający. Uznano tępozycjęza poprawną, ponieważ
wykonawca wyszczególniając koszty, przy parapetach nie użyłżadnego
określenia co do zastosowanego materiału.
3.3.
Co do zarzutu w poz. 50 zamiast 20 sztuk dotyczących demontażu
i montażu instalacji monitoringu wpisano 1 kpl. Zamawiający uznaje taką
wycenęza indywidualną, ponieważWykonawca miał prawo w swojej wycenie
nazwaćokreślonąw SIWZ wielkośćjako 1 komplet. Stąd nie uznaje zarzutu.
3.4.
Co do zarzutu,że KAPARIS nie wykazał doświadczenia zawodowego.
W dniu 07.03.,2008r. Zamawiający wezwał KAPARIS do uzupełnienia
dokumentów, co Wykonawca spełnił w dniu 12.03.2008r. Przedłożył
dokumenty
potwierdzające
doświadczenie
zawodowe
oraz
należyte
wykonanie robót. Tak więc zarzut nie został uznany.
Na tak sformułowane rozstrzygnięcie Odwołujący w dniu 04.04.2008r. wniósł
Odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście przy uwzględnieniu, iżZamawiający
w części uznał zarzuty kierowane do oferty KAPARIS i odrzucił tęofertę.
Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z pkt X ppkt 14 SIWZ Zamawiający określił cenę
jako kosztorysową,żądając szczegółowego kosztorysu.
W pkt XII SIWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł następujący zapis
“załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót sąpozycjami do wyceny”.
Odwołujący w następujący sposób odniósł sięargumentacji Zamawiającego zawartej
w rozstrzygnięciu protestu :
1. tynk o grubości 3 mm zamiast 1 mm w poz. 1, 7, 8, 27 kosztorysu ofertowego
Wysockich, stanowi dowód na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ oraz
uszczegółowieniem SIWZ zawartym w odpowiedzi Zamawiającego z dnia
25.02.2008r. W ocenie Odwołującego uznanie za prawidłowąofertę, pomimo
przepisania treści pozycji katalogowej, w której jest mowa o grubości tynku 3 mm przy
nawet zmniejszeniu tej normy z 4.4 kg/mkw na 3 kg/mkw. stanowi tylko domniemanie
Zamawiającego,że Wysoccy zaoferowali tynk o grubości 1 mm., ponieważz treści
oferty nic takiego nie wynika.
2. Czas pracy rusztowańz poz. 26 i 42 kosztorysu wyliczono niezgodnie z wymogiem
Zamawiającego określonym w odpowiedziach z dnia 25 luty 2008r. Oferent określił
czas pracy jako komplet równy 10.000,00zł i 6.000,00 zł. Przy czym określono,że 1
m-g równa się1 kpl. Tym bardziej, ze uznał zamawiający zarzuty zawarte do oferty
KAPARIS, który wycenił prace rusztowań1 r-g za 1 zł. W ocenie Odwołującego1 m-g
bez względu na jej wartośćnie wycenia czasu pracy rusztowańw trakcie
wykonywania robót. Zamawiający wymagał określenia cen jednostkowych netto oraz
wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący stawia pytanie, jaka jest więc cena jednostkowa za pracęurządzenia
rusztowanie. W ofercie Wysoccy cena jednostkowa równa sięjeden komplet.
3. Odwołujący podtrzymuje zarzut braku dwóch nawiewników, ponieważnie
wyszczególniono ich w kosztorysie a wyjaśnienie,że doliczono je do ceny drzwi
balkonowych jest bezprzedmiotowe wobec treści kosztorysu Wysockich.
Odwołujący domaga sięnakazania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem przesłanek do
odrzucenia oferty Wysockich.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący składając protest i odwołanie oraz składając wyjaśnienia na rozprawieżądał ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu jego wniosku
o odrzucenie ofert korzystniejszych cenowo: Wysoccy i KAPARIS. W związku
z uwzględnieniem protestu przez Zamawiającego co do zarzutów do oferty KAPARIS,
Odwołujący podtrzymał swojeżądanie w zakresie oferty Wysoccy.
Podstawążądania Odwołującego było naruszenie przez firmęWysoccy warunków
SIWZ w zakresie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, który w ocenie
Odwołującego został sporządzony z naruszeniem SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ z dnia
25 lutego 2008r., polegające na zmianie treści pozycji kosztorysu w zakresie: grubości tynku,
czasu pracy rusztowańoraz ilości nawiewników w stolarce okiennej.
Zamawiający rozstrzygając protest oraz składając wyjaśnienia na rozprawie nie
zgodził sięz argumentacjąOdwołującego uważając,że kosztorys ofertowy wykonawcy
Wysoccy został sporządzony zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 25 lutego
2008r.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
1. Zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego opisano następująco w SIWZ:
Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty pkt 14) Wynagrodzenie
kosztorysowe – Kosztorys ofertowy szczegółowy, należy załączyćdo oferty.
Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny. Wykonawca określi cenęna
podstawie sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania
robót. Cena kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę
w oparciu o szczegółowąspecyfikacjętechnicznąwykonania i odbioru robót,
przedmiarów robót oraz warunków wynikających z istotnych postanowień
załączonego projektu umowy (Załączone w opisie przedmiotu zamówienia
przedmiary robót sąpozycjami do wyceny). Kosztorys ofertowy należy
sporządzićmetodąkalkulacji szczegółowejściśle wg kolejności pozycji
wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do
przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty. Wykonawca nie może samodzielnie
wprowadzićzmian do przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione
w przedmiarach robót i dokumentacji projektowej Wykonawca winien zgłosić
Zamawiającemu przed terminem określonym w rozdz. VII SIWZ (Rozdział VII
Udzielanie wyjaśnieńi wprowadzanie zmian przez Zamawiającego).
W projekcie umowy zawarto następujące zapisy: § 2 ust. 2 Wykonawca jest
zobowiązany, za wynagrodzeniem kosztorysowym określonym w § 4.1, do
wykonania z należytąstarannościąwszelkich robót i czynności niezbędnych
do zrealizowania przedmiotu umowy, o którym mowa w §1 (§ 1 ust. 2
szczegółowy zakres prac określa SIWZ, przedmiar i oferta Wykonawcy). § 4
ust. 1 z tytułu należytego wykonania przedmiotu umowy, o którym mowa
w § 1, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie określone na
podstawie
ustalonych
w
kosztorysie
ofertowym
Wykonawcy,
cen
jednostkowych robót, w odniesieniu do ilości odebranych i wykonanych robót.
2. SIWZ została zmodyfikowana w piśmie Zamawiającego z dnia 25 lutego
2008r. w następującym zakresie. Dotychczasowy 3 akapit Rozdziału XII Opis
sposobu obliczenia ceny o treści „Kosztorys ofertowy należy sporządzić
metodą
kalkulacji
szczegółowejściśle
wg
kolejności
pozycji
wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do
przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty.” Otrzymał następujące brzmienie:
„Kosztorys ofertowy należy sporządzićmetodąkalkulacji szczegółowej wg
załączonego przedmiaru robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, obowiązujących norm i wiedzy budowlanej. Wykonawca określi ceny
jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych
w kosztorysie ofertowym.”
3. Wykonawcy zgłosili do Zamawiającego pytania o udzielenie wyjaśnieńdo
SIWZ w tym do przedmiaru robót. W dniu 25.02.2008r. Zamawiający udzielił
między innymi następujących wyjaśnieńdo przedmiaru robót stanowiącego
podstawędo sporządzenia kosztorysu ofertowego. Po pierwsze: jakągrubość
tynku należy przyjąćdo wyceny, ponieważprzedmiar przewiduje 3 mm,
a specyfikacja 1 mm. Udzielono odpowiedzi: należy przyjąćtynk mineralny
o grubości uziarnienia 1 mm “baranek”. Po drugie: w poz. 26 i 42 przedmiaru
zawarto czas pracy rusztowania w ilości “O”. Proszęo sprecyzowanie tej
pozycji. Udzielono odpowiedzi: do wyliczenia czasu pracy rusztowania należy
przyjąćpoz.1-9, 12, 15,16,25 oraz 27-34, 37-41. W dniu 27.02.2008r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie: czy nawiewniki doliczyćdo ceny
okna, czy zastosowaćdodatkowąpozycję. Udzielono odpowiedzi: należy
zastosowaćdodatkowąpozycję. Wywietrzniki przewidziećw każdym nowym
oknie po 1 sztuce.
Z powyższych zapisów i udzielonych odpowiedzi przez Zamawiającego wynika,że
w przedmiotowym postępowaniu obowiązywała zasada wynagrodzenia według kosztorysu
ofertowego, a Zamawiający zobowiązuje siędo zapłaty wynagrodzenia na podstawie
kosztorysu powykonawczego obejmującego rozliczenie wykonanych robót według cen
jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym. Jednocześnie należy stwierdzić,że bez
względu na dokonane zmiany w SIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego obowiązywała
zasada,że przedmiar robót i zawarte w nim pozycje sąobowiązujące do wyceny i nie można
dokonywaćich zmian bez skutku odrzucenia oferty.
Stąd w ocenie Izby zasługująna uwzględnienie kolejne zarzuty Odwołującego
skierowane pod adresem Zamawiającego, który nie odrzucił oferty Wysoccy jako sprzecznej
z treściąSIWZ to jest z treściąprzedmiaru robót.
Po pierwsze należy uznaćza uzasadnione zarzuty Odwołującego co do podania
w kosztorysie ofertowym Wysoccy nieprawidłowych grubości tynku to jest 3 mm zamiast 1
mm. Po to Zamawiający udzielał wyjaśnieńwykonawcom w dniu 25.02.2008r. aby usunąć
rozbieżnośćpomiędzy SIWZ, a przedmiarem robót w poz. 1, 7, 8, 27. Bezspornym jest,że
kosztorysant sporządzając przedmiar nie uwzględnił wymagańSIWZ (str 3 Opis przedmiotu
zamówienia – tynk grubość1mm) i wpisał dosłowne brzmienie KNR 0-23 (tynk grubość
3mm). Niemniej po to były wyjaśnienia i zmiana SIWZ dopuszczająca inne normy, ale pod
warunkiem zaoferowania tynku o grubości 1 mm, a nie o grubości 3mm. Tak więc
w przedmiarze robót wykonawcy powinni uwzględnićtęzmianęi podaćtynk o grubości
1mm. Natomiast w kosztorysie ofertowym wykonawca Wysoccy w pozycjach
zakwestionowanych przez Odwołującego zastosował normy firmy ATLAS, której zapisy
brzmią: wyprawa elew. cienkowarstwowa z akrylowych tynków dekor. ATLAS CERMIT N
200.....lub R200 o ...gr. 3 mm., oraz ATLAS CERMIT DR 30 lub SN 30 gr. 3 mm.
Z powyższego wynika,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego wykonawca Wysoccy nie
pozostał przy dotychczasowych zapisach przenoszących normęKNR O-23 tylko zgodnie
z przyzwoleniem zmienionej SIWZ zastosował normy firmy ATLAS na tynk, ale nie 1 mm
tylko 3mm, co stanowi naruszenie postanowieńSIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia oczekiwanego przez Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ i w odpowiedzi
na pytania w dniu 25. 02.2008r.
Po drugie należy uwzględnićzarzut Odwołującego, iżfirma Wysoccy nie zastosowała
siędo wyjaśnienia z dnia 25.02.2008r. i nie dokonała wyliczenia czasu pracy rusztowań
według wskazańZamawiającego. Z wyjaśnieńZamawiającego z dnia 25.02.2008r. wynikała
metoda wyliczenia ilości godzin pracy rusztowania poprzez uwzględnienie podanego czasu
pracy w innych pozycjach kosztorysu to jest odpowiedźbrzmiała : do wyliczenia czasu pracy
rusztowania należy przyjąćpoz.1-9, 12, 15,16,25 oraz 27-34, 37-41. Natomiast w pozycjach
26 i 42 kosztorysu wykonawcy Wysoccy znajdująsięzapisy „czas pracy rusztowańobmiar
1 kpl (komplet)/m-g (maszynogodziny)”, a według udzielonych odpowiedzi miała byćpodana
ilośćroboczogodzin, która przemnożona przez stawkędaje wartośćogólnąw danej pozycji.
Tak wypełniony kosztorys przez wykonawcęWysoccy uniemożliwia Zamawiającemu
rozliczenie według wykonanego zakresu robót w oparciu o ceny jednostkowe z kosztorysu
ofertowego wyliczone według jednostek miary w nim podanych.
Po trzecie należy uwzględnićzarzut Odwołującego,że wykonawca Wysoccy nie
podał w odrębnej pozycji nawiewników do wszystkich okien w jednej zbiorczej pozycji, jak
wyjaśnił Zamawiający w udzielonej odpowiedzi w dniu 27.03.2008r. Cytujęodpowiedź
Zamawiającego “należy zastosowaćdodatkowąpozycjęwywietrzniki przewidziećw każdym
nowym oknie po 1 sztuce.” W związku z tym nie można uznaćza usprawiedliwione
wyjaśnienia wybranego wykonawcy,że cena za dwa brakujące nawiewniki mieści się
w pozycji ceny okna balkonowego.
W ocenie Izby nie można uwzględnićwyjaśnienia w zakresie nawiewników złożonego
samodzielnie przez wykonawcęWysoccy po upływie terminu składania ofert, ponieważtakie
wyjaśnienie zmienia treśćzłożonej oferty, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp.
Reasumując Izba uznała za zasadne wszystkie zgłoszone zastrzeżenia przez
Odwołującego do oferty Wysoccy, które wykazująjej sprzecznośćz treściąSIWZ w tym
przedmiarów robót i dokonanej modyfikacji SIWZ, jak i udzielonych wyjaśnieńprzez
Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wykazał naruszenie przez Zamawiającego
wskazanych art. 7 ust. 1 oraz art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba uwzględniając
odwołanie, nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
