rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 333/08
KIO/UZP 333/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
*…..
24 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Mirosława Lisieckiego, 62-300 Września, ul.
Słowackiego 22B/23 właściciela TUTTI FRUTTI z siedzibą w Białężycach, 62-300
Września, Białężyce 61 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy, 62-400 Słupca, ul. Traugutta 7 protestu / protestów
z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
*…..
24 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Mirosława Lisieckiego, 62-300 Września, ul.
Słowackiego 22B/23 właściciela TUTTI FRUTTI z siedzibą w Białężycach, 62-300
Września, Białężyce 61 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy, 62-400 Słupca, ul. Traugutta 7 protestu / protestów
z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mirosława Lisieckiego, 62-300 Września, ul.
Słowackiego 22B/23, właściciela TUTTI FRUTTI z siedzibą w Białężycach, 62-300
Września, Białężyce 61 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Mirosława Lisieckiego, 62-300 Września, ul.
Słowackiego 22B/23 właściciela TUTTI FRUTTI z siedzibą w Białężycach,
62-300 Września, Białężyce 61;
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
............................................................................................................................;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mirosława Lisieckiego, 300 Września, ul.
Słowackiego 22B/23 właściciela TUTTI FRUTTI z siedzibą w Białężycach,
62-300 Września, Białężyce 61.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy, ul. Traugutta 7, 62-400
Słupca 25 stycznia 2008 r., przez wysłanie do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Nr ogłoszenia 2008/S 21-027643), wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na: usługędostarczania posiłków do Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Słupcy.
18 marca 2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty PPHU ATELIER Akademia
Sztuki Kulinarnej, Arkadiusz Jaskot, ul. Narcyzowa 2, 62-502 Konin jako oferty
najkorzystniejszej.
Wykonawca, Mirosław Lisiecki, 21 marca 2008 r. złożył protest na czynności
zamawiającego:
- nie wykluczenie z postępowania wykonawcy PPHU ATELIER Akademia Sztuki
Kulinarnej,
- nie odrzucenie oferty wykonawcy PPHU ATELIER Akademia Sztuki Kulinarnej,
- wybór oferty wykonawcy PPHU ATELIER Akademia Sztuki Kulinarnej jako
najkorzystniejszej,
- przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z zarzutami Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru przez Zamawiającego oferty wykonawcy PPHU
ATELIER Akademia Sztuki Kulinarnej jako najkorzystniejszej,
- dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonych ofert i wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej w toczącym siępostępowaniu.
28 marca 2008 r. PPHU ATELIER Akademia Sztuki Kulinarnej przystąpiło do protestu.
3 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest.
9 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
Działając na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie Pzp,
Odwołujący złożył odwołanie, zarzucając:
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, na mocy którego zamawiający winien odrzucićofertę
PPHU ATELIER albowiem jej treśćnie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wnosi o:
1) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieni oferty
odwołującego;
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
adwokackiego w kwocie 3.600 zł.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp orazże naruszenie art. 7 Pzp,
nakładającego
na
zamawiającego
obowiązek
przygotowania
i
przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców orazże wybrana oferta nie spełnia wymogów zamawiającego co
do diet szpitalnych zamieszczonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Rozstrzygając protest zamawiający nie uznał zarzutu odwołującego dotyczącego
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, pomijając całkowicie zarzut naruszenia wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
1. Odwołujący podnosi,że Zamawiający w pkt 2 specyfikacji dotyczącym opisu
przedmiotu zamówienia zamieścił wymagania dotyczące codziennego przygotowania
następujących diet (jednostka redakcyjna 2.2.4 specyfikacji): cukrzycowa, wątrobowa,
wrzodowa, wrzodowa mielona, kleikowa, nerkowa, wysokobiałkowa, odchudzająca, płynna,
lekkostrawna i inne – sporadycznie – według zaleceńlekarzy.
Oferta z dnia 28 lutego 2008 r. złożona przez PPHU ATELIER zawiera przykładowe
propozycje posiłków dla diety podstawowej, lekkostrawnej i cukrzycowej (na okres 10 dni),
na ten sam okres diety wysokobiałkowej i wątrobowej oraz na ten sam okres diet
wątrobowej, wrzodowej i nerkowej a także diety odchudzającej.
Odwołujący stwierdza,że podane przez PPHU ATELIER przykłady diet sprzeczne sąz
wymogami dotyczącymi np. diet wątrobowych, cukrzycowej i wrzodowej – szczegółowo
opisanych w publikacji: PODSTAWY NAUKOWEśYWIENIA W SZPITALACH, wydane przez
Instytutśywności iśywienia im. prof. dra med. A. Szczygła, Warszawa 2001 r. Odwołujący
na dowód swojego stanowiska przytoczył jadłospisy dot. diety wątrobowej zamieszczone na
stronach 376 i 377, diety cukrzycowej – str. 387, 388, 389, diety wrzodowej – str. 378, 379
ww. publikacji oraz opiniębiegłego dietetyka szpitalnego wskazanego przez Instytutśywności iśywienia na okoliczności zgodności oferty z wymogamiżywienia dietetycznego
dlażywienia w szpitalach.
Ponadto Odwołujący przytoczył wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 12 lutego 2007 r. w
sprawie UZP/ZO/0-132/07, gdzie zostało stwierdzone,że treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia między innymi w przypadku kiedy Wykonawca
oferuje towar o innych parametrach technicznych aniżeliżądane przez Zamawiającego. W
takim przypadku Zamawiający musi odrzucićofertę, wypełniając dyspozycjęprzepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis nie pozostawia swobody co do decyzji zamawiających stanowi
bowiem,że „zamawiający odrzuca ofertę(...)”.
Odwołujący podkreślił,że w badanej sprawie zaistniała sytuacja, gdy zamawiający
dokonał wyboru oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Istotązamówienia jest
dostarczanie posiłków spełniających wymogi dietetyczne dla pacjentów szpitala a nie
jakichkolwiek posiłków.
2. Odwołujący sformułował zarzut w zakresie braku dostatecznego doświadczenia
osoby zatrudnionej na stanowisku dietetyka albowiem tylko brak doświadczenia i wiedzy
może usprawiedliwiaćtak daleko idące odstępstwa propozycji wyżywienia przedstawionej
przez PPHU ATELIER od wymagaństawianych w publikacji przywołanej wyżej.
3. Ponadto Odwołujący zarzucił stosowanie nieuczciwej konkurencji, skoro wykonawca
proponuje w swojej diecie takie pozycjeżywieniowe jak: karp w galarecie, łosośwędzony,
łosośz grila, truskawki, morele, nektarynki, szynkęwołową, szczupaka z grila lub tuńczyka
za tak niskącenę. Przywołanie tych potraw zostało dokonane, zdaniem Odwołującego,
jedynie dla wykazania wyższości nad innymi ofertami, a więc stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wybrany
Wykonawca. Krajowa Izba Odwoławcza uznała przystąpienie za bezskuteczne – wystawione
przez osobęnieupoważnioną.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z wyjaśnieństron oraz z dokumentacji akt
sprawy i z książki ,,PODSTAWY NAUKOWEśYWIENIA W SZPITALACH” pod redakcjąprof.
dra med. Jana Dzieniszewskiego, dra med. Lucjana Szponara, prof. dra med. Brunona
Szczygła i prof. dra med. Jerzego Sochy, wydane przez Instytutśywności iśywienia im. prof.
dra med. A. Szczygła, Warszawa 2001 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Ad 1. Zamawiający nie wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożenia
do oferty przykładowych jadłospisów dziennych w poszczególnych dietach. Dlatego zarzut
konieczności odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest chybiony. Sytuacja ta mogłaby budzićwątpliwości i powodować
przynajmniej zasadnośćwystosowaniażądania wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty,
zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, gdyby w dalszej części specyfikacji Zamawiający nie zamieścił
postanowienia § 4 ust. 2 wzoru umowy i ust. 1 szczegółowych warunków umowy. W
przytaczanych postanowieniach Zamawiający zastrzegł,że gdy stwierdzi,że którykolwiek
posiłek nie będzie odpowiadał warunkom lub nie będzie sięnadawał do spożycia, to
Wykonawca będzie musiał dokonaćwymiany takiego posiłku w ciągu 2 godzin. Ponadto
Zamawiający zobowiązał Wykonawcędo stosowania siędo przepisów, zarządzeńi zaleceń
Głównego Inspektora Sanitarnego i Instytutuśywienia w zakresie normżywienia, które
obowiązująw zamkniętych zakładachżywienia zbiorowego oraz jakościżywności. Oprócz
tego Zamawiający zatrudnia pracownika – inspektora ds.żywienia, który konsultuje sięz
lekarzami i musi konsultowaćsięz dietetykiem zatrudnionym przez Wykonawcę. Taką
organizacjąpracy Zamawiający bierze na siebie odpowiedzialnośćza prawidłowe
stosowanie diet poszczególnych pacjentów i jednocześnie wymusza stosowanie się
Wykonawcy do właściwego doboru potraw dla poszczególnych pacjentów.
Biorąc pod uwagępowyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut Odwołującego za
chybiony.
Ad 2. Zamawiający nie ma prawa podważaćzasadności wydanych przez uprawnione do
tego organy dokumentów. Takim dokumentem jest dyplom pracownika wybranego
Wykonawcy wystawiony dla magistra inżyniera Akademii Rolniczej w Szczecinie, Wydział
Nauk ośywności i Rybactwie na kierunku Technologiaśywności iśywienia Człowieka.
Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) Zamawiający możeżądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy,
gdy złożona przez wykonawcękopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do
jej prawdziwości. W badanym postępowaniu nie zaistniał taki zarzut ani taka okoliczność
faktyczna. Dokumenty złożone na wykazanie doświadczenia zawodowego dietetyka,
potwierdzająwymagany stażpracy.
Ponadto Zamawiający nie możeżądaćinnych niżzażądał dokumentów na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut Odwołującego za
chybiony.
3. Odwołujący zarzuca stosowanie nieuczciwej konkurencji przez proponowanie w
przedstawionej diecie sporadycznie występujących produktów np. łososia i zastosowania w
związku z tym rażąco niskiej ceny oferty.
Podanie przez Wykonawcęw ofercie cen o 10-20% niższych niżinni Wykonawcy nie
może byćobligatoryjnąprzesłankądo odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zaproponowanie niższych cen niżpozostali Wykonawcy może byćprzesłankądo zwrócenia
siędo Wykonawcy o wyjaśnienie dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp. Jednak to Zamawiający samodzielnie decyduje
czy zwrócićsięo takie wyjaśnienia w konkretnej sytuacji. W przypadku gdy, jak stwierdził to
Odwołujący, została zastosowana marża na ,,wsad” wynosząca około 30%, nawet przy
wzięciu
pod
uwagę
pozostałych
kosztów
działalności,
to
w
odniesieniu
do
oferty
wybranego
Wykonawcy
nie
można
mówić
o
rażąco
niskiej
cenie
(nierealistycznej w stosunku do cen rynkowych), poniżej kosztów wykonania usługi, gdzie
przyjęcie oferty takiego wykonawcy groziłoby nienależytym wykonaniem zamówienia.
Ponadto wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia nie odbiega znacząco od ceny oferty
wybranej
Biorąc pod uwagępowyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut Odwołującego za
chybiony.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mirosława Lisieckiego, 62-300 Września, ul.
Słowackiego 22B/23, właściciela TUTTI FRUTTI z siedzibą w Białężycach, 62-300
Września, Białężyce 61 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Mirosława Lisieckiego, 62-300 Września, ul.
Słowackiego 22B/23 właściciela TUTTI FRUTTI z siedzibą w Białężycach,
62-300 Września, Białężyce 61;
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
............................................................................................................................;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mirosława Lisieckiego, 300 Września, ul.
Słowackiego 22B/23 właściciela TUTTI FRUTTI z siedzibą w Białężycach,
62-300 Września, Białężyce 61.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy, ul. Traugutta 7, 62-400
Słupca 25 stycznia 2008 r., przez wysłanie do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Nr ogłoszenia 2008/S 21-027643), wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na: usługędostarczania posiłków do Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Słupcy.
18 marca 2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty PPHU ATELIER Akademia
Sztuki Kulinarnej, Arkadiusz Jaskot, ul. Narcyzowa 2, 62-502 Konin jako oferty
najkorzystniejszej.
Wykonawca, Mirosław Lisiecki, 21 marca 2008 r. złożył protest na czynności
zamawiającego:
- nie wykluczenie z postępowania wykonawcy PPHU ATELIER Akademia Sztuki
Kulinarnej,
- nie odrzucenie oferty wykonawcy PPHU ATELIER Akademia Sztuki Kulinarnej,
- wybór oferty wykonawcy PPHU ATELIER Akademia Sztuki Kulinarnej jako
najkorzystniejszej,
- przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z zarzutami Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru przez Zamawiającego oferty wykonawcy PPHU
ATELIER Akademia Sztuki Kulinarnej jako najkorzystniejszej,
- dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonych ofert i wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej w toczącym siępostępowaniu.
28 marca 2008 r. PPHU ATELIER Akademia Sztuki Kulinarnej przystąpiło do protestu.
3 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest.
9 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
Działając na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie Pzp,
Odwołujący złożył odwołanie, zarzucając:
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, na mocy którego zamawiający winien odrzucićofertę
PPHU ATELIER albowiem jej treśćnie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wnosi o:
1) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieni oferty
odwołującego;
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
adwokackiego w kwocie 3.600 zł.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp orazże naruszenie art. 7 Pzp,
nakładającego
na
zamawiającego
obowiązek
przygotowania
i
przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców orazże wybrana oferta nie spełnia wymogów zamawiającego co
do diet szpitalnych zamieszczonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Rozstrzygając protest zamawiający nie uznał zarzutu odwołującego dotyczącego
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, pomijając całkowicie zarzut naruszenia wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
1. Odwołujący podnosi,że Zamawiający w pkt 2 specyfikacji dotyczącym opisu
przedmiotu zamówienia zamieścił wymagania dotyczące codziennego przygotowania
następujących diet (jednostka redakcyjna 2.2.4 specyfikacji): cukrzycowa, wątrobowa,
wrzodowa, wrzodowa mielona, kleikowa, nerkowa, wysokobiałkowa, odchudzająca, płynna,
lekkostrawna i inne – sporadycznie – według zaleceńlekarzy.
Oferta z dnia 28 lutego 2008 r. złożona przez PPHU ATELIER zawiera przykładowe
propozycje posiłków dla diety podstawowej, lekkostrawnej i cukrzycowej (na okres 10 dni),
na ten sam okres diety wysokobiałkowej i wątrobowej oraz na ten sam okres diet
wątrobowej, wrzodowej i nerkowej a także diety odchudzającej.
Odwołujący stwierdza,że podane przez PPHU ATELIER przykłady diet sprzeczne sąz
wymogami dotyczącymi np. diet wątrobowych, cukrzycowej i wrzodowej – szczegółowo
opisanych w publikacji: PODSTAWY NAUKOWEśYWIENIA W SZPITALACH, wydane przez
Instytutśywności iśywienia im. prof. dra med. A. Szczygła, Warszawa 2001 r. Odwołujący
na dowód swojego stanowiska przytoczył jadłospisy dot. diety wątrobowej zamieszczone na
stronach 376 i 377, diety cukrzycowej – str. 387, 388, 389, diety wrzodowej – str. 378, 379
ww. publikacji oraz opiniębiegłego dietetyka szpitalnego wskazanego przez Instytutśywności iśywienia na okoliczności zgodności oferty z wymogamiżywienia dietetycznego
dlażywienia w szpitalach.
Ponadto Odwołujący przytoczył wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 12 lutego 2007 r. w
sprawie UZP/ZO/0-132/07, gdzie zostało stwierdzone,że treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia między innymi w przypadku kiedy Wykonawca
oferuje towar o innych parametrach technicznych aniżeliżądane przez Zamawiającego. W
takim przypadku Zamawiający musi odrzucićofertę, wypełniając dyspozycjęprzepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis nie pozostawia swobody co do decyzji zamawiających stanowi
bowiem,że „zamawiający odrzuca ofertę(...)”.
Odwołujący podkreślił,że w badanej sprawie zaistniała sytuacja, gdy zamawiający
dokonał wyboru oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Istotązamówienia jest
dostarczanie posiłków spełniających wymogi dietetyczne dla pacjentów szpitala a nie
jakichkolwiek posiłków.
2. Odwołujący sformułował zarzut w zakresie braku dostatecznego doświadczenia
osoby zatrudnionej na stanowisku dietetyka albowiem tylko brak doświadczenia i wiedzy
może usprawiedliwiaćtak daleko idące odstępstwa propozycji wyżywienia przedstawionej
przez PPHU ATELIER od wymagaństawianych w publikacji przywołanej wyżej.
3. Ponadto Odwołujący zarzucił stosowanie nieuczciwej konkurencji, skoro wykonawca
proponuje w swojej diecie takie pozycjeżywieniowe jak: karp w galarecie, łosośwędzony,
łosośz grila, truskawki, morele, nektarynki, szynkęwołową, szczupaka z grila lub tuńczyka
za tak niskącenę. Przywołanie tych potraw zostało dokonane, zdaniem Odwołującego,
jedynie dla wykazania wyższości nad innymi ofertami, a więc stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wybrany
Wykonawca. Krajowa Izba Odwoławcza uznała przystąpienie za bezskuteczne – wystawione
przez osobęnieupoważnioną.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z wyjaśnieństron oraz z dokumentacji akt
sprawy i z książki ,,PODSTAWY NAUKOWEśYWIENIA W SZPITALACH” pod redakcjąprof.
dra med. Jana Dzieniszewskiego, dra med. Lucjana Szponara, prof. dra med. Brunona
Szczygła i prof. dra med. Jerzego Sochy, wydane przez Instytutśywności iśywienia im. prof.
dra med. A. Szczygła, Warszawa 2001 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Ad 1. Zamawiający nie wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożenia
do oferty przykładowych jadłospisów dziennych w poszczególnych dietach. Dlatego zarzut
konieczności odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest chybiony. Sytuacja ta mogłaby budzićwątpliwości i powodować
przynajmniej zasadnośćwystosowaniażądania wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty,
zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, gdyby w dalszej części specyfikacji Zamawiający nie zamieścił
postanowienia § 4 ust. 2 wzoru umowy i ust. 1 szczegółowych warunków umowy. W
przytaczanych postanowieniach Zamawiający zastrzegł,że gdy stwierdzi,że którykolwiek
posiłek nie będzie odpowiadał warunkom lub nie będzie sięnadawał do spożycia, to
Wykonawca będzie musiał dokonaćwymiany takiego posiłku w ciągu 2 godzin. Ponadto
Zamawiający zobowiązał Wykonawcędo stosowania siędo przepisów, zarządzeńi zaleceń
Głównego Inspektora Sanitarnego i Instytutuśywienia w zakresie normżywienia, które
obowiązująw zamkniętych zakładachżywienia zbiorowego oraz jakościżywności. Oprócz
tego Zamawiający zatrudnia pracownika – inspektora ds.żywienia, który konsultuje sięz
lekarzami i musi konsultowaćsięz dietetykiem zatrudnionym przez Wykonawcę. Taką
organizacjąpracy Zamawiający bierze na siebie odpowiedzialnośćza prawidłowe
stosowanie diet poszczególnych pacjentów i jednocześnie wymusza stosowanie się
Wykonawcy do właściwego doboru potraw dla poszczególnych pacjentów.
Biorąc pod uwagępowyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut Odwołującego za
chybiony.
Ad 2. Zamawiający nie ma prawa podważaćzasadności wydanych przez uprawnione do
tego organy dokumentów. Takim dokumentem jest dyplom pracownika wybranego
Wykonawcy wystawiony dla magistra inżyniera Akademii Rolniczej w Szczecinie, Wydział
Nauk ośywności i Rybactwie na kierunku Technologiaśywności iśywienia Człowieka.
Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) Zamawiający możeżądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy,
gdy złożona przez wykonawcękopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do
jej prawdziwości. W badanym postępowaniu nie zaistniał taki zarzut ani taka okoliczność
faktyczna. Dokumenty złożone na wykazanie doświadczenia zawodowego dietetyka,
potwierdzająwymagany stażpracy.
Ponadto Zamawiający nie możeżądaćinnych niżzażądał dokumentów na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut Odwołującego za
chybiony.
3. Odwołujący zarzuca stosowanie nieuczciwej konkurencji przez proponowanie w
przedstawionej diecie sporadycznie występujących produktów np. łososia i zastosowania w
związku z tym rażąco niskiej ceny oferty.
Podanie przez Wykonawcęw ofercie cen o 10-20% niższych niżinni Wykonawcy nie
może byćobligatoryjnąprzesłankądo odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zaproponowanie niższych cen niżpozostali Wykonawcy może byćprzesłankądo zwrócenia
siędo Wykonawcy o wyjaśnienie dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp. Jednak to Zamawiający samodzielnie decyduje
czy zwrócićsięo takie wyjaśnienia w konkretnej sytuacji. W przypadku gdy, jak stwierdził to
Odwołujący, została zastosowana marża na ,,wsad” wynosząca około 30%, nawet przy
wzięciu
pod
uwagę
pozostałych
kosztów
działalności,
to
w
odniesieniu
do
oferty
wybranego
Wykonawcy
nie
można
mówić
o
rażąco
niskiej
cenie
(nierealistycznej w stosunku do cen rynkowych), poniżej kosztów wykonania usługi, gdzie
przyjęcie oferty takiego wykonawcy groziłoby nienależytym wykonaniem zamówienia.
Ponadto wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia nie odbiega znacząco od ceny oferty
wybranej
Biorąc pod uwagępowyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut Odwołującego za
chybiony.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
