rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 337/08
KIO/UZP 337/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Projektowe „STANDARD” Sp. z o.o.
ul. W. Jagiełły 32 64-100 Leszno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską
Leszno ul. Karasia 15, 64-100 Leszno protestu z dnia 27 marca 2008 r.
przy udziale wykonawcy DUDKOWIAK Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
Sp. J. Stanisław Dudkowiak Ewa Dudkowiak ul. Borowikowa 14, 64-100 Leszno,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Projektowe „STANDARD” Sp. z o.o.
ul. W. Jagiełły 32 64-100 Leszno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską
Leszno ul. Karasia 15, 64-100 Leszno protestu z dnia 27 marca 2008 r.
przy udziale wykonawcy DUDKOWIAK Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
Sp. J. Stanisław Dudkowiak Ewa Dudkowiak ul. Borowikowa 14, 64-100 Leszno,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Leszno ul. Karasia 15, 64-100 Leszno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-
Projektowe „STANDARD” Sp. z o.o. ul. W. Jagiełły 32 64-100 Leszno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Leszno ul. Karasia 15, 64-
100 Leszno na rzecz Przedsiębiorstwa Inwestycyjno-Projektowego
„STANDARD” Sp. z o.o. ul. W. Jagiełły 32 64-100 Leszno, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Inwestycyjno-
Projektowego
„STANDARD”
Sp.
z
o.o.
ul.
W.
Jagiełły
32
64-100 Leszno;
U z a s a d n i e n i e
W dniu 11.02.2008 r. Gmina Miejska Leszno, zwana dalej „Zamawiającym” działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej „Pzp”, wszczęła przetarg nieograniczony na
„Budowębudynku wielorodzinnego z lokalami socjalnymi w Lesznie przy ul. Gronowskiej
101”. Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 2008 r. Nr 1, pod poz. 27796.
Zawiadomieniem z dnia 20.03.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wynikach postępowania. Zgodnie z treściązawiadomienia, za
najkorzystniejsząofertęZamawiający uznał ofertęfirmy Dudkowiak Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa Dudkowiak z siedzibąw Lesznie.
W dniu 27.03.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy –
Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Projektowe „STANDARD” Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie,
zwane dalej „Odwołującym”. Protest został wniesiony na zaniechanie przez Zamawiającego
w toku postępowania odrzucenia ofert złożonych przez:
1) Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa
Dudkowiak z siedzibąw Lesznie.
oraz
2) Przedsiębiorstwo Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie.
Odwołujący w proteście zarzucił, iżzaniechaniem tym Zamawiający naruszył:
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 i 2 Pzp w związku z pkt 16 ust. 1 SIWZ – poprzez brak odrzucenia
ofert wyżej wymienionych wykonawców, których treśćnie spełnia wymogów ustalonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”, zawierając błędy w
obliczeniu ceny,
-
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny złożonych ofert w sposób nie gwarantujący
równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Odwołujący podniósł także, iżjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia został
naruszony, gdyżza najkorzystniejsząwinna była zostaćuznana jego oferta, zawiera bowiem
najniższącenęspośród ofert ważnych. Dlatego wniósł o ponowne dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, przede wszystkim, co następuje:
Zamawiający uznał ofertęOdwołującego za ważnąi w ocenie punktowej przyznał jej trzecią
lokatę. Zdaniem Odwołującego takie rozstrzygnięcie postępowania jest wadliwe i wymaga
weryfikacji. Oferty, które uplasowały sięna 1 i 2 pozycji powinny bowiem byćodrzucone,
gdyżzawierająbłędy w obliczeniu ceny. Ceny ofertowe podane w obu ofertach zostały
wyliczone z uwzględnieniem podatku VAT w wysokości stawki podatku VAT 7% od
wszystkich robót (elementów) wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Wartości netto
poszczególnych rodzajów i elementów robót zostały wyliczone i przedstawione w
załączonych kosztorysach ofertowych. Suma tych wartości po dodaniu 7% stawki VAT daje
dokładnie kwoty, które wymienieni oferenci podali jako ceny ofertowe.
Zdaniem Odwołującego, tak skalkulowane oferty zawierająbłędy w wyliczeniu ceny,
które skutkowaćwinny ich odrzuceniem przez Zamawiającego. Stosownie bowiem do par. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.12.2007 r. zmieniającego rozporządzenie w
sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2007
r., Nr 249, poz. 1861), preferencyjna stawka VAT w wysokości 7% nie dotyczy jużtzw.
infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu, a zatem w przypadku robót
obejmujących budowędróg, chodników, zieleni i przyłączy winna byćstosowana stawka
podstawowa VAT w wysokości 22%.
Odwołujący wskazał, iżz treści zapisu pkt 16 ust. 1 SIWZ oraz z par. 3 ust. 2 projektu
umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) wyraźnie wynika, iżcena ofertowa winna obejmować
należny podatek VAT, w ustawowej wysokości.
Odwołujący wskazał jednocześnie na art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 05.07.2001 r. o cenach,
do której odsyła art. 2 pkt 1 Pzp, zawierający definicjęceny.
Zastosowanie błędnej stawki VAT w ofercie należy kwalifikowaćjako błąd w obliczeniu
ceny, co skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W dniu 04.04.2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
zgłosił przystąpienie Wykonawca – Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
Stanisław Dudkowiak, Ewa Dudkowiak, popierając stanowisko Zamawiającego, wyrażone w
informacji o wynikach postępowania.
Rozstrzygnięciem z dnia 04.04.2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości, uznając
protest za bezpodstawny.
W dniu 09.04.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Podtrzymując zarzuty protestu, Odwołujący wniósł
o:
1) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa
Dudkowiak oraz Przedsiębiorstwo Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z o.o. z
siedzibąw Lesznie i ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 3 600 zł tytułem
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 21.04.2008 r. Wykonawca - Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa Dudkowiak – uczestnik postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treśćofert złożonych przez Przystępującego i
Przedsiębiorstwo Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie, a także
wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Strony postępowania sązgodne w kwestii, iżdo robót budowlanych związanych z
infrastrukturątowarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu, a wchodzące w zakres
przedmiotu zamówienia, ma zastosowanie, od 1 stycznia 2008 r. 22 % stawka podatku VAT.
Stanowisko to strony postępowania odwoławczego wyraziły w pismach procesowych i
potwierdziły na rozprawie przed składem orzekającym Izby. Przedmiot sporu dotyczy kwestii,
czy ceny ofert złożonych przez Wykonawców: Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa Dudkowiak oraz Przedsiębiorstwo Realizacji
Budownictwa „Partner” Sp. z o.o. faktycznie uwzględniają, dla całości przedmiotu
zamówienia właściwe stawki podatku VAT (tj. 7% – budownictwo mieszkaniowe i 22%-
infrastruktura towarzysząca).
Skład orzekający Izby ustalił, w tym zakresie, co następuje:
Zgodnie z pkt 18.1 SIWZ kryterium oceny oferty stanowiła cena brutto.
Zamawiający w SIWZ określił równieżsposób obliczenia ceny, pkt 16 SIWZ.
Zamawiający nieżądał wprost podania stawki podatku VAT, jednakże w § 3 ust. 2 projektu
umowy, zawarł wymóg ustalenia kwoty wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy na
podstawie złożonej oferty, która winna zawieraćpodatek VAT w ustawowej wysokości.
Odwołujący wykazał, iżzarówno Przystępujący, jak i Przedsiębiorstwo Realizacji
Budownictwa „Partner” Sp. z o.o., złożyli oferty z zastosowaniem stawki VAT w wysokości
7% w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia.
Suma kwot z kosztorysów (poszczególnych robót) wynosi: dla oferty Przystępującego
– 999.656,74 zł, a powiększona o 7%, tj. o kwotę69.977,54 zł stanowi kwotę1.069.656,74 zł
i takącenęoferty – brutto - Wykonawca ten podał w formularzu ofertowym.
Z kolei określona w ofercie Przedsiębiorstwa Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z
o.o. suma kwot z kosztorysów dla poszczególnych robót wynosi 1.065.997,91 zł i
powiększona o 7%, tj. o kwotę74.619,85 zł, stanowi kwotę1.140.617,76 zł; takącenęoferty
– brutto - Wykonawca określił w formularzu ofertowym.
W wyniku zastosowania do całego przedmiotu zamówienia jednej stawki podatku
VAT, w wysokości 7%, oferty wyżej wymienionych Wykonawców zawierająbłędy w
obliczeniu ceny, skutkujące obowiązkiem odrzucenia wadliwych ofert. Ceną, zgodnie z art. 2
pkt 1 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5.07.2001 r. o cenach (Dz. U. nr 97
poz. 1050 z późn. zm.), jest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący
jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę, a w cenie uwzględnia się
podatek od towarów i usług. W wyniku zastosowania stawki podatku VAT w nieprawidłowej
wysokości kwestionowane oferty zawierająbłąd w obliczeniu ceny (brutto).
Dodaćnależy, iżprzy ocenie ofert pod względem kryterium ceny, brana jest pod
uwagęcena do zapłacenia, zatem – w przypadku ofert z naliczonym podatkiem VAT – cena
brutto.
Argumentacja podnoszona przez Przystępującego na rozprawie,że stawka podatku
VAT 22% została uwzględniona w jego ofercie w wycenie poszczególnych pozycji
kosztorysowych, nie znajduje uzasadnienia. Przygotowane przez wykonawców kosztorysy
ofertowe zawierająbowiem ceny netto, które w celu uzyskania ceny ofertowej (cena brutto)
podlegającej ocenie, powinny byćpowiększone o zgodnąz przepisami, tj. właściwądla
danego elementu przedmiotu zamówienia stawkępodatku VAT, czyli w badanej sprawie
- 7% i 22%
Poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających błędy w obliczeniu ceny
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Tym samym, za uzasadniony należy uznać
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, nakazującego prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Skład orzekający Izby uznał
jednocześnie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp o niezgodności wskazanych ofert z
treściąSIWZ za nieudowodniony. Odwołujący w tym zakresie, tak proteście i odwołaniu, jak i
na rozprawie, nie podnosiłżadnych argumentów na poparcie stawianego zarzutu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku Odwołującego, zawartego w
treści odwołania, o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 3 600 zł
tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, z uwagi na brak przedłożenia, do czasu
zamknięcia rozprawy, stosownego rachunku, o którym mowa w przepisach rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Leszno ul. Karasia 15, 64-100 Leszno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-
Projektowe „STANDARD” Sp. z o.o. ul. W. Jagiełły 32 64-100 Leszno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Leszno ul. Karasia 15, 64-
100 Leszno na rzecz Przedsiębiorstwa Inwestycyjno-Projektowego
„STANDARD” Sp. z o.o. ul. W. Jagiełły 32 64-100 Leszno, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Inwestycyjno-
Projektowego
„STANDARD”
Sp.
z
o.o.
ul.
W.
Jagiełły
32
64-100 Leszno;
U z a s a d n i e n i e
W dniu 11.02.2008 r. Gmina Miejska Leszno, zwana dalej „Zamawiającym” działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej „Pzp”, wszczęła przetarg nieograniczony na
„Budowębudynku wielorodzinnego z lokalami socjalnymi w Lesznie przy ul. Gronowskiej
101”. Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 2008 r. Nr 1, pod poz. 27796.
Zawiadomieniem z dnia 20.03.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wynikach postępowania. Zgodnie z treściązawiadomienia, za
najkorzystniejsząofertęZamawiający uznał ofertęfirmy Dudkowiak Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa Dudkowiak z siedzibąw Lesznie.
W dniu 27.03.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy –
Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Projektowe „STANDARD” Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie,
zwane dalej „Odwołującym”. Protest został wniesiony na zaniechanie przez Zamawiającego
w toku postępowania odrzucenia ofert złożonych przez:
1) Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa
Dudkowiak z siedzibąw Lesznie.
oraz
2) Przedsiębiorstwo Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie.
Odwołujący w proteście zarzucił, iżzaniechaniem tym Zamawiający naruszył:
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 i 2 Pzp w związku z pkt 16 ust. 1 SIWZ – poprzez brak odrzucenia
ofert wyżej wymienionych wykonawców, których treśćnie spełnia wymogów ustalonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”, zawierając błędy w
obliczeniu ceny,
-
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny złożonych ofert w sposób nie gwarantujący
równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Odwołujący podniósł także, iżjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia został
naruszony, gdyżza najkorzystniejsząwinna była zostaćuznana jego oferta, zawiera bowiem
najniższącenęspośród ofert ważnych. Dlatego wniósł o ponowne dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, przede wszystkim, co następuje:
Zamawiający uznał ofertęOdwołującego za ważnąi w ocenie punktowej przyznał jej trzecią
lokatę. Zdaniem Odwołującego takie rozstrzygnięcie postępowania jest wadliwe i wymaga
weryfikacji. Oferty, które uplasowały sięna 1 i 2 pozycji powinny bowiem byćodrzucone,
gdyżzawierająbłędy w obliczeniu ceny. Ceny ofertowe podane w obu ofertach zostały
wyliczone z uwzględnieniem podatku VAT w wysokości stawki podatku VAT 7% od
wszystkich robót (elementów) wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Wartości netto
poszczególnych rodzajów i elementów robót zostały wyliczone i przedstawione w
załączonych kosztorysach ofertowych. Suma tych wartości po dodaniu 7% stawki VAT daje
dokładnie kwoty, które wymienieni oferenci podali jako ceny ofertowe.
Zdaniem Odwołującego, tak skalkulowane oferty zawierająbłędy w wyliczeniu ceny,
które skutkowaćwinny ich odrzuceniem przez Zamawiającego. Stosownie bowiem do par. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.12.2007 r. zmieniającego rozporządzenie w
sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2007
r., Nr 249, poz. 1861), preferencyjna stawka VAT w wysokości 7% nie dotyczy jużtzw.
infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu, a zatem w przypadku robót
obejmujących budowędróg, chodników, zieleni i przyłączy winna byćstosowana stawka
podstawowa VAT w wysokości 22%.
Odwołujący wskazał, iżz treści zapisu pkt 16 ust. 1 SIWZ oraz z par. 3 ust. 2 projektu
umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) wyraźnie wynika, iżcena ofertowa winna obejmować
należny podatek VAT, w ustawowej wysokości.
Odwołujący wskazał jednocześnie na art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 05.07.2001 r. o cenach,
do której odsyła art. 2 pkt 1 Pzp, zawierający definicjęceny.
Zastosowanie błędnej stawki VAT w ofercie należy kwalifikowaćjako błąd w obliczeniu
ceny, co skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W dniu 04.04.2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
zgłosił przystąpienie Wykonawca – Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
Stanisław Dudkowiak, Ewa Dudkowiak, popierając stanowisko Zamawiającego, wyrażone w
informacji o wynikach postępowania.
Rozstrzygnięciem z dnia 04.04.2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości, uznając
protest za bezpodstawny.
W dniu 09.04.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Podtrzymując zarzuty protestu, Odwołujący wniósł
o:
1) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa
Dudkowiak oraz Przedsiębiorstwo Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z o.o. z
siedzibąw Lesznie i ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 3 600 zł tytułem
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 21.04.2008 r. Wykonawca - Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa Dudkowiak – uczestnik postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treśćofert złożonych przez Przystępującego i
Przedsiębiorstwo Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie, a także
wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Strony postępowania sązgodne w kwestii, iżdo robót budowlanych związanych z
infrastrukturątowarzyszącąbudownictwu mieszkaniowemu, a wchodzące w zakres
przedmiotu zamówienia, ma zastosowanie, od 1 stycznia 2008 r. 22 % stawka podatku VAT.
Stanowisko to strony postępowania odwoławczego wyraziły w pismach procesowych i
potwierdziły na rozprawie przed składem orzekającym Izby. Przedmiot sporu dotyczy kwestii,
czy ceny ofert złożonych przez Wykonawców: Dudkowiak Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Stanisław Dudkowiak, Ewa Dudkowiak oraz Przedsiębiorstwo Realizacji
Budownictwa „Partner” Sp. z o.o. faktycznie uwzględniają, dla całości przedmiotu
zamówienia właściwe stawki podatku VAT (tj. 7% – budownictwo mieszkaniowe i 22%-
infrastruktura towarzysząca).
Skład orzekający Izby ustalił, w tym zakresie, co następuje:
Zgodnie z pkt 18.1 SIWZ kryterium oceny oferty stanowiła cena brutto.
Zamawiający w SIWZ określił równieżsposób obliczenia ceny, pkt 16 SIWZ.
Zamawiający nieżądał wprost podania stawki podatku VAT, jednakże w § 3 ust. 2 projektu
umowy, zawarł wymóg ustalenia kwoty wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy na
podstawie złożonej oferty, która winna zawieraćpodatek VAT w ustawowej wysokości.
Odwołujący wykazał, iżzarówno Przystępujący, jak i Przedsiębiorstwo Realizacji
Budownictwa „Partner” Sp. z o.o., złożyli oferty z zastosowaniem stawki VAT w wysokości
7% w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia.
Suma kwot z kosztorysów (poszczególnych robót) wynosi: dla oferty Przystępującego
– 999.656,74 zł, a powiększona o 7%, tj. o kwotę69.977,54 zł stanowi kwotę1.069.656,74 zł
i takącenęoferty – brutto - Wykonawca ten podał w formularzu ofertowym.
Z kolei określona w ofercie Przedsiębiorstwa Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z
o.o. suma kwot z kosztorysów dla poszczególnych robót wynosi 1.065.997,91 zł i
powiększona o 7%, tj. o kwotę74.619,85 zł, stanowi kwotę1.140.617,76 zł; takącenęoferty
– brutto - Wykonawca określił w formularzu ofertowym.
W wyniku zastosowania do całego przedmiotu zamówienia jednej stawki podatku
VAT, w wysokości 7%, oferty wyżej wymienionych Wykonawców zawierająbłędy w
obliczeniu ceny, skutkujące obowiązkiem odrzucenia wadliwych ofert. Ceną, zgodnie z art. 2
pkt 1 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5.07.2001 r. o cenach (Dz. U. nr 97
poz. 1050 z późn. zm.), jest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący
jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę, a w cenie uwzględnia się
podatek od towarów i usług. W wyniku zastosowania stawki podatku VAT w nieprawidłowej
wysokości kwestionowane oferty zawierająbłąd w obliczeniu ceny (brutto).
Dodaćnależy, iżprzy ocenie ofert pod względem kryterium ceny, brana jest pod
uwagęcena do zapłacenia, zatem – w przypadku ofert z naliczonym podatkiem VAT – cena
brutto.
Argumentacja podnoszona przez Przystępującego na rozprawie,że stawka podatku
VAT 22% została uwzględniona w jego ofercie w wycenie poszczególnych pozycji
kosztorysowych, nie znajduje uzasadnienia. Przygotowane przez wykonawców kosztorysy
ofertowe zawierająbowiem ceny netto, które w celu uzyskania ceny ofertowej (cena brutto)
podlegającej ocenie, powinny byćpowiększone o zgodnąz przepisami, tj. właściwądla
danego elementu przedmiotu zamówienia stawkępodatku VAT, czyli w badanej sprawie
- 7% i 22%
Poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających błędy w obliczeniu ceny
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Tym samym, za uzasadniony należy uznać
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, nakazującego prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Skład orzekający Izby uznał
jednocześnie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp o niezgodności wskazanych ofert z
treściąSIWZ za nieudowodniony. Odwołujący w tym zakresie, tak proteście i odwołaniu, jak i
na rozprawie, nie podnosiłżadnych argumentów na poparcie stawianego zarzutu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku Odwołującego, zawartego w
treści odwołania, o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 3 600 zł
tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, z uwagi na brak przedłożenia, do czasu
zamknięcia rozprawy, stosownego rachunku, o którym mowa w przepisach rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
