rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 339/08
KIO/UZP 339/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 24 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Medservice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa i
Krwiolecznictwa we Wrocławiu
protestu z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
w dniu 24 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Medservice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa i
Krwiolecznictwa we Wrocławiu
protestu z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
I. Oddala odwołanie;
II. Kosztami postępowania obciąża Medservice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i nakazuje:
1.
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
odwołującego
2.
dokonać zwrotu kwoty 15.936
zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we
Wrocławiu na „Dostawę zestawów jednorazowych do aferezy automatycznej krwi do
separatorów komórkowych oraz dzierżawę niezbędnych urządzeń do separacji komórkowej
dla sześciu stanowisk przez okres 24 miesięcy” Wykonawca - Medservice Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach w dniu 21.03.2008r. wniósł protest na czynność Zamawiającego
polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - Comesa Polska Sp. z o.o.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 24 pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. W treści
uzasadnienia protestu wskazał, że wybrana oferta podlegała odrzuceniu jako nie spełniająca
wymogu Specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
- zawartych na str. 1, tj. wskazania dokładanego adresu Zmawiającego, ponieważ Wykonawca
Comesa Polska Sp. z o.o. zaadresował ofertę do Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i
Krwiolecznictwa z Wałbrzychu, a w opisie przedmiotu zamówienia wskazał okres „27
miesięcy” zamiast „24 miesięcy”
- zawartych w pkt. III 9 SIWZ, albowiem Wykonawca Comesa Polska Sp. z o.o. dołączył do
oferty polisę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, z treści której nie wynikało, że została opłacona składka
ubezpieczenia przed terminem składania ofert.
Wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty, powtórzenie czynności oceny ofert,
odrzucenie oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty
protestującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: pzp).
Zamawiający w dniu 03.04.2008r. rozstrzygnął protest przez uwzględnienie w zakresie
zaniechania wyjaśnienia treści dokumentu w postaci polisy OC, w konsekwencji unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i postanowił dokonać ponownej oceny ofert
złożonych w postępowaniu, zaś w pozostałym zakresie protest oddalił. W uzasadnieniu
wskazał, że wyjaśnienia wymaga treść złożonej przez Wykonawcę Comesa Polska Sp. z o.o.
polisy. Zamawiający uznał, że okoliczności złożenia oferty w siedzibie Zamawiającego,
sporządzenie oferty zgodnie z formularzem ofertowym, zadeklarowanie w ofercie wykonania
dostaw do siedziby Zamawiającego we Wrocławiu, czy wreszcie złożenie gwarancji
wadialnej u Zamawiającego świadczy o tym, że oferta została skierowana do właściwego
podmiotu.
W dniu 08.04.2008r. Wykonawca Medservice Sp. z o.o. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w części oddalającej, jednocześnie przekazując kopie odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 pzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp i art. 87 ust.
2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o.
Wniósł, o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności poprawy treści oferty Wykonawcy
Comesa Polska Sp. z o.o.
2. nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Comesa
Polska Sp. z o.o.
3.
nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca- Comesa
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uprzednio przystępując do postępowania
protestacyjnego.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości podnosząc, że oferta została złożona w sekretariacie
Zamawiającego w kopercie poprawnie zaadresowanej, oferta została prawidłowa oznaczona i
dotyczyła przedmiotu zamówienia, na co wskazuje szereg zapisów i oświadczeń złożonych w
treści oferty. Ponadto podniósł, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w
przypadku gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w Specyfikacji
przedmiotowi zamówienia. Sprzeczność treści oferty z treścią Specyfikacji musi mieć
charakter materialny, a nie formalny. W ocenie Wykonawcy przystępującego wskazana
sprzeczność nie miała miejsca w rozpatrywanej sytuacji.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą Odwołujący i Wykonawca przystępujący po
stronie Zamawiającego podtrzymali dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący cofnął zarzut naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 87 ust. 2 pzp. W
pozostałym zakresie podtrzymał argumentację zawartą w treści odwołania i wskazał, że o
niezgodności treści oferty spółki Comesa Polska świadczy fakt, że została zaadresowana do
niewłaściwego podmiotu.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jako niezgodnej z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Analiza treści oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. prowadzi do wniosku, że błąd w
oznaczeniu i adresie podmiotu zamawiającego znalazł się wyłącznie w piśmie przewodnim,
tymczasem w formularzu oferty Wykonawca prawidłowo oznaczył Zamawiającego jako
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we Wrocławiu oraz przedmiot
zamówienia.
Zauważyć należy, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający nie powziął wątpliwości co
do tego, że oświadczenie woli zawarte w ofercie Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. jest
kierowane właśnie do niego, a nie do innego podmiotu.
Stosownie do dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji wówczas, gdy niezgodność dotyczy części merytorycznej oferty, a nie
formalnej, np. gdy zaoferowany przedmiot lub sposób wykonania zamówienia nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji. Błąd w adresie zamawiającego nie stanowi o niezgodności
przedmiotu dostawy lub usługi zaoferowanej w ofercie z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania nie zachodziły
przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. z powodów
wskazanych przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 pzp
orzekła jak w pkt. I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
I. Oddala odwołanie;
II. Kosztami postępowania obciąża Medservice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i nakazuje:
1.
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
odwołującego
2.
dokonać zwrotu kwoty 15.936
zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we
Wrocławiu na „Dostawę zestawów jednorazowych do aferezy automatycznej krwi do
separatorów komórkowych oraz dzierżawę niezbędnych urządzeń do separacji komórkowej
dla sześciu stanowisk przez okres 24 miesięcy” Wykonawca - Medservice Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach w dniu 21.03.2008r. wniósł protest na czynność Zamawiającego
polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - Comesa Polska Sp. z o.o.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 24 pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. W treści
uzasadnienia protestu wskazał, że wybrana oferta podlegała odrzuceniu jako nie spełniająca
wymogu Specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
- zawartych na str. 1, tj. wskazania dokładanego adresu Zmawiającego, ponieważ Wykonawca
Comesa Polska Sp. z o.o. zaadresował ofertę do Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i
Krwiolecznictwa z Wałbrzychu, a w opisie przedmiotu zamówienia wskazał okres „27
miesięcy” zamiast „24 miesięcy”
- zawartych w pkt. III 9 SIWZ, albowiem Wykonawca Comesa Polska Sp. z o.o. dołączył do
oferty polisę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, z treści której nie wynikało, że została opłacona składka
ubezpieczenia przed terminem składania ofert.
Wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty, powtórzenie czynności oceny ofert,
odrzucenie oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty
protestującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: pzp).
Zamawiający w dniu 03.04.2008r. rozstrzygnął protest przez uwzględnienie w zakresie
zaniechania wyjaśnienia treści dokumentu w postaci polisy OC, w konsekwencji unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i postanowił dokonać ponownej oceny ofert
złożonych w postępowaniu, zaś w pozostałym zakresie protest oddalił. W uzasadnieniu
wskazał, że wyjaśnienia wymaga treść złożonej przez Wykonawcę Comesa Polska Sp. z o.o.
polisy. Zamawiający uznał, że okoliczności złożenia oferty w siedzibie Zamawiającego,
sporządzenie oferty zgodnie z formularzem ofertowym, zadeklarowanie w ofercie wykonania
dostaw do siedziby Zamawiającego we Wrocławiu, czy wreszcie złożenie gwarancji
wadialnej u Zamawiającego świadczy o tym, że oferta została skierowana do właściwego
podmiotu.
W dniu 08.04.2008r. Wykonawca Medservice Sp. z o.o. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w części oddalającej, jednocześnie przekazując kopie odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 pzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp i art. 87 ust.
2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o.
Wniósł, o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności poprawy treści oferty Wykonawcy
Comesa Polska Sp. z o.o.
2. nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Comesa
Polska Sp. z o.o.
3.
nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca- Comesa
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uprzednio przystępując do postępowania
protestacyjnego.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości podnosząc, że oferta została złożona w sekretariacie
Zamawiającego w kopercie poprawnie zaadresowanej, oferta została prawidłowa oznaczona i
dotyczyła przedmiotu zamówienia, na co wskazuje szereg zapisów i oświadczeń złożonych w
treści oferty. Ponadto podniósł, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w
przypadku gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w Specyfikacji
przedmiotowi zamówienia. Sprzeczność treści oferty z treścią Specyfikacji musi mieć
charakter materialny, a nie formalny. W ocenie Wykonawcy przystępującego wskazana
sprzeczność nie miała miejsca w rozpatrywanej sytuacji.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą Odwołujący i Wykonawca przystępujący po
stronie Zamawiającego podtrzymali dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący cofnął zarzut naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 87 ust. 2 pzp. W
pozostałym zakresie podtrzymał argumentację zawartą w treści odwołania i wskazał, że o
niezgodności treści oferty spółki Comesa Polska świadczy fakt, że została zaadresowana do
niewłaściwego podmiotu.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jako niezgodnej z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Analiza treści oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. prowadzi do wniosku, że błąd w
oznaczeniu i adresie podmiotu zamawiającego znalazł się wyłącznie w piśmie przewodnim,
tymczasem w formularzu oferty Wykonawca prawidłowo oznaczył Zamawiającego jako
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we Wrocławiu oraz przedmiot
zamówienia.
Zauważyć należy, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający nie powziął wątpliwości co
do tego, że oświadczenie woli zawarte w ofercie Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. jest
kierowane właśnie do niego, a nie do innego podmiotu.
Stosownie do dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji wówczas, gdy niezgodność dotyczy części merytorycznej oferty, a nie
formalnej, np. gdy zaoferowany przedmiot lub sposób wykonania zamówienia nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji. Błąd w adresie zamawiającego nie stanowi o niezgodności
przedmiotu dostawy lub usługi zaoferowanej w ofercie z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania nie zachodziły
przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. z powodów
wskazanych przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 pzp
orzekła jak w pkt. I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
