rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-04-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 340/08
KIO/UZP 340/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
25 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „NetCom” Sp. z o.o. 53-120 Wrocław, ul.
Jarzębinowa 22/1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice, 40-098
Katowice, ul. Młyńska 4 protestu / protestów
z dnia 20 marca 2008 r.
w dniu / w dniach
25 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „NetCom” Sp. z o.o. 53-120 Wrocław, ul.
Jarzębinowa 22/1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice, 40-098
Katowice, ul. Młyńska 4 protestu / protestów
z dnia 20 marca 2008 r.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „NetCom” Sp. z o.o. 53-120 Wrocław,
ul. Jarzębinowa 22/1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez „NetCom” Sp. z o.o. 53-120 Wrocław,
ul. Jarzębinowa 22/1
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXXna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „NetCom” Sp. z o.o. 53-
120 Wrocław, ul. Jarzębinowa 22/1
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęi zainstalowanie sprzętu komputerowego do Urzędu
Miasta w Katowicach. Termin składania ofert ustalony został na dzień18.02.2008r. Ofertę
złożyła m.in. firma NetCom sp. z o.o. – zwana dalej protestującym, odwołującym lub NetCom
sp. z o.o.
W dniu 21.02.2008r. Zamawiający wezwał firmęNetCom sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentu – wykazu wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat dostaw. W dniu 22.02.2008r. firma
ta uzupełniła dokument i złożyła wyjaśnienie.
W dniu 27.02.2008r. zwrócił siędo Jednostki Wojskowej 4468 o potwierdzenie
dostaw NetCom sp. z o.o. dla tej jednostki. W odpowiedzi uzyskał pismo z dnia 3.03.2008r. z
którego wynikało,że firma NetCom sp. z o.o. realizowała dla jednostki samodzielne dostawy
sprzętu informatycznego, a ponadto w latach 2001 – 2005 była podwykonawcąfirmy ATM na
wykonanie lokalnej sieci strukturalnej dla Jednostek Wojskowych we Wrocławiu gdzie koszt
przedsięwzięcia wynosił 2,5 mln zł. Ponadto uzyskał pismo z dnia 18.03.2008r. – będące
sprostowaniem pisma z dnia 3.03.2008r. z którego wynikało,że firma NetCom sp. z o.o.
dostarczyła w 2005r. serwery i urządzenia sieciowe o wartości powyżej 485 tys. zł.
W dniu 17.03.2008r. Zamawiający zawiadomił protestującego o wykluczeniu z
postępowania z powodu nie potwierdzenia dokonania dostawy dla Jednostki Wojskowej
4468. Ponadto zawiadomił o wyborze w zakresie części III zamówienia oferty firmy KLK sp. z
o.o.
W dniu 20.03.2008r. NetCom sp. z o.o. złożyła protest do Zamawiającego na
czynności wykluczenia jej z postępowania oraz wybór oferty KLK sp. z o.o. w części III.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych. Zażądano uznania oferty protestującego za ważnąi
dokonanie powtórnej oceny ofert. W argumentacji merytorycznej wskazano,że wykaz wraz z
wyjaśnieniami Jednostki Wojskowej we Wrocławiu potwierdzał spełnianie przez
protestującego warunku wymaganego doświadczenia. Ponadto wskazano na to,że oferta
protestującego jest znacznie tańsza niżoferta wybranego wykonawcy.
W dniu 31.03.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu oddalając go.
Wskazał na odrzucenie zarzutów naruszenia art. 22 i 25 ustawy Pzp gdyżzostały wniesione
po terminie ponieważdotyczyły zapisów SIWZ. Odnośnie tych zarzutów wskazał,że są
niezasadne gdyżustalone warunki sąadekwatne do przedmiotu zamówienia a opis
przedmiotu zamówienia nie utrudnił uczciwej konkurencji. Odnośnie potwierdzenia warunku
wymaganego doświadczenia – Zamawiający wskazał na nie potwierdzenie stosowną
referencjądostawy dla Jednostki Wojskowej we Wrocławiu na kwotę610.000 zł. Wskazał,że
jeśli nawet kwota na wykazie jest kwotąbrutto a kwota na referencjach jest kwotąnetto to
dostawa ta jest nieadekwatna bo nie jest dostawąserwerów.
Podkreślił,że z informacji z 3.03.2008r. wynika,że NetCom sp. z o.o. realizowała dla
Jednostki Wojskowej samodzielne dostawy sprzętu informatycznego bez wyszczególnienia
na jakąkwotęoraz bez określenia czy obejmowały one dostawęserwerów. Odnośnie
sprostowania Jednostki Wojskowej z dnia 18.03.2008r. wskazano,że Zamawiający nie mógł
jej uznaćza złożonąw terminie.
Rozstrzygnięcie protestu zostało przesłane odwołującemu faksem w dniu 1.04.2008r.
i w tym samym dniu nadano pismo w placówce pocztowej które zostało odebrane przez
odwołującego w dniu 3.02.2008r.
W dniu 8.04.2008r. NetCom sp. z o.o. wniosła odwołanie poprzez nadanie przesyłki
pocztowej. Wskazała tak jak w proteście na naruszenie art. 7 ust. 1, 2, 3, art. 22 ust. 2, art.
25 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i wniosła o uchylenie
wykluczenia odwołującego z postępowania i zasądzenie kosztów postępowania. W
uzasadnieniu opisano chronologiczny porządek wydarzeńw zakresie postępowania
związanego z ocenąoferty odwołującego. Wskazano,że sprostowanie Jednostki Wojskowej
z Wrocławia z dnia 18.03.2008r. nie było uzupełnieniem dokumentów ale przedstawieniem
dowodu na otrzymanie przez zamawiającego potwierdzenia referencji z jednostki wojskowej.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania i wysłuchaniu stron na posiedzeniu
Izba postanowiła odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych jako wniesione z uchybieniem 5 – dniowego terminu na jego
wniesienie.
Na wstępie należy wskazaćna bezsporny fakt przekazania pisma o rozstrzygnięciu
odwołania w drodze faksu w dniu 1.04.2008r. Potwierdza to raport transmisji faksu z dnia
1.04.2008r. z godziny 10.45 z którego wynika,że rozstrzygnięcie protestu dla firmy NetCom
sp. z o.o. zostało wysłane faksem z UM KATOWICE BZP na numer 004871 347 72 45 –
wskazany i należący do firmy NetCom sp. z o.o.
Odnośnie wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 19 grudnia 2005 o syg. akt UZP/ZO/0-
3786/05 należy na wstępie wskazać,że orzeczenie to zostało wydane na nieobowiązującym
obecnie stanie prawnym. Od momentu wydania orzeczenia ZA ustawa Prawo Zamówień
Publicznych przechodziła nowelizacje – wynikające z Dz. U. 06.79.551, Dz. U. 06.164.1163
– obecny tekst jednolity – Dz. U. 07.223.1655. W trakcie nowelizacji uchylono art. 28
odnoszący siędo formy porozumiewania sięw postępowaniach o wartości mniejszej niż
60.000 euro.
Ponadto należy wskazaćna orzecznictwo Sądów Okręgowych – z orzeczenia Sądu
Okręgowego wŚwidnicy (sygn. akt VI Ga 51/06) wynika,że dowód w postaci raportu z
transmisji faksu stwarza domniemanie prawne,że oświadczenie nadawcy doszło do
adresata w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz jego treścią. Z kolei z orzeczenia
Zespołu Arbitrów (sygn. akt UZP/ZO/0-2538/06) wynika,że osoba składająca oświadczenie
woli za pomocąfaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika,że takie oświadczenie
zostało wysłane z jej aparatu wysyłającego oraz odebrane przez aparat odbiorcy.
Z brzmienia art. 27 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych wynika,że
warunkiem konieczności potwierdzenia otrzymania faksu jestżądanie strony wysyłającej ten
faks. Zamawiający nieżądał potwierdzenia otrzymania faksu co wynika z treści faksu
uwidocznionego na raporcie z transmisji danych. Porozumiewanie sięzamawiającego z
odwołującym faksem w niniejszym postępowaniu było zgodne z zasadami określonymi w
ustawie Prawo ZamówieńPublicznych. Ustawa dopuściła możliwośćporozumiewania się
faksem lub pocztąelektronicznąw celu zapewnienia szybkości postępowania. Formy
porozumiewania sięzamawiającego z wykonawcami o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych odnosząsięrównieżdo doręczenia rozstrzygnięcia protestu w
rozumieniu art. 184 ust. 2 ww. ustawy. Zatem wysłanie odwołania w dniu 8.04.2008r.
nastąpiło w siódmym dniu od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu – tj. z uchybieniem 5
– dniowego terminu na wniesienie odwołania określonego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „NetCom” Sp. z o.o. 53-120 Wrocław,
ul. Jarzębinowa 22/1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez „NetCom” Sp. z o.o. 53-120 Wrocław,
ul. Jarzębinowa 22/1
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXXna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „NetCom” Sp. z o.o. 53-
120 Wrocław, ul. Jarzębinowa 22/1
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęi zainstalowanie sprzętu komputerowego do Urzędu
Miasta w Katowicach. Termin składania ofert ustalony został na dzień18.02.2008r. Ofertę
złożyła m.in. firma NetCom sp. z o.o. – zwana dalej protestującym, odwołującym lub NetCom
sp. z o.o.
W dniu 21.02.2008r. Zamawiający wezwał firmęNetCom sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentu – wykazu wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat dostaw. W dniu 22.02.2008r. firma
ta uzupełniła dokument i złożyła wyjaśnienie.
W dniu 27.02.2008r. zwrócił siędo Jednostki Wojskowej 4468 o potwierdzenie
dostaw NetCom sp. z o.o. dla tej jednostki. W odpowiedzi uzyskał pismo z dnia 3.03.2008r. z
którego wynikało,że firma NetCom sp. z o.o. realizowała dla jednostki samodzielne dostawy
sprzętu informatycznego, a ponadto w latach 2001 – 2005 była podwykonawcąfirmy ATM na
wykonanie lokalnej sieci strukturalnej dla Jednostek Wojskowych we Wrocławiu gdzie koszt
przedsięwzięcia wynosił 2,5 mln zł. Ponadto uzyskał pismo z dnia 18.03.2008r. – będące
sprostowaniem pisma z dnia 3.03.2008r. z którego wynikało,że firma NetCom sp. z o.o.
dostarczyła w 2005r. serwery i urządzenia sieciowe o wartości powyżej 485 tys. zł.
W dniu 17.03.2008r. Zamawiający zawiadomił protestującego o wykluczeniu z
postępowania z powodu nie potwierdzenia dokonania dostawy dla Jednostki Wojskowej
4468. Ponadto zawiadomił o wyborze w zakresie części III zamówienia oferty firmy KLK sp. z
o.o.
W dniu 20.03.2008r. NetCom sp. z o.o. złożyła protest do Zamawiającego na
czynności wykluczenia jej z postępowania oraz wybór oferty KLK sp. z o.o. w części III.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych. Zażądano uznania oferty protestującego za ważnąi
dokonanie powtórnej oceny ofert. W argumentacji merytorycznej wskazano,że wykaz wraz z
wyjaśnieniami Jednostki Wojskowej we Wrocławiu potwierdzał spełnianie przez
protestującego warunku wymaganego doświadczenia. Ponadto wskazano na to,że oferta
protestującego jest znacznie tańsza niżoferta wybranego wykonawcy.
W dniu 31.03.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu oddalając go.
Wskazał na odrzucenie zarzutów naruszenia art. 22 i 25 ustawy Pzp gdyżzostały wniesione
po terminie ponieważdotyczyły zapisów SIWZ. Odnośnie tych zarzutów wskazał,że są
niezasadne gdyżustalone warunki sąadekwatne do przedmiotu zamówienia a opis
przedmiotu zamówienia nie utrudnił uczciwej konkurencji. Odnośnie potwierdzenia warunku
wymaganego doświadczenia – Zamawiający wskazał na nie potwierdzenie stosowną
referencjądostawy dla Jednostki Wojskowej we Wrocławiu na kwotę610.000 zł. Wskazał,że
jeśli nawet kwota na wykazie jest kwotąbrutto a kwota na referencjach jest kwotąnetto to
dostawa ta jest nieadekwatna bo nie jest dostawąserwerów.
Podkreślił,że z informacji z 3.03.2008r. wynika,że NetCom sp. z o.o. realizowała dla
Jednostki Wojskowej samodzielne dostawy sprzętu informatycznego bez wyszczególnienia
na jakąkwotęoraz bez określenia czy obejmowały one dostawęserwerów. Odnośnie
sprostowania Jednostki Wojskowej z dnia 18.03.2008r. wskazano,że Zamawiający nie mógł
jej uznaćza złożonąw terminie.
Rozstrzygnięcie protestu zostało przesłane odwołującemu faksem w dniu 1.04.2008r.
i w tym samym dniu nadano pismo w placówce pocztowej które zostało odebrane przez
odwołującego w dniu 3.02.2008r.
W dniu 8.04.2008r. NetCom sp. z o.o. wniosła odwołanie poprzez nadanie przesyłki
pocztowej. Wskazała tak jak w proteście na naruszenie art. 7 ust. 1, 2, 3, art. 22 ust. 2, art.
25 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych i wniosła o uchylenie
wykluczenia odwołującego z postępowania i zasądzenie kosztów postępowania. W
uzasadnieniu opisano chronologiczny porządek wydarzeńw zakresie postępowania
związanego z ocenąoferty odwołującego. Wskazano,że sprostowanie Jednostki Wojskowej
z Wrocławia z dnia 18.03.2008r. nie było uzupełnieniem dokumentów ale przedstawieniem
dowodu na otrzymanie przez zamawiającego potwierdzenia referencji z jednostki wojskowej.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania i wysłuchaniu stron na posiedzeniu
Izba postanowiła odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych jako wniesione z uchybieniem 5 – dniowego terminu na jego
wniesienie.
Na wstępie należy wskazaćna bezsporny fakt przekazania pisma o rozstrzygnięciu
odwołania w drodze faksu w dniu 1.04.2008r. Potwierdza to raport transmisji faksu z dnia
1.04.2008r. z godziny 10.45 z którego wynika,że rozstrzygnięcie protestu dla firmy NetCom
sp. z o.o. zostało wysłane faksem z UM KATOWICE BZP na numer 004871 347 72 45 –
wskazany i należący do firmy NetCom sp. z o.o.
Odnośnie wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 19 grudnia 2005 o syg. akt UZP/ZO/0-
3786/05 należy na wstępie wskazać,że orzeczenie to zostało wydane na nieobowiązującym
obecnie stanie prawnym. Od momentu wydania orzeczenia ZA ustawa Prawo Zamówień
Publicznych przechodziła nowelizacje – wynikające z Dz. U. 06.79.551, Dz. U. 06.164.1163
– obecny tekst jednolity – Dz. U. 07.223.1655. W trakcie nowelizacji uchylono art. 28
odnoszący siędo formy porozumiewania sięw postępowaniach o wartości mniejszej niż
60.000 euro.
Ponadto należy wskazaćna orzecznictwo Sądów Okręgowych – z orzeczenia Sądu
Okręgowego wŚwidnicy (sygn. akt VI Ga 51/06) wynika,że dowód w postaci raportu z
transmisji faksu stwarza domniemanie prawne,że oświadczenie nadawcy doszło do
adresata w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz jego treścią. Z kolei z orzeczenia
Zespołu Arbitrów (sygn. akt UZP/ZO/0-2538/06) wynika,że osoba składająca oświadczenie
woli za pomocąfaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z którego wynika,że takie oświadczenie
zostało wysłane z jej aparatu wysyłającego oraz odebrane przez aparat odbiorcy.
Z brzmienia art. 27 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych wynika,że
warunkiem konieczności potwierdzenia otrzymania faksu jestżądanie strony wysyłającej ten
faks. Zamawiający nieżądał potwierdzenia otrzymania faksu co wynika z treści faksu
uwidocznionego na raporcie z transmisji danych. Porozumiewanie sięzamawiającego z
odwołującym faksem w niniejszym postępowaniu było zgodne z zasadami określonymi w
ustawie Prawo ZamówieńPublicznych. Ustawa dopuściła możliwośćporozumiewania się
faksem lub pocztąelektronicznąw celu zapewnienia szybkości postępowania. Formy
porozumiewania sięzamawiającego z wykonawcami o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych odnosząsięrównieżdo doręczenia rozstrzygnięcia protestu w
rozumieniu art. 184 ust. 2 ww. ustawy. Zatem wysłanie odwołania w dniu 8.04.2008r.
nastąpiło w siódmym dniu od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu – tj. z uchybieniem 5
– dniowego terminu na wniesienie odwołania określonego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
