rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 341/08
KIO/UZP 341/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
WIKSBUD Sp. z o.o. ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Rypińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.
ul. Orzeszkowej 9, 87-500 Rypin
protestu z dnia 26 marca 2008 r. (pismo z 25 marca 2008 r., wniesiony
do zamawiającego 26 marca 2008 r.)
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
odwołania wniesionego przez
WIKSBUD Sp. z o.o. ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Rypińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.
ul. Orzeszkowej 9, 87-500 Rypin
protestu z dnia 26 marca 2008 r. (pismo z 25 marca 2008 r., wniesiony
do zamawiającego 26 marca 2008 r.)
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
ponowne
dokonanie czynności badania i oceny ofert,
KIO/UZP 341/08
2.
kosztami postępowania obciąża Rypińskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. ul. Orzeszkowej 9, 87-500 Rypin i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WIKSBUD Sp. z o.o.
ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Rypińskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. ul. Orzeszkowej 9, 87-500 Rypin
na rzecz WIKSBUD Sp. z o.o. ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
i zastępstwa procesowego,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz WIKSBUD Sp. z o.o.
ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
budynków mieszkalnych 26 i 36 rodzinnych nr 8 i 9 z przeznaczeniem
na wynajem przy ul. Łącznej w Rypinie ZAD.DZI/VIII/RTBS/07, którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655). Ogłoszenie zostało zamieszczone 8 lutego 2008 r. w BZP
pod numerem 26933-2008. Wartość zamówienia wynosi 6.999.139,00 zł.
O wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą Zamawiający uznał ofertę
złożoną przez Ewę Talkiewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „ROMEW”, Odwołujący dowiedział się 21 marca 2008 r. Na tę
KIO/UZP 341/08
czynność Zamawiającego 26 marca 2008 r. wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez Ewę Talkiewicz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ROMEW” pomimo, iż oferta
ta powinna być odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych i żądając unieważnienia czynności wyboru tej oferty,
powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty Ewy Talkiewicz
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „ROMEW” i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadnił swój protest tym, że obliczając cenę przedmiotu
zamówienia należało zastosować w stosunku do jego elementów dwie różne
stawki podatku VAT – 7% i 22%, przy czym stawka 22% dotyczy wszystkich
robót związanych z budową przyłączy wod-kan i co, kanalizacji deszczowej,
terenów zielonych, podjazdów i obiektów małej architektury. Natomiast
oferta uznana za najkorzystniejszą zawiera błąd polegający na zastosowaniu
do całości przedmiotu umowy 7% stawki VAT i powinna być odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako
zawierająca błąd, którego nie można sanować.
8 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości uważając,
iż przedmiotem zamówienia jest kompleksowa realizacja obiektu społecznego
budownictwa mieszkaniowego sklasyfikowanego w PKOB w dziale 11 i jako
całość objęta jest stawką podatku VAT 7%, zgodnie z art. 41 ust. 12 ustawy
o podatku od towarów i usług i dodatkowo stwierdzając, iż, zgodnie z art. 88
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, za prawidłową przyjmuje się
cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia.
8 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 10 kwietnia 2008 r.) podtrzymując
swój zarzut i żądając unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej
na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz nakazania powtórzenia czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
KIO/UZP 341/08
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w odwołaniu oraz podczas rozprawy przedstawił
interpretacje – jedną wydaną 3 marca 2008 r. przez Dyrektora Izby
Skarbowej w Warszawie, dwie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
27 marca 2008 r. – w zakresie zasad opodatkowania robót budowlanych
wykonanych dla inwestycji obejmującej budowę budynków mieszkalnych
wraz z infrastrukturą towarzyszącą, z których wynika, iż od 1 stycznia 2008
r. powinno się stosować preferencyjną stawkę podatku VAT w wysokości 7%
tylko do budowy budynków mieszkalnych oraz do wykonywanych w nich
instalacji wewnętrznych, a pozostałe prace, nawet wchodzące w skład tego
samego kontraktu, (infrastruktura towarzysząca) winny być opodatkowane
podstawową stawką podatku VAT tj. 22%. Wynika to z faktu, iż 1 stycznia
2008 r. przestał obowiązywać przepis przejściowy – art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54,
poz. 535 z późn. zm.) i mają zastosowanie przepisy art. 41 ust. 1, 2, 12 – 12c
ustawy o podatku od towarów i usług, w które nie obejmują infrastruktury
towarzyszącej.
Zamawiający, na potwierdzenie swojego stanowiska przedstawił opinie
z zakresu doradztwa podatkowego, z których dwie odnoszą się do innego
stanu faktycznego, jedna (omówienie interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej
w Bydgoszczy) potwierdza stanowisko Odwołującego, a jedna jest wyłącznie
poglądem biegłego rewidenta.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż przedmiotem sporu pomiędzy
Stronami jest zastosowanie przez Ewę Talkiewicz prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „ROMEW”, której oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą, właściwej lub niewłaściwej stawki
podatku od towarów i usług. Jest to kwestia, w której właściwe są
odpowiednie organy podatkowe.
Zgodnie z art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(t.j. Dz.U. z 2005 t. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) obowiązek zapewnienia
KIO/UZP 341/08
jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz
organy kontroli skarbowej spoczywa na Ministrze Finansów, który upoważnił
do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego Dyrektorów Izb
Skarbowych w: Bydgoszczy, Katowicach, Poznaniu i Warszawie – § 2 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie
upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego
(Dz. U. Nr 112, poz. 770).
Jakkolwiek
upoważnienie
to
i
przedstawione
przez
Odwołującego
interpretacje, dotyczą indywidualnych spraw, skład orzekający Izby uznał, iż,
ze względu na analogiczny stan faktyczny, ta sama zasada opodatkowania,
ma zastosowanie również w przedmiotowej sprawie.
Z wszystkich trzech interpretacji wynika jednoznacznie, iż 7% stawka
podatku od towarów i usług nie znajduje zastosowania do budowy,
remontów i konserwacji obiektów infrastruktury towarzyszącej budownictwu
mieszkaniowemu. Obowiązujące od 1 stycznia 2008 r. przepisy – w związku
z brzmieniem przepisu przejściowego wyrażonego w art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług – nie
wprowadziły preferencji podatkowej dla infrastruktury towarzyszącej
budownictwu mieszkaniowemu, co oznacza, iż od 1 stycznia 2008 r. roboty
z nią związane podlegają opodatkowaniu według stawki 22%.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, iż w niniejszym
postępowaniu nie ma znaczenia fakt, że cena oferty jest ceną ryczałtową.
Art. 88 pkt 3 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych, na który powoływał
się Zamawiający, a stanowiący o tym, iż za prawidłową uznaje się cenę
ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia, dotyczy wyłącznie omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny. Tymczasem nieprawidłowe przyjęcie
stawki podatku od towaru i usług nie jest omyłką rachunkową, lecz błędem
w
obliczeniu
ceny,
pogląd
ten
jest
utrwalony
w
orzecznictwie
i piśmiennictwie, np. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 31 marca 2006
r. (sygn. akt II Ca 2230/05), wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z 27 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2516/05).
KIO/UZP 341/08
Natomiast oferta, która zawiera błędy w obliczeniu ceny, podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
ponowne
dokonanie czynności badania i oceny ofert,
KIO/UZP 341/08
2.
kosztami postępowania obciąża Rypińskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. ul. Orzeszkowej 9, 87-500 Rypin i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WIKSBUD Sp. z o.o.
ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Rypińskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. ul. Orzeszkowej 9, 87-500 Rypin
na rzecz WIKSBUD Sp. z o.o. ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
i zastępstwa procesowego,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz WIKSBUD Sp. z o.o.
ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
budynków mieszkalnych 26 i 36 rodzinnych nr 8 i 9 z przeznaczeniem
na wynajem przy ul. Łącznej w Rypinie ZAD.DZI/VIII/RTBS/07, którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655). Ogłoszenie zostało zamieszczone 8 lutego 2008 r. w BZP
pod numerem 26933-2008. Wartość zamówienia wynosi 6.999.139,00 zł.
O wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą Zamawiający uznał ofertę
złożoną przez Ewę Talkiewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „ROMEW”, Odwołujący dowiedział się 21 marca 2008 r. Na tę
KIO/UZP 341/08
czynność Zamawiającego 26 marca 2008 r. wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez Ewę Talkiewicz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ROMEW” pomimo, iż oferta
ta powinna być odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych i żądając unieważnienia czynności wyboru tej oferty,
powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty Ewy Talkiewicz
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „ROMEW” i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadnił swój protest tym, że obliczając cenę przedmiotu
zamówienia należało zastosować w stosunku do jego elementów dwie różne
stawki podatku VAT – 7% i 22%, przy czym stawka 22% dotyczy wszystkich
robót związanych z budową przyłączy wod-kan i co, kanalizacji deszczowej,
terenów zielonych, podjazdów i obiektów małej architektury. Natomiast
oferta uznana za najkorzystniejszą zawiera błąd polegający na zastosowaniu
do całości przedmiotu umowy 7% stawki VAT i powinna być odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako
zawierająca błąd, którego nie można sanować.
8 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości uważając,
iż przedmiotem zamówienia jest kompleksowa realizacja obiektu społecznego
budownictwa mieszkaniowego sklasyfikowanego w PKOB w dziale 11 i jako
całość objęta jest stawką podatku VAT 7%, zgodnie z art. 41 ust. 12 ustawy
o podatku od towarów i usług i dodatkowo stwierdzając, iż, zgodnie z art. 88
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, za prawidłową przyjmuje się
cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia.
8 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 10 kwietnia 2008 r.) podtrzymując
swój zarzut i żądając unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej
na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz nakazania powtórzenia czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
KIO/UZP 341/08
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w odwołaniu oraz podczas rozprawy przedstawił
interpretacje – jedną wydaną 3 marca 2008 r. przez Dyrektora Izby
Skarbowej w Warszawie, dwie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
27 marca 2008 r. – w zakresie zasad opodatkowania robót budowlanych
wykonanych dla inwestycji obejmującej budowę budynków mieszkalnych
wraz z infrastrukturą towarzyszącą, z których wynika, iż od 1 stycznia 2008
r. powinno się stosować preferencyjną stawkę podatku VAT w wysokości 7%
tylko do budowy budynków mieszkalnych oraz do wykonywanych w nich
instalacji wewnętrznych, a pozostałe prace, nawet wchodzące w skład tego
samego kontraktu, (infrastruktura towarzysząca) winny być opodatkowane
podstawową stawką podatku VAT tj. 22%. Wynika to z faktu, iż 1 stycznia
2008 r. przestał obowiązywać przepis przejściowy – art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54,
poz. 535 z późn. zm.) i mają zastosowanie przepisy art. 41 ust. 1, 2, 12 – 12c
ustawy o podatku od towarów i usług, w które nie obejmują infrastruktury
towarzyszącej.
Zamawiający, na potwierdzenie swojego stanowiska przedstawił opinie
z zakresu doradztwa podatkowego, z których dwie odnoszą się do innego
stanu faktycznego, jedna (omówienie interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej
w Bydgoszczy) potwierdza stanowisko Odwołującego, a jedna jest wyłącznie
poglądem biegłego rewidenta.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż przedmiotem sporu pomiędzy
Stronami jest zastosowanie przez Ewę Talkiewicz prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „ROMEW”, której oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą, właściwej lub niewłaściwej stawki
podatku od towarów i usług. Jest to kwestia, w której właściwe są
odpowiednie organy podatkowe.
Zgodnie z art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(t.j. Dz.U. z 2005 t. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) obowiązek zapewnienia
KIO/UZP 341/08
jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz
organy kontroli skarbowej spoczywa na Ministrze Finansów, który upoważnił
do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego Dyrektorów Izb
Skarbowych w: Bydgoszczy, Katowicach, Poznaniu i Warszawie – § 2 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie
upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego
(Dz. U. Nr 112, poz. 770).
Jakkolwiek
upoważnienie
to
i
przedstawione
przez
Odwołującego
interpretacje, dotyczą indywidualnych spraw, skład orzekający Izby uznał, iż,
ze względu na analogiczny stan faktyczny, ta sama zasada opodatkowania,
ma zastosowanie również w przedmiotowej sprawie.
Z wszystkich trzech interpretacji wynika jednoznacznie, iż 7% stawka
podatku od towarów i usług nie znajduje zastosowania do budowy,
remontów i konserwacji obiektów infrastruktury towarzyszącej budownictwu
mieszkaniowemu. Obowiązujące od 1 stycznia 2008 r. przepisy – w związku
z brzmieniem przepisu przejściowego wyrażonego w art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług – nie
wprowadziły preferencji podatkowej dla infrastruktury towarzyszącej
budownictwu mieszkaniowemu, co oznacza, iż od 1 stycznia 2008 r. roboty
z nią związane podlegają opodatkowaniu według stawki 22%.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, iż w niniejszym
postępowaniu nie ma znaczenia fakt, że cena oferty jest ceną ryczałtową.
Art. 88 pkt 3 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych, na który powoływał
się Zamawiający, a stanowiący o tym, iż za prawidłową uznaje się cenę
ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia, dotyczy wyłącznie omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny. Tymczasem nieprawidłowe przyjęcie
stawki podatku od towaru i usług nie jest omyłką rachunkową, lecz błędem
w
obliczeniu
ceny,
pogląd
ten
jest
utrwalony
w
orzecznictwie
i piśmiennictwie, np. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 31 marca 2006
r. (sygn. akt II Ca 2230/05), wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z 27 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2516/05).
KIO/UZP 341/08
Natomiast oferta, która zawiera błędy w obliczeniu ceny, podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
