rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 343/08
KIO/UZP 343/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana
Szucha 25 protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana
Szucha 25 protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 na rzecz
Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana Szucha
25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska
306.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie CKU, CKP
i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych – cz. III – zawód
nr 23 – technik mechatronik, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. UE
nr 2007/S 217 – 264243), w dniu 25 marca 2008 r. został wniesiony protest przez W.S.O.P.
Spółkęz OgraniczonąOdpowiedzialnościąz siedzibąw Gliwicach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 17 marca 2008 r.
o odrzuceniu oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Skarbowi Państwa Ministerstwu Edukacji Narodowej
naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 14, poz. 114 ze zm.), art. 5 w związku z
art. 58 § 1 i 2 K.c., art. 22 Konstytucji RP oraz art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 223,
poz. 1655) przez:
1. nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję,
2. bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego mimo,że jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. bezpodstawne unieważnienie postępowania,
4. dokonywanie czynności sprzecznych z ustawąlub mających na celu obejście ustawy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 28 marca 2008 r. zgłosiły swoje
przystąpienie FESTO Sp. z o.o. z Janek k/Warszawy oraz GILDIA Sp. z o.o. z Lublina,
opowiadające sięza stanowiskiem Zamawiającego.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w odniesieniu dożądania
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, w pozostałym zakresie zarzuty
protestu zostały oddalone.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 9 kwietnia 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały potrzymane wraz z wnioskami:
1. o nakazanie czynności przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania,
2. o nakazanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego pismem z dnia 23 kwietnia
2008 r. przystąpiła GILDIA Sp. z o.o..
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z modyfikacjami, protokołu postępowania,
oferty Odwołującego i Przystępującego do odwołania.
Nadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników i stron oraz Przystępującego do odwołania,
złożone do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 14 lutego 2008 r. Termin związania ofertą
wynosi 60 dni i uległ zawieszeniu wskutek wniesienia protestu. Oferta Odwołującego nadal
pozostaje zabezpieczona wadium.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Z druku ZP 12 wynika,że Odwołujący złożył
ofertęnajkorzystniejszą, z ceną492 420,00 zł..
W rozdziale 2.1 i 2.2 SIWZ opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający postanowił –
przedmiotem zamówienia jest dostarczenie i instalacja (wniesienie, uruchomienie) sprzętu
technodydaktycznego do wskazanych szkół/placówek i przeprowadzenie instruktażu obsługi.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ.
W rozdziale 6 - Informacje ogólne dotyczące sprzętu, Zamawiający wymagał aby sprzęt
posiadał oznaczenie CE a do ofert została dołączone deklaracja zgodności, zawierająca
oświadczenie producenta lub jego przedstawiciela, ze oferowany sprzęt jest zgodny
z zasadniczymi wymaganiami stosownie do przepisów ustawy o systemie oceny zgodności.
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1. lit j, Zamawiający postanowił – zaoferowany sprzęt
powinien spełniaćco najmniej wszystkie wymienione w SIWZ i w załączniku nr 1 warunki.
Jeżeli w złożonej ofercie zaoferowany sprzęt nie będzie spełniał nawet jednego z
wymienionych parametrów, oferta zostanie odrzucona. Dopuszcza sięzłożenie oferty na
sprzęt o lepszych parametrach niżwymagane w SIWZ.
W punkcie 3 załącznika nr 1 do SIWZ zawarta jest tabela specyfikacja techniczna
wyposażenia (rodzaje maszyn, sprzętu i narzędzi) z wymienieniem nazwy handlowej –
zestaw sterowników PLC z zasilaczami i oprogramowaniem, interfejsem z podaniem jako
charakterystyki - składu zestawu oraz wymaganych parametrów technicznych.
W skład zestawu powinno wchodzićsześćsterowników między innymi charakteryzujących
sięsześcioma lub dwunastoma wejściami cyfrowymi i czterema lub ośmioma wyjściami
cyfrowymi, a ponadto interfejs, umożliwiający podłączenie wejśći wyjśćcyfrowych
sterownika. Wymagana była funkcja sygnalizacji stanu wejśći wyjśćsterownika .
W załączniku nr 4 do SIWZ – formularzu cenowym powtórzona została nazwa produktu i
jego wymagana charakterystyka z opisem funkcjonalności oferowanego sprzętu,
obejmującym nazwęi symbol produktu, nazwęproducenta, charakterystykęproduktu
oferowanego, w tym wymaganąliczbęwejśći wyjśćcyfrowych sterownika. W formularzu
cenowym wykonawca był zobowiązany podaćkonkretny rodzaj sterownika i interfejsu, który
oferuje jak równieżrodzaj oprogramowania
Pismem z dnia 6 lutego 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zmienił rozdział 2 pkt 1 SIWZ i określił przedmiot zamówienia jako
dostarczenie i wniesienie sprzętu technodydaktycznego do szkół / placówek wskazanych
przez Zamawiającego. Takiej samej zmiany Zamawiający dokonał w punkcie 1d załącznika
nr 1 do SIWZ.
Zamawiający dokonał teżzmian w zakresie opisu funkcjonalności oferowanego sprzętu i
wymaganej charakterystyki produktu zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 3 oraz w
załączniku nr 4 do SIWZ.
W wyniku dokonanych zmian, w rozdziale 15 SIWZ zostały wyeliminowane elementy
kalkulacyjne ceny oferty, związane z instalacjąsprzętu i z instruktażem obsługi.
Wymóg dostarczenia sterowników PLC o minimum sześciu wejściach i czterech wyjściach
oraz sygnalizacji został utrzymany.
Zaoferowany przez Odwołującego sterownik PLC VersaMax Nano, typ IC200NDD101/GE
Fanuc spełnia wymagania odnoszące siędo minimalnej ilości wejśći wyjść, czego
Zamawiający nie kwestionował. Odwołujący zaoferował jako interfejs łączący sterownik PLC
z komputerem identyczny rodzaj sterownika.
Pismem z dnia 27 lutego 2008 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienia
treści oferty, w tym dotyczącej interfejsu, czy zapewni on podanie sześciu sygnałów na
wejście sterownika PLC. Pismem z dnia 29 lutego 2008 r. Odwołujący udzielił odpowiedzi,że
Zamawiający w SIWZ nie podał jakąilośćsygnałów powinien zapewnić(podać) na wejścia
sterownika PLC oferowany interfejs, tak więc parametr taki nie może podlegaćocenie.
Jako przyczynęodrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca
2008 r. powołał sięna okoliczność,że Wykonawca przyznał, iżzaproponowany interfejs nie
zapewni podania sześciu sygnałów na wejście sterownika PLC, gdyżobsługuje cztery
wejścia i cztery wyjścia sterownika PLC, co oznacza,że nie jest w stanie poprawnie obsłużyć
sterownika PLC o minimalnych wymaganiach (6 wejść/ 4 wyjścia), określonych w SIWZ. Nie
został równieżspełniony warunek, który mówi o sygnalizacji stanu wejśći wyjśćsterownika
PLC.
W ocenie składu orzekającego Izby, stanowisko Odwołującego,że Zamawiający wymagał
jedynie interfejsu umożliwiającego podłączenie wejśći wyjśćcyfrowych sterownika PLC, a
nie podał jaka ma byćich ilość, nie zasługuje na aprobatę.
Z samego określenia ”oprogramowanie do symulacji procesów z interfejsem umożliwiającym
podłączenie sterownika PLC do komputera i sterowanie urządzeniami wirtualnymi” wynika,że oferowany interfejs powinien poprawnie i w całości obsługiwaćpełnąilośćwejśći wyjść
sterownika PLC, a zatem interfejs współpracujący ze sterownikiem powinien również
umożliwićpodanie sześciu sygnałów na wejście sterownika oraz pobranie czterech sygnałów
z wyjść.
Stosownie do art. 30 ust. 6 Pzp dopuszczalny jest funkcjonalny opis przedmiotu
zamówienia, którym w części posłużył sięZamawiający.
W ogłoszeniu oraz w SIWZ znajduje sięinformacja,że Zamawiający nie dopuścił ofert
wariantowych, przewidujących inny sposób wykonania zamówienia niżprzewidziany
specyfikacją. Z tych względów proponowane przez Odwołującego w proteście i w odwołaniu
rozwiązanie,że zaoferowane przez niego sterowniki PLC mogąbyćbezpośrednio podpięte
do komputera na którym zainstalowane jest oprogramowanie i nie jest do tego potrzebnyżaden interfejs, nie jest dopuszczalne, skoro części składowe zestawu i ich funkcje zostały
w specyfikacji jednoznacznie określone w odmienny sposób. Dotyczy to również
wskazanego na rozprawie możliwego rozwiązania technicznego, obejmującego blokowanie
ilości podawanych z interfejsu wejśćsterownika.
Zgodnie z opisem i podaniem kodów CPV 33252400 i 30340000 przedmiotem zamówienia
jest dostawa urządzeństerujących oraz oprogramowania.
Z faktu,że przedmiotem dostawy sązestawy urządzeńwzajemnie ze sobą
współpracujących, których podstawowe parametry minimalne zostały podane wynika,że
obowiązkiem Odwołującego było dostarczenie takich urządzeńwchodzących w skład
zestawów, które mogąze sobąpoprawnie współpracowaćw sposób zapewniający pełne
wykorzystanie określonych przez Zamawiającego ich cech funkcjonalnych.
Odwołujący przyznał,że sygnalizacja stanu wejśći wyjśćsterownika jest realizowana
zarówno zgodnie z SIWZ – przez zaoferowane oprogramowanie jak i przez interfejs oraz
przez sterownik. Każdemu z wejśći wyjśćsterownika przyporządkowana jest dioda LED,
sygnalizująca stan wejścia / wyjścia. Jednakże sygnalizacja taka jest pochodnąilości wejść/
wyjśćsterownika PLC, które obsługuje interfejs.
Zaproponowany interfejs umożliwia jednoczesne podanie czterech sygnałów na wejścia
sterownika PLC, co oznaczaże dwa wejścia sterownika nie będąwykorzystane, jest to
sprzeczne z SIWZ, bo interfejs powinien obsługiwaćsześćwejśćprogramowanego
kontrolera (sterownika).
Ocena Zamawiającego,że oferta Odwołującego nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w znaczeniu przedmiotowo istotnych postanowieńumowy, w
rozumieniu art. 66 K.c. odnoszących siędo cech technicznych dostarczanych urządzeń,
znajduje uzasadnienie w dokumentacji postępowania.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych
Zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym
samym brak podstaw do wskazywania naruszenia art. 5 i 58 K.c., wskazanych norm ustawy
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych czy teżKonstytucji RP.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jest bezprzedmiotowy i nie podlegał rozpoznaniu,
gdyżZamawiający w tym zakresie uznałżądanie protestu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.
1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zmawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę3600 zł na podstawie złożonego rachunku i zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 na rzecz
Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana Szucha
25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska
306.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie CKU, CKP
i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych – cz. III – zawód
nr 23 – technik mechatronik, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. UE
nr 2007/S 217 – 264243), w dniu 25 marca 2008 r. został wniesiony protest przez W.S.O.P.
Spółkęz OgraniczonąOdpowiedzialnościąz siedzibąw Gliwicach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 17 marca 2008 r.
o odrzuceniu oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Skarbowi Państwa Ministerstwu Edukacji Narodowej
naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 14, poz. 114 ze zm.), art. 5 w związku z
art. 58 § 1 i 2 K.c., art. 22 Konstytucji RP oraz art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 223,
poz. 1655) przez:
1. nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję,
2. bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego mimo,że jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. bezpodstawne unieważnienie postępowania,
4. dokonywanie czynności sprzecznych z ustawąlub mających na celu obejście ustawy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 28 marca 2008 r. zgłosiły swoje
przystąpienie FESTO Sp. z o.o. z Janek k/Warszawy oraz GILDIA Sp. z o.o. z Lublina,
opowiadające sięza stanowiskiem Zamawiającego.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w odniesieniu dożądania
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, w pozostałym zakresie zarzuty
protestu zostały oddalone.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 9 kwietnia 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały potrzymane wraz z wnioskami:
1. o nakazanie czynności przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania,
2. o nakazanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego pismem z dnia 23 kwietnia
2008 r. przystąpiła GILDIA Sp. z o.o..
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z modyfikacjami, protokołu postępowania,
oferty Odwołującego i Przystępującego do odwołania.
Nadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników i stron oraz Przystępującego do odwołania,
złożone do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 14 lutego 2008 r. Termin związania ofertą
wynosi 60 dni i uległ zawieszeniu wskutek wniesienia protestu. Oferta Odwołującego nadal
pozostaje zabezpieczona wadium.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Z druku ZP 12 wynika,że Odwołujący złożył
ofertęnajkorzystniejszą, z ceną492 420,00 zł..
W rozdziale 2.1 i 2.2 SIWZ opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający postanowił –
przedmiotem zamówienia jest dostarczenie i instalacja (wniesienie, uruchomienie) sprzętu
technodydaktycznego do wskazanych szkół/placówek i przeprowadzenie instruktażu obsługi.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ.
W rozdziale 6 - Informacje ogólne dotyczące sprzętu, Zamawiający wymagał aby sprzęt
posiadał oznaczenie CE a do ofert została dołączone deklaracja zgodności, zawierająca
oświadczenie producenta lub jego przedstawiciela, ze oferowany sprzęt jest zgodny
z zasadniczymi wymaganiami stosownie do przepisów ustawy o systemie oceny zgodności.
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1. lit j, Zamawiający postanowił – zaoferowany sprzęt
powinien spełniaćco najmniej wszystkie wymienione w SIWZ i w załączniku nr 1 warunki.
Jeżeli w złożonej ofercie zaoferowany sprzęt nie będzie spełniał nawet jednego z
wymienionych parametrów, oferta zostanie odrzucona. Dopuszcza sięzłożenie oferty na
sprzęt o lepszych parametrach niżwymagane w SIWZ.
W punkcie 3 załącznika nr 1 do SIWZ zawarta jest tabela specyfikacja techniczna
wyposażenia (rodzaje maszyn, sprzętu i narzędzi) z wymienieniem nazwy handlowej –
zestaw sterowników PLC z zasilaczami i oprogramowaniem, interfejsem z podaniem jako
charakterystyki - składu zestawu oraz wymaganych parametrów technicznych.
W skład zestawu powinno wchodzićsześćsterowników między innymi charakteryzujących
sięsześcioma lub dwunastoma wejściami cyfrowymi i czterema lub ośmioma wyjściami
cyfrowymi, a ponadto interfejs, umożliwiający podłączenie wejśći wyjśćcyfrowych
sterownika. Wymagana była funkcja sygnalizacji stanu wejśći wyjśćsterownika .
W załączniku nr 4 do SIWZ – formularzu cenowym powtórzona została nazwa produktu i
jego wymagana charakterystyka z opisem funkcjonalności oferowanego sprzętu,
obejmującym nazwęi symbol produktu, nazwęproducenta, charakterystykęproduktu
oferowanego, w tym wymaganąliczbęwejśći wyjśćcyfrowych sterownika. W formularzu
cenowym wykonawca był zobowiązany podaćkonkretny rodzaj sterownika i interfejsu, który
oferuje jak równieżrodzaj oprogramowania
Pismem z dnia 6 lutego 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zmienił rozdział 2 pkt 1 SIWZ i określił przedmiot zamówienia jako
dostarczenie i wniesienie sprzętu technodydaktycznego do szkół / placówek wskazanych
przez Zamawiającego. Takiej samej zmiany Zamawiający dokonał w punkcie 1d załącznika
nr 1 do SIWZ.
Zamawiający dokonał teżzmian w zakresie opisu funkcjonalności oferowanego sprzętu i
wymaganej charakterystyki produktu zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 3 oraz w
załączniku nr 4 do SIWZ.
W wyniku dokonanych zmian, w rozdziale 15 SIWZ zostały wyeliminowane elementy
kalkulacyjne ceny oferty, związane z instalacjąsprzętu i z instruktażem obsługi.
Wymóg dostarczenia sterowników PLC o minimum sześciu wejściach i czterech wyjściach
oraz sygnalizacji został utrzymany.
Zaoferowany przez Odwołującego sterownik PLC VersaMax Nano, typ IC200NDD101/GE
Fanuc spełnia wymagania odnoszące siędo minimalnej ilości wejśći wyjść, czego
Zamawiający nie kwestionował. Odwołujący zaoferował jako interfejs łączący sterownik PLC
z komputerem identyczny rodzaj sterownika.
Pismem z dnia 27 lutego 2008 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienia
treści oferty, w tym dotyczącej interfejsu, czy zapewni on podanie sześciu sygnałów na
wejście sterownika PLC. Pismem z dnia 29 lutego 2008 r. Odwołujący udzielił odpowiedzi,że
Zamawiający w SIWZ nie podał jakąilośćsygnałów powinien zapewnić(podać) na wejścia
sterownika PLC oferowany interfejs, tak więc parametr taki nie może podlegaćocenie.
Jako przyczynęodrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca
2008 r. powołał sięna okoliczność,że Wykonawca przyznał, iżzaproponowany interfejs nie
zapewni podania sześciu sygnałów na wejście sterownika PLC, gdyżobsługuje cztery
wejścia i cztery wyjścia sterownika PLC, co oznacza,że nie jest w stanie poprawnie obsłużyć
sterownika PLC o minimalnych wymaganiach (6 wejść/ 4 wyjścia), określonych w SIWZ. Nie
został równieżspełniony warunek, który mówi o sygnalizacji stanu wejśći wyjśćsterownika
PLC.
W ocenie składu orzekającego Izby, stanowisko Odwołującego,że Zamawiający wymagał
jedynie interfejsu umożliwiającego podłączenie wejśći wyjśćcyfrowych sterownika PLC, a
nie podał jaka ma byćich ilość, nie zasługuje na aprobatę.
Z samego określenia ”oprogramowanie do symulacji procesów z interfejsem umożliwiającym
podłączenie sterownika PLC do komputera i sterowanie urządzeniami wirtualnymi” wynika,że oferowany interfejs powinien poprawnie i w całości obsługiwaćpełnąilośćwejśći wyjść
sterownika PLC, a zatem interfejs współpracujący ze sterownikiem powinien również
umożliwićpodanie sześciu sygnałów na wejście sterownika oraz pobranie czterech sygnałów
z wyjść.
Stosownie do art. 30 ust. 6 Pzp dopuszczalny jest funkcjonalny opis przedmiotu
zamówienia, którym w części posłużył sięZamawiający.
W ogłoszeniu oraz w SIWZ znajduje sięinformacja,że Zamawiający nie dopuścił ofert
wariantowych, przewidujących inny sposób wykonania zamówienia niżprzewidziany
specyfikacją. Z tych względów proponowane przez Odwołującego w proteście i w odwołaniu
rozwiązanie,że zaoferowane przez niego sterowniki PLC mogąbyćbezpośrednio podpięte
do komputera na którym zainstalowane jest oprogramowanie i nie jest do tego potrzebnyżaden interfejs, nie jest dopuszczalne, skoro części składowe zestawu i ich funkcje zostały
w specyfikacji jednoznacznie określone w odmienny sposób. Dotyczy to również
wskazanego na rozprawie możliwego rozwiązania technicznego, obejmującego blokowanie
ilości podawanych z interfejsu wejśćsterownika.
Zgodnie z opisem i podaniem kodów CPV 33252400 i 30340000 przedmiotem zamówienia
jest dostawa urządzeństerujących oraz oprogramowania.
Z faktu,że przedmiotem dostawy sązestawy urządzeńwzajemnie ze sobą
współpracujących, których podstawowe parametry minimalne zostały podane wynika,że
obowiązkiem Odwołującego było dostarczenie takich urządzeńwchodzących w skład
zestawów, które mogąze sobąpoprawnie współpracowaćw sposób zapewniający pełne
wykorzystanie określonych przez Zamawiającego ich cech funkcjonalnych.
Odwołujący przyznał,że sygnalizacja stanu wejśći wyjśćsterownika jest realizowana
zarówno zgodnie z SIWZ – przez zaoferowane oprogramowanie jak i przez interfejs oraz
przez sterownik. Każdemu z wejśći wyjśćsterownika przyporządkowana jest dioda LED,
sygnalizująca stan wejścia / wyjścia. Jednakże sygnalizacja taka jest pochodnąilości wejść/
wyjśćsterownika PLC, które obsługuje interfejs.
Zaproponowany interfejs umożliwia jednoczesne podanie czterech sygnałów na wejścia
sterownika PLC, co oznaczaże dwa wejścia sterownika nie będąwykorzystane, jest to
sprzeczne z SIWZ, bo interfejs powinien obsługiwaćsześćwejśćprogramowanego
kontrolera (sterownika).
Ocena Zamawiającego,że oferta Odwołującego nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w znaczeniu przedmiotowo istotnych postanowieńumowy, w
rozumieniu art. 66 K.c. odnoszących siędo cech technicznych dostarczanych urządzeń,
znajduje uzasadnienie w dokumentacji postępowania.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych
Zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym
samym brak podstaw do wskazywania naruszenia art. 5 i 58 K.c., wskazanych norm ustawy
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych czy teżKonstytucji RP.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jest bezprzedmiotowy i nie podlegał rozpoznaniu,
gdyżZamawiający w tym zakresie uznałżądanie protestu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.
1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zmawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę3600 zł na podstawie złożonego rachunku i zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
