rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 344/08
KIO/UZP 344/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez W.S.O.P Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana
Szucha 25 protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez W.S.O.P Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana
Szucha 25 protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana
Chrystiana Szucha 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez W.S.O.P Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana Szucha 25 na rzecz W.S.O.P.
Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz W.S.O.P. Sp. z o.o., Gliwice, ul.
Pszczyńska 306.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wyposażenie CKU,
CKP i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych – cz. III –
zawód nr 11 – monter izolacji budowlanych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
dnia 10 listopada 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2007/S
217-264240.
Dnia 17 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie, dokonując wyboru
najkorzystniejszej oferty, o czym powiadomił w tym samym dniu Odwołującego się.
Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia dnia 25 marca 2008 r. protestu, w którym
Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej ustawąPzp : art. 7 ust. 1 i 3, art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 a ponadto art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14,
poz. 114 z poźn. zm.), art. 5 K.c., art. 58 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art. 22
ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
(Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. z 2001 r., Nr 28, poz. 319).
Odwołujący siępodnosi,że Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty złożonej przez
Gildia Sp. z o.o., pomimoże jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Zdaniem Odwołującego się, zaproponowane przez tego wykonawcę
urządzenie – aparat natryskowy model GOLD 6500 firmy TAIVER nie spełnia parametrów
technicznych opisanych w SIWZ, bowiem ze względu na swąbudowę(system tłoczenia
oparty na zasadzie działania membrany) nie nadaje siędo nakładania mas szpachlowych.
Urządzenie to ma tak małąwydajnośćtłoczenia,że nie jest możliwa jakakolwiek praca z
masami szpachlowymi, co więcej nie jest możliwy nawet rozruch tego urządzenia. Powyższe
potwierdza równieżimporter urządzeń- upoważniony przedstawiciel na Polskę. Dodatkowo
Odwołujący siępodkreśla,że zaoferowany aparat nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących
wydajności zarówno ze szpachlą, jak i z farbą. Zamawiający określił wymaganągranicę
wydajności w zakresach „od - do” (z farbąod 3 do 4,5 l/min; ze szpachląod 3,5 do 5,5 l/min).
Natomiast Gildia Sp. z o.o. nie podała wydajności zaoferowanego urządzenia, gdyż
określenie „do” nie stanowi spełnienia wymagania.
Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
odrzucenie oferty wykonawcy Gildia Sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert, dokonanie
wyboru oferty Odwołującego sięi udzielenie mu zamówienia.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiła dnia 28 marca
2008 r. Gildia Sp. z o.o. Przystępujący wniósł o oddalenie protestu i odrzucenie oferty
Odwołującego się. Przystępujący wyjaśnia,że Zamawiający określił w SIWZ wymagane
ciśnienie dla aparatu natryskowego na poziomie między 200 a 230 bar. Tym samym określił
pośrednio,że agregatem będąnakładane masy szpachlowe o małej lepkości i gęstości.
Zwraca uwagę,że Zamawiający ma możliwośćwyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp. Ponadto podkreśla,że parametry zaoferowanych przez niego aparatów
natryskowych zostały potwierdzone certyfikatem CE.
W kwestii niezgodności oferty Odwołującego sięz treściąSIWZ, Przystępujący podnosi,że :
1. zaoferowana przecinarka do glazury model TPR200/2 firmy EINHELL nie posiada
stołu aluminiowego. Stół w tym modelu wykonany jest z blachy stalowej pokrytej
nakładkągumową;
2. brak w ofercie informacji,że wraz z urządzeniami zostanądostarczone deklaracje
zgodności, mimo takich wymagańwynikających z rozdziału 7 pkt 2 SIWZ;
3. firma PPHU VERTI oraz firma VERTEX Sylwester Tkacz nie jest producentem
wymienionego w deklaracji zgodności urządzenia (strona 14 i 24 oferty) – brak jest w
ofercie upoważnienia producenta dla tej firmy do podpisywania deklaracji zgodności;
4. brak w ofercie deklaracji zgodności dotyczącej: palnika do podgrzewania pap model
L700 producenta KOMA, drabiny aluminiowej model 104649 35486 producenta Inter,
młota udarowo – obrotowego model KHE 26 CONTACT oraz wiertarko wkrętarki
akumulatorowej model BSP 12 producenta METABO,
5. nie wiadomo jakiego urządzenia dotyczy deklaracja zgodności (strona 16 oferty);
minimalnązawartośćdeklaracji zgodności potwierdziło Polskie Centrum Badańi
Certyfikacji S.A. w piśmie z dnia 10 marca 2008 r.;
Zamawiający dnia 4 kwietnia 2008 r. protest uwzględnił w zakresieżądania unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej i postanowił dokonaćponownej oceny ofert, natomiast
oddalił protest w zakresieżądania odrzucenia oferty Gildia Sp. z o.o. Oferta ta bowiem
spełnia parametry określone w Formularzu cenowym. Powoływanie sięna budowę
urządzenia nie może prowadzićdo negowania parametrów sprzętu, podawanych przez
producenta. Brak precyzji w zapisach SIWZ, polegający na nieokreśleniu rodzaju mas
szpachlowych, do których będzie miał zastosowanie aparat natryskowy nie stanowi
podstawy do odrzucenia oferty. Natomiast podniesione wątpliwości, co do wydajności tego
urządzenia wymagająwyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 9 kwietnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście. Ponadto podnosi,że
brak określenia przez GildięSp. z o.o. wydajności zaoferowanego urządzenia, stanowi
niespełnienie wymagańi powinno prowadzićdo odrzucenia oferty. Ustawa bowiem nie
przewiduje możliwości uzupełniania bądźwyjaśniania oferty w tym zakresie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił dnia 23
kwietnia 2008 r. wykonawca – Gildia Sp. z o.o. Wniósł o oddalenie odwołania w pełni
popierając argumenty Zamawiającego oraz podtrzymując argumenty zawarte w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Ponadto
przedstawił oświadczenie złożone w imieniu firmy VISKOR – autoryzowanego
przedstawiciela producenta aparatów natryskowych.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Zamawiający w pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ określił szczegółowe parametry techniczne
sprzętu, który ma byćzakupiony. I tak dla aparatu natryskowego wymagał m.in. wydajności:
z farbąod 3,0 do 4,5 l/min, ze szpachląod 3,5 do 5,5 l/min, max ciśnienia od 200 do 230 bar.
Dodatkowo podał,że aparat służył będzie do aplikacji farb, systemów ognioochronnych i
hydrodynamicznego nakładania szpachli. Jednocześnie Zamawiający wymagał załączenia
do Formularza ofertowego Formularza cenowego (załącznik nr 4 do SIWZ). W
przedmiotowym Formularzu Zamawiający zawarł podanąwyżej, wymaganącharakterystykę
produktu,żądając jednocześnie podania charakterystyki produktu oferowanego wraz z
nazwąi symbolem oraz nazwąproducenta. W kwestionowanej ofercie, wykonawca – Gildia
Sp. z o.o. zaproponował aparat natryskowy GOLD 6500/TAIVER o wydajności: z farbądo
4,5 l/min, ze szpachlądo 5,5 l/min i max ciśnieniu 220 bar. Zdaniem Krajowej Izby
Odwoławczej racjęnależy przyznaćOdwołującemu się, iżtaki sposób określenia przez
GildięSp. z o.o. wydajności nie spełnia oczekiwańZamawiającego. Należy zauważyć
bowiem,że Wykonawca ten określił, jedynie górnągranicęwydajności oferowanego
urządzenia, co oznacza, iżwydajnośćnie jest wyższa niżwskazana wartość, jednakże na tej
podstawie nie można przesądzić,że wydajnośćta nie jest mniejsza niżwartości wskazane
przez Zamawiającego. Z zapisu tego jednoznacznie nie wynika,że wydajnośćz farbąjest
równa lub większa niż3 a odpowiednio ze szpachląrówna lub większa niż4,5 l/min. W tym
stanie faktycznym Zamawiający nie mógł dokonaćwyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, zatem zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie.
Podkreślićjednakże należy,że z określenia przez GildięSp. z o.o. parametrów
wydajności aparatu natryskowego nie wynika jednoznacznie,że oferowany produkt nie
spełnia wymagańZamawiającego. W tym stanie faktycznym rodząsięjedynie wątpliwości,
które Zamawiający może wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Krajowa Izba
Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżnie ma możliwości wyjaśnienia
oferty w tym zakresie. Oferowany bowiem przedmiot zamówienia składa sięna treśćoferty
(Formularz cenowy) i wobec niejednoznacznego opisania jednego z parametrów wymaga
wyjaśnienia. Jednocześnie, biorąc pod uwagęsposób opisania tego parametru, nie można z
góry dojśćdo przekonania czy złożone wyjaśnienia doprowadządo zmiany treści oferty.
Okolicznośćtębędzie oceniał Zamawiający, biorąc pod uwagętreśćzłożonych wyjaśnień.
Odwołujący siępodnosił,że zaoferowane urządzenie, ze względu na swąbudowę, nie
nadaje siędo nakładania mas szpachlowych, na dowód czego przedłożył pismo z dnia 10
marca 2008 r. firmy VERTI. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający nie
postawiłżadnych wymagańco do budowy aparatu natryskowego. Wobec czego należy
stwierdzić,że dopuszczał zaoferowanie zarówno urządzenia z systemem tłoczenia opartym
na zasadzie działania membrany albo tłoku.śaden z wykonawców nie podnosił czy to w
formieżądania wyjaśnieńdo SIWZ czy teżprotestu na postanowienia SIWZ kwestii
mechanizmu zastosowanego do osiągnięcia zakładanych przez Zamawiającego parametrów
(membrany, tłoku). Zatem powoływany dowód (pismo z dnia 10 marca 2008 r.) nie wydaje
sięw tym względzie miarodajny, nie przedstawiono opinii producenta (gdyżpismo z dnia 8
kwietnia 2008 r. zostało przedstawione przez Odwołującego sięna rozprawie bez
tłumaczenia przysięgłego), o której mowa w jego treści, a która mogłaby byćrozstrzygająca
w przedmiotowej sprawie. Ponadto, brak potwierdzenia, iżfirma VERTI jest autoryzowanym
przedstawicielem firmy Taiver – producenta urządzenia.
Pismo firmy Urządzenia Antykorozyjne i Doradztwo „VISKOR” Sp. z o.o. nie może
równieżstanowićdowodu w sprawie, bowiem nie można stwierdzićod kogo pochodzi, brak
równieżdowodu,że firma ta jest autoryzowanym przedstawicielem firmy Taiver. Ponadto
Izba stwierdza,że wskazane pismo nie odnosi siędo wszystkich parametrów wymaganych
przez Zamawiającego w SIWZ (mówi jedynie o wydajności bez podania wartości ciśnienia).
Na marginesie należy zauważyć,że próbęwydajności dla farby przeprowadzono z użyciem
dyszy o rozmiarze innym niżwymagany przez Zamawiającego, informując jednocześnie,że
przy rozmiarze 0,35” nastąpi wzrost ciśnienia aplikacji, jednakże nie wiadomo czy ciśnienie
wtedy utrzyma sięna poziomie wymaganym przez Zamawiającego, bowiem ten parametr
równieżbył przez Zamawiającego określony. Ponadto, co przyznał Przystępujący na
rozprawie, brak jest regulacji prawnych pozwalających odnieśćwynik pojedynczej próby jako
miarodajny dla powszechnego zastosowania urządzenia, którego dotyczy.Źródłem
informacji o parametrach sprzętu powinna byćw pierwszym rzędzie karta katalogowa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie przyjął równieżw poczet dowodów karty
charakterystyki akrylowej masy szpachlowej RENO PUTZ, gdyżnie wynika z niej czy jest
możliwe nakładanie tej szpachli za pomocąaparatu natryskowego oraz informacji dotyczącej
dolomitowej masy szpachlowej, z tego powodu,że nie można stwierdzićczy spełnia
wymagania producenta urządzenia. Jak wskazano wyżej, Krajowa Izba Odwoławcza
odmówiła równieżmocy dowodowej, dokumentowi z dnia 8 kwietnia 2008 r. złożonemu
przez Odwołującego się, gdyżnie spełnia wymagańokreślonych w § 18 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 187, poz. 1327).
Odwołujący sięnie udowodnił naruszenia przepisu art. 22 ustawy Pzp, nie wskazał
argumentacji na poparcie tego zarzutu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie rozpatrywał zarzutu naruszenia przepisu
art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z poźn. zm.). Organami
orzekającymi w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych pierwszej instancji
sąna podstawie art. 42 ust.1 ww. ustawy komisje orzekające w sprawach o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania z
urzędu. Zdaniem Izby postępowanie nie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie
ważniej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). W tych
okolicznościach tym bardziej nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana
Chrystiana Szucha 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez W.S.O.P Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana Szucha 25 na rzecz W.S.O.P.
Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz W.S.O.P. Sp. z o.o., Gliwice, ul.
Pszczyńska 306.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wyposażenie CKU,
CKP i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych – cz. III –
zawód nr 11 – monter izolacji budowlanych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
dnia 10 listopada 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2007/S
217-264240.
Dnia 17 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie, dokonując wyboru
najkorzystniejszej oferty, o czym powiadomił w tym samym dniu Odwołującego się.
Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia dnia 25 marca 2008 r. protestu, w którym
Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej ustawąPzp : art. 7 ust. 1 i 3, art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 a ponadto art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14,
poz. 114 z poźn. zm.), art. 5 K.c., art. 58 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art. 22
ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
(Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. z 2001 r., Nr 28, poz. 319).
Odwołujący siępodnosi,że Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty złożonej przez
Gildia Sp. z o.o., pomimoże jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Zdaniem Odwołującego się, zaproponowane przez tego wykonawcę
urządzenie – aparat natryskowy model GOLD 6500 firmy TAIVER nie spełnia parametrów
technicznych opisanych w SIWZ, bowiem ze względu na swąbudowę(system tłoczenia
oparty na zasadzie działania membrany) nie nadaje siędo nakładania mas szpachlowych.
Urządzenie to ma tak małąwydajnośćtłoczenia,że nie jest możliwa jakakolwiek praca z
masami szpachlowymi, co więcej nie jest możliwy nawet rozruch tego urządzenia. Powyższe
potwierdza równieżimporter urządzeń- upoważniony przedstawiciel na Polskę. Dodatkowo
Odwołujący siępodkreśla,że zaoferowany aparat nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących
wydajności zarówno ze szpachlą, jak i z farbą. Zamawiający określił wymaganągranicę
wydajności w zakresach „od - do” (z farbąod 3 do 4,5 l/min; ze szpachląod 3,5 do 5,5 l/min).
Natomiast Gildia Sp. z o.o. nie podała wydajności zaoferowanego urządzenia, gdyż
określenie „do” nie stanowi spełnienia wymagania.
Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
odrzucenie oferty wykonawcy Gildia Sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert, dokonanie
wyboru oferty Odwołującego sięi udzielenie mu zamówienia.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiła dnia 28 marca
2008 r. Gildia Sp. z o.o. Przystępujący wniósł o oddalenie protestu i odrzucenie oferty
Odwołującego się. Przystępujący wyjaśnia,że Zamawiający określił w SIWZ wymagane
ciśnienie dla aparatu natryskowego na poziomie między 200 a 230 bar. Tym samym określił
pośrednio,że agregatem będąnakładane masy szpachlowe o małej lepkości i gęstości.
Zwraca uwagę,że Zamawiający ma możliwośćwyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp. Ponadto podkreśla,że parametry zaoferowanych przez niego aparatów
natryskowych zostały potwierdzone certyfikatem CE.
W kwestii niezgodności oferty Odwołującego sięz treściąSIWZ, Przystępujący podnosi,że :
1. zaoferowana przecinarka do glazury model TPR200/2 firmy EINHELL nie posiada
stołu aluminiowego. Stół w tym modelu wykonany jest z blachy stalowej pokrytej
nakładkągumową;
2. brak w ofercie informacji,że wraz z urządzeniami zostanądostarczone deklaracje
zgodności, mimo takich wymagańwynikających z rozdziału 7 pkt 2 SIWZ;
3. firma PPHU VERTI oraz firma VERTEX Sylwester Tkacz nie jest producentem
wymienionego w deklaracji zgodności urządzenia (strona 14 i 24 oferty) – brak jest w
ofercie upoważnienia producenta dla tej firmy do podpisywania deklaracji zgodności;
4. brak w ofercie deklaracji zgodności dotyczącej: palnika do podgrzewania pap model
L700 producenta KOMA, drabiny aluminiowej model 104649 35486 producenta Inter,
młota udarowo – obrotowego model KHE 26 CONTACT oraz wiertarko wkrętarki
akumulatorowej model BSP 12 producenta METABO,
5. nie wiadomo jakiego urządzenia dotyczy deklaracja zgodności (strona 16 oferty);
minimalnązawartośćdeklaracji zgodności potwierdziło Polskie Centrum Badańi
Certyfikacji S.A. w piśmie z dnia 10 marca 2008 r.;
Zamawiający dnia 4 kwietnia 2008 r. protest uwzględnił w zakresieżądania unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej i postanowił dokonaćponownej oceny ofert, natomiast
oddalił protest w zakresieżądania odrzucenia oferty Gildia Sp. z o.o. Oferta ta bowiem
spełnia parametry określone w Formularzu cenowym. Powoływanie sięna budowę
urządzenia nie może prowadzićdo negowania parametrów sprzętu, podawanych przez
producenta. Brak precyzji w zapisach SIWZ, polegający na nieokreśleniu rodzaju mas
szpachlowych, do których będzie miał zastosowanie aparat natryskowy nie stanowi
podstawy do odrzucenia oferty. Natomiast podniesione wątpliwości, co do wydajności tego
urządzenia wymagająwyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 9 kwietnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście. Ponadto podnosi,że
brak określenia przez GildięSp. z o.o. wydajności zaoferowanego urządzenia, stanowi
niespełnienie wymagańi powinno prowadzićdo odrzucenia oferty. Ustawa bowiem nie
przewiduje możliwości uzupełniania bądźwyjaśniania oferty w tym zakresie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił dnia 23
kwietnia 2008 r. wykonawca – Gildia Sp. z o.o. Wniósł o oddalenie odwołania w pełni
popierając argumenty Zamawiającego oraz podtrzymując argumenty zawarte w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Ponadto
przedstawił oświadczenie złożone w imieniu firmy VISKOR – autoryzowanego
przedstawiciela producenta aparatów natryskowych.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Zamawiający w pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ określił szczegółowe parametry techniczne
sprzętu, który ma byćzakupiony. I tak dla aparatu natryskowego wymagał m.in. wydajności:
z farbąod 3,0 do 4,5 l/min, ze szpachląod 3,5 do 5,5 l/min, max ciśnienia od 200 do 230 bar.
Dodatkowo podał,że aparat służył będzie do aplikacji farb, systemów ognioochronnych i
hydrodynamicznego nakładania szpachli. Jednocześnie Zamawiający wymagał załączenia
do Formularza ofertowego Formularza cenowego (załącznik nr 4 do SIWZ). W
przedmiotowym Formularzu Zamawiający zawarł podanąwyżej, wymaganącharakterystykę
produktu,żądając jednocześnie podania charakterystyki produktu oferowanego wraz z
nazwąi symbolem oraz nazwąproducenta. W kwestionowanej ofercie, wykonawca – Gildia
Sp. z o.o. zaproponował aparat natryskowy GOLD 6500/TAIVER o wydajności: z farbądo
4,5 l/min, ze szpachlądo 5,5 l/min i max ciśnieniu 220 bar. Zdaniem Krajowej Izby
Odwoławczej racjęnależy przyznaćOdwołującemu się, iżtaki sposób określenia przez
GildięSp. z o.o. wydajności nie spełnia oczekiwańZamawiającego. Należy zauważyć
bowiem,że Wykonawca ten określił, jedynie górnągranicęwydajności oferowanego
urządzenia, co oznacza, iżwydajnośćnie jest wyższa niżwskazana wartość, jednakże na tej
podstawie nie można przesądzić,że wydajnośćta nie jest mniejsza niżwartości wskazane
przez Zamawiającego. Z zapisu tego jednoznacznie nie wynika,że wydajnośćz farbąjest
równa lub większa niż3 a odpowiednio ze szpachląrówna lub większa niż4,5 l/min. W tym
stanie faktycznym Zamawiający nie mógł dokonaćwyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, zatem zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie.
Podkreślićjednakże należy,że z określenia przez GildięSp. z o.o. parametrów
wydajności aparatu natryskowego nie wynika jednoznacznie,że oferowany produkt nie
spełnia wymagańZamawiającego. W tym stanie faktycznym rodząsięjedynie wątpliwości,
które Zamawiający może wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Krajowa Izba
Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżnie ma możliwości wyjaśnienia
oferty w tym zakresie. Oferowany bowiem przedmiot zamówienia składa sięna treśćoferty
(Formularz cenowy) i wobec niejednoznacznego opisania jednego z parametrów wymaga
wyjaśnienia. Jednocześnie, biorąc pod uwagęsposób opisania tego parametru, nie można z
góry dojśćdo przekonania czy złożone wyjaśnienia doprowadządo zmiany treści oferty.
Okolicznośćtębędzie oceniał Zamawiający, biorąc pod uwagętreśćzłożonych wyjaśnień.
Odwołujący siępodnosił,że zaoferowane urządzenie, ze względu na swąbudowę, nie
nadaje siędo nakładania mas szpachlowych, na dowód czego przedłożył pismo z dnia 10
marca 2008 r. firmy VERTI. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający nie
postawiłżadnych wymagańco do budowy aparatu natryskowego. Wobec czego należy
stwierdzić,że dopuszczał zaoferowanie zarówno urządzenia z systemem tłoczenia opartym
na zasadzie działania membrany albo tłoku.śaden z wykonawców nie podnosił czy to w
formieżądania wyjaśnieńdo SIWZ czy teżprotestu na postanowienia SIWZ kwestii
mechanizmu zastosowanego do osiągnięcia zakładanych przez Zamawiającego parametrów
(membrany, tłoku). Zatem powoływany dowód (pismo z dnia 10 marca 2008 r.) nie wydaje
sięw tym względzie miarodajny, nie przedstawiono opinii producenta (gdyżpismo z dnia 8
kwietnia 2008 r. zostało przedstawione przez Odwołującego sięna rozprawie bez
tłumaczenia przysięgłego), o której mowa w jego treści, a która mogłaby byćrozstrzygająca
w przedmiotowej sprawie. Ponadto, brak potwierdzenia, iżfirma VERTI jest autoryzowanym
przedstawicielem firmy Taiver – producenta urządzenia.
Pismo firmy Urządzenia Antykorozyjne i Doradztwo „VISKOR” Sp. z o.o. nie może
równieżstanowićdowodu w sprawie, bowiem nie można stwierdzićod kogo pochodzi, brak
równieżdowodu,że firma ta jest autoryzowanym przedstawicielem firmy Taiver. Ponadto
Izba stwierdza,że wskazane pismo nie odnosi siędo wszystkich parametrów wymaganych
przez Zamawiającego w SIWZ (mówi jedynie o wydajności bez podania wartości ciśnienia).
Na marginesie należy zauważyć,że próbęwydajności dla farby przeprowadzono z użyciem
dyszy o rozmiarze innym niżwymagany przez Zamawiającego, informując jednocześnie,że
przy rozmiarze 0,35” nastąpi wzrost ciśnienia aplikacji, jednakże nie wiadomo czy ciśnienie
wtedy utrzyma sięna poziomie wymaganym przez Zamawiającego, bowiem ten parametr
równieżbył przez Zamawiającego określony. Ponadto, co przyznał Przystępujący na
rozprawie, brak jest regulacji prawnych pozwalających odnieśćwynik pojedynczej próby jako
miarodajny dla powszechnego zastosowania urządzenia, którego dotyczy.Źródłem
informacji o parametrach sprzętu powinna byćw pierwszym rzędzie karta katalogowa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie przyjął równieżw poczet dowodów karty
charakterystyki akrylowej masy szpachlowej RENO PUTZ, gdyżnie wynika z niej czy jest
możliwe nakładanie tej szpachli za pomocąaparatu natryskowego oraz informacji dotyczącej
dolomitowej masy szpachlowej, z tego powodu,że nie można stwierdzićczy spełnia
wymagania producenta urządzenia. Jak wskazano wyżej, Krajowa Izba Odwoławcza
odmówiła równieżmocy dowodowej, dokumentowi z dnia 8 kwietnia 2008 r. złożonemu
przez Odwołującego się, gdyżnie spełnia wymagańokreślonych w § 18 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 187, poz. 1327).
Odwołujący sięnie udowodnił naruszenia przepisu art. 22 ustawy Pzp, nie wskazał
argumentacji na poparcie tego zarzutu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie rozpatrywał zarzutu naruszenia przepisu
art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z poźn. zm.). Organami
orzekającymi w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych pierwszej instancji
sąna podstawie art. 42 ust.1 ww. ustawy komisje orzekające w sprawach o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania z
urzędu. Zdaniem Izby postępowanie nie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie
ważniej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). W tych
okolicznościach tym bardziej nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
