rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 345 /08
KIO/UZP 345 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „NOWOMAG” Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych
ul. Wyspiańskiego 28, 33-300 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia
21 marca 2008 r.
przy udziale ZMG „GLINIK” Sp. z o.o. ul. Michalusa 1, 38-320 Gorlice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przy
udziale
GWARANT”
Grupa
Kapitałowa
S.A.
ul.
Fabryczna
15,
40-611 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
oraz XXX po stronie odwołującego się.
wniesionego przez „NOWOMAG” Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych
ul. Wyspiańskiego 28, 33-300 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia
21 marca 2008 r.
przy udziale ZMG „GLINIK” Sp. z o.o. ul. Michalusa 1, 38-320 Gorlice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przy
udziale
GWARANT”
Grupa
Kapitałowa
S.A.
ul.
Fabryczna
15,
40-611 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
oraz XXX po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża „NOWOMAG” Nowosądecką Fabrykę Urządzeń
Górniczych ul. Wyspiańskiego 28, 33-300 Nowy Sącz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „NOWOMAG” Nowosądecką Fabrykę
Urządzeń Górniczych ul. Wyspiańskiego 28, 33-300 Nowy Sącz
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „NOWOMAG” Nowosądeckiej Fabryki
Urządzeń Górniczych ul. Wyspiańskiego 28, 33-300 Nowy Sącz
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie sektorowe - na „Dostawę
nowego przenośnika zgrzebłowego ścianowego oraz nowego przenośnika zgrzebłowego
podścianowego dla KW S.A. Oddział KWK „Piast””, w trybie przetargu nieograniczonego za
numerem 3374053/01.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu 9 stycznia
2008 r. za numerem: 2008 / S 5 - 005430.
Zamawiający dnia 17 marca 2008 roku, poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu o dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Pismem z dnia 21 marca 2008 roku wniesionym do Zamawiającego dnia 25 marca 2008
roku Wykonawca Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych „NOWOMAG” S.A. z siedzibą
w Nowym Sączu wniósł protest w związku z zaniechaniem przez Zamawiającego czynności,
do których był zobowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
polegających na:
I.
Nie odrzuceniu ofert (naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych) złożonych przez:
a) w odniesieniu do zadania 1: „Dostawa nowego przenośnika zgrzebłowegościanowego dla KW S.A. Oddział KWK „Piast”:
- ZGM „GLINIK” Sp. z o.o.,
- Patentus S.A.,
- Gwarant Grupa Kapitałowa S.A.
b) w odniesieniu do zadania 2: „Dostawa nowego przenośnika zgrzebłowego
podścianowego dla KW S.A. Oddział KWK „Piast”:
- Gwarant Grupa Kapitałowa S.A.,
- Patentus S.A.,
- Sigma S.A.,
- M-PROFIL Magdalena Polak
II. Nie wykluczeniu z postępowania firmy M-PROFIL Magdalena Polak (naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu,
2) ponowne badanie i ocenęofert zgodnie z zasadami prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz o:
- odrzucenie ofert: ZGM „GLINIK” Sp. z o.o., Patentus S.A., Gwarant Grupa
Kapitałowa S.A., Sigma S.A. oraz M-PROFIL Magdalena Polak w odniesieniu do
wskazanych zadań(pkt I);
- wykluczenie M-PROFIL Magdalena Polak z postępowania o zamówienie publiczne
(pkt II).
Zarzuty z protestu dotyczące odrzucenia ofert.
Odnośnie zadania 1:
I. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta ZMG „GLINIK” Sp. z
o.o. jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z następujących
powodów:
1) zgodnie z pkt 3.4.1. a) załącznik Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiającyżądał wysokości rynny: 260 mm +/- 5%, natomiast ZMG „GLINIK”
zaoferował wysokośćrynny: 298 mm (str. 58 i 59 oferty);
2) Zamawiający w pkt XVI. 5. c. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał
dołączenia do oferty rysunków głównych podzespołów przenośnika. ZMG „GLINIK”
nie załączył rysunków: napędu, zwrotni, rynien dołącznych. Rysunki dołączone na
stronie 56 – 62 oferty jednoznacznie wskazują,że łącząc strefy napędu i zwrotni z
trasąnie ma możliwości uzyskania długości przenośnika równej 215 m, którąZMG
„GLINIK” deklaruje w załączniku Nr 2a na stronie 6 oferty oraz rysunku na stronie 54
oferty. W związku z powyższym należy uznać,że rysunki zamieszczone w ofercie na
stronach 55 – 62 nie należądo oferty.
II. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Patentus S.A. jest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z następujących powodów:
1) zgodnie z punktem XVI. 5. d. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty schematów ideowych układów
mechanicznych, elektrycznych i hydraulicznych. Oferta firmy Patentus nie zawiera
schematów mechanicznych – rysunków zamieszczonych na stronie 64 i 65 oferty nie
można uznaćza takie schematy;
2) zgodnie z punktem A VI 3.4.2 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wymagał „rynien zamkniętych o profilach bocznych
odlewanych (…)”. Patentus zaoferował rynny o profilu bocznym walcowano-
spawanym, co zobrazował na str. 66 i 67 oferty;
3) zgodnie z pkt A VI 3.4.3 e) załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wymagał łączników kompensacyjnych umożliwiających
połączenie członów kompensacyjnych z belkąukładu przesuwnego obudowy
zmechanizowanej w rejonie napędu i zwrotni. W punkcie 3.4.4 Zamawiający określił
zakres kompensacyjnego podpinania, a zatem w zakres ten wchodząwymagane w
punkcie 3.6. człony trasy pasowe. Patentus na stronie 49 oferty opisał
rozmieszczenie łączników co 500 mm, z czego wynika brak możliwości podpięcia
rynny pasowej 750 mm bez zaburzenia podziałki obudowy zmechanizowanej.
III. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Gwarant Grupa
Kapitałowa S.A. jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z
następujących powodów:
1) Zamawiający wymagał w punkcie A VI 3.2.4 Załącznika 1A, aby konstrukcja napędu
wysypowego umożliwiała wymianękompletnego bębna napędowego bez
konieczności demontażu przekładni. Gwarant w opisie technicznym na stronie 71
oferty w punkcie Bęben napędowy pisze,że: „Wał posiada w częściśrodkowej oraz
na obu końcach zewnętrzne uzębienie ewolwentowe, które po zazębieniu z
wewnętrznym uzębieniem gwiazdy (częśćśrodkowa) i wałka wolnobieżnego
reduktora na końcach przenosi moment obrotowy z jednostki napędowej na
gwiazdę”. Taka konstrukcja nie zapewnia realizacji ww. wymogu stawianego przez
Zamawiającego.
2) Zgodnie z warunkami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (punkt A VI 3.2.2
Załącznika Nr 1A do siwz) człony dołączne i zwrotne wchodząw skład napędów. W
ofercie Gwarant sąto części trasy (rynnociągu) str. 74 i 75 oferty.
Odnośnie zadania 2:
I. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Gwarant Grupa
Kapitałowa S.A. jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z
następujących powodów:
1) Zamawiający w pkt B VII 1.6 załączniku Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał wysokości rynny równej minimum 260 mm +/- 5%, natomiast
Gwarant na stronie 189 oferty przedstawia wysokośćrynny równą286 mm, co jest
niezgodne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
2) Zamawiający wymagał rysunku z rozmieszczeniem urządzeńna trasie przenośnika
(punkt B VII 1.27 załącznika Nr 1 do siwz), natomiast Gwarant na stronie 171 oferty
przedstawił rysunek niekompletny, nie uwzględniający liczby sztuk wyposażenia
wymaganego przez Zamawiającego;
3) Zamawiający wymagał w pkt B VII 1.13 załącznika do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „sprzęgła hydrokinetycznego o stałym napełnieniu z obudowąi
hamulcem”. Gwarant na stronie 221 oferty przedstawił schemat hydrauliczny sprzęgła
Voith o zmiennym stopniu napełniania.
II. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Patentus S.A. jest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z następujących powodów:
1) Zamawiający w punkcie B VII 1.6 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał wysokości rynny: min. 260 mm +/- 5%, podczas gdy Patentus
oferuje wysokośćrynny: 285 mm (str. 161, 167, 168, 171 oferty);
2) Zamawiający w pkt VI 2 oraz VII 1.29 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał, aby przenośnik był przystosowany do współpracy z
urządzeniem przekładkowym o sile przesuwania przenośnika min. 2000 kN przy
nominalnym ciśnieniu zasilania p = 25 MPa, nie określając typu ani producenta tego
urządzenia. Patentus na stronie 152 oferty zapisał,że: „Napęd przystosowany jest do
posadowienia na urządzeniu przekładkowym UPM-1”, ograniczając możliwość
współpracy przenośnika do jednego typu urządzenia przekładkowego i nie określając
przy tym siły przesuwu tego urządzenia, co stoi wyraźnie w sprzeczności z zapisami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym zakresie.
III. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Sigma S.A. jest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z następujących powodów:
1) Zamawiający w punkcie B VII 1.5 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał szerokości wewnętrznej rynny: 790 mm +/- 5%, Sigma
natomiast oferuje na stronie 9 oferty szerokośćwewnętrznąrynny równą846 mm, co
jest niezgodne z siwz (potwierdza to także zapisami na stronie 131 oferty oferując
zgrzebło długości 846 mm);
2) Zamawiający w punkcie B VII 1.8 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał zastosowania łańcucha 30 x 108, podczas gdy Sigma na
stronie 104 oferty w opisie technicznym przenośnika, w punkcie Bęben zwrotny pisze:
„Konstrukcja zwrotni typu ZWT-Sigma umożliwia stosowanie bębna zwrotnego do
współpracy z łańcuchem o wymiarach 34 x 126”, co jest niezgodne z siwz.
IV. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta M-PROFIL
Magdalena Polak jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z
następujących powodów:
1) Zamawiający wymagał w punkcie B VII 1.16 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia hydrauliczne urządzenie do napinania łańcucha. M-Profil
oferuje do napinania łańcucha hamulecśrubowy (strona 52, 63, 100 oferty), w
związku z powyższym brak jest w ofercie schematu hydraulicznego urządzenia do
napinania łańcucha;
2) Zamawiający wymagał w punkcie B VII 1.1 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówieniaśredniej wydajności przenośnika na poziomie 1300 Mg/h,
podczas gdy M-Profil w uzupełnieniu do oferty z dnia 4 marca 2008 roku
(charakterystyka techniczna) zaoferował przenośnik ośredniej wydajności
wynoszącej 1000 Mg/h, co jest niezgodne z warunkami siwz;
3) zamieszczone na stronie 3 oferty firmy M-Profil oświadczenie złożone powtórnie
przez M-Profil w ramach odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (oświadczenie z
dnia 4 marca 2008 roku), nie jest zgodne w zakresie określonym w ppkt c)
oświadczenia z wymaganiami Zamawiającego określonymi w punkcie XVI. 6 na
stronie 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz późniejsząmodyfikacją
siwz zawartąw piśmie Zamawiającego Nr Z/ZZ/ZZT/711/AA/08 z dnia 22 stycznia
2008 roku (punkt 5 w/w pisma w części dotyczącej modyfikacji siwz).
Zarzuty z protestu dotyczące wykluczenia Wykonawcy.
Brak wykluczenia przez Zamawiającego firmy M-PROFIL Magdalena Polak z postępowania
stanowi naruszenie przepisu:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – oferta firmy M-Profil przez
cały termin związania ofertąnie była zabezpieczona wadium. Zamawiającyżądał
wniesienia wadium na warunkach, które opisał w punkcie XIX siwz, podczas gdy M-
Profil nie spełnił tych warunków przedkładając powyższe dokumenty w trakcie
procedury otwarcia ofert, czego dowodem jest nie ujęcie ich w spisie treści, jak
równieżnumeracja załączników do oferty, zgodnie z zapisami punktu XVII, 4 siwz;
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – M-Profil nie wykazała,że
posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz,że dysponuje potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia. M-Profil w
dostarczonym uzupełnieniu do oferty z dnia 4 marca 2008 roku w charakterystyce
technicznej podaje prędkośćłańcucha zgrzebłowego wynoszącą0,84 m/s w
połączeniu z oferowanąwydajnością, z czego wynika koniecznośćzastosowania
gwiazdy napędowej czterozębnej. Taka konstrukcja przenośnika nie daje gwarancji
jego prawidłowej pracy oraz właściwej współpracy z innymi urządzeniami
standardowo współpracującymi z przenośnikami podścianowymi.
Dnia 27 marca 2008 roku Wykonawca GWARANT Grupa Kapitałowa z siedzibąw
Katowicach zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Dnia 28 marca 2008 roku Wykonawca ZMG „GLINIK” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorlicach
zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, wobec czego zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych Protestujący uznał,że protest został oddalony. Dnia 9
kwietnia 2008 roku Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Dnia 16 kwietnia 2008 roku Wykonawca ZMG „GLINIK” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorlicach
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Dnia 17 kwietnia 2008 roku Wykonawca GWARANT Grupa Kapitałowa z siedzibąw
Katowicach
zgłosił
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Po zapoznaniu sięz oryginalnądokumentacjąprzetargowąoraz po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła,że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba postanowiła nie uwzględnićwniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania
Wykonawcy Nowomag S.A., albowiem z dokumentacji przetargowej wynika, iżOdwołujący w
dniu 14 marca 2008 roku zapoznał sięz treściąofert pozostałych Wykonawców. Informacje o
tym, iżZamawiający nie odrzucił ofert, nie wykluczył Wykonawcy, ten otrzymał w dniu 17
marca 2008 roku, co należy wnioskowaćz zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.
Od tej daty należy liczyćtermin na wniesienie protestu na czynnośćzaniechania odrzucenia
ofert, wykluczenia Wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze, protest został wniesiony z zachowaniem terminu z art. 180 ust.
2 pzp.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów przedstawionych w proteście, a powtórzonych w
odwołaniu Izba stwierdziła, iż:
1)
odnośnie zarzutu Nr 1 (zadanie Nr 1 oferta firmy Glinik Sp. z o.o.) - nie znajduje
potwierdzenia w przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie.
Wykonawca spełnia wymogi SIWZ, co potwierdził w załączniku 2a str. 7 pkt 32 oraz na
str. 48 wiersz 6 oferty. Rysunki, na które powołuje sięOdwołujący, nie stanowiły
podstawy do oceny stawianego wymogu w tym zakresie. Zgodnie z Rozdziałem XVI pkt
5 ppkt. c siwz, Zamawiającyżądał przedstawienia rysunków z wymiarami
gabarytowymi zespołów do transportów, a nie rysunków wykonawczych z dokładnym
określeniem parametrów (rozmiarów), wg. których dokonywana będzie ocena
spełnienia wymaganych parametrów.
2)
odnośnie zarzutu Nr 2 (zadanie Nr 1 oferta firmy Glinik Sp. z o.o.) - nie znajduje
potwierdzenia w przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie.
Wykonawca spełnił wymogi SIWZ, co potwierdził w załączniku Nr 2a str. 6 pkt 2, na
rysunku na str. 54 i w charakterystyce technicznej na str.48 oferty. Zgodnie z
Rozdziałem XVI pkt 5 ppk c GLINIK przedstawiła wymagane rysunki przenośnika na
str. 56, zwrotnic na str.61, rynien dołączonych na str.57 i str.62 oraz rynny modułowej
na str. 58.
W związku z oświadczeniem Zamawiającego dotyczącym dokonania czynności wykluczenia
Wykonawców: firmy Patentus S.A. oraz M-Profil Magdalena Polak w związku z
nieprzedłużeniem terminu zabezpieczenia ofert w wadium, Odwołujący cofnął zarzuty
dotyczące tych ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie rozpatrywała odwołania w powyższym zakresie.
Rozpatrująkolejne zarzuty w zakresie zadania Nr 1 Izba uznała,że:
1)
odnośnie zarzutu Nr 1 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymogi SIWZ, co potwierdził w zał. Nr 2a pkt 19 str. 52 oferty oraz na str 87 i 89
oferty na schematach kinematycznych oraz na str.72 i 73 opisując sprzęgło zębate.
Konstrukcja napędu wysypowego ma umożliwiaćwymianękompletnego bębna
napędowego, a nie - jak podnosił Odwołujący- konstrukcji bębna napędowego.
2)
odnośnie zarzutu Nr 2 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymogi SIWZ w zakresie Rozdziału VI pkt 3.3.2 zał nr 1 do SIWZ, co potwierdził w
załączniku Nr 9 str. 51 oferty pkt 9, na str. 52 pkt 21, oraz na str. 75 w opisie członu
dołącznego zwrotnego i członu dołącznego wysypowego. Zamawiający wymagał, aby
w przedmiocie zamówienia zaoferowany został napęd wysypowy oraz napęd zwrotny,
a opis techniczny zawierał wymagane podzespoły opisując je. Bez znaczenia dla
Zamawiającego było, czy opisy te będądokonane łącznie z opisem napędu, czy też
oddzielnie. Wymogiem było dokonanie opisu, co Wykonawca Gwarant spełnił.
Izba rozpatrujązarzuty w zakresie zadania Nr 2 uznała,że:
1)
odnośnie zarzutu Nr 1 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymogi SIWZ, co potwierdził w zał. Nr 2 na str. 57 oferty w pkt 6 oraz na str. 179 w
skróconym opisie technicznym załącznik 11b - dotyczącym wysokości walcowanego
profilu 260 mm (+/- 5%). Wymiar podany w ofercie firmy GWARANT dotyczy
wysokośćrynny równy 286 mm i obejmuje wysokośćrynny wraz z blachądenną, co
uwidocznione jest na rysunku, na stronie189 oferty.
2)
odnośnie zarzutu Nr 2 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymogi punktu 27 załącznika Nr 2a do SIWZ, co potwierdził na stronie 58 oferty oraz
na stronie 181 pkt 26 w skróconym opisie technicznym oraz str. 191 oferty, gdzie
przedstawił fragment trasy przenośnikowej z rozmieszczeniem wymaganych
urządzeń. Wymogiem Zamawiającego było zaprezentowanie fragmentu trasy
przenośnika, gdzie zostanąrozmieszczone urządzenia wraz z podaniem ich
gabarytów, a istotątego wymogu była możliwośćprzystosowania do zabudowy trasy
przenośnika o urządzenia dodatkowe. Zamawiający nie wymagał przedstawienia
całej trasy przenośnika.
3)
odnośnie zarzutu Nr 3 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymóg stawiany w pkt B VII ppk 1.13 zał. Nr 1 SIWZ, co zostało potwierdzone w zał.
Nr 2a str. 57 pkt 13, na str. 181 pkt 13 w skróconym opisie technicznym, na str. 179 w
skróconym opisie technicznym gdzie został podany typ sprzęgła oraz na str. 193
gdzie podany został typ sprzęgła: 562 TWVVSG. Dodatkowo Zamawiający, na dowód
swojemu twierdzeniu przedstawił instrukcjęmontażu i obsługi sprzęgła VOITH, gdzie
w pkt 4.2 instrukcji znajduje sięopis,że jest to sprzęgło hydromechaniczne o stałym
napełnieniu.
4)
odnośnie zarzutu Nr 1 do oferty firmy Sigma S.A. – zarzut nie znajduje potwierdzenia
w przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca
spełnił wymóg, gdyżw postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym przez
Zamawiającego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
pismem z dnia 5 marca 2008 r. Wykonawca SIGMA S.A. wyjaśnił,że szerokość
wewnętrzna rynny wynosi 790 mm, a wielkośćzaoferowana w pkt 5 zał. nr 2a (846
mm) określała szerokośćzewnętrznąrynny.
5)
odnośnie zarzutu Nr 2 do oferty firmy Sigma S.A. – zarzut nie znajduje potwierdzenia
w przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca
spełnił wymóg SIWZ, co potwierdził załączniku Nr 2a strona 9 pkt 8 wykazu
kompletności, na stronie 131 pkt 17.2, na stronie 105 pkt 2.6.2 oraz w
charakterystyce technicznej na stronie 115 wiersz 8 oferty.
Stosownie do przepisów art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6
kodeksu cywilnego, strona zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutki prawne. Odwołujący, na rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Jedynie ustne oświadczenia oraz argumentacja przytoczona w treści protestu,
powtórzona w treści odwołania, miały udowodnićbłędne postępowanie Zamawiającego, tj.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jednakże,
wyłącznie oświadczenia strony nie mogąstanowićpodstawy do uznania zarzutów za
skuteczne.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 128, poz. 886].
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża „NOWOMAG” Nowosądecką Fabrykę Urządzeń
Górniczych ul. Wyspiańskiego 28, 33-300 Nowy Sącz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „NOWOMAG” Nowosądecką Fabrykę
Urządzeń Górniczych ul. Wyspiańskiego 28, 33-300 Nowy Sącz
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „NOWOMAG” Nowosądeckiej Fabryki
Urządzeń Górniczych ul. Wyspiańskiego 28, 33-300 Nowy Sącz
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie sektorowe - na „Dostawę
nowego przenośnika zgrzebłowego ścianowego oraz nowego przenośnika zgrzebłowego
podścianowego dla KW S.A. Oddział KWK „Piast””, w trybie przetargu nieograniczonego za
numerem 3374053/01.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu 9 stycznia
2008 r. za numerem: 2008 / S 5 - 005430.
Zamawiający dnia 17 marca 2008 roku, poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu o dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Pismem z dnia 21 marca 2008 roku wniesionym do Zamawiającego dnia 25 marca 2008
roku Wykonawca Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych „NOWOMAG” S.A. z siedzibą
w Nowym Sączu wniósł protest w związku z zaniechaniem przez Zamawiającego czynności,
do których był zobowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
polegających na:
I.
Nie odrzuceniu ofert (naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych) złożonych przez:
a) w odniesieniu do zadania 1: „Dostawa nowego przenośnika zgrzebłowegościanowego dla KW S.A. Oddział KWK „Piast”:
- ZGM „GLINIK” Sp. z o.o.,
- Patentus S.A.,
- Gwarant Grupa Kapitałowa S.A.
b) w odniesieniu do zadania 2: „Dostawa nowego przenośnika zgrzebłowego
podścianowego dla KW S.A. Oddział KWK „Piast”:
- Gwarant Grupa Kapitałowa S.A.,
- Patentus S.A.,
- Sigma S.A.,
- M-PROFIL Magdalena Polak
II. Nie wykluczeniu z postępowania firmy M-PROFIL Magdalena Polak (naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu,
2) ponowne badanie i ocenęofert zgodnie z zasadami prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz o:
- odrzucenie ofert: ZGM „GLINIK” Sp. z o.o., Patentus S.A., Gwarant Grupa
Kapitałowa S.A., Sigma S.A. oraz M-PROFIL Magdalena Polak w odniesieniu do
wskazanych zadań(pkt I);
- wykluczenie M-PROFIL Magdalena Polak z postępowania o zamówienie publiczne
(pkt II).
Zarzuty z protestu dotyczące odrzucenia ofert.
Odnośnie zadania 1:
I. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta ZMG „GLINIK” Sp. z
o.o. jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z następujących
powodów:
1) zgodnie z pkt 3.4.1. a) załącznik Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiającyżądał wysokości rynny: 260 mm +/- 5%, natomiast ZMG „GLINIK”
zaoferował wysokośćrynny: 298 mm (str. 58 i 59 oferty);
2) Zamawiający w pkt XVI. 5. c. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał
dołączenia do oferty rysunków głównych podzespołów przenośnika. ZMG „GLINIK”
nie załączył rysunków: napędu, zwrotni, rynien dołącznych. Rysunki dołączone na
stronie 56 – 62 oferty jednoznacznie wskazują,że łącząc strefy napędu i zwrotni z
trasąnie ma możliwości uzyskania długości przenośnika równej 215 m, którąZMG
„GLINIK” deklaruje w załączniku Nr 2a na stronie 6 oferty oraz rysunku na stronie 54
oferty. W związku z powyższym należy uznać,że rysunki zamieszczone w ofercie na
stronach 55 – 62 nie należądo oferty.
II. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Patentus S.A. jest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z następujących powodów:
1) zgodnie z punktem XVI. 5. d. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty schematów ideowych układów
mechanicznych, elektrycznych i hydraulicznych. Oferta firmy Patentus nie zawiera
schematów mechanicznych – rysunków zamieszczonych na stronie 64 i 65 oferty nie
można uznaćza takie schematy;
2) zgodnie z punktem A VI 3.4.2 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wymagał „rynien zamkniętych o profilach bocznych
odlewanych (…)”. Patentus zaoferował rynny o profilu bocznym walcowano-
spawanym, co zobrazował na str. 66 i 67 oferty;
3) zgodnie z pkt A VI 3.4.3 e) załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający wymagał łączników kompensacyjnych umożliwiających
połączenie członów kompensacyjnych z belkąukładu przesuwnego obudowy
zmechanizowanej w rejonie napędu i zwrotni. W punkcie 3.4.4 Zamawiający określił
zakres kompensacyjnego podpinania, a zatem w zakres ten wchodząwymagane w
punkcie 3.6. człony trasy pasowe. Patentus na stronie 49 oferty opisał
rozmieszczenie łączników co 500 mm, z czego wynika brak możliwości podpięcia
rynny pasowej 750 mm bez zaburzenia podziałki obudowy zmechanizowanej.
III. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Gwarant Grupa
Kapitałowa S.A. jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z
następujących powodów:
1) Zamawiający wymagał w punkcie A VI 3.2.4 Załącznika 1A, aby konstrukcja napędu
wysypowego umożliwiała wymianękompletnego bębna napędowego bez
konieczności demontażu przekładni. Gwarant w opisie technicznym na stronie 71
oferty w punkcie Bęben napędowy pisze,że: „Wał posiada w częściśrodkowej oraz
na obu końcach zewnętrzne uzębienie ewolwentowe, które po zazębieniu z
wewnętrznym uzębieniem gwiazdy (częśćśrodkowa) i wałka wolnobieżnego
reduktora na końcach przenosi moment obrotowy z jednostki napędowej na
gwiazdę”. Taka konstrukcja nie zapewnia realizacji ww. wymogu stawianego przez
Zamawiającego.
2) Zgodnie z warunkami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (punkt A VI 3.2.2
Załącznika Nr 1A do siwz) człony dołączne i zwrotne wchodząw skład napędów. W
ofercie Gwarant sąto części trasy (rynnociągu) str. 74 i 75 oferty.
Odnośnie zadania 2:
I. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Gwarant Grupa
Kapitałowa S.A. jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z
następujących powodów:
1) Zamawiający w pkt B VII 1.6 załączniku Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał wysokości rynny równej minimum 260 mm +/- 5%, natomiast
Gwarant na stronie 189 oferty przedstawia wysokośćrynny równą286 mm, co jest
niezgodne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
2) Zamawiający wymagał rysunku z rozmieszczeniem urządzeńna trasie przenośnika
(punkt B VII 1.27 załącznika Nr 1 do siwz), natomiast Gwarant na stronie 171 oferty
przedstawił rysunek niekompletny, nie uwzględniający liczby sztuk wyposażenia
wymaganego przez Zamawiającego;
3) Zamawiający wymagał w pkt B VII 1.13 załącznika do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „sprzęgła hydrokinetycznego o stałym napełnieniu z obudowąi
hamulcem”. Gwarant na stronie 221 oferty przedstawił schemat hydrauliczny sprzęgła
Voith o zmiennym stopniu napełniania.
II. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Patentus S.A. jest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z następujących powodów:
1) Zamawiający w punkcie B VII 1.6 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał wysokości rynny: min. 260 mm +/- 5%, podczas gdy Patentus
oferuje wysokośćrynny: 285 mm (str. 161, 167, 168, 171 oferty);
2) Zamawiający w pkt VI 2 oraz VII 1.29 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał, aby przenośnik był przystosowany do współpracy z
urządzeniem przekładkowym o sile przesuwania przenośnika min. 2000 kN przy
nominalnym ciśnieniu zasilania p = 25 MPa, nie określając typu ani producenta tego
urządzenia. Patentus na stronie 152 oferty zapisał,że: „Napęd przystosowany jest do
posadowienia na urządzeniu przekładkowym UPM-1”, ograniczając możliwość
współpracy przenośnika do jednego typu urządzenia przekładkowego i nie określając
przy tym siły przesuwu tego urządzenia, co stoi wyraźnie w sprzeczności z zapisami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym zakresie.
III. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta Sigma S.A. jest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z następujących powodów:
1) Zamawiający w punkcie B VII 1.5 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał szerokości wewnętrznej rynny: 790 mm +/- 5%, Sigma
natomiast oferuje na stronie 9 oferty szerokośćwewnętrznąrynny równą846 mm, co
jest niezgodne z siwz (potwierdza to także zapisami na stronie 131 oferty oferując
zgrzebło długości 846 mm);
2) Zamawiający w punkcie B VII 1.8 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał zastosowania łańcucha 30 x 108, podczas gdy Sigma na
stronie 104 oferty w opisie technicznym przenośnika, w punkcie Bęben zwrotny pisze:
„Konstrukcja zwrotni typu ZWT-Sigma umożliwia stosowanie bębna zwrotnego do
współpracy z łańcuchem o wymiarach 34 x 126”, co jest niezgodne z siwz.
IV. Dopuszczona przez Zamawiającego do aukcji elektronicznej oferta M-PROFIL
Magdalena Polak jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z
następujących powodów:
1) Zamawiający wymagał w punkcie B VII 1.16 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia hydrauliczne urządzenie do napinania łańcucha. M-Profil
oferuje do napinania łańcucha hamulecśrubowy (strona 52, 63, 100 oferty), w
związku z powyższym brak jest w ofercie schematu hydraulicznego urządzenia do
napinania łańcucha;
2) Zamawiający wymagał w punkcie B VII 1.1 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówieniaśredniej wydajności przenośnika na poziomie 1300 Mg/h,
podczas gdy M-Profil w uzupełnieniu do oferty z dnia 4 marca 2008 roku
(charakterystyka techniczna) zaoferował przenośnik ośredniej wydajności
wynoszącej 1000 Mg/h, co jest niezgodne z warunkami siwz;
3) zamieszczone na stronie 3 oferty firmy M-Profil oświadczenie złożone powtórnie
przez M-Profil w ramach odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (oświadczenie z
dnia 4 marca 2008 roku), nie jest zgodne w zakresie określonym w ppkt c)
oświadczenia z wymaganiami Zamawiającego określonymi w punkcie XVI. 6 na
stronie 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz późniejsząmodyfikacją
siwz zawartąw piśmie Zamawiającego Nr Z/ZZ/ZZT/711/AA/08 z dnia 22 stycznia
2008 roku (punkt 5 w/w pisma w części dotyczącej modyfikacji siwz).
Zarzuty z protestu dotyczące wykluczenia Wykonawcy.
Brak wykluczenia przez Zamawiającego firmy M-PROFIL Magdalena Polak z postępowania
stanowi naruszenie przepisu:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – oferta firmy M-Profil przez
cały termin związania ofertąnie była zabezpieczona wadium. Zamawiającyżądał
wniesienia wadium na warunkach, które opisał w punkcie XIX siwz, podczas gdy M-
Profil nie spełnił tych warunków przedkładając powyższe dokumenty w trakcie
procedury otwarcia ofert, czego dowodem jest nie ujęcie ich w spisie treści, jak
równieżnumeracja załączników do oferty, zgodnie z zapisami punktu XVII, 4 siwz;
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – M-Profil nie wykazała,że
posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz,że dysponuje potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia. M-Profil w
dostarczonym uzupełnieniu do oferty z dnia 4 marca 2008 roku w charakterystyce
technicznej podaje prędkośćłańcucha zgrzebłowego wynoszącą0,84 m/s w
połączeniu z oferowanąwydajnością, z czego wynika koniecznośćzastosowania
gwiazdy napędowej czterozębnej. Taka konstrukcja przenośnika nie daje gwarancji
jego prawidłowej pracy oraz właściwej współpracy z innymi urządzeniami
standardowo współpracującymi z przenośnikami podścianowymi.
Dnia 27 marca 2008 roku Wykonawca GWARANT Grupa Kapitałowa z siedzibąw
Katowicach zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Dnia 28 marca 2008 roku Wykonawca ZMG „GLINIK” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorlicach
zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, wobec czego zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych Protestujący uznał,że protest został oddalony. Dnia 9
kwietnia 2008 roku Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Dnia 16 kwietnia 2008 roku Wykonawca ZMG „GLINIK” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorlicach
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Dnia 17 kwietnia 2008 roku Wykonawca GWARANT Grupa Kapitałowa z siedzibąw
Katowicach
zgłosił
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Po zapoznaniu sięz oryginalnądokumentacjąprzetargowąoraz po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła,że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba postanowiła nie uwzględnićwniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania
Wykonawcy Nowomag S.A., albowiem z dokumentacji przetargowej wynika, iżOdwołujący w
dniu 14 marca 2008 roku zapoznał sięz treściąofert pozostałych Wykonawców. Informacje o
tym, iżZamawiający nie odrzucił ofert, nie wykluczył Wykonawcy, ten otrzymał w dniu 17
marca 2008 roku, co należy wnioskowaćz zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.
Od tej daty należy liczyćtermin na wniesienie protestu na czynnośćzaniechania odrzucenia
ofert, wykluczenia Wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze, protest został wniesiony z zachowaniem terminu z art. 180 ust.
2 pzp.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów przedstawionych w proteście, a powtórzonych w
odwołaniu Izba stwierdziła, iż:
1)
odnośnie zarzutu Nr 1 (zadanie Nr 1 oferta firmy Glinik Sp. z o.o.) - nie znajduje
potwierdzenia w przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie.
Wykonawca spełnia wymogi SIWZ, co potwierdził w załączniku 2a str. 7 pkt 32 oraz na
str. 48 wiersz 6 oferty. Rysunki, na które powołuje sięOdwołujący, nie stanowiły
podstawy do oceny stawianego wymogu w tym zakresie. Zgodnie z Rozdziałem XVI pkt
5 ppkt. c siwz, Zamawiającyżądał przedstawienia rysunków z wymiarami
gabarytowymi zespołów do transportów, a nie rysunków wykonawczych z dokładnym
określeniem parametrów (rozmiarów), wg. których dokonywana będzie ocena
spełnienia wymaganych parametrów.
2)
odnośnie zarzutu Nr 2 (zadanie Nr 1 oferta firmy Glinik Sp. z o.o.) - nie znajduje
potwierdzenia w przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie.
Wykonawca spełnił wymogi SIWZ, co potwierdził w załączniku Nr 2a str. 6 pkt 2, na
rysunku na str. 54 i w charakterystyce technicznej na str.48 oferty. Zgodnie z
Rozdziałem XVI pkt 5 ppk c GLINIK przedstawiła wymagane rysunki przenośnika na
str. 56, zwrotnic na str.61, rynien dołączonych na str.57 i str.62 oraz rynny modułowej
na str. 58.
W związku z oświadczeniem Zamawiającego dotyczącym dokonania czynności wykluczenia
Wykonawców: firmy Patentus S.A. oraz M-Profil Magdalena Polak w związku z
nieprzedłużeniem terminu zabezpieczenia ofert w wadium, Odwołujący cofnął zarzuty
dotyczące tych ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie rozpatrywała odwołania w powyższym zakresie.
Rozpatrująkolejne zarzuty w zakresie zadania Nr 1 Izba uznała,że:
1)
odnośnie zarzutu Nr 1 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymogi SIWZ, co potwierdził w zał. Nr 2a pkt 19 str. 52 oferty oraz na str 87 i 89
oferty na schematach kinematycznych oraz na str.72 i 73 opisując sprzęgło zębate.
Konstrukcja napędu wysypowego ma umożliwiaćwymianękompletnego bębna
napędowego, a nie - jak podnosił Odwołujący- konstrukcji bębna napędowego.
2)
odnośnie zarzutu Nr 2 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymogi SIWZ w zakresie Rozdziału VI pkt 3.3.2 zał nr 1 do SIWZ, co potwierdził w
załączniku Nr 9 str. 51 oferty pkt 9, na str. 52 pkt 21, oraz na str. 75 w opisie członu
dołącznego zwrotnego i członu dołącznego wysypowego. Zamawiający wymagał, aby
w przedmiocie zamówienia zaoferowany został napęd wysypowy oraz napęd zwrotny,
a opis techniczny zawierał wymagane podzespoły opisując je. Bez znaczenia dla
Zamawiającego było, czy opisy te będądokonane łącznie z opisem napędu, czy też
oddzielnie. Wymogiem było dokonanie opisu, co Wykonawca Gwarant spełnił.
Izba rozpatrujązarzuty w zakresie zadania Nr 2 uznała,że:
1)
odnośnie zarzutu Nr 1 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymogi SIWZ, co potwierdził w zał. Nr 2 na str. 57 oferty w pkt 6 oraz na str. 179 w
skróconym opisie technicznym załącznik 11b - dotyczącym wysokości walcowanego
profilu 260 mm (+/- 5%). Wymiar podany w ofercie firmy GWARANT dotyczy
wysokośćrynny równy 286 mm i obejmuje wysokośćrynny wraz z blachądenną, co
uwidocznione jest na rysunku, na stronie189 oferty.
2)
odnośnie zarzutu Nr 2 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymogi punktu 27 załącznika Nr 2a do SIWZ, co potwierdził na stronie 58 oferty oraz
na stronie 181 pkt 26 w skróconym opisie technicznym oraz str. 191 oferty, gdzie
przedstawił fragment trasy przenośnikowej z rozmieszczeniem wymaganych
urządzeń. Wymogiem Zamawiającego było zaprezentowanie fragmentu trasy
przenośnika, gdzie zostanąrozmieszczone urządzenia wraz z podaniem ich
gabarytów, a istotątego wymogu była możliwośćprzystosowania do zabudowy trasy
przenośnika o urządzenia dodatkowe. Zamawiający nie wymagał przedstawienia
całej trasy przenośnika.
3)
odnośnie zarzutu Nr 3 do oferty firmy Gwarant – zarzut nie znajduje potwierdzenia w
przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca spełnił
wymóg stawiany w pkt B VII ppk 1.13 zał. Nr 1 SIWZ, co zostało potwierdzone w zał.
Nr 2a str. 57 pkt 13, na str. 181 pkt 13 w skróconym opisie technicznym, na str. 179 w
skróconym opisie technicznym gdzie został podany typ sprzęgła oraz na str. 193
gdzie podany został typ sprzęgła: 562 TWVVSG. Dodatkowo Zamawiający, na dowód
swojemu twierdzeniu przedstawił instrukcjęmontażu i obsługi sprzęgła VOITH, gdzie
w pkt 4.2 instrukcji znajduje sięopis,że jest to sprzęgło hydromechaniczne o stałym
napełnieniu.
4)
odnośnie zarzutu Nr 1 do oferty firmy Sigma S.A. – zarzut nie znajduje potwierdzenia
w przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca
spełnił wymóg, gdyżw postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym przez
Zamawiającego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
pismem z dnia 5 marca 2008 r. Wykonawca SIGMA S.A. wyjaśnił,że szerokość
wewnętrzna rynny wynosi 790 mm, a wielkośćzaoferowana w pkt 5 zał. nr 2a (846
mm) określała szerokośćzewnętrznąrynny.
5)
odnośnie zarzutu Nr 2 do oferty firmy Sigma S.A. – zarzut nie znajduje potwierdzenia
w przedłożonej dokumentacji przetargowej oraz oryginalnej ofercie. Wykonawca
spełnił wymóg SIWZ, co potwierdził załączniku Nr 2a strona 9 pkt 8 wykazu
kompletności, na stronie 131 pkt 17.2, na stronie 105 pkt 2.6.2 oraz w
charakterystyce technicznej na stronie 115 wiersz 8 oferty.
Stosownie do przepisów art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6
kodeksu cywilnego, strona zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutki prawne. Odwołujący, na rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Jedynie ustne oświadczenia oraz argumentacja przytoczona w treści protestu,
powtórzona w treści odwołania, miały udowodnićbłędne postępowanie Zamawiającego, tj.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jednakże,
wyłącznie oświadczenia strony nie mogąstanowićpodstawy do uznania zarzutów za
skuteczne.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 128, poz. 886].
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
