rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 346/08
KIO/UZP 346/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
28 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Astra Polska Sp. z o.o., 00-073 Warszawa, Pl.
Piłsudskiego 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Telewizję Polską S.A. Biuro
Technologii i Inwestycji, 00-999 Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17 protestu / protestów
z dnia 25 marca 2008 r.
w dniu / w dniach
28 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Astra Polska Sp. z o.o., 00-073 Warszawa, Pl.
Piłsudskiego 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Telewizję Polską S.A. Biuro
Technologii i Inwestycji, 00-999 Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17 protestu / protestów
z dnia 25 marca 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz
2. kosztami postępowania obciąża Telewizję Polską S.A. Biuro Technologii i Inwestycji,
00-999 Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Astra Polska Sp. z o.o., 00-
073 Warszawa, Pl. Piłsudskiego 2,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064,00 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Telewizję Polską S.A. Biuro
Technologii i Inwestycji, 00-999 Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17 na
rzecz Astra Polska Sp. z o.o., 00-073 Warszawa, Pl. Piłsudskiego 2
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu z tytułu wpisu,
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Astra Polska Sp. z
o.o., 00-073 Warszawa, Pl. Piłsudskiego 2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Telewizja Polska S.A. Biuro Technologii i Inwestycji z siedzibą
w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę
i uruchomienie systemu satelitarnego multipleksu dla nadawania platformy DTH (Direct To
Home) – nr sprawy 129/TID/TMV/CP/07”, które zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego. W dniu 14.03.2008r. nastąpiła publikacja ogłoszenia o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 52-070728, w tym teżdniu
Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na własnej stronie
internetowej.
W dniu 25.03.2008r. Odwołujący Astra Polska Sp. z o.o. wniósł protest, dotyczący
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej równieżustawąPzp.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy Pzp poprzez:
1. określenie obowiązku iżądanie złożenia oświadczenia, określonego w formularzu
oferty pkt I.6 (powtórzonego równieżw pkt nr 3 Załącznika nr 1 do siwz), dotyczącego
możliwości integracji oferowanego systemu z wybranym przez Zamawiającego dowolnym
dostawcąsystemu dostępu warunkowego,
2. określenie w Załączniku nr 1 do siwz – Założenia techniczne, obowiązku wykonawcy,
polegającego na wykonaniu niezbędnego okablowania oraz podłączenia Systemu do
Centralnej Aparatury Emisyjnej bez wskazania informacji, umożliwiających określenie
kosztów z tym związanych,
3. określenie w pkt 3 Załącznika nr 1 do siwz (Gwarancja, szkolenie, upgrade systemu),
iżZamawiający oczekuje,że wykonawca systemu multipleksu zobowiąże siędo współpracy
z dostawcąsystemu dostępu warunkowego i systemów peryferyjnych w przyszłości bez
podania jakichkolwiek informacji dotyczących tych systemów, jak równieżokresu
obowiązywania gwarancji,
4. określenie w Załączniku nr 1 do siwz – rozdz. 2 pkt fżądania kompatybilności
z systemem DVB SimulCrypt (wersja 3 lub nowszy) oraz synchronizacji do minimum 10
różnych systemów warunkowego dostępu różnych producentów poprzez interfejs DVB EIS-
SCS (m.in. VideoGuard, Nagravision, Irdeto, Conax),
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że protest został wniesiony wobec braku
odpowiedzi Zamawiającego na pytania, dotyczące wyjaśnienia zapisów siwz. Argumentując
zarzuty Odwołujący stwierdził,że Zamawiający nie określiłżadnych, nawet minimalnych
parametrów systemu dostępu warunkowego, ani teżram czasowych integracji z dostawcą
systemu dostępu warunkowego, wymagając złożenia przez wykonawców oświadczenia
w tym zakresie. Ponadto, Zamawiający nie podał informacji dotyczącej lokalizacji oraz
odległości pomieszczenia CAE i pomieszczenia aparatury, warunków technicznych,
szacunkowej odległości do tablicy energetycznej w pomieszczeniu aparatury tj. przebiegu
trasy okablowania, co jest niezbędne do przygotowania oferty, w tym określenia kosztów
i pracochłonności tych zadań. W zakresie wymaganej współpracy z dostawcąsystemu
dostępu warunkowego i systemów peryferyjnych w przyszłości Zamawiający nie podał
warunków współpracy, w tym rodzaju informacji, które mająbyćudostępniane przez
wykonawcę, ani teżram czasowych tej współpracy, co jest niezbędne dla prawidłowego
sporządzenia oferty. Odwołujący wskazał także na swoje przypuszczenia, dotyczące
przyjęcia przez Zamawiającego w przyszłości rozwiązania, które mogłoby spowodować,że liczba możliwych do zintegrowania systemów dostępu warunkowego zostanie
ograniczona w praktyce do jednego systemu (VideoGuard), co ograniczy zasadęuczciwej
konkurencji i możliwośćzłożenia oferty w przyszłym postępowaniu dotyczącym rozbudowy
systemu.
Odwołujący wniósł w proteście o:
- zmianęzapisów formularza oferty pkt 1.6 poprzez dodanie informacji dotyczących
systemu dostępu warunkowego,
- udostępnienie informacji niezbędnych do przygotowania oferty w zakresie okablowania
oraz podłączenia Systemu do centralnej Aparatury Emisyjnej,
- udostępnienie informacji dotyczących współpracy z dostawcąSystemu Dostępu
Warunkowego i systemów peryferyjnych,
- zmianęsiwz w zakresieżądania kompatybilności z systemem DVB SimulCrypt (wersja 3
lub nowszy) oraz synchronizacji do minimum 10 różnych systemów warunkowego
dostępu różnych producentów poprzez interfejs DVB EIS-SCS (m.in. VideoGuard,
Nagravision, Irdeto, Conax), uniemożliwiającąprzyjęcie rozwiązania ograniczającego
zachowanie zasady uczciwej konkurencji w tym postępowaniu i w kolejnym
postępowaniu dotyczącym dostawy systemu dostępu warunkowego.
Pismem z dnia 07.04.2008 r.
Zamawiający oddalił protest, wskazującże
w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, ani teżzasady równego i nieograniczonego
dostępu do informacji związanych z prowadzonym postępowaniem. Zamawiający pismem
z dnia 28.03.2008r. wyjaśnił treśćsiwz w zakresie o jaki zwrócił sięOdwołujący udzielając
odpowiedzi łącznie na wszystkie pytania, które w tym czasie wpłynęły także od innych
wykonawców. Wyjaśnienia zostały niezwłocznie wysłane do wykonawców jak również
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego protest
został złożony wobec czynności zaniechania udzielenia wyjaśnieńprzez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, protest należy uznaćza bezprzedmiotowy. Zarzuty wskazane
w treści protestu sąpowieleniem pytańzawartych przez Odwołującego w piśmie dotyczącym
wyjaśnienia treści siwz. Zamawiający stwierdził,że opis przedmiotu zamówienia
jednoznacznie określa parametry systemu multipleks w stosunku do systemu dostępu
warunkowego, w tym koniecznośćzastosowania systemów zgodnych z normąDVB.
Wszelkie wymagania zawarte w siwz mogądotyczyćwykonawcy w okresie obowiązywania
zawartej umowy. W treści wyjaśnieńz dnia 28.03.2008r. określono także ramy czasowe
zobowiązania maksymalnie na okres gwarancji. W zakresie lokalizacji Systemu i Centralnej
Aparatury Emisyjnej Zamawiający wyjaśnił,że zgodnie z treściąogłoszenia oraz udzielonych
w dniu 28.03.2008r. informacji, miejscem instalacji systemu jest siedziba Zamawiającego
przy ul. Woronicza 17 w Warszawie. Zakres współpracy wykonawcy z przyszłym dostawcą
systemu dostępu warunkowego mieści sięw standardach współpracy w tej branży oraz
wynika z treści siwz, a także wyjaśnieńz dnia 28.03.2008r. Zarzut dotyczący wadliwości
przyszłego postępowania dotyczącego rozbudowy sytemu Zamawiający uznał za
bezprzedmiotowy i nie posiadający związku z niniejszym postępowaniem.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 11.04.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
1. określenie obowiązku iżądanie złożenia oświadczenia określonego w formularzu
oferty pkt I.6 (powtórzonego równieżw pkt nr 3 Załącznika nr 1 do siwz), dotyczącego
możliwości integracji oferowanego systemu z wybranym przez Zamawiającego dowolnym
dostawcąsystemu dostępu warunkowego,
2. określenie w pkt 3 Załącznika nr 1 do siwz (Gwarancja, szkolenie, upgrade systemu),
iżZamawiający oczekuje,że wykonawca systemu multipleksu zobowiąże siędo współpracy
z dostawcąsystemu dostępu warunkowego i systemów peryferyjnych w przyszłości bez
podania jakichkolwiek informacji dotyczących tych systemów, jak równieżokresu
obowiązywania gwarancji,
3. określenie w Załączniku nr 1 do siwz – rozdz. 2 pkt fżądania kompatybilności
z systemem DVB SimulCrypt (wersja 3 lub nowszy) oraz synchronizacji do minimum 10
różnych systemów warunkowego dostępu różnych producentów poprzez interfejs DVB EIS-
SCS (m.in. VideoGuard, Nagravision, Irdeto, Conax),
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście i wniósł w odwołaniu o:
- zmianęzapisów formularza oferty pkt 1.6 poprzez dodanie informacji dotyczących
systemu dostępu warunkowego,
- udostępnienie informacji dotyczących współpracy z dostawcąsystemu dostępu
warunkowego i systemów peryferyjnych,
- zmianęsiwz w zakresieżądania kompatybilności z systemem DVB SimulCrypt (wersja
3 lub nowszy) oraz synchronizacji do minimum 10 różnych systemów warunkowego
dostępu różnych producentów poprzez interfejs DVB EIS-SCS (m.in. VideoGuard,
Nagravision, Irdeto, Conax), uniemożliwiającąprzyjęcie rozwiązania ograniczającego
zachowanie zasady uczciwej konkurencji w tym postępowaniu i w kolejnym
postępowaniu dotyczącym dostawy systemu dostępu warunkowego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W załączniku nr 1 do siwz pt. „Założenia techniczne do systemu multipleksu cyfrowego”
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, wskazując m.in.,że dostawa Systemu
Multipleksu Cyfrowego obejmuje „uruchomienie, integracjęi konfiguracjęSystemu oraz
przeprowadzenie szkolenia.” W pkt 2 lit. f „Skramblowanie”, Zamawiający zawarł wymóg
dotyczący kompatybilności z systemem DVB SimultCrypt (wersja 3 lub nowszy)
i synchronizacji do minimum 10 różnych systemów warunkowego dostępu różnych
producentów poprzez interfejs DVB EIS-SCS (m.in. VideoGuard, Nagravision, Irdeto,
Conax).
W pkt. 3 – Gwarancja, szkolenie, upgrade systemu, Zamawiający zawarł wymaganie, aby
wykonawca zagwarantował możliwośćintegracji systemu multipleksu z wybranym przez TVP
dowolnym dostawcąsystemu dostępu warunkowego oraz zobowiązał siędo udzielenia
niezbędnych informacji oraz do współpracy z dostawcąsystemu dostępu warunkowego
i systemów peryferyjnych w przyszłości.
Odwołujący, w dniu 19.03.2008r., zwrócił siędo Zamawiającego o wyjaśnienie kwestii
stanowiących przedmiot protestu i odwołania. W dniu 28.03.2008r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na pytania zgłoszone m.in. przez Odwołującego. Zamawiający wyjaśnił,że
obecnie do dystrybucji sygnałów do sieci kablowych używany jest system NDS Director.
Upgrade systemu NDS oraz zakup systemu dostępu dla odbiorców indywidualnych są
przedmiotem odrębnych zamówień. Zamawiający stwierdził,że wymaga gwarancji
możliwości integracji systemu multipleksu z systemami dostępu warunkowego DTH
i współpracy z firmąNDS. Wskazał jednocześnie,że integracja systemów nastąpi w okresie
gwarancji. W celu integracji wymaga sięzgodności protokołów ECMG-SCS, EMMG/PDG-
MUX, C(P)SIG-(P)SIG. Z powyższych względów Zamawiający narzucił wykonawcom
kompatybilnośćz systemem DVB SimulCrypt v.3.0 i nowszymi.
W odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający wyjaśnił,że równolegle do niniejszego
postępowania przetargowego przeprowadza upgrade systemu NDS Director w celu
zapewnienia jego kompatybilności z DVB SimultCrypt i możliwości współpracy z dowolnym
systemem multipleksu przy zachowaniu kodowania w systemie VideoGuard.
Termin składania ofert został przesunięty z dnia 22.04.2008r. na dzień08.05.2008r.
Z zasady równego traktowania wykonawców i zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji wynika zakaz dyskryminacji wykonawców z jakiegokolwiek powodu. Zasada ta,
określona w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, znajduje rozwinięcie w dalszych przepisach Prawa
zamówieńpublicznych. Odwołujący, zarzucając naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, przedstawił w proteście i odwołaniu okoliczności wskazujące na naruszenie
przez Zamawiającego obowiązku dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem wymagańi okoliczności, które mogąmieć
wpływ na sporządzenie oferty, a także naruszenie zakazu opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Ocena realizacji
powyższych wymogów ustawy Pzp przez Zamawiającego powinna byćdokonywana
w kontekście danego stanu faktycznego przy uwzględnieniu,że opis przedmiotu zamówienia
adresowany jest przede wszystkim do podmiotów, które sązdolne do wykonania danego
zamówienia i jednocześnie sąprofesjonalistami w danej dziedzinie.
W ocenie Izby,żądanie przez Zamawiającego zagwarantowania przez wykonawcę
możliwości integracji systemu multipleksu z wybranym przez Zamawiającego w przyszłym
postępowaniu dowolnym dostawcąsystemu dostępu warunkowego, w sytuacji gdy
parametry techniczne tego systemu nie zostały sprecyzowane w siwz, a zatem nie sąznane
wykonawcom, stanowi wymaganie, które narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji.
Zważywszy na zapis, zawarty w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 2 (pismo do
wykonawców z dnia 28.03.2008r.), dotyczący konieczności uwzględnienia przez
wykonawców w ofercie kosztów integracji systemów: upgrade NDS oraz systemu dostępu
warunkowego DTH z systemem multipleksu, Izba stwierdziła,że Zamawiający nie określił
w siwz w sposób dostateczny podstaw do wyliczenia kosztów integracji. Zamawiający nie
zawarł w siwz informacji dotyczących parametrów systemów, z którymi nastąpi integracja
systemu multipleks. Wobec nieuwzględnienia powyższych informacji w treści opisu
przedmiotu zamówienia, nie mogąmiećznaczenia wyjaśnienia, złożone przez
Zamawiającego na rozprawie, iżkoszty integracji obejmująkoszty udostępnienia
dokumentacji i koszty konsultacji technicznych. Wobec powyższego Izba uznała, iżopisanie
przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia, którego bezspornie częściąjest integracja
systemu, w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań, mających wpływ na kalkulację
kosztów przedsięwzięcia, a zatem na rzetelne przygotowanie oferty, narusza zasadę
uczciwej konkurencji. Określenie podstaw do skalkulowania kosztów integracji systemów
umożliwi wykonawcom rzetelne przygotowanie ofert, zapewni zachowanie zasady uczciwej
konkurencji, a także porównywalnośćskładanych przez wykonawców ofert. Informacje
powyższe winny znaleźćodzwierciedlenie w treści opisu przedmiotu zamówienia w siwz
i jako takie udostępnione wszystkim potencjalnym wykonawcom.
W toku rozprawy pojawiły sięsprzeczne oświadczenia stron co do możliwości integracji
systemu multipleksu, który zgodnie z wymaganiami Zamawiającego musi byćzgodny
z normąDVB SimulCrypt 3 lub nowszymi, z systemem dostępu warunkowego. Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego,żeżądanie zgodności z wersją3 normy DVB
SimulCrypt, która jest „praktycznie nieobecna na rynku usług CAS DTH, a dostępne na rynku
systemy dostępu warunkowego nie sąw ogóle zgodne z normąSimulCrypt 3 lub sązgodne
jedynie częściowo”, prowadzi do ograniczenia zasady uczciwej konkurencji. W trakcie
rozprawy Zamawiający wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył Odwołujący,że znanąmu firmą, która
oferuje obecnie system dostępu warunkowego zgodny z normąSimulCrypt 3 jest firma NDS,
która aktualnie wykonuje na rzecz Zamawiającego upgrade systemu NDS Director. Izba
uznała za bezprzedmiotowy zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji podniesiony
przez Odwołującego w kontekście przyszłego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęsystemu dostępu warunkowego, które nie zostało do chwili obecnej
ogłoszone przez Zamawiającego, zważywszy,że został on oparty wyłącznie na
przypuszczeniach Odwołującego.
W ocenie Izby zasadny jest zarzut, dotyczący braku w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia informacji określających warunki współpracy wykonawcy z przyszłym dostawcą
systemu dostępu warunkowego oraz z firmąNDS, realizującąmodernizacjęaktualnego
systemu w TVP. Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, iżwymaganie dotyczące złożenia przez
wykonawcęoświadczenia obejmującego zobowiązanie do współpracy, należy rozumiećjako
deklaracjęwoli wykonawcy w zakresie podjęcia w przyszłości takiej współpracy. W ocenie
Izby, Zamawiający wymagając powyższego oświadczenia, dotyczącego współpracy jest
zobowiązany do określenia co najmniej zakresu tej współpracy tak, aby oświadczenie
wykonawcy w tym względzie mogło byćskuteczne, a zobowiązanie wykonalne. Izba wzięła
przy tym pod uwagę, iżpowyższe oświadczenie, zgodnie z postanowieniem Zamawiającego
określonym w § 15 wzoru umowy, stanowi integralnąjej część- jest zawarte w treści
załącznika nr 1 i nr 2 do siwz. Wświetle powyższego Izba zgodziła sięz twierdzeniem
Odwołującego,że Zamawiający nie określił zakresużądanej współpracy z dostawcąsystemu
dostępu warunkowego i systemów peryferyjnych w przyszłości, a zatem nie zawarł w siwz
wyczerpujących informacji, niezbędnych do przygotowania oferty.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treściąpowyższego przepisu Zamawiający może
ograniczyćdostęp do informacji, związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
tylko w przypadkach określonych w ustawie. Zasada jawności może byćrozpatrywana w
różnych aspektach. Może dotyczyćjawności informacji o planowanych i podejmowanych
procedurach zamówieniowych, jawności dokumentacji konkretnej procedury zamówieniowej
oraz jawności procedur odwoławczych i sądowych. Izba stwierdziła,że Odwołujący nie
wykazał naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu zasady jawności
wżadnym z powyższych aspektów.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco do zarzutów nie
zawartych w proteście. Nie były zatem rozpatrywane zarzuty dotyczące naruszenia przez
Zamawiającego art. 38 ust. 6 i art. 42 ustawy Pzp, podniesione przez Odwołującego na
rozprawie.
Izba nie stwierdziła także okoliczności skutkujących unieważnieniem z urzędu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak w
sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Izba nie uwzględniła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego z uwagi na nie przedłożenie do akt sprawy rachunku obejmującego
wynagrodzenie pełnomocnika. Przedłożenie przez Odwołującego umowy zlecenia wświetle
przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) nie może
stanowićpodstawy do określenia wysokości uzasadnionych kosztów uczestnika
postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz
2. kosztami postępowania obciąża Telewizję Polską S.A. Biuro Technologii i Inwestycji,
00-999 Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Astra Polska Sp. z o.o., 00-
073 Warszawa, Pl. Piłsudskiego 2,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064,00 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Telewizję Polską S.A. Biuro
Technologii i Inwestycji, 00-999 Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17 na
rzecz Astra Polska Sp. z o.o., 00-073 Warszawa, Pl. Piłsudskiego 2
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu z tytułu wpisu,
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Astra Polska Sp. z
o.o., 00-073 Warszawa, Pl. Piłsudskiego 2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Telewizja Polska S.A. Biuro Technologii i Inwestycji z siedzibą
w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę
i uruchomienie systemu satelitarnego multipleksu dla nadawania platformy DTH (Direct To
Home) – nr sprawy 129/TID/TMV/CP/07”, które zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego. W dniu 14.03.2008r. nastąpiła publikacja ogłoszenia o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 52-070728, w tym teżdniu
Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na własnej stronie
internetowej.
W dniu 25.03.2008r. Odwołujący Astra Polska Sp. z o.o. wniósł protest, dotyczący
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej równieżustawąPzp.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy Pzp poprzez:
1. określenie obowiązku iżądanie złożenia oświadczenia, określonego w formularzu
oferty pkt I.6 (powtórzonego równieżw pkt nr 3 Załącznika nr 1 do siwz), dotyczącego
możliwości integracji oferowanego systemu z wybranym przez Zamawiającego dowolnym
dostawcąsystemu dostępu warunkowego,
2. określenie w Załączniku nr 1 do siwz – Założenia techniczne, obowiązku wykonawcy,
polegającego na wykonaniu niezbędnego okablowania oraz podłączenia Systemu do
Centralnej Aparatury Emisyjnej bez wskazania informacji, umożliwiających określenie
kosztów z tym związanych,
3. określenie w pkt 3 Załącznika nr 1 do siwz (Gwarancja, szkolenie, upgrade systemu),
iżZamawiający oczekuje,że wykonawca systemu multipleksu zobowiąże siędo współpracy
z dostawcąsystemu dostępu warunkowego i systemów peryferyjnych w przyszłości bez
podania jakichkolwiek informacji dotyczących tych systemów, jak równieżokresu
obowiązywania gwarancji,
4. określenie w Załączniku nr 1 do siwz – rozdz. 2 pkt fżądania kompatybilności
z systemem DVB SimulCrypt (wersja 3 lub nowszy) oraz synchronizacji do minimum 10
różnych systemów warunkowego dostępu różnych producentów poprzez interfejs DVB EIS-
SCS (m.in. VideoGuard, Nagravision, Irdeto, Conax),
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że protest został wniesiony wobec braku
odpowiedzi Zamawiającego na pytania, dotyczące wyjaśnienia zapisów siwz. Argumentując
zarzuty Odwołujący stwierdził,że Zamawiający nie określiłżadnych, nawet minimalnych
parametrów systemu dostępu warunkowego, ani teżram czasowych integracji z dostawcą
systemu dostępu warunkowego, wymagając złożenia przez wykonawców oświadczenia
w tym zakresie. Ponadto, Zamawiający nie podał informacji dotyczącej lokalizacji oraz
odległości pomieszczenia CAE i pomieszczenia aparatury, warunków technicznych,
szacunkowej odległości do tablicy energetycznej w pomieszczeniu aparatury tj. przebiegu
trasy okablowania, co jest niezbędne do przygotowania oferty, w tym określenia kosztów
i pracochłonności tych zadań. W zakresie wymaganej współpracy z dostawcąsystemu
dostępu warunkowego i systemów peryferyjnych w przyszłości Zamawiający nie podał
warunków współpracy, w tym rodzaju informacji, które mająbyćudostępniane przez
wykonawcę, ani teżram czasowych tej współpracy, co jest niezbędne dla prawidłowego
sporządzenia oferty. Odwołujący wskazał także na swoje przypuszczenia, dotyczące
przyjęcia przez Zamawiającego w przyszłości rozwiązania, które mogłoby spowodować,że liczba możliwych do zintegrowania systemów dostępu warunkowego zostanie
ograniczona w praktyce do jednego systemu (VideoGuard), co ograniczy zasadęuczciwej
konkurencji i możliwośćzłożenia oferty w przyszłym postępowaniu dotyczącym rozbudowy
systemu.
Odwołujący wniósł w proteście o:
- zmianęzapisów formularza oferty pkt 1.6 poprzez dodanie informacji dotyczących
systemu dostępu warunkowego,
- udostępnienie informacji niezbędnych do przygotowania oferty w zakresie okablowania
oraz podłączenia Systemu do centralnej Aparatury Emisyjnej,
- udostępnienie informacji dotyczących współpracy z dostawcąSystemu Dostępu
Warunkowego i systemów peryferyjnych,
- zmianęsiwz w zakresieżądania kompatybilności z systemem DVB SimulCrypt (wersja 3
lub nowszy) oraz synchronizacji do minimum 10 różnych systemów warunkowego
dostępu różnych producentów poprzez interfejs DVB EIS-SCS (m.in. VideoGuard,
Nagravision, Irdeto, Conax), uniemożliwiającąprzyjęcie rozwiązania ograniczającego
zachowanie zasady uczciwej konkurencji w tym postępowaniu i w kolejnym
postępowaniu dotyczącym dostawy systemu dostępu warunkowego.
Pismem z dnia 07.04.2008 r.
Zamawiający oddalił protest, wskazującże
w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, ani teżzasady równego i nieograniczonego
dostępu do informacji związanych z prowadzonym postępowaniem. Zamawiający pismem
z dnia 28.03.2008r. wyjaśnił treśćsiwz w zakresie o jaki zwrócił sięOdwołujący udzielając
odpowiedzi łącznie na wszystkie pytania, które w tym czasie wpłynęły także od innych
wykonawców. Wyjaśnienia zostały niezwłocznie wysłane do wykonawców jak również
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego protest
został złożony wobec czynności zaniechania udzielenia wyjaśnieńprzez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, protest należy uznaćza bezprzedmiotowy. Zarzuty wskazane
w treści protestu sąpowieleniem pytańzawartych przez Odwołującego w piśmie dotyczącym
wyjaśnienia treści siwz. Zamawiający stwierdził,że opis przedmiotu zamówienia
jednoznacznie określa parametry systemu multipleks w stosunku do systemu dostępu
warunkowego, w tym koniecznośćzastosowania systemów zgodnych z normąDVB.
Wszelkie wymagania zawarte w siwz mogądotyczyćwykonawcy w okresie obowiązywania
zawartej umowy. W treści wyjaśnieńz dnia 28.03.2008r. określono także ramy czasowe
zobowiązania maksymalnie na okres gwarancji. W zakresie lokalizacji Systemu i Centralnej
Aparatury Emisyjnej Zamawiający wyjaśnił,że zgodnie z treściąogłoszenia oraz udzielonych
w dniu 28.03.2008r. informacji, miejscem instalacji systemu jest siedziba Zamawiającego
przy ul. Woronicza 17 w Warszawie. Zakres współpracy wykonawcy z przyszłym dostawcą
systemu dostępu warunkowego mieści sięw standardach współpracy w tej branży oraz
wynika z treści siwz, a także wyjaśnieńz dnia 28.03.2008r. Zarzut dotyczący wadliwości
przyszłego postępowania dotyczącego rozbudowy sytemu Zamawiający uznał za
bezprzedmiotowy i nie posiadający związku z niniejszym postępowaniem.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 11.04.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
1. określenie obowiązku iżądanie złożenia oświadczenia określonego w formularzu
oferty pkt I.6 (powtórzonego równieżw pkt nr 3 Załącznika nr 1 do siwz), dotyczącego
możliwości integracji oferowanego systemu z wybranym przez Zamawiającego dowolnym
dostawcąsystemu dostępu warunkowego,
2. określenie w pkt 3 Załącznika nr 1 do siwz (Gwarancja, szkolenie, upgrade systemu),
iżZamawiający oczekuje,że wykonawca systemu multipleksu zobowiąże siędo współpracy
z dostawcąsystemu dostępu warunkowego i systemów peryferyjnych w przyszłości bez
podania jakichkolwiek informacji dotyczących tych systemów, jak równieżokresu
obowiązywania gwarancji,
3. określenie w Załączniku nr 1 do siwz – rozdz. 2 pkt fżądania kompatybilności
z systemem DVB SimulCrypt (wersja 3 lub nowszy) oraz synchronizacji do minimum 10
różnych systemów warunkowego dostępu różnych producentów poprzez interfejs DVB EIS-
SCS (m.in. VideoGuard, Nagravision, Irdeto, Conax),
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście i wniósł w odwołaniu o:
- zmianęzapisów formularza oferty pkt 1.6 poprzez dodanie informacji dotyczących
systemu dostępu warunkowego,
- udostępnienie informacji dotyczących współpracy z dostawcąsystemu dostępu
warunkowego i systemów peryferyjnych,
- zmianęsiwz w zakresieżądania kompatybilności z systemem DVB SimulCrypt (wersja
3 lub nowszy) oraz synchronizacji do minimum 10 różnych systemów warunkowego
dostępu różnych producentów poprzez interfejs DVB EIS-SCS (m.in. VideoGuard,
Nagravision, Irdeto, Conax), uniemożliwiającąprzyjęcie rozwiązania ograniczającego
zachowanie zasady uczciwej konkurencji w tym postępowaniu i w kolejnym
postępowaniu dotyczącym dostawy systemu dostępu warunkowego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W załączniku nr 1 do siwz pt. „Założenia techniczne do systemu multipleksu cyfrowego”
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, wskazując m.in.,że dostawa Systemu
Multipleksu Cyfrowego obejmuje „uruchomienie, integracjęi konfiguracjęSystemu oraz
przeprowadzenie szkolenia.” W pkt 2 lit. f „Skramblowanie”, Zamawiający zawarł wymóg
dotyczący kompatybilności z systemem DVB SimultCrypt (wersja 3 lub nowszy)
i synchronizacji do minimum 10 różnych systemów warunkowego dostępu różnych
producentów poprzez interfejs DVB EIS-SCS (m.in. VideoGuard, Nagravision, Irdeto,
Conax).
W pkt. 3 – Gwarancja, szkolenie, upgrade systemu, Zamawiający zawarł wymaganie, aby
wykonawca zagwarantował możliwośćintegracji systemu multipleksu z wybranym przez TVP
dowolnym dostawcąsystemu dostępu warunkowego oraz zobowiązał siędo udzielenia
niezbędnych informacji oraz do współpracy z dostawcąsystemu dostępu warunkowego
i systemów peryferyjnych w przyszłości.
Odwołujący, w dniu 19.03.2008r., zwrócił siędo Zamawiającego o wyjaśnienie kwestii
stanowiących przedmiot protestu i odwołania. W dniu 28.03.2008r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na pytania zgłoszone m.in. przez Odwołującego. Zamawiający wyjaśnił,że
obecnie do dystrybucji sygnałów do sieci kablowych używany jest system NDS Director.
Upgrade systemu NDS oraz zakup systemu dostępu dla odbiorców indywidualnych są
przedmiotem odrębnych zamówień. Zamawiający stwierdził,że wymaga gwarancji
możliwości integracji systemu multipleksu z systemami dostępu warunkowego DTH
i współpracy z firmąNDS. Wskazał jednocześnie,że integracja systemów nastąpi w okresie
gwarancji. W celu integracji wymaga sięzgodności protokołów ECMG-SCS, EMMG/PDG-
MUX, C(P)SIG-(P)SIG. Z powyższych względów Zamawiający narzucił wykonawcom
kompatybilnośćz systemem DVB SimulCrypt v.3.0 i nowszymi.
W odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający wyjaśnił,że równolegle do niniejszego
postępowania przetargowego przeprowadza upgrade systemu NDS Director w celu
zapewnienia jego kompatybilności z DVB SimultCrypt i możliwości współpracy z dowolnym
systemem multipleksu przy zachowaniu kodowania w systemie VideoGuard.
Termin składania ofert został przesunięty z dnia 22.04.2008r. na dzień08.05.2008r.
Z zasady równego traktowania wykonawców i zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji wynika zakaz dyskryminacji wykonawców z jakiegokolwiek powodu. Zasada ta,
określona w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, znajduje rozwinięcie w dalszych przepisach Prawa
zamówieńpublicznych. Odwołujący, zarzucając naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, przedstawił w proteście i odwołaniu okoliczności wskazujące na naruszenie
przez Zamawiającego obowiązku dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem wymagańi okoliczności, które mogąmieć
wpływ na sporządzenie oferty, a także naruszenie zakazu opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Ocena realizacji
powyższych wymogów ustawy Pzp przez Zamawiającego powinna byćdokonywana
w kontekście danego stanu faktycznego przy uwzględnieniu,że opis przedmiotu zamówienia
adresowany jest przede wszystkim do podmiotów, które sązdolne do wykonania danego
zamówienia i jednocześnie sąprofesjonalistami w danej dziedzinie.
W ocenie Izby,żądanie przez Zamawiającego zagwarantowania przez wykonawcę
możliwości integracji systemu multipleksu z wybranym przez Zamawiającego w przyszłym
postępowaniu dowolnym dostawcąsystemu dostępu warunkowego, w sytuacji gdy
parametry techniczne tego systemu nie zostały sprecyzowane w siwz, a zatem nie sąznane
wykonawcom, stanowi wymaganie, które narusza zasadęzachowania uczciwej konkurencji.
Zważywszy na zapis, zawarty w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 2 (pismo do
wykonawców z dnia 28.03.2008r.), dotyczący konieczności uwzględnienia przez
wykonawców w ofercie kosztów integracji systemów: upgrade NDS oraz systemu dostępu
warunkowego DTH z systemem multipleksu, Izba stwierdziła,że Zamawiający nie określił
w siwz w sposób dostateczny podstaw do wyliczenia kosztów integracji. Zamawiający nie
zawarł w siwz informacji dotyczących parametrów systemów, z którymi nastąpi integracja
systemu multipleks. Wobec nieuwzględnienia powyższych informacji w treści opisu
przedmiotu zamówienia, nie mogąmiećznaczenia wyjaśnienia, złożone przez
Zamawiającego na rozprawie, iżkoszty integracji obejmująkoszty udostępnienia
dokumentacji i koszty konsultacji technicznych. Wobec powyższego Izba uznała, iżopisanie
przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia, którego bezspornie częściąjest integracja
systemu, w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań, mających wpływ na kalkulację
kosztów przedsięwzięcia, a zatem na rzetelne przygotowanie oferty, narusza zasadę
uczciwej konkurencji. Określenie podstaw do skalkulowania kosztów integracji systemów
umożliwi wykonawcom rzetelne przygotowanie ofert, zapewni zachowanie zasady uczciwej
konkurencji, a także porównywalnośćskładanych przez wykonawców ofert. Informacje
powyższe winny znaleźćodzwierciedlenie w treści opisu przedmiotu zamówienia w siwz
i jako takie udostępnione wszystkim potencjalnym wykonawcom.
W toku rozprawy pojawiły sięsprzeczne oświadczenia stron co do możliwości integracji
systemu multipleksu, który zgodnie z wymaganiami Zamawiającego musi byćzgodny
z normąDVB SimulCrypt 3 lub nowszymi, z systemem dostępu warunkowego. Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego,żeżądanie zgodności z wersją3 normy DVB
SimulCrypt, która jest „praktycznie nieobecna na rynku usług CAS DTH, a dostępne na rynku
systemy dostępu warunkowego nie sąw ogóle zgodne z normąSimulCrypt 3 lub sązgodne
jedynie częściowo”, prowadzi do ograniczenia zasady uczciwej konkurencji. W trakcie
rozprawy Zamawiający wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył Odwołujący,że znanąmu firmą, która
oferuje obecnie system dostępu warunkowego zgodny z normąSimulCrypt 3 jest firma NDS,
która aktualnie wykonuje na rzecz Zamawiającego upgrade systemu NDS Director. Izba
uznała za bezprzedmiotowy zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji podniesiony
przez Odwołującego w kontekście przyszłego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęsystemu dostępu warunkowego, które nie zostało do chwili obecnej
ogłoszone przez Zamawiającego, zważywszy,że został on oparty wyłącznie na
przypuszczeniach Odwołującego.
W ocenie Izby zasadny jest zarzut, dotyczący braku w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia informacji określających warunki współpracy wykonawcy z przyszłym dostawcą
systemu dostępu warunkowego oraz z firmąNDS, realizującąmodernizacjęaktualnego
systemu w TVP. Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, iżwymaganie dotyczące złożenia przez
wykonawcęoświadczenia obejmującego zobowiązanie do współpracy, należy rozumiećjako
deklaracjęwoli wykonawcy w zakresie podjęcia w przyszłości takiej współpracy. W ocenie
Izby, Zamawiający wymagając powyższego oświadczenia, dotyczącego współpracy jest
zobowiązany do określenia co najmniej zakresu tej współpracy tak, aby oświadczenie
wykonawcy w tym względzie mogło byćskuteczne, a zobowiązanie wykonalne. Izba wzięła
przy tym pod uwagę, iżpowyższe oświadczenie, zgodnie z postanowieniem Zamawiającego
określonym w § 15 wzoru umowy, stanowi integralnąjej część- jest zawarte w treści
załącznika nr 1 i nr 2 do siwz. Wświetle powyższego Izba zgodziła sięz twierdzeniem
Odwołującego,że Zamawiający nie określił zakresużądanej współpracy z dostawcąsystemu
dostępu warunkowego i systemów peryferyjnych w przyszłości, a zatem nie zawarł w siwz
wyczerpujących informacji, niezbędnych do przygotowania oferty.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treściąpowyższego przepisu Zamawiający może
ograniczyćdostęp do informacji, związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
tylko w przypadkach określonych w ustawie. Zasada jawności może byćrozpatrywana w
różnych aspektach. Może dotyczyćjawności informacji o planowanych i podejmowanych
procedurach zamówieniowych, jawności dokumentacji konkretnej procedury zamówieniowej
oraz jawności procedur odwoławczych i sądowych. Izba stwierdziła,że Odwołujący nie
wykazał naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu zasady jawności
wżadnym z powyższych aspektów.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco do zarzutów nie
zawartych w proteście. Nie były zatem rozpatrywane zarzuty dotyczące naruszenia przez
Zamawiającego art. 38 ust. 6 i art. 42 ustawy Pzp, podniesione przez Odwołującego na
rozprawie.
Izba nie stwierdziła także okoliczności skutkujących unieważnieniem z urzędu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak w
sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Izba nie uwzględniła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego z uwagi na nie przedłożenie do akt sprawy rachunku obejmującego
wynagrodzenie pełnomocnika. Przedłożenie przez Odwołującego umowy zlecenia wświetle
przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) nie może
stanowićpodstawy do określenia wysokości uzasadnionych kosztów uczestnika
postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
