rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 347/08
KIO/UZP 347/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane SAN-
BUD, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w Zielonej Górze, Zielona Góra,
Al. Zjednoczenia 104 protestu z dnia 28 marca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane SAN-
BUD, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w Zielonej Górze, Zielona Góra,
Al. Zjednoczenia 104 protestu z dnia 28 marca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane SAN-BUD, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane SAN-BUD, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane SAN-BUD, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane SAN-BUD
z siedzibą w Zielonej Górze, od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego –
Wojskową Agencję Mieszkaniową Oddział Regionalny z siedzibą w Zielonej Górze w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota budowlana polegająca na wybudowaniu
budynku mieszkalnego 18-rodzinnego z funkcjąinternatową, niezbędnąinfrastrukturą
zewnętrznąi wyposażeniem w meble, położonego wśaganiu przy ul. Orląt Lwowskich.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
nr 1, poz. 34713, 2008 r. z dnia 20.02.2008 r.
Wartośćzamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartośćprogów unijnych dla
dostaw i usług, ale nie przekraczającej dla robót budowlanych.
W postępowaniu złożono 5 ofert. Zamawiający wykluczył z postępowania 1 wykonawcę
ze skutkiem odrzucenia jego oferty, 1 ofertęodrzucił, spośród pozostałych 3 ofert dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej, którązłożyło Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp.
z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze. Oferta Odwołującego uzyskała drugąpunktacjęw
kolejności.
Odwołujący wniósł protest na wybór oferty, w którym zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty i w
konsekwencji wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący podał,że wybrana
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp z powodu błędu w
obliczeniu ceny, której nie można poprawićna podstawie art. 88 ustawy. Wykonawca
niewłaściwie obliczył kwotępodatku VAT. Zdaniem Odwołującego podatek powinien wynieść
313.407 zł., jako podatek obliczony z uwzględnieniem stawki 7% dla robót budowlanych i
22% dla robot infrastruktury zewnętrznej. W wybranej ofercie natomiast wykonawca wskazał
podatek w kwocie 315.371,21 zł. PonieważZamawiający odrzucił 2 inne oferty z takiego
samego powodu, zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, stanowi naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
Zamawiający oddalił protest jako nieuzasadniony. Podał,że nie wymagał wyliczenia
kwoty VAT dla poszczególnych elementów określonych w załączniku nr 4 do SIWZ „ Wykaz
cen ryczałtowych elementów przedmiotu zamówienia i ustalenie łącznej ceny ryczałtowej”, a
tylko określenia całkowitej wartości VAT.
Kwota VAT, zdaniem Zamawiającego, została wyliczona w sposób prawidłowy,
uwzględniający zmiany wprowadzone ustawąz dnia 19 września 2007 r. o zmianie ustawy o
podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków
związanych z budownictwem mieszkaniowym (Dz. U. Nr 192, poz. 1382), czego protestujący
nie kwestionuje.
Odwołujący wyliczył podatek VAT w zakwestionowanej ofercie, w taki sposób, w jaki
zastosował w swojej ofercie i na tej podstawie uznał,że VAT wyliczony został w wybranej
ofercie w sposób błędny.
W odwołaniu wniesionym od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący wskazał naruszenie
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust.1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej
oferty, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny oferty, a także prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, ponieważz powodu błędu w
obliczeniu ceny ofert odrzucono 2 inne oferty, a nie odrzucono wybranej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący omówił sposób obliczenia podatku VAT według
swojej zasady i przedstawił stosownątabelkęw tym zakresie. Podkreślił,że różnicy w
podatku VAT nie można poprawićjako oczywistej omyłki rachunkowej na podstawie art. 88
Pzp i wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów,
które zostanie złożone na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła wykonawcy,
który złożył ofertęwybranąjako najkorzystniejszą- Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
Sp. z o.o. Wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu z uchybieniem terminu. Zawiadomienie o wniesionym proteście wraz z
kopiąprotestu i wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu, Zamawiający doręczył
wykonawcy w dniu 28 marca 2008 r., termin przystąpienia upłynął w dniu 31 marca 2008r.,
wykonawca zaśprzystąpił do postępowania 02 kwietnia 2008r. Wykonawca nie uzyskał, więc
statusu uczestnika postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protest, co jest
niezbędnąprzesłankąskutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego,
określonąw art. 184 ust. 4 Pzp.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
na
podstawie
przeprowadzonego
postępowania
dowodowego podczas rozprawy, w szczególności na podstawie oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez Zamawiającego i wyjaśnieństron ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności KIO ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu
ześrodków ochrony prawnej, bowiem jego oferta uzyskała drugąpunktacjęspośród trzech
ofert ocenianych merytorycznie (po uprzednim wykluczeniu jednego wykonawcy z
postępowania i odrzuceniu oferty drugiego wykonawcy).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Odwołujący, zgodnie z podstawową
zasadąpostępowania dowodowego, wyrażonąz art. 6 K.c., w myśl której „ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne”, nie
udowodnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Odwołujący zarówno w odwołaniu, jaki i w ramach wyjaśnieńskładanych podczas rozprawy,
jednoznacznie potwierdził,że w wybranej ofercie, jak równieżw ofercie złożonej przez
Odwołującego, zastosowano dwie zróżnicowane stawki podatku VAT – 7% i 22%,
obowiązujące od 01 stycznia 2008r. Kwestia ta nie była sporna między stronami. Zarzuty
Odwołującego sprowadzały sięw zasadzie do wskazania niewłaściwego sposobu obliczenia
kwoty (wartości) podatku VAT w wybranej ofercie. Odwołujący przedstawił w odwołaniu (str.
4) tabelęobliczenia prawidłowej, w jego ocenie, stawki i kwoty podatku VAT. Tabela
przygotowana została na podstawie załącznika nr 4 do siwz, który miał stanowićzałącznik do
składanych przez wykonawców ofert. Załącznik dołączony do siwz zawiera dziewięćczęści
oznaczonych liczbami rzymskimi (I-IX), które były rozbudowane na szczegółowe pozycje
oznaczone liczbami arabskimi w ramach, których w zakresie robót budowlanych – I, Lp 13,
14 i 15 i robót elektrycznych – IV Lp. 3, przedstawiono dalsze uszczegółowienie.
Zamawiający w czasie rozprawy wyjaśnił,że tabela stanowiąca załącznik nr 4 do specyfikacji
– „wykaz cen ryczałtowych elementów przedmiotu zamówienia i ustalenie łącznej ceny
ryczałtowej”, miała służyćwykonawcom do określenia ceny (wartości) netto oraz dodania
podatku VAT od łącznej wartości netto elementów przedmiotu zamówienia oraz podaniałą
cznej ceny (wartości) brutto oferty. Rozbicie to było przygotowane w celu umożliwienia
wykonawcom przede wszystkim wystawiania faktur przejściowych. Na wykonawcach ciążył
obowiązek prawidłowego zakwalifikowania poszczególnych elementów robót budowlanych i
przypisania tym robotom właściwej stawki podatku VAT. Ponadto Zamawiającemu chodziło o
uwzględnienie w obliczanej kwocie VAT-u zmiany wprowadzonej przepisami ustawy z dnia
19 września 2007 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie
osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (Dz.
U. Nr 192, poz. 1382), obowiązującej od dnia 01 stycznia 2008 r. Wobec tego Zamawiający
chciał zapewnićsobie możliwośćustalenia czy wykonawcy zastosowali 7 % VAT do
budownictwa mieszkaniowego i 22 % do infrastruktury zewnętrznej. Zamawiający nieżądał,
ani podania przez wykonawców stawek podatku, ani wskazania stawek i kwot podatku dla
poszczególnych elementów robót budowlanych.śądał jedynie podania jednej pozycji
podatku VAT od łącznej wartości robót netto („razem wartośćnetto zł”).
Oceniając oferty, Zamawiający merytorycznie ocenił trzy oferty, które zawierały
zróżnicowane stawki podatku VAT. Odrzucił natomiast ofertę, która zawierała wyłącznie
jednolitąstawkępodatku VAT – 7 % na wszystkie elementy robót budowlanych. Jednego
wykonawcęwykluczył z postępowania z powodu nie spełniania warunku podmiotowego
udziału w postępowaniu, jednak na marginesie równieżustalił,że oferta ta zawierała także
jednolitąstawkę7 % VAT.
W tabeli Odwołującego, o której mowa wyżej, przedstawiono, w ocenie KIO, uproszczone
zakwalifikowanie elementów robót stanowiących załącznik nr 4 do siwz. Odwołujący podał
jedynie roboty scalone, którym przypisał w trzech przypadkach 7 % - stawkęVAT (roboty
budowlane, roboty instalacji sanitarnej wewnętrznej, roboty elektryczne wewnętrzne), w
pozostałych przypadkach podał 22 % stawkęVAT. Odwołujący nie potrafił podać, zarówno w
odwołaniu, jak i na rozprawie składając wyjaśnienia na ten temat, w której dokładnie pozycji
elementów robót w wybranej ofercie zastosowano niewłaściwąstawkęVAT. W wyniku
konfrontacji wyjaśnieńOdwołującego z wyjaśnieniami Zamawiającego, przeprowadzonej na
rozprawie, ustalono,że elementy robót zgrupowane w poszczególnych częściach elementów
scalonych nie były wyłącznie podlegającymi opodatkowaniu według jednolitej stawki podatku
VAT. Przykładowo roboty scalone – roboty budowlane I, w ramach których wyszczególniono
roboty zewnętrzne – zespoły wejściowe Lp 18, zostały zakwalifikowane przez Odwołującego,
jako roboty łącznie opodatkowane wg stawki 7 %. Tymczasem Zamawiający, przy braku
skutecznego zaprzeczenia przez Odwołującego, wyjaśnił,że zespoły wejściowe, jako roboty
zewnętrzne mogąbyćopodatkowane stawkąi 7% i 22%, w zależności od tego, jak
wykonawca przygotowujący ofertę, potraktuje poszczególne odcinki danego elementu robót.
Tak samo wykazano w zakresie robót elektrycznych (IV), w Lp. 12 – pomiary
powykonawcze, w ocenie Zamawiającego mogąone dotyczyćprzebudowy linii kablowych
NN, jak i wewnętrznych linii prowadzonych w budynku. Przy czym należy podnieść,że
pomiary wykonawcze mająbyćdokonane niezależnie od rodzaju linii kablowych, w celu
przeprowadzenia skutecznego odbioru robót. Odwołujący w swojej tabeli podał natomiast,że
przebudowa linii kablowych NN opodatkowana jest podatkiem wg stawki 22 %, natomiast
roboty elektryczne wewnętrzne stawką7 % VAT. Podobnie w zakresie przyłączy do sieci
sanitarnych (III), Odwołujący, jako elementy robót scalonych dla wszystkich przyłączy do
sieci podał w swojej tabeli stawkęVAT 22%. Z załącznika nr 4 do siwz wynika,że przyłącza
do sieci sanitarnych wyszczególnione sąw siedmiu pozycjach. Podnieśćnależy,że
przyłącza znajdujące sięwewnątrz budynku opodatkowane sąstawką7 %, natomiast na
zewnątrz budynku stawką22 %.
Podczas rozprawy Zamawiający obalił twierdzenia Odwołującego w zakresie
niewłaściwie obliczonego podatku VAT (wartości) w wybranej ofercie.
Oceniając materiał dowodowy KIO zauważa w szczególności,że Odwołujący nie wykazał
zasadności swoich twierdzeńzawartych w odwołaniu. Podczas rozprawy Odwołujący
podniósł, zgłaszając wniosek o unieważnienie postępowania,że specyfikacja jest
niewłaściwie sporządzona, bowiem nie daje Zamawiającemu możliwości oceny, czy w
złożonych ofertach prawidłowo obliczono kwotępodatku VAT. Jednakże Odwołujący nie
prosił o wyjaśnienie treści specyfikacji, inni wykonawcy równieżtakich wniosków nie zgłaszali
iżaden z wykonawców nie wniósł protestu na postanowienia siwz.
Należy więc stwierdzić,że treśćspecyfikacji była jasna i czytelna dla wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego.
KIO przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego,że wykonawcy mieli prawo
kwalifikowaćposzczególne elementy robót według własnej koncepcji ujęcia tych robót w
wykazie cen ryczałtowych elementów przedmiotu zamówienia… zaszeregowując
odpowiednio w ramach dziewięciu części robót scalonych (I-IX załącznik nr 4 do siwz, np.
roboty zewnętrzne – zespoły wejściowe (I.18) mogły obejmowaćwykonanie chodników, które
równieżmogły zostaćujęte w części V – drogi wewnętrzne, nawierzchnie i elementy ulic).
Reasumując powyższe, KIO stwierdziła,że Odwołujący przedstawił w odwołaniu i
popierał na rozprawie subiektywny sposób przeprowadzenia kalkulacji stawki podatku VAT,
nie wskazując konkretnie błędu w obliczeniu kwoty (wartości) VAT w wybranej ofercie, której
to wyłącznie kwotyżądał Zamawiający w siwz.
Podnieśćnależy,że różnica w obliczeniu kwoty podatku VAT dokonana przez Odwołującego
w stosunku do wskazanej w ofercie, stanowi kwotę1.964, 09 zł, przy całkowitej kwocie
podatku podanej w wybranej ofercie 315.371,21 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzględnienia wniosku
Odwołującego o unieważnienie postępowania. Wniosek ten został zgłoszony dopiero na
rozprawie i jako taki nie mógł byćrozpoznawany. Nie zachodząprzesłanki unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 Pzp. W
postępowaniu złożono oferty, które można porównaćw ramach kryterium oceny ofert, jakim
była wyłącznie cena oferty. Zamawiający podniósł w czasie rozprawy,że ryczałtowącenę
oferty stanowi cena w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach.
Na podstawie powyższego KIO stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył przepisów
wskazanych w odwołaniu, tj. art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp., gdyżOdwołujący
nie wykazał błędu w obliczeniu ceny wybranej oferty, polegającego na zastosowaniu
niewłaściwej stawki podatku VAT i na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp. orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane SAN-BUD, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane SAN-BUD, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane SAN-BUD, Zielona Góra, ul. Wyczółkowskiego 2.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – Wojciech Pawlik Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane SAN-BUD
z siedzibą w Zielonej Górze, od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego –
Wojskową Agencję Mieszkaniową Oddział Regionalny z siedzibą w Zielonej Górze w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota budowlana polegająca na wybudowaniu
budynku mieszkalnego 18-rodzinnego z funkcjąinternatową, niezbędnąinfrastrukturą
zewnętrznąi wyposażeniem w meble, położonego wśaganiu przy ul. Orląt Lwowskich.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
nr 1, poz. 34713, 2008 r. z dnia 20.02.2008 r.
Wartośćzamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartośćprogów unijnych dla
dostaw i usług, ale nie przekraczającej dla robót budowlanych.
W postępowaniu złożono 5 ofert. Zamawiający wykluczył z postępowania 1 wykonawcę
ze skutkiem odrzucenia jego oferty, 1 ofertęodrzucił, spośród pozostałych 3 ofert dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej, którązłożyło Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp.
z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze. Oferta Odwołującego uzyskała drugąpunktacjęw
kolejności.
Odwołujący wniósł protest na wybór oferty, w którym zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty i w
konsekwencji wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący podał,że wybrana
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp z powodu błędu w
obliczeniu ceny, której nie można poprawićna podstawie art. 88 ustawy. Wykonawca
niewłaściwie obliczył kwotępodatku VAT. Zdaniem Odwołującego podatek powinien wynieść
313.407 zł., jako podatek obliczony z uwzględnieniem stawki 7% dla robót budowlanych i
22% dla robot infrastruktury zewnętrznej. W wybranej ofercie natomiast wykonawca wskazał
podatek w kwocie 315.371,21 zł. PonieważZamawiający odrzucił 2 inne oferty z takiego
samego powodu, zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, stanowi naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
Zamawiający oddalił protest jako nieuzasadniony. Podał,że nie wymagał wyliczenia
kwoty VAT dla poszczególnych elementów określonych w załączniku nr 4 do SIWZ „ Wykaz
cen ryczałtowych elementów przedmiotu zamówienia i ustalenie łącznej ceny ryczałtowej”, a
tylko określenia całkowitej wartości VAT.
Kwota VAT, zdaniem Zamawiającego, została wyliczona w sposób prawidłowy,
uwzględniający zmiany wprowadzone ustawąz dnia 19 września 2007 r. o zmianie ustawy o
podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków
związanych z budownictwem mieszkaniowym (Dz. U. Nr 192, poz. 1382), czego protestujący
nie kwestionuje.
Odwołujący wyliczył podatek VAT w zakwestionowanej ofercie, w taki sposób, w jaki
zastosował w swojej ofercie i na tej podstawie uznał,że VAT wyliczony został w wybranej
ofercie w sposób błędny.
W odwołaniu wniesionym od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący wskazał naruszenie
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust.1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej
oferty, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny oferty, a także prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, ponieważz powodu błędu w
obliczeniu ceny ofert odrzucono 2 inne oferty, a nie odrzucono wybranej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący omówił sposób obliczenia podatku VAT według
swojej zasady i przedstawił stosownątabelkęw tym zakresie. Podkreślił,że różnicy w
podatku VAT nie można poprawićjako oczywistej omyłki rachunkowej na podstawie art. 88
Pzp i wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów,
które zostanie złożone na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła wykonawcy,
który złożył ofertęwybranąjako najkorzystniejszą- Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
Sp. z o.o. Wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu z uchybieniem terminu. Zawiadomienie o wniesionym proteście wraz z
kopiąprotestu i wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu, Zamawiający doręczył
wykonawcy w dniu 28 marca 2008 r., termin przystąpienia upłynął w dniu 31 marca 2008r.,
wykonawca zaśprzystąpił do postępowania 02 kwietnia 2008r. Wykonawca nie uzyskał, więc
statusu uczestnika postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protest, co jest
niezbędnąprzesłankąskutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego,
określonąw art. 184 ust. 4 Pzp.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
na
podstawie
przeprowadzonego
postępowania
dowodowego podczas rozprawy, w szczególności na podstawie oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez Zamawiającego i wyjaśnieństron ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności KIO ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu
ześrodków ochrony prawnej, bowiem jego oferta uzyskała drugąpunktacjęspośród trzech
ofert ocenianych merytorycznie (po uprzednim wykluczeniu jednego wykonawcy z
postępowania i odrzuceniu oferty drugiego wykonawcy).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Odwołujący, zgodnie z podstawową
zasadąpostępowania dowodowego, wyrażonąz art. 6 K.c., w myśl której „ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne”, nie
udowodnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Odwołujący zarówno w odwołaniu, jaki i w ramach wyjaśnieńskładanych podczas rozprawy,
jednoznacznie potwierdził,że w wybranej ofercie, jak równieżw ofercie złożonej przez
Odwołującego, zastosowano dwie zróżnicowane stawki podatku VAT – 7% i 22%,
obowiązujące od 01 stycznia 2008r. Kwestia ta nie była sporna między stronami. Zarzuty
Odwołującego sprowadzały sięw zasadzie do wskazania niewłaściwego sposobu obliczenia
kwoty (wartości) podatku VAT w wybranej ofercie. Odwołujący przedstawił w odwołaniu (str.
4) tabelęobliczenia prawidłowej, w jego ocenie, stawki i kwoty podatku VAT. Tabela
przygotowana została na podstawie załącznika nr 4 do siwz, który miał stanowićzałącznik do
składanych przez wykonawców ofert. Załącznik dołączony do siwz zawiera dziewięćczęści
oznaczonych liczbami rzymskimi (I-IX), które były rozbudowane na szczegółowe pozycje
oznaczone liczbami arabskimi w ramach, których w zakresie robót budowlanych – I, Lp 13,
14 i 15 i robót elektrycznych – IV Lp. 3, przedstawiono dalsze uszczegółowienie.
Zamawiający w czasie rozprawy wyjaśnił,że tabela stanowiąca załącznik nr 4 do specyfikacji
– „wykaz cen ryczałtowych elementów przedmiotu zamówienia i ustalenie łącznej ceny
ryczałtowej”, miała służyćwykonawcom do określenia ceny (wartości) netto oraz dodania
podatku VAT od łącznej wartości netto elementów przedmiotu zamówienia oraz podaniałą
cznej ceny (wartości) brutto oferty. Rozbicie to było przygotowane w celu umożliwienia
wykonawcom przede wszystkim wystawiania faktur przejściowych. Na wykonawcach ciążył
obowiązek prawidłowego zakwalifikowania poszczególnych elementów robót budowlanych i
przypisania tym robotom właściwej stawki podatku VAT. Ponadto Zamawiającemu chodziło o
uwzględnienie w obliczanej kwocie VAT-u zmiany wprowadzonej przepisami ustawy z dnia
19 września 2007 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie
osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (Dz.
U. Nr 192, poz. 1382), obowiązującej od dnia 01 stycznia 2008 r. Wobec tego Zamawiający
chciał zapewnićsobie możliwośćustalenia czy wykonawcy zastosowali 7 % VAT do
budownictwa mieszkaniowego i 22 % do infrastruktury zewnętrznej. Zamawiający nieżądał,
ani podania przez wykonawców stawek podatku, ani wskazania stawek i kwot podatku dla
poszczególnych elementów robót budowlanych.śądał jedynie podania jednej pozycji
podatku VAT od łącznej wartości robót netto („razem wartośćnetto zł”).
Oceniając oferty, Zamawiający merytorycznie ocenił trzy oferty, które zawierały
zróżnicowane stawki podatku VAT. Odrzucił natomiast ofertę, która zawierała wyłącznie
jednolitąstawkępodatku VAT – 7 % na wszystkie elementy robót budowlanych. Jednego
wykonawcęwykluczył z postępowania z powodu nie spełniania warunku podmiotowego
udziału w postępowaniu, jednak na marginesie równieżustalił,że oferta ta zawierała także
jednolitąstawkę7 % VAT.
W tabeli Odwołującego, o której mowa wyżej, przedstawiono, w ocenie KIO, uproszczone
zakwalifikowanie elementów robót stanowiących załącznik nr 4 do siwz. Odwołujący podał
jedynie roboty scalone, którym przypisał w trzech przypadkach 7 % - stawkęVAT (roboty
budowlane, roboty instalacji sanitarnej wewnętrznej, roboty elektryczne wewnętrzne), w
pozostałych przypadkach podał 22 % stawkęVAT. Odwołujący nie potrafił podać, zarówno w
odwołaniu, jak i na rozprawie składając wyjaśnienia na ten temat, w której dokładnie pozycji
elementów robót w wybranej ofercie zastosowano niewłaściwąstawkęVAT. W wyniku
konfrontacji wyjaśnieńOdwołującego z wyjaśnieniami Zamawiającego, przeprowadzonej na
rozprawie, ustalono,że elementy robót zgrupowane w poszczególnych częściach elementów
scalonych nie były wyłącznie podlegającymi opodatkowaniu według jednolitej stawki podatku
VAT. Przykładowo roboty scalone – roboty budowlane I, w ramach których wyszczególniono
roboty zewnętrzne – zespoły wejściowe Lp 18, zostały zakwalifikowane przez Odwołującego,
jako roboty łącznie opodatkowane wg stawki 7 %. Tymczasem Zamawiający, przy braku
skutecznego zaprzeczenia przez Odwołującego, wyjaśnił,że zespoły wejściowe, jako roboty
zewnętrzne mogąbyćopodatkowane stawkąi 7% i 22%, w zależności od tego, jak
wykonawca przygotowujący ofertę, potraktuje poszczególne odcinki danego elementu robót.
Tak samo wykazano w zakresie robót elektrycznych (IV), w Lp. 12 – pomiary
powykonawcze, w ocenie Zamawiającego mogąone dotyczyćprzebudowy linii kablowych
NN, jak i wewnętrznych linii prowadzonych w budynku. Przy czym należy podnieść,że
pomiary wykonawcze mająbyćdokonane niezależnie od rodzaju linii kablowych, w celu
przeprowadzenia skutecznego odbioru robót. Odwołujący w swojej tabeli podał natomiast,że
przebudowa linii kablowych NN opodatkowana jest podatkiem wg stawki 22 %, natomiast
roboty elektryczne wewnętrzne stawką7 % VAT. Podobnie w zakresie przyłączy do sieci
sanitarnych (III), Odwołujący, jako elementy robót scalonych dla wszystkich przyłączy do
sieci podał w swojej tabeli stawkęVAT 22%. Z załącznika nr 4 do siwz wynika,że przyłącza
do sieci sanitarnych wyszczególnione sąw siedmiu pozycjach. Podnieśćnależy,że
przyłącza znajdujące sięwewnątrz budynku opodatkowane sąstawką7 %, natomiast na
zewnątrz budynku stawką22 %.
Podczas rozprawy Zamawiający obalił twierdzenia Odwołującego w zakresie
niewłaściwie obliczonego podatku VAT (wartości) w wybranej ofercie.
Oceniając materiał dowodowy KIO zauważa w szczególności,że Odwołujący nie wykazał
zasadności swoich twierdzeńzawartych w odwołaniu. Podczas rozprawy Odwołujący
podniósł, zgłaszając wniosek o unieważnienie postępowania,że specyfikacja jest
niewłaściwie sporządzona, bowiem nie daje Zamawiającemu możliwości oceny, czy w
złożonych ofertach prawidłowo obliczono kwotępodatku VAT. Jednakże Odwołujący nie
prosił o wyjaśnienie treści specyfikacji, inni wykonawcy równieżtakich wniosków nie zgłaszali
iżaden z wykonawców nie wniósł protestu na postanowienia siwz.
Należy więc stwierdzić,że treśćspecyfikacji była jasna i czytelna dla wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego.
KIO przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego,że wykonawcy mieli prawo
kwalifikowaćposzczególne elementy robót według własnej koncepcji ujęcia tych robót w
wykazie cen ryczałtowych elementów przedmiotu zamówienia… zaszeregowując
odpowiednio w ramach dziewięciu części robót scalonych (I-IX załącznik nr 4 do siwz, np.
roboty zewnętrzne – zespoły wejściowe (I.18) mogły obejmowaćwykonanie chodników, które
równieżmogły zostaćujęte w części V – drogi wewnętrzne, nawierzchnie i elementy ulic).
Reasumując powyższe, KIO stwierdziła,że Odwołujący przedstawił w odwołaniu i
popierał na rozprawie subiektywny sposób przeprowadzenia kalkulacji stawki podatku VAT,
nie wskazując konkretnie błędu w obliczeniu kwoty (wartości) VAT w wybranej ofercie, której
to wyłącznie kwotyżądał Zamawiający w siwz.
Podnieśćnależy,że różnica w obliczeniu kwoty podatku VAT dokonana przez Odwołującego
w stosunku do wskazanej w ofercie, stanowi kwotę1.964, 09 zł, przy całkowitej kwocie
podatku podanej w wybranej ofercie 315.371,21 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzględnienia wniosku
Odwołującego o unieważnienie postępowania. Wniosek ten został zgłoszony dopiero na
rozprawie i jako taki nie mógł byćrozpoznawany. Nie zachodząprzesłanki unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 Pzp. W
postępowaniu złożono oferty, które można porównaćw ramach kryterium oceny ofert, jakim
była wyłącznie cena oferty. Zamawiający podniósł w czasie rozprawy,że ryczałtowącenę
oferty stanowi cena w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach.
Na podstawie powyższego KIO stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył przepisów
wskazanych w odwołaniu, tj. art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp., gdyżOdwołujący
nie wykazał błędu w obliczeniu ceny wybranej oferty, polegającego na zastosowaniu
niewłaściwej stawki podatku VAT i na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp. orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
