rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 251/08
KIO/UZP 251/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207 Częstochowa, ul. Dębowa 26/28 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg, 42-217 Częstochowa, ul. ks.
Jerzego Popiełuszki 4/6 protestu z dnia 25 marca 2008r.
przy udziale Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pn. Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, 41-933 Bytom, ul. Władysława Łokietka 4
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207 Częstochowa, ul. Dębowa 26/28 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg, 42-217 Częstochowa, ul. ks.
Jerzego Popiełuszki 4/6 protestu z dnia 25 marca 2008r.
przy udziale Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pn. Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, 41-933 Bytom, ul. Władysława Łokietka 4
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207 Częstochowa,
ul. Dębowa 26/28
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207
Częstochowa, ul. Dębowa 26/28,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207
Częstochowa, ul. Dębowa 26/28 na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg, 42-
217 Częstochowa, ul. ks. Jerzego Popiełuszki 4/6, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207
Częstochowa, ul. Dębowa 26/28.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejski Zarząd Dróg w Częstochowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na „utrzymanie miasta Częstochowy w okresie letnim od
niepodpisania umowy do 31.12. 2010 roku – zadanie nr 2.
W wyniku powiadomienia o wynikach postępowania protest z zachowaniem terminu
ustawowego wniósł w dniu 25 marca 2007 roku SITA Częstochowa Sp. z o.o. Protestujący
zarzucił, iżdokonując wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Zakład Usługowy
Konserwacji Terenów Zielonych Jacek Wieczorek (ZUKTZ Jacek Wieczorek) oraz wskutek
zaniechania odrzucenia ww. oferty Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 oraz art. 90 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t j. Dz. U z 2007 roku,
Nr 223, poz. 1655). Wskazując na znacznąróżnicęw cenach oferty własnej i oferty ZUKTZ
Jacek Wieczorek Protestujący podniósł, iżwybrana oferta zawiera cenęrażącąniskąw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Powołując sięna uszczerbek w swoim interesie
prawnym (prawidłowe dokonywanie przez Zamawiającego czynności w postępowaniu
umożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia) Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez ZUKTZ Jacek
Wieczorek) oraz wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.
Pismem z dnia 28 marca 2008 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu przystąpił ZUKTZ Jacek Wieczorek. Powołując sięna swój interes prawny
w przystąpieniu (uwzględnienie zarzutów protestu skutkowałoby uniemożliwieniem uzyskania
przez niego zamówienia publicznego) wniósł o odrzucenie albo oddalenie protestu.
W uzasadnieniu wskazał,że wobec podniesionego w proteście zarzutu naruszenia art. 90
ust. 3 ustawy termin na wniesienie protestu powinien byćliczony od dnia 4 marca 2008 roku,
gdy Protestujący miał możliwośćzapoznania sięz wyjaśnieniami udzielonymi przez
Przystępującego na wezwanie Zamawiającego. Zatem termin na wniesienie protestu upływał
w dniu 11 marca 2008 roku. Jego uchybienie powinno skutkowaćodrzuceniem protestu.
Na okolicznośćżądania oddalenia protestu Przystępujący wskazał,że protest nie
zawiera zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy. Zamawiający wezwał go do wyjaśnieńco
do treści oferty, a z przytoczonej przez Zamawiającego podstawy prawnej nie wynika,że
wyjaśnienia miały na celu ustalenie, czy oferta Przystępującego zawiera rażąco niskącenę.
Przystępujący stwierdził,że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Powołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów wskazał,że ocena, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęodnosi siędo ceny ofertowej jako całości oraz należy odnieśćjądo ceny
za cały przedmiot zamówienia, a nie jak uczynił Protestujący do poszczególnych elementów
tworzących cenęoferty. Ponadto Protestujący oceniając ofertęZUKTZ Jacek Wieczorek
oparł sięna własnych subiektywnych kalkulacjach, a nie na czynnikach obiektywnych.
Z cytowanego w przystąpieniu wyroku Zespołu Arbitrów Przystępujący wywodził,że zarzut
rażąco niskiej ceny nie może byćoparty jedynie na przesłankach arytmetycznych, zaś
powołując sięna opinięzamieszczonąna stronie internetowej UZP wskazał,że katalog
czynników będących podstawąoceny wyjaśnieńnie jest wyczerpujący. „Zamawiający jest
zobowiązany jest braćpod uwagęrównieżinne obiektywne czynniki, jeżeli zawarte sąone
w wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawców.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 kwietnia 2008 roku oddalając go.
W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał,że wezwany przez niego ZUKTZ Jacek Wieczorek
wyjaśnił,że uwzględnił w swoich kalkulacjach wszystkie elementy kosztowe oraz
jednoznacznie oświadczył,że wykona poprawnie przedmiot umowy po zaoferowanych
cenach. Ceny, na podstawie, których zostało wykonane wyliczenie cen ofertowych
odpowiadająwiększości cen stosowanych przez ZUKTZ Jacek Wieczorek w przypadku
tożsamych zamówieńu większości klientów. Proponowane ceny uwzględniająwszystkie
koszty osobowe, sprzętowe i materiałowe niezbędne do realizacji zamówienia oraz inne
warunki i efekty mikroekonomiczne. Zamawiający uznał,że umowa będzie realizowana
w oparciu o zaoferowane ceny poszczególnych asortymentów usług.
Wobec powyższego w dniu 9 kwietnia 2008 roku SITA Częstochowa Sp. z o.o. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący sięponowił zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 oraz art. 90 ust. 3 ustawy oraz wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez ZUKTZ Jacek
Wieczorek) oraz wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego się.
W ocenie Odwołującego sięwskazana przez ZUKTZ Jacek Wieczorek cena nie pozwala
wżadnej mierze na osiągnięcie zysku przez ten podmiot oraz powoduje,że usługa ta (jako
całość)świadczona będzie poniżej kosztów jej wytworzenia. Uzasadniając powyższe
Odwołujący sięwskazał,że z porównania cen w poszczególnych elementach oferty wynika,że ceny oferty drugiej w kolejności (złożonej przez Odwołującego się) — za wyjątkiem ceny
za usługę3 — sąod kilkudziesięciu procent wyższe (usługa 1, 4 i 5) do nawet ponad
dziesięciokrotnie wyższe (usługa 2), co nie powinno miećmiejsca na wysoce
konkurencyjnym rynku usług komunalnych, gdzie wszyscy wykonawcy ponosząpodobne
koszty ichświadczenia. W dalszych wywodach odwołania Odwołujący sięw oparciu
o przedstawione wyliczenia wykazywał,że ceny za poszczególne usługi sącenami, które nie
pozwalająna pełne pokrycie kosztów wytworzenia danych usług (za wyjątkiem usługi
3 mechaniczne lub ręczne oczyszczanie końcowych pętli autobusowych MPK w zakresie
jezdni).
W odniesieniu do pozycji 1,2, 4 i 5 Odwołujący sięwskazał,że ZUKTZ Jacek Wieczorek nie
uwzględnił w kosztachświadczenia usług kosztu wynagrodzenia pracowników wraz
z narzutami w postaci składek na ZUS, na co Odwołujący sięprzytaczał wyliczenia
w odniesieniu do minimalnego gwarantowanego wynagrodzenia oraz kosztów paliwa,
kosztów konserwacji i napraw sprzętu itp.
W odniesieniu do poz. 2 mechaniczne utrzymanie ulic po zimie Odwołujący siępodniósł
ponadto, ze nie jest możliwe wykonanie tej usługi za cenęniższąniżzaproponowana przez
ZUKTZ Jacek Wieczorek - 40 zł. W pozycji tej zostały błędnie skalkulowane niezbędne
koszty utylizacji odpadów m.in. przez wadliwe przyjęcie,że w ciągu godziny zbiera się70 kg
odpadów, podczas, gdy powinno być2-2,5 tony. Powyższe Odwołujący wywodził w oparciu
o opis katalogowy sprzętu SCANDIA (BRODD-SON 2500) oraz cennik najbliższego
w stosunku do Zamawiającego wysypiska w Sobuczynie. Zdaniem Odwołującego się
kosztorys przedstawiony przez ZUKTZ Jacek Wieczorek jest w tym punkcie niezrozumiały.
Cenie za usługęopisanąw pkt 4 polewanie jezdni ulic Odwołujący sięzarzucał ponadto, iż
oparta jest na niezrozumiałym kosztorysie. Opróżnienie beczki o pojemności ok. 7 m3 trwa
ok. 20 min., a więc na godzinępracy polewaczki należy zużyćok. 21 m
3
wody, co daje koszt
ok. 58 zł, podczas, gdy łączne koszty bezpośrednie wykazane przez ZUKTZ Jacek
Wieczorek wyniosły 54,29 zł.
W odniesieniu do pkt. 5 wywóz nieczystości stałych na zlecenie Zamawiającego w okresie
całego roku oraz w rejonie Klasztoru Jasnogórskiego i w rejonie tras pielgrzymkowych od
maja do października, Odwołujący sięwskazał,że w związku z istotątej usługi konieczne
jest zagospodarowanie zebranych odpadów. Zgodnie z obowiązującymi przepisami
zagospodarowanie polega na oddaniu ich na składowisko odpadów za wynagrodzeniem
(opłatą) za ich oddanie. Wysokośćtakiej opłaty dla składowiska prowadzonego przez
Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. w Sobuczynie wynosi 145 zł netto
(149,90 brutto). J. Wieczorek podaje opłatęna poziomie 141 zł netto. Jest to niewiarygodne,
gdyż„składowisko to nie stosuje innych opłat, zatem jeżeli przyjąćtąkwotęto należy
stwierdzić,że dotyczy to innego składowiska odpadów bardziej oddalonego od
Częstochowy)”.
W tym punkcie odwołania w celu wykazania,że obliczenia J. Wieczorka dotyczące kosztówświadczenia ww. usług sąnierealne Odwołujący sięwskazywał, jaki czas jest niezbędny do
wykonania tej usługi w przeliczeniu na jednątonę. Prezentując powyższe w dwóch
wariantach (dwa rodzaje wywozu stosowane w Częstochowie):
1) przy pomocy kontenerów 7,3 m — samochodami przystosowanymi do wywozu takich
kontenerów,
2) pojemnikami typu PA 1100 1, SM 240 1, SM 120 1, SM 110 I — odpady wywożone są
wówczas samochodemśmieciarką, Odwołujący sięwywodził,że nawet przy braku
uwzględnienia wszystkich kosztów związanych z działalnościągospodarcząświadczenie
usługi po zaproponowanych cenach prowadzi do wysokiej straty. Straty poniesione na
usługach 2 i 5 z uwagi na ich wysokośćnie mogązostaćpokryte przez zysk na innych
usługach (1, 3 i 4). Tym samym cena w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia jest
cenąrażąco niską.
W dniu 21 kwietnia 2008 ZUKTZ Jacek Wieczorek przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 28.02.2008 roku
wzywającego ZUKTZ Jacek Wieczorek do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy,
wyjaśnieńZUKTZ Jacek Wieczorek z dnia 4.03.2008 roku, odpowiedzi Zamawiającego na
zapytania w sprawie SIWZ z dnia 13.02.2008, oraz wysłuchała oświadczeństron
i pełnomocników złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania
dowodowego zważyła i ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U.U.E w dniu 17.01.2008 roku
pod numerem 2008/S 11-012801.
Niewątpliwy jest interes prawny Odwołującego sięwe wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej, gdyżw razie odrzucenia oferty złożonej przez ZUKTZ Jacek Wieczorek oferta
Odwołującego sięzostanie uznana za najkorzystniejszą.
Nietrafnie podnosi Odwołujący sięzarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy.
Instytucjężądania wyjaśnieńod wykonawców ustawa reguluje w dwóch przepisach. Art. 87
ust. 1 ustawy przewiduje możliwośćżądania przez Zamawiającego od Wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Jest to uprawnienie Zamawiającego. Art. 90
ust. 1 przewiduje zwrócenie sięprzez Zamawiającego w formie pisemnej do wykonawcy
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. Ustawodawca ustanawia w tym przepisie obowiązek
Zamawiającego zmierzający do ustalenia, czy oferta zawiera cenęrażąco niskąw stosunku
do przedmiotu zamówienia. Z wykładni literalnej tego przepisu potwierdzonej jednoznacznie
w orzecznictwie wynika,że czynności wezwania do wyjaśnieńZamawiający musi dokonać
przed ewentualnym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
ustanawia domniemanie prawne zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia Wykonawcy majądoprowadzićdo obalenia tego
domniemania.
W badanej sprawie istotne jest ustalenie czy Zamawiający zobowiązany był zwrócenia siędo
ZUKTZ Jacek Wieczorek o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz właściwa
kwalifikacja prawna pisma Zamawiającego z dnia 28.02.2008 roku zawierającegożądanie
wyjaśnień.
Na uwzględnienie zasługuje stanowisko Zamawiającego,że w sprawie nie można
było a priori przyjąćzałożenia,że cena oferty ZUKTZ Jacek Wieczorek zawiera cenęrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Dorobkiem doktryny i orzecznictwa dotyczących ceny rażąco niskiej jest pogląd,że cena
rażąco niska to cena w sposób wyraźny i oczywisty zaniżona.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (pkt 2.2) w zakresie zadania 2 na przedmiot zamówienia
składa sięwykonanie takich czynności jak:
1) utrzymanie w stanie czystości jezdni ulic wraz z azylami, wysepkami mechanicznie oraz
ręcznie w okresie letnim i zimowym;
2) mechaniczne utrzymanie ulic po zimie;
3) mechaniczne lub ręczne oczyszczanie końcowych pętli autobusowych MPK w zakresie
jezdni;
4) polewanie jezdni ulic;
5) wywóz nieczystości stałych na zlecenie Zamawiającego w okresie całego roku oraz
w rejonie Klasztoru Jasnogórskiego i w rejonie tras pielgrzymkowych od maja do
października.
Zamawiający wskazał,że ZUKTZ Jacek Wieczorek w odniesieniu do poz. 1, 3 i 5 zaoferował
ceny wyższe niżte za które Odwołujący sięrealizuje te czynności obecnie na rzecz
Zamawiającego. Różnica między cenąaktualnie realizowanej czynności w poz. 4 a ceną
niższązaproponowana przez ZUKTZ Jacek Wieczorek nie jest w ocenie Zamawiającego
duża (oświadczenie w protokole rozprawy). Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego
udzielonymi pismem z dnia 13.02.2008 roku oraz podtrzymanymi na rozprawie usługa
wskazana w pozycji 2 ma byćświadczona jednokrotnie w ciągu roku (trzy razy w całym
okresie realizacji zamówienia) i jej cena nie wpływa zasadniczo na całkowitącenę
zamówienia.
Utrwalony pogląd doktryny i orzecznictwa wskazuje,że cenębadanej oferty należy
odnieśćdo wartości przedmiotu zamówienia pod warunkiem, iżzostał on oszacowany przez
Zamawiającego z należytąstarannością.
Izba ustaliła,że szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na
podstawie ceny usług będących przedmiotem zamówienia w poprzednim okresie
z uwzględnieniem szacunkowego zakresu zadań(ich ilości i czasu określonych w załączniku
nr 16 do SIWZ). Nie ma podstaw do przyjęcia, aby wartośćprzedmiotu zamówienia została
oszacowana nieprawidłowo. Skoro zatem nie ma istotnej różnicy między wartością
przedmiotu zamówienia w zakresie szacunków poszczególnych elementów zamówienia,
a odpowiednimi elementami oferty ZUKTZ Jacek Wieczorek, zasadne jest twierdzenie
Zamawiającego,że brak jest podstaw do kwestionowania ceny oferty jako całości.
Izba podziela pogląd,że co do zasady należy badaćtreśćoświadczenia woli
Zamawiającego, jakim jest wezwanie do złożenia wyjaśnień(art. 65 § 1 k.c. w związku z art.
14 ustawy). Jednak skoro Zamawiający wyjaśniał treśćoferty w jednym elemencie i nie
znalazł podstaw do przypuszczenia,że cena oferty jest rażąco niska, to zasadnie nie
korzystał z trybu art. 90 ust. 1 ustawy a ożądane przez siebie informacje zwrócił siędo
wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
A skoro Zamawiający nieżądał wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy, nie mógł się
dopuścićnaruszenia art. 90 ust. 3 ustawy, odnoszącego siędo ich oceny. Izba stwierdza,że
art. 90 ust. 3 ustawy nie może znaleźćzastosowania przy ocenie wyjaśnieńtreści oferty,
o których stanowi art. 87 ust. 1 ustawy.
Powyższe ustalenia mogłyby przesądzićo braku kwalifikacji ceny oferty założonej
przez ZUKTZ Jacek Wieczorek, jako oferty zwierającej rażąco niskącenę. Jednak mając na
względzie koniecznośćwyczerpującego wyjaśnienia zarzutów odwołania Izba odrębnie
zbadała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
ZUKTZ Jacek Wieczorek zaoferował wykonanie ww. usług objętych przedmiotem
zamówienia za następujące ceny:
1) 1,51 zł za 100 m,
2) 40,00 zł za 1 h,
3) 2,00 za 100 m,
4) 65 zł za 1 h,
5) 160,43 zł za 1 t.
Odwołujący sięzaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za następujące ceny:
1) 2,31 zł za 100 m,
2) 462,02 zł za 1 h,
3) 1,50 za 100 m,
4) 88 zł za 1 h,
5) 231,14 zł za 1 t.
Zarzutem podnoszonym przez Odwołującego sięw stosunku do wszystkich ww. usług jest
brak ujęcia bezpośrednich kosztów osobowych – robocizny związanej z realizacją
zamówienia. Wywody odwołania odnosząsięw tym zakresie do kosztów osób zatrudnionych
na podstawie umowy o pracęi zawierająwyliczenia odnoszące siędo minimalnego
gwarantowanego wynagrodzenia.
Wywód w tym zakresie jest zdaniem Izby nietrafny.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi,że wykonawca ma dysponowaćosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. W celu wykazania spełniania tego warunku wykonawca może
dysponowaćosobami zatrudnionymi na podstawie zarówno umowy o pracę, jak i na
podstawie umowy o charakterze cywilnoprawnym. Okolicznośćta została przyznana przez
Odwołującego sięna rozprawie, jednak jego twierdzenie,że podstawa prawna zatrudnienia
nie ma istotnego znaczenia dla kosztów robocizny z uwagi na sytuacjęna rynku pracy
pozostała bez dowodu.
W ocenie Izby nawet przyjęcie,że przyjęta do kalkulacji ceny oferty stawka roboczogodziny
jest niższa niżstawka minimalna, wynikająca z rozporządzenia w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracęnie może byćpodstawądo twierdzenia,że cena
ofertowa jest rażąco niska, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie zespołów arbitrów
(m.in. wyrok z dnia 23.08.2006 roku sygn. akt UZP/ZO/0-2329/06).
Art. 188 ust. 1 ustawy nakazuje stronom, wskazywaćdowody na potwierdzenie
faktów, z których wywodząskutki prawne. Art. 6 k.c. w związku z art. 14 ustawy ciężarem
udowodnienia faktu obciąża osobę, która z tego wywodzi skutek prawny.
Odwołujący sięnie udowodnił zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Primo: nie wykazał,że cena oferty ZUKTZ Jacek Wieczorek jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
Secundo: cały wywód odwołania opierał sięna arytmetycznym porównaniu ceny oferty
Odwołującego siędo ceny oferty najkorzystniejszej - ZUKTZ Jacek Wieczorek w zakresie
poszczególnych jej elementów. W ocenie Izby takie wyliczenie nie może stanowićdowodu
w sprawie (podobnie wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16.03.2006 roku sygn. akt. UZP/ZO/0-
711/06 i cytowany tam wyrok ETS z dnia 22.06.1989 roku w sprawie C-103/88);
Tertio: nie przedstawił dowodów nażadnąze stawianych przez siebie w odwołaniu tez.
Izba za przekonywające, logiczne i spójne uznała wyjaśnienia ZUKTZ Jacek
Wieczorek zawarte w piśmie procesowym i zaprezentowane na rozprawie dotyczące poz. 2,
iżco do zasady związana jest ona z utrzymaniem ulic w okresie zimy, kalkulacja
podyktowana została udziałem w całości przedmiotu zamówienia, co spowodowane było
wyłącznie jej odrębnym wyspecyfikowaniem przez Zamawiającego.
Za dowód w sprawie nie zostało uznane przez Izbępismo z dnia 9.05.2006 roku, które
przedstawione zostało w postaci niepoświadczonej kserokopii oraz (o czym niżej) cena
zaoferowana w poz. 2 przez Odwołującego sięzostała skalkulowana w innych realiach
gospodarczych tj. innych stawkach cen za utylizacje i składowanie odpadów).
Za nieudowodnione Izba uznaje wywody Odwołującego się, co do niemożliwości utylizacji
i składowania zebranych odpadów za cenęzaproponowanąprzez ZUKTZ Jacek Wieczorek.
Okoliczność,że Odwołujący siękorzysta ze składowiska w Sobuczynie i obecnie
obowiązujące na nim cenniki nie przewidująrabatów nie przesądza o błędnej kalkulacji oferty
ZUKTZ Jacek Wieczorek. Odwołujący sięmusiałby udowodnić,że nie jest możliwe
uzyskanie przez ZUKTZ Jacek Wieczorek ceny niższej niżpłacona aktualnie przez niego.
Okoliczność,że co do zasady odpady komunalne mogąbyćskładowane na terenie całego
województwaśląskiego jest bezsporna, a okoliczność,że składowiska stosująstawki wyższe
lub równe płaconym aktualnie przez Odwołującego sięnie została przez niego podniesiona
i udowodniona. Nie zostało równieżpoparte dowodem twierdzenie Odwołującego sięco do
błędnej kalkulacji ilości zebranych odpadów. Wyliczenia stron różniąsięznacznie w tym
zakresie. Prawidłowa ocena mogłaby byćprzez Izbęprzeprowadzona jedynie w razie
udowodnienia ilości faktycznie zbieranych odpadów. Dowód ten nie został jednak wskazany
przez Odwołującego się.
Izba nie uznała za dowód przedstawionego przez ZUKTZ Jacek Wieczorek pisma Brodd
Products Polonia z 15.04.2008 roku, gdyżodnosi sięono do innej jednostki czasu (minuty –
zarzut odwołania dotyczył godziny).
Odwołujący sięnie przedstawił dowodu na poparcie swoich pozostałych wywodów zawartych
w odwołaniu, ani dowodu na twierdzenia przeciwne do wywodów ZUKTZ Jacek Wieczorek
zawartych w złożonych wyjaśnieniach pismem z dnia 4.03.2008 roku i pismem procesowym
ZUKTZ Jacek Wieczorek.
Izba postanowiła nie przeprowadzaćdowodów z zeznańświadka i opinii biegłego. Fakty
mające byćich przedmiotem zostały stwierdzone na podstawie zebranego materiału
dowodowego w trakcie rozprawy oraz oświadczeństron (art. 188 ust. 6 ustawy). Ponadtoświadek – Jerzy Sieradzki jako członek Zarządu Odwołującego sięnie byłby bezstronny przy
składaniu zeznań. Wniosek Odwołującego sięw sprawie powołania biegłego nie odpowiada
dyspozycji art. 188 ust. 4 ustawy, gdyżprowadziłby do oceny prawnej, a nie ustalenia stanu
faktycznego.
Odwołujący sięnie wskazał obiektywnych czynników wskazujących na zastosowanie
przez ZUKTZ Jacek Wieczorek ceny rażąco niskiej, przeciwnie swoje arytmetyczne
wyliczenia oparł na subiektywnie przyjętych przez siebie założeniach.
Skoro zatem Odwołujący sięnie udowodnił podnoszonego zarzutu, a podstawy do
oszacowania dotyczące przedmiotu zamówienia przedstawione przez Zamawiającego
odbiegająod ceny oferty najkorzystniejszej złożonej przez ZUKTZ Jacek Wieczorek
w jednym elemencie usługi, który nie determinuje ceny całości przedmiotu zamówienia, nie
ma podstaw do przyjęcia,że wybrana oferta zawiera rażąco niskącenę.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze należało oddalićodwołanie na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2440 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207 Częstochowa,
ul. Dębowa 26/28
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207
Częstochowa, ul. Dębowa 26/28,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207
Częstochowa, ul. Dębowa 26/28 na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg, 42-
217 Częstochowa, ul. ks. Jerzego Popiełuszki 4/6, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207
Częstochowa, ul. Dębowa 26/28.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejski Zarząd Dróg w Częstochowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na „utrzymanie miasta Częstochowy w okresie letnim od
niepodpisania umowy do 31.12. 2010 roku – zadanie nr 2.
W wyniku powiadomienia o wynikach postępowania protest z zachowaniem terminu
ustawowego wniósł w dniu 25 marca 2007 roku SITA Częstochowa Sp. z o.o. Protestujący
zarzucił, iżdokonując wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Zakład Usługowy
Konserwacji Terenów Zielonych Jacek Wieczorek (ZUKTZ Jacek Wieczorek) oraz wskutek
zaniechania odrzucenia ww. oferty Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 oraz art. 90 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t j. Dz. U z 2007 roku,
Nr 223, poz. 1655). Wskazując na znacznąróżnicęw cenach oferty własnej i oferty ZUKTZ
Jacek Wieczorek Protestujący podniósł, iżwybrana oferta zawiera cenęrażącąniskąw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Powołując sięna uszczerbek w swoim interesie
prawnym (prawidłowe dokonywanie przez Zamawiającego czynności w postępowaniu
umożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia) Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez ZUKTZ Jacek
Wieczorek) oraz wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.
Pismem z dnia 28 marca 2008 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu przystąpił ZUKTZ Jacek Wieczorek. Powołując sięna swój interes prawny
w przystąpieniu (uwzględnienie zarzutów protestu skutkowałoby uniemożliwieniem uzyskania
przez niego zamówienia publicznego) wniósł o odrzucenie albo oddalenie protestu.
W uzasadnieniu wskazał,że wobec podniesionego w proteście zarzutu naruszenia art. 90
ust. 3 ustawy termin na wniesienie protestu powinien byćliczony od dnia 4 marca 2008 roku,
gdy Protestujący miał możliwośćzapoznania sięz wyjaśnieniami udzielonymi przez
Przystępującego na wezwanie Zamawiającego. Zatem termin na wniesienie protestu upływał
w dniu 11 marca 2008 roku. Jego uchybienie powinno skutkowaćodrzuceniem protestu.
Na okolicznośćżądania oddalenia protestu Przystępujący wskazał,że protest nie
zawiera zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy. Zamawiający wezwał go do wyjaśnieńco
do treści oferty, a z przytoczonej przez Zamawiającego podstawy prawnej nie wynika,że
wyjaśnienia miały na celu ustalenie, czy oferta Przystępującego zawiera rażąco niskącenę.
Przystępujący stwierdził,że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Powołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów wskazał,że ocena, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęodnosi siędo ceny ofertowej jako całości oraz należy odnieśćjądo ceny
za cały przedmiot zamówienia, a nie jak uczynił Protestujący do poszczególnych elementów
tworzących cenęoferty. Ponadto Protestujący oceniając ofertęZUKTZ Jacek Wieczorek
oparł sięna własnych subiektywnych kalkulacjach, a nie na czynnikach obiektywnych.
Z cytowanego w przystąpieniu wyroku Zespołu Arbitrów Przystępujący wywodził,że zarzut
rażąco niskiej ceny nie może byćoparty jedynie na przesłankach arytmetycznych, zaś
powołując sięna opinięzamieszczonąna stronie internetowej UZP wskazał,że katalog
czynników będących podstawąoceny wyjaśnieńnie jest wyczerpujący. „Zamawiający jest
zobowiązany jest braćpod uwagęrównieżinne obiektywne czynniki, jeżeli zawarte sąone
w wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawców.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 kwietnia 2008 roku oddalając go.
W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał,że wezwany przez niego ZUKTZ Jacek Wieczorek
wyjaśnił,że uwzględnił w swoich kalkulacjach wszystkie elementy kosztowe oraz
jednoznacznie oświadczył,że wykona poprawnie przedmiot umowy po zaoferowanych
cenach. Ceny, na podstawie, których zostało wykonane wyliczenie cen ofertowych
odpowiadająwiększości cen stosowanych przez ZUKTZ Jacek Wieczorek w przypadku
tożsamych zamówieńu większości klientów. Proponowane ceny uwzględniająwszystkie
koszty osobowe, sprzętowe i materiałowe niezbędne do realizacji zamówienia oraz inne
warunki i efekty mikroekonomiczne. Zamawiający uznał,że umowa będzie realizowana
w oparciu o zaoferowane ceny poszczególnych asortymentów usług.
Wobec powyższego w dniu 9 kwietnia 2008 roku SITA Częstochowa Sp. z o.o. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący sięponowił zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 oraz art. 90 ust. 3 ustawy oraz wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez ZUKTZ Jacek
Wieczorek) oraz wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego się.
W ocenie Odwołującego sięwskazana przez ZUKTZ Jacek Wieczorek cena nie pozwala
wżadnej mierze na osiągnięcie zysku przez ten podmiot oraz powoduje,że usługa ta (jako
całość)świadczona będzie poniżej kosztów jej wytworzenia. Uzasadniając powyższe
Odwołujący sięwskazał,że z porównania cen w poszczególnych elementach oferty wynika,że ceny oferty drugiej w kolejności (złożonej przez Odwołującego się) — za wyjątkiem ceny
za usługę3 — sąod kilkudziesięciu procent wyższe (usługa 1, 4 i 5) do nawet ponad
dziesięciokrotnie wyższe (usługa 2), co nie powinno miećmiejsca na wysoce
konkurencyjnym rynku usług komunalnych, gdzie wszyscy wykonawcy ponosząpodobne
koszty ichświadczenia. W dalszych wywodach odwołania Odwołujący sięw oparciu
o przedstawione wyliczenia wykazywał,że ceny za poszczególne usługi sącenami, które nie
pozwalająna pełne pokrycie kosztów wytworzenia danych usług (za wyjątkiem usługi
3 mechaniczne lub ręczne oczyszczanie końcowych pętli autobusowych MPK w zakresie
jezdni).
W odniesieniu do pozycji 1,2, 4 i 5 Odwołujący sięwskazał,że ZUKTZ Jacek Wieczorek nie
uwzględnił w kosztachświadczenia usług kosztu wynagrodzenia pracowników wraz
z narzutami w postaci składek na ZUS, na co Odwołujący sięprzytaczał wyliczenia
w odniesieniu do minimalnego gwarantowanego wynagrodzenia oraz kosztów paliwa,
kosztów konserwacji i napraw sprzętu itp.
W odniesieniu do poz. 2 mechaniczne utrzymanie ulic po zimie Odwołujący siępodniósł
ponadto, ze nie jest możliwe wykonanie tej usługi za cenęniższąniżzaproponowana przez
ZUKTZ Jacek Wieczorek - 40 zł. W pozycji tej zostały błędnie skalkulowane niezbędne
koszty utylizacji odpadów m.in. przez wadliwe przyjęcie,że w ciągu godziny zbiera się70 kg
odpadów, podczas, gdy powinno być2-2,5 tony. Powyższe Odwołujący wywodził w oparciu
o opis katalogowy sprzętu SCANDIA (BRODD-SON 2500) oraz cennik najbliższego
w stosunku do Zamawiającego wysypiska w Sobuczynie. Zdaniem Odwołującego się
kosztorys przedstawiony przez ZUKTZ Jacek Wieczorek jest w tym punkcie niezrozumiały.
Cenie za usługęopisanąw pkt 4 polewanie jezdni ulic Odwołujący sięzarzucał ponadto, iż
oparta jest na niezrozumiałym kosztorysie. Opróżnienie beczki o pojemności ok. 7 m3 trwa
ok. 20 min., a więc na godzinępracy polewaczki należy zużyćok. 21 m
3
wody, co daje koszt
ok. 58 zł, podczas, gdy łączne koszty bezpośrednie wykazane przez ZUKTZ Jacek
Wieczorek wyniosły 54,29 zł.
W odniesieniu do pkt. 5 wywóz nieczystości stałych na zlecenie Zamawiającego w okresie
całego roku oraz w rejonie Klasztoru Jasnogórskiego i w rejonie tras pielgrzymkowych od
maja do października, Odwołujący sięwskazał,że w związku z istotątej usługi konieczne
jest zagospodarowanie zebranych odpadów. Zgodnie z obowiązującymi przepisami
zagospodarowanie polega na oddaniu ich na składowisko odpadów za wynagrodzeniem
(opłatą) za ich oddanie. Wysokośćtakiej opłaty dla składowiska prowadzonego przez
Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. w Sobuczynie wynosi 145 zł netto
(149,90 brutto). J. Wieczorek podaje opłatęna poziomie 141 zł netto. Jest to niewiarygodne,
gdyż„składowisko to nie stosuje innych opłat, zatem jeżeli przyjąćtąkwotęto należy
stwierdzić,że dotyczy to innego składowiska odpadów bardziej oddalonego od
Częstochowy)”.
W tym punkcie odwołania w celu wykazania,że obliczenia J. Wieczorka dotyczące kosztówświadczenia ww. usług sąnierealne Odwołujący sięwskazywał, jaki czas jest niezbędny do
wykonania tej usługi w przeliczeniu na jednątonę. Prezentując powyższe w dwóch
wariantach (dwa rodzaje wywozu stosowane w Częstochowie):
1) przy pomocy kontenerów 7,3 m — samochodami przystosowanymi do wywozu takich
kontenerów,
2) pojemnikami typu PA 1100 1, SM 240 1, SM 120 1, SM 110 I — odpady wywożone są
wówczas samochodemśmieciarką, Odwołujący sięwywodził,że nawet przy braku
uwzględnienia wszystkich kosztów związanych z działalnościągospodarcząświadczenie
usługi po zaproponowanych cenach prowadzi do wysokiej straty. Straty poniesione na
usługach 2 i 5 z uwagi na ich wysokośćnie mogązostaćpokryte przez zysk na innych
usługach (1, 3 i 4). Tym samym cena w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia jest
cenąrażąco niską.
W dniu 21 kwietnia 2008 ZUKTZ Jacek Wieczorek przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 28.02.2008 roku
wzywającego ZUKTZ Jacek Wieczorek do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy,
wyjaśnieńZUKTZ Jacek Wieczorek z dnia 4.03.2008 roku, odpowiedzi Zamawiającego na
zapytania w sprawie SIWZ z dnia 13.02.2008, oraz wysłuchała oświadczeństron
i pełnomocników złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania
dowodowego zważyła i ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U.U.E w dniu 17.01.2008 roku
pod numerem 2008/S 11-012801.
Niewątpliwy jest interes prawny Odwołującego sięwe wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej, gdyżw razie odrzucenia oferty złożonej przez ZUKTZ Jacek Wieczorek oferta
Odwołującego sięzostanie uznana za najkorzystniejszą.
Nietrafnie podnosi Odwołujący sięzarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy.
Instytucjężądania wyjaśnieńod wykonawców ustawa reguluje w dwóch przepisach. Art. 87
ust. 1 ustawy przewiduje możliwośćżądania przez Zamawiającego od Wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Jest to uprawnienie Zamawiającego. Art. 90
ust. 1 przewiduje zwrócenie sięprzez Zamawiającego w formie pisemnej do wykonawcy
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. Ustawodawca ustanawia w tym przepisie obowiązek
Zamawiającego zmierzający do ustalenia, czy oferta zawiera cenęrażąco niskąw stosunku
do przedmiotu zamówienia. Z wykładni literalnej tego przepisu potwierdzonej jednoznacznie
w orzecznictwie wynika,że czynności wezwania do wyjaśnieńZamawiający musi dokonać
przed ewentualnym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
ustanawia domniemanie prawne zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia Wykonawcy majądoprowadzićdo obalenia tego
domniemania.
W badanej sprawie istotne jest ustalenie czy Zamawiający zobowiązany był zwrócenia siędo
ZUKTZ Jacek Wieczorek o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz właściwa
kwalifikacja prawna pisma Zamawiającego z dnia 28.02.2008 roku zawierającegożądanie
wyjaśnień.
Na uwzględnienie zasługuje stanowisko Zamawiającego,że w sprawie nie można
było a priori przyjąćzałożenia,że cena oferty ZUKTZ Jacek Wieczorek zawiera cenęrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Dorobkiem doktryny i orzecznictwa dotyczących ceny rażąco niskiej jest pogląd,że cena
rażąco niska to cena w sposób wyraźny i oczywisty zaniżona.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (pkt 2.2) w zakresie zadania 2 na przedmiot zamówienia
składa sięwykonanie takich czynności jak:
1) utrzymanie w stanie czystości jezdni ulic wraz z azylami, wysepkami mechanicznie oraz
ręcznie w okresie letnim i zimowym;
2) mechaniczne utrzymanie ulic po zimie;
3) mechaniczne lub ręczne oczyszczanie końcowych pętli autobusowych MPK w zakresie
jezdni;
4) polewanie jezdni ulic;
5) wywóz nieczystości stałych na zlecenie Zamawiającego w okresie całego roku oraz
w rejonie Klasztoru Jasnogórskiego i w rejonie tras pielgrzymkowych od maja do
października.
Zamawiający wskazał,że ZUKTZ Jacek Wieczorek w odniesieniu do poz. 1, 3 i 5 zaoferował
ceny wyższe niżte za które Odwołujący sięrealizuje te czynności obecnie na rzecz
Zamawiającego. Różnica między cenąaktualnie realizowanej czynności w poz. 4 a ceną
niższązaproponowana przez ZUKTZ Jacek Wieczorek nie jest w ocenie Zamawiającego
duża (oświadczenie w protokole rozprawy). Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego
udzielonymi pismem z dnia 13.02.2008 roku oraz podtrzymanymi na rozprawie usługa
wskazana w pozycji 2 ma byćświadczona jednokrotnie w ciągu roku (trzy razy w całym
okresie realizacji zamówienia) i jej cena nie wpływa zasadniczo na całkowitącenę
zamówienia.
Utrwalony pogląd doktryny i orzecznictwa wskazuje,że cenębadanej oferty należy
odnieśćdo wartości przedmiotu zamówienia pod warunkiem, iżzostał on oszacowany przez
Zamawiającego z należytąstarannością.
Izba ustaliła,że szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na
podstawie ceny usług będących przedmiotem zamówienia w poprzednim okresie
z uwzględnieniem szacunkowego zakresu zadań(ich ilości i czasu określonych w załączniku
nr 16 do SIWZ). Nie ma podstaw do przyjęcia, aby wartośćprzedmiotu zamówienia została
oszacowana nieprawidłowo. Skoro zatem nie ma istotnej różnicy między wartością
przedmiotu zamówienia w zakresie szacunków poszczególnych elementów zamówienia,
a odpowiednimi elementami oferty ZUKTZ Jacek Wieczorek, zasadne jest twierdzenie
Zamawiającego,że brak jest podstaw do kwestionowania ceny oferty jako całości.
Izba podziela pogląd,że co do zasady należy badaćtreśćoświadczenia woli
Zamawiającego, jakim jest wezwanie do złożenia wyjaśnień(art. 65 § 1 k.c. w związku z art.
14 ustawy). Jednak skoro Zamawiający wyjaśniał treśćoferty w jednym elemencie i nie
znalazł podstaw do przypuszczenia,że cena oferty jest rażąco niska, to zasadnie nie
korzystał z trybu art. 90 ust. 1 ustawy a ożądane przez siebie informacje zwrócił siędo
wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
A skoro Zamawiający nieżądał wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy, nie mógł się
dopuścićnaruszenia art. 90 ust. 3 ustawy, odnoszącego siędo ich oceny. Izba stwierdza,że
art. 90 ust. 3 ustawy nie może znaleźćzastosowania przy ocenie wyjaśnieńtreści oferty,
o których stanowi art. 87 ust. 1 ustawy.
Powyższe ustalenia mogłyby przesądzićo braku kwalifikacji ceny oferty założonej
przez ZUKTZ Jacek Wieczorek, jako oferty zwierającej rażąco niskącenę. Jednak mając na
względzie koniecznośćwyczerpującego wyjaśnienia zarzutów odwołania Izba odrębnie
zbadała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
ZUKTZ Jacek Wieczorek zaoferował wykonanie ww. usług objętych przedmiotem
zamówienia za następujące ceny:
1) 1,51 zł za 100 m,
2) 40,00 zł za 1 h,
3) 2,00 za 100 m,
4) 65 zł za 1 h,
5) 160,43 zł za 1 t.
Odwołujący sięzaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za następujące ceny:
1) 2,31 zł za 100 m,
2) 462,02 zł za 1 h,
3) 1,50 za 100 m,
4) 88 zł za 1 h,
5) 231,14 zł za 1 t.
Zarzutem podnoszonym przez Odwołującego sięw stosunku do wszystkich ww. usług jest
brak ujęcia bezpośrednich kosztów osobowych – robocizny związanej z realizacją
zamówienia. Wywody odwołania odnosząsięw tym zakresie do kosztów osób zatrudnionych
na podstawie umowy o pracęi zawierająwyliczenia odnoszące siędo minimalnego
gwarantowanego wynagrodzenia.
Wywód w tym zakresie jest zdaniem Izby nietrafny.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi,że wykonawca ma dysponowaćosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. W celu wykazania spełniania tego warunku wykonawca może
dysponowaćosobami zatrudnionymi na podstawie zarówno umowy o pracę, jak i na
podstawie umowy o charakterze cywilnoprawnym. Okolicznośćta została przyznana przez
Odwołującego sięna rozprawie, jednak jego twierdzenie,że podstawa prawna zatrudnienia
nie ma istotnego znaczenia dla kosztów robocizny z uwagi na sytuacjęna rynku pracy
pozostała bez dowodu.
W ocenie Izby nawet przyjęcie,że przyjęta do kalkulacji ceny oferty stawka roboczogodziny
jest niższa niżstawka minimalna, wynikająca z rozporządzenia w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracęnie może byćpodstawądo twierdzenia,że cena
ofertowa jest rażąco niska, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie zespołów arbitrów
(m.in. wyrok z dnia 23.08.2006 roku sygn. akt UZP/ZO/0-2329/06).
Art. 188 ust. 1 ustawy nakazuje stronom, wskazywaćdowody na potwierdzenie
faktów, z których wywodząskutki prawne. Art. 6 k.c. w związku z art. 14 ustawy ciężarem
udowodnienia faktu obciąża osobę, która z tego wywodzi skutek prawny.
Odwołujący sięnie udowodnił zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Primo: nie wykazał,że cena oferty ZUKTZ Jacek Wieczorek jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
Secundo: cały wywód odwołania opierał sięna arytmetycznym porównaniu ceny oferty
Odwołującego siędo ceny oferty najkorzystniejszej - ZUKTZ Jacek Wieczorek w zakresie
poszczególnych jej elementów. W ocenie Izby takie wyliczenie nie może stanowićdowodu
w sprawie (podobnie wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16.03.2006 roku sygn. akt. UZP/ZO/0-
711/06 i cytowany tam wyrok ETS z dnia 22.06.1989 roku w sprawie C-103/88);
Tertio: nie przedstawił dowodów nażadnąze stawianych przez siebie w odwołaniu tez.
Izba za przekonywające, logiczne i spójne uznała wyjaśnienia ZUKTZ Jacek
Wieczorek zawarte w piśmie procesowym i zaprezentowane na rozprawie dotyczące poz. 2,
iżco do zasady związana jest ona z utrzymaniem ulic w okresie zimy, kalkulacja
podyktowana została udziałem w całości przedmiotu zamówienia, co spowodowane było
wyłącznie jej odrębnym wyspecyfikowaniem przez Zamawiającego.
Za dowód w sprawie nie zostało uznane przez Izbępismo z dnia 9.05.2006 roku, które
przedstawione zostało w postaci niepoświadczonej kserokopii oraz (o czym niżej) cena
zaoferowana w poz. 2 przez Odwołującego sięzostała skalkulowana w innych realiach
gospodarczych tj. innych stawkach cen za utylizacje i składowanie odpadów).
Za nieudowodnione Izba uznaje wywody Odwołującego się, co do niemożliwości utylizacji
i składowania zebranych odpadów za cenęzaproponowanąprzez ZUKTZ Jacek Wieczorek.
Okoliczność,że Odwołujący siękorzysta ze składowiska w Sobuczynie i obecnie
obowiązujące na nim cenniki nie przewidująrabatów nie przesądza o błędnej kalkulacji oferty
ZUKTZ Jacek Wieczorek. Odwołujący sięmusiałby udowodnić,że nie jest możliwe
uzyskanie przez ZUKTZ Jacek Wieczorek ceny niższej niżpłacona aktualnie przez niego.
Okoliczność,że co do zasady odpady komunalne mogąbyćskładowane na terenie całego
województwaśląskiego jest bezsporna, a okoliczność,że składowiska stosująstawki wyższe
lub równe płaconym aktualnie przez Odwołującego sięnie została przez niego podniesiona
i udowodniona. Nie zostało równieżpoparte dowodem twierdzenie Odwołującego sięco do
błędnej kalkulacji ilości zebranych odpadów. Wyliczenia stron różniąsięznacznie w tym
zakresie. Prawidłowa ocena mogłaby byćprzez Izbęprzeprowadzona jedynie w razie
udowodnienia ilości faktycznie zbieranych odpadów. Dowód ten nie został jednak wskazany
przez Odwołującego się.
Izba nie uznała za dowód przedstawionego przez ZUKTZ Jacek Wieczorek pisma Brodd
Products Polonia z 15.04.2008 roku, gdyżodnosi sięono do innej jednostki czasu (minuty –
zarzut odwołania dotyczył godziny).
Odwołujący sięnie przedstawił dowodu na poparcie swoich pozostałych wywodów zawartych
w odwołaniu, ani dowodu na twierdzenia przeciwne do wywodów ZUKTZ Jacek Wieczorek
zawartych w złożonych wyjaśnieniach pismem z dnia 4.03.2008 roku i pismem procesowym
ZUKTZ Jacek Wieczorek.
Izba postanowiła nie przeprowadzaćdowodów z zeznańświadka i opinii biegłego. Fakty
mające byćich przedmiotem zostały stwierdzone na podstawie zebranego materiału
dowodowego w trakcie rozprawy oraz oświadczeństron (art. 188 ust. 6 ustawy). Ponadtoświadek – Jerzy Sieradzki jako członek Zarządu Odwołującego sięnie byłby bezstronny przy
składaniu zeznań. Wniosek Odwołującego sięw sprawie powołania biegłego nie odpowiada
dyspozycji art. 188 ust. 4 ustawy, gdyżprowadziłby do oceny prawnej, a nie ustalenia stanu
faktycznego.
Odwołujący sięnie wskazał obiektywnych czynników wskazujących na zastosowanie
przez ZUKTZ Jacek Wieczorek ceny rażąco niskiej, przeciwnie swoje arytmetyczne
wyliczenia oparł na subiektywnie przyjętych przez siebie założeniach.
Skoro zatem Odwołujący sięnie udowodnił podnoszonego zarzutu, a podstawy do
oszacowania dotyczące przedmiotu zamówienia przedstawione przez Zamawiającego
odbiegająod ceny oferty najkorzystniejszej złożonej przez ZUKTZ Jacek Wieczorek
w jednym elemencie usługi, który nie determinuje ceny całości przedmiotu zamówienia, nie
ma podstaw do przyjęcia,że wybrana oferta zawiera rażąco niskącenę.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze należało oddalićodwołanie na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2440 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
