rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 352/08
KIO/UZP 352/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Koleśnikow Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Koleśnikow Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pana Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjny i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-300 Międzyrzecz,
ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300 Międzyrzecz, ul. Reymonta 5
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy Drezdenko, 66-650
Drezdenko, ul. Warszawska 1 protestu z dnia 27.03.2008r.
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pana Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjny i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-300 Międzyrzecz,
ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300 Międzyrzecz, ul. Reymonta 5
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy Drezdenko, 66-650
Drezdenko, ul. Warszawska 1 protestu z dnia 27.03.2008r.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Pana Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Instalacyjny i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-300
Międzyrzecz, ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300 Międzyrzecz,
ul. Reymonta 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Pana Jacka Matuszczaka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjny i Usług
Ogólnobudowlanych
Jacek
Matuszczak,
66-300
Międzyrzecz,
ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300 Międzyrzecz,
ul. Reymonta 5;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pana
Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Instalacyjny i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-
300 Międzyrzecz, ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-
300 Międzyrzecz, ul. Reymonta 5.
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miasta i Gminy Drezdenko, 66-650 Drezdenko, ul. Warszawska 1 (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
uzbrojenie terenu w m. Trzebicz. Wartośćzamówienia oszacowano na 3 898 543,00zł.
Zamawiający w dn. 20.03.2008r. umieścił na swojej stronie internetowej informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Pana Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Instalacyjny i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak,
66-300 Międzyrzecz, ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300
Międzyrzecz, ul. Reymonta 5 (zwanych dalej Odwołującym). W dniu 27.03.2008r.
Odwołujący złożył protest, a następnie w dn. 11.04.2008r. wniósł odwołanie od oddalenia
protestu, bowiem uznał,że protest nie został rozstrzygnięty w terminie (rozstrzygnięcie z dn.
08.04.2008r. doręczono Odwołującemu w dn. 10.04.2008r.). Równieżw dn. 11.04.2008r.
nadał list polecony do Zamawiającego, przesyłając kopięodwołania. Zamawiający otrzymał
kopięodwołania w dn. 14.04.2008r. Zarówno protest, jak i odwołanie zostały podpisane
przez Pana Jacka Matuszczaka, upoważnionego na podstawie pełnomocnictwa bez daty,
złożonego wraz z ofertą(kopia w aktach) m.in. do reprezentowania w postępowaniu
przetargowym Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Pana
Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Instalacyjny
i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-300 Międzyrzecz, ul. Kossaka 9 oraz
,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300 Międzyrzecz, ul. Reymonta 5. Ponadto obok
pełnomocnictwa
załączono
do
oferty
,,Umowę
przedwstępną
Konsorcjum”
z dn. 25.02.2008r., w której w par. 3 ust. 2 lit. b upoważniono Pana Jacka Matuszczaka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Instalacyjny i Usług
Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-300 Międzyrzecz, ul. Kossaka 9, jako Lidera
Konsorcjum, m.in. do reprezentowania Konsorcjum ,,przed Zamawiającym oraz innymi
instytucjami”.
Podczas posiedzenia Pan Jacek Matuszczak złożył oryginał pełnomocnictwa z dn.
26.03.2008r., upoważniający go do złożenia protestu i odwołania oraz występowania przed
KrajowąIzba Odwoławcząw imieniu Konsorcjum.
Na podstawie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron przedstawionych na
posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje: zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych), ponieważodwołanie wniósł podmiot nieuprawniony oraz nie przekazano
w terminie kopii odwołania Zamawiającemu.
Ani pełnomocnictwo złożone wraz z ofertą, ani umowa Konsorcjum nie upoważniają
Pana Jacka Matuszczaka do wniesienia odwołania. Zgodnie z przyjętąliniąorzeczniczą,
zarówno poprzednio Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, a także Sądów
Okręgowych, do złożenia odwołania potrzebne jest pełnomocnictwo co najmniej rodzajowe.
Takie pełnomocnictwo nie jest natomiast wymagane przy złożeniu protestu (a zatem do jego
złożenia wystarczało pełnomocnictwo załączone do oferty). Pełnomocnictwo takie powinno
byćzłożone przy dokonaniu pierwszej czynności, do której upoważniało - czyli wraz
z wniesieniem odwołania. Zatem za prawidłowe i wystarczające nie może byćuznane
pełnomocnictwo z dn. 26.03.2008r., złożone na posiedzeniu (skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał,że pełnomocnictwo w zakresie występowania przed Izbąna posiedzeniu
jest prawidłowe). Wobec powyższego, skoro Pan Jacek Matuszczak nie miał upoważnienia
do wniesienia odwołania, uznaćnależy,że zostało ono wniesione przez podmiot
nieuprawniony, co stanowi przesłankęodrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołanie podlega równieżodrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważnie przekazano Zamawiającemu, jednocześnie
z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu, kopii odwołania. Określenie ,,jednocześnie”
zawarte w art. 184 ust. 2 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych nakazuje doręczyć
Zamawiającemu kopięodwołania nie później, niżw terminie wniesienia odwołania.
Odwołujący nadał kopięodwołania listem poleconym, a Zamawiający otrzymał ją
w dn. 14.04.2008r., a zatem nie można stwierdzićzachowania ,,jednoczesności” wymaganej
ustawą.
Odnośnie zarzutów Zamawiającego wskazujących, iżodwołanie nie zostało
wniesione z zachowaniem ustawowych terminów, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że
nie znalazły one potwierdzenia. Zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych,
Zamawiający
w
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty - w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie
protestu. Nawet gdyby przyjąć,że wszyscy wykonawcy uczestniczący w postępowaniu
zapoznali sięz informacjąo wyborze oferty w dn. 20.03.2008r. a więc w dacie jej
zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego, termin na rozstrzygnięcie protestu
mijał w dn. 07.04.2008r. (dzień06.04.2008r. był niedzielą), a więc w razie nierozstrzygnięcia
protestu w terminie odwołanie należało wnieśćdo dnia 12.04.2008r. Niniejsze odwołanie
zostało wniesione w dn. 11.04.2008r., a więc z zachowaniem ustawowych terminów, jednak
z uchybieniem innym przepisom, tj. art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożono do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z par. 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Pana Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Instalacyjny i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-300
Międzyrzecz, ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300 Międzyrzecz,
ul. Reymonta 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Pana Jacka Matuszczaka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjny i Usług
Ogólnobudowlanych
Jacek
Matuszczak,
66-300
Międzyrzecz,
ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300 Międzyrzecz,
ul. Reymonta 5;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pana
Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Instalacyjny i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-
300 Międzyrzecz, ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-
300 Międzyrzecz, ul. Reymonta 5.
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miasta i Gminy Drezdenko, 66-650 Drezdenko, ul. Warszawska 1 (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
uzbrojenie terenu w m. Trzebicz. Wartośćzamówienia oszacowano na 3 898 543,00zł.
Zamawiający w dn. 20.03.2008r. umieścił na swojej stronie internetowej informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Pana Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Instalacyjny i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak,
66-300 Międzyrzecz, ul. Kossaka 9 oraz ,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300
Międzyrzecz, ul. Reymonta 5 (zwanych dalej Odwołującym). W dniu 27.03.2008r.
Odwołujący złożył protest, a następnie w dn. 11.04.2008r. wniósł odwołanie od oddalenia
protestu, bowiem uznał,że protest nie został rozstrzygnięty w terminie (rozstrzygnięcie z dn.
08.04.2008r. doręczono Odwołującemu w dn. 10.04.2008r.). Równieżw dn. 11.04.2008r.
nadał list polecony do Zamawiającego, przesyłając kopięodwołania. Zamawiający otrzymał
kopięodwołania w dn. 14.04.2008r. Zarówno protest, jak i odwołanie zostały podpisane
przez Pana Jacka Matuszczaka, upoważnionego na podstawie pełnomocnictwa bez daty,
złożonego wraz z ofertą(kopia w aktach) m.in. do reprezentowania w postępowaniu
przetargowym Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Pana
Jacka Matuszczaka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Instalacyjny
i Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-300 Międzyrzecz, ul. Kossaka 9 oraz
,,EROWA POLSKA” Sp. z o.o., 66-300 Międzyrzecz, ul. Reymonta 5. Ponadto obok
pełnomocnictwa
załączono
do
oferty
,,Umowę
przedwstępną
Konsorcjum”
z dn. 25.02.2008r., w której w par. 3 ust. 2 lit. b upoważniono Pana Jacka Matuszczaka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Instalacyjny i Usług
Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 66-300 Międzyrzecz, ul. Kossaka 9, jako Lidera
Konsorcjum, m.in. do reprezentowania Konsorcjum ,,przed Zamawiającym oraz innymi
instytucjami”.
Podczas posiedzenia Pan Jacek Matuszczak złożył oryginał pełnomocnictwa z dn.
26.03.2008r., upoważniający go do złożenia protestu i odwołania oraz występowania przed
KrajowąIzba Odwoławcząw imieniu Konsorcjum.
Na podstawie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron przedstawionych na
posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje: zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych), ponieważodwołanie wniósł podmiot nieuprawniony oraz nie przekazano
w terminie kopii odwołania Zamawiającemu.
Ani pełnomocnictwo złożone wraz z ofertą, ani umowa Konsorcjum nie upoważniają
Pana Jacka Matuszczaka do wniesienia odwołania. Zgodnie z przyjętąliniąorzeczniczą,
zarówno poprzednio Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, a także Sądów
Okręgowych, do złożenia odwołania potrzebne jest pełnomocnictwo co najmniej rodzajowe.
Takie pełnomocnictwo nie jest natomiast wymagane przy złożeniu protestu (a zatem do jego
złożenia wystarczało pełnomocnictwo załączone do oferty). Pełnomocnictwo takie powinno
byćzłożone przy dokonaniu pierwszej czynności, do której upoważniało - czyli wraz
z wniesieniem odwołania. Zatem za prawidłowe i wystarczające nie może byćuznane
pełnomocnictwo z dn. 26.03.2008r., złożone na posiedzeniu (skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał,że pełnomocnictwo w zakresie występowania przed Izbąna posiedzeniu
jest prawidłowe). Wobec powyższego, skoro Pan Jacek Matuszczak nie miał upoważnienia
do wniesienia odwołania, uznaćnależy,że zostało ono wniesione przez podmiot
nieuprawniony, co stanowi przesłankęodrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołanie podlega równieżodrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważnie przekazano Zamawiającemu, jednocześnie
z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu, kopii odwołania. Określenie ,,jednocześnie”
zawarte w art. 184 ust. 2 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych nakazuje doręczyć
Zamawiającemu kopięodwołania nie później, niżw terminie wniesienia odwołania.
Odwołujący nadał kopięodwołania listem poleconym, a Zamawiający otrzymał ją
w dn. 14.04.2008r., a zatem nie można stwierdzićzachowania ,,jednoczesności” wymaganej
ustawą.
Odnośnie zarzutów Zamawiającego wskazujących, iżodwołanie nie zostało
wniesione z zachowaniem ustawowych terminów, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że
nie znalazły one potwierdzenia. Zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych,
Zamawiający
w
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty - w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie
protestu. Nawet gdyby przyjąć,że wszyscy wykonawcy uczestniczący w postępowaniu
zapoznali sięz informacjąo wyborze oferty w dn. 20.03.2008r. a więc w dacie jej
zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego, termin na rozstrzygnięcie protestu
mijał w dn. 07.04.2008r. (dzień06.04.2008r. był niedzielą), a więc w razie nierozstrzygnięcia
protestu w terminie odwołanie należało wnieśćdo dnia 12.04.2008r. Niniejsze odwołanie
zostało wniesione w dn. 11.04.2008r., a więc z zachowaniem ustawowych terminów, jednak
z uchybieniem innym przepisom, tj. art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożono do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z par. 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
