rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 354 /08
KIO/UZP 354 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Końskie ul. Partyzantów 1/24,
26-200 Końskie protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Końskie ul. Partyzantów 1/24,
26-200 Końskie protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a,
50-513 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a,
50-513 Wrocław na rzecz Gminy Końskie ul. Partyzantów 1/24,
26-200 Końskie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Gmina – Miasto Końskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Modernizacjęoświetlenia drogowego na terenie Miasta i Gminy Końskie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
20 marca 2008r.
W dniu 25 marca 2008r. Thorn Lightning Polska sp. z o.o. złożył protest dotyczący
zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych poprzez opisanie wymagańwzględem ofert równoważnych w taki sposób,że
nie było możliwe spełnienie tych wymagań, naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie ofert równoważnych oraz
naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w oparciu o
dokumentacjębudowlanąsporządzonąprzez osoby bez wymaganych uprawnieńi
przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zażądano ustalenia,że projekt w oprawach równoważnych ma spełniaćwyłącznie
wymagania normy PN EN 13201 albo takie ustalenie kryteriów równoważności aby były
możliwe do spełnienia przez co najmniej dwie oprawy oświetleniowa dostępne na rynku.
Ponadto zażądano dołączenia do SIWZ projektu podpisanego przez osobęposiadającą
wymagane uprawnienia projektowe i będącąaktualnym członkiem Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa.
W argumentacji wskazano na to,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia oraz
wymogi dotyczące ofert równoważnych w ten sposób,że uniemożliwił wykonawcom
zastosowanie innych opraw niżoprawy marki Siteco – będzie miała ona możliwość
wpłynięcia na wynik postępowania poprzez udzielenie rabatu wybranemu przez siebie
wykonawcy. W interesie zamawiającego powinno leżećuzyskanie za najniższącenę
instalacji oświetleniowej spełniającej wymagania normy PN EN 13 201. Wskazano,że
odchyłki w wynikach komputerowych obliczeńna oprawach innych niżSiteco producentów
sąniezauważalne dla ludzkiego oka a ponadto przy realizacji zadania nie ma 100 %
pewności uzyskania wyników pomiaru takich samych jak w obliczeniach komputerowych dla
oprawy. Załączono protest Philips Lightning Poland w postępowaniu na modernizację
oświetlenia w Piastowie gdzie wskazane sąanalogiczne argumenty. Ponadto załączono
wyrok Zespołu Arbitrów w którym uwzględniono zarzut dotyczący zastosowania opraw
Siteco.
Podniesiono,że dokumentacjęprojektowąsporządziła osoba nie będąca członkiem
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i nie posiadająca stosownych uprawnień
projektowych i projekt sporządzony przez takąosobęnie może byćpodstawądo
prowadzenia postępowania przetargowego gdyżstanowi to naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 7.04.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu – uwzględnił
protest w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia i składania ofert
równoważnych. Dopuścił odstępstwa od uzyskanych parametrów oświetleniowych dróg i
wprowadził tolerancje w zakresie poszczególnych wymagań.
Protest został oddalony w zakresieżądania konieczności sporządzenia dokumentacji
projektowej przez osobębędącączłonkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
posiadającąstosowne uprawnienia projektowe. Wskazano na odrębności związane z tym,że
modernizacja oświetlenia będąca przedmiotem postępowania nie wymagania pozwolenia na
budowę. Do przedmiotowego postępowania majązastosowanie przepisy rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego.
W dniu 11.04.2008r. Thorn Lightning Polska sp. z o.o. złożyła odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie wymagańwzględem ofert równoważnych niemożliwych do spełnienia i tym
samym utrudnianie uczciwej konkurencji. Ponadto wskazano na opisanie przedmiotu
zamówienia niezgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 30 ust. 1 z ww. powodu. Ponadto wskazano
na prowadzenie postępowania w oparciu o dokumentacjębudowlanąsporządzonąprzez
osoby bez wymaganych uprawnieńi przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa co w ocenie odwołującego stanowi naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych.
Wniesiono o ustalenie,że projekt w oprawach równoważnych ma spełniaćwyłącznie
wymagania normy PN EN 13201 albo takie ustalenie kryteriów równoważności, aby były
możliwe do spełnienia przez co najmniej dwie oprawy oświetleniowe dwóch różnych
producentów, dostępne na rynku polskim. Ponadto wniesiono o dołączenie do SIWZ
prawidłowo sporządzonego i uzgodnionego z Rejonowym Zakładem Energetycznym Końskie
projektu podpisanego przez osobęposiadającąwymagane prawem uprawnienia projektowe i
będącąaktualnym członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, jak jest to wymagane
przepisami Prawa Budowlanego i Rozporządzeniami Ministrów Infrastruktury i Finansów.
W argumentacji – tak jak w proteście wskazano na to,że Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia oraz wymogi dotyczące ofert równoważnych w ten sposób,że
uniemożliwił wykonawcom zastosowanie innych opraw niżoprawy marki Siteco – będzie
miała ona możliwośćwpłynięcia na wynik postępowania poprzez udzielenie rabatu
wybranemu przez siebie wykonawcy. W interesie zamawiającego powinno leżećuzyskanie
za najniższącenęinstalacji oświetleniowej spełniającej wymagania normy PN EN 13 201.
Wskazano,że odchyłki w wynikach komputerowych obliczeńna oprawach innych niżSiteco
producentów sąniezauważalne dla ludzkiego oka a ponadto przy realizacji zadania nie ma
100 % pewności uzyskania wyników pomiaru takich samych jak w obliczeniach
komputerowych dla oprawy. Załączono protest Philips Lightning Poland w postępowaniu na
modernizacjęoświetlenia w Piastowie gdzie wskazane sąanalogiczne argumenty. Ponadto
załączono wyrok Zespołu Arbitrów w którym uwzględniono zarzut dotyczący zastosowania
opraw Siteco.
Dodatkowo wskazano,że widełki 4% i 5 % dla trzech podstawowych elementów
oświetleniowych sązbyt wąskie i niemożliwe do osiągnięcia na jakiejkolwiek innej oprawie w
przypadku, kiedy Zamawiający w niektórych obliczeniach ma zbyt wysoko postawione
wymagania.
Ponadto tak jak w proteście podniesiono,że dokumentacjęprojektowąsporządziła
osoba nie będąca członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i nie posiadająca
stosownych uprawnieńprojektowych i projekt sporządzony przez takąosobęnie może być
podstawądo prowadzenia postępowania przetargowego gdyżstanowi to naruszenie art. 31
ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Wskazano,że pomimo,że przedmiot przetargu
nie musi posiadaćpozwolenia na budowęto nie znaczy to iżprojekt budowlany, opisujący
zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia może byćwykonany przez osobę
bez wymaganych uprawnieńzawodowych.
Na koniec podniesiono,że Zamawiający nie opublikowałżadnego dokumentu który
potwierdzałby,że RZE Końskie uzgodnił sporządzony projekt jak wymaga tego pkt 2
wydanych w dniu 19/07/2005r. warunków technicznych dotyczących planowanej
modernizacji.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji sprawy uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz przepisów ustawy Pzp dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia – w określeniu sposobu składania ofert równoważnych – należy wskazaćna
możliwośćzłożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu nie tylko na oprawach Siteco ale
równieżna oprawach marki Philips. Dokument „Obliczenia fotometryczne ulic Miasta i Gminy
Końskie wykonane na oprawach Philips potwierdzające równoważnośćparametrów
fotometrycznych w zakresie określonym w SIWZ” w jednoznaczny sposób wskazuje na ten
fakt. Odwołujący nie udowodnił na rozprawie,że oprawy firmy Philips nie spełniająwymagań
zamawiającego w zakresie ofert równoważnych. Krajowa Izba Odwoławcza słusznie
wskazała w wyroku z dnia 11 kwietnia 2008r. (sygn. akt UZP/KIO/272/08) dotyczącym
podobnej sytuacji faktycznej,że nie dopatrzono sięnaruszenia przepisu art. 7 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych. Tego rodzaju konkluzja wynika równieżz ustaleńKIO w niniejszej
sprawie.
Zamawiający, dopuszczając oferty równoważne i biorąc jako podstawęprojektu
„oprawy marki Siteco”, opisał wymogi jakie musząspełnićoferty równoważne. Wymogi te
dopuszczajązłożenie opraw innej marki tak więc firma Siteco nie będzie miała możliwości
decydowania o wyniku przetargu – tak jak podnosił odwołujący.
Jednocześnie należy zauważyć,że słusznie odwołujący podniósł kwestiębłędów w
dokumentacji technicznej – wskazując na poszczególne wymagania – dotyczące ul.
Koneckiej w Sielpi, Czerwonego Mostu. Zamawiający przyznał,że w szerokiej dokumentacji
technicznej zdarza siępopełnićbłąd, zastrzegł,że nie wyciągałby z nich konsekwencji.
Ponadto wskazał na prawidłowe postanowienia – widniejące w dokumentacji projektowej dla
ofert równoważnych. Co do zasady zamawiający powinien te błędy poprawić. Istotne
znaczenie w tej kwestii ma jednak fakt braku zarzutów dotyczących tych błędów w proteście
– z art. 191 ust. 3 Pzp wynika,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Zarzut błędów w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
opisanych na rozprawie nie znalazł sięw proteście. Jednocześnie Izba nie stwierdziła,że
powodująone niemożnośćzawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego zatem i
nie stanowiąpodstawy do unieważnienia postępowania z urzędu.
Nie potwierdził sięzarzut odwołującego dotyczący sporządzenia dokumentacji
projektowej w przedmiotowym postępowaniu przez osobęnie posiadającąuprawnieńdo
projektowania. Na dokumentacji widnieje podpis mgr inż. Wiesława Węglińskiego który jest
członkiem Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zarzut dotyczący braku zgody Rejonowego Zakładu Energetycznego Końskie na
modernizacjęoświetlenia nie został zawarty w proteście a stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp
należało stwierdzić,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście. Ponadto do odpowiedzi na odwołanie dołączono zgodęRejonowego Zakładu
Energetycznego Końskie – pismo z dnia 10.12.2007r.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a,
50-513 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a,
50-513 Wrocław na rzecz Gminy Końskie ul. Partyzantów 1/24,
26-200 Końskie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Gmina – Miasto Końskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Modernizacjęoświetlenia drogowego na terenie Miasta i Gminy Końskie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
20 marca 2008r.
W dniu 25 marca 2008r. Thorn Lightning Polska sp. z o.o. złożył protest dotyczący
zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych poprzez opisanie wymagańwzględem ofert równoważnych w taki sposób,że
nie było możliwe spełnienie tych wymagań, naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie ofert równoważnych oraz
naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w oparciu o
dokumentacjębudowlanąsporządzonąprzez osoby bez wymaganych uprawnieńi
przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zażądano ustalenia,że projekt w oprawach równoważnych ma spełniaćwyłącznie
wymagania normy PN EN 13201 albo takie ustalenie kryteriów równoważności aby były
możliwe do spełnienia przez co najmniej dwie oprawy oświetleniowa dostępne na rynku.
Ponadto zażądano dołączenia do SIWZ projektu podpisanego przez osobęposiadającą
wymagane uprawnienia projektowe i będącąaktualnym członkiem Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa.
W argumentacji wskazano na to,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia oraz
wymogi dotyczące ofert równoważnych w ten sposób,że uniemożliwił wykonawcom
zastosowanie innych opraw niżoprawy marki Siteco – będzie miała ona możliwość
wpłynięcia na wynik postępowania poprzez udzielenie rabatu wybranemu przez siebie
wykonawcy. W interesie zamawiającego powinno leżećuzyskanie za najniższącenę
instalacji oświetleniowej spełniającej wymagania normy PN EN 13 201. Wskazano,że
odchyłki w wynikach komputerowych obliczeńna oprawach innych niżSiteco producentów
sąniezauważalne dla ludzkiego oka a ponadto przy realizacji zadania nie ma 100 %
pewności uzyskania wyników pomiaru takich samych jak w obliczeniach komputerowych dla
oprawy. Załączono protest Philips Lightning Poland w postępowaniu na modernizację
oświetlenia w Piastowie gdzie wskazane sąanalogiczne argumenty. Ponadto załączono
wyrok Zespołu Arbitrów w którym uwzględniono zarzut dotyczący zastosowania opraw
Siteco.
Podniesiono,że dokumentacjęprojektowąsporządziła osoba nie będąca członkiem
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i nie posiadająca stosownych uprawnień
projektowych i projekt sporządzony przez takąosobęnie może byćpodstawądo
prowadzenia postępowania przetargowego gdyżstanowi to naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 7.04.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu – uwzględnił
protest w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia i składania ofert
równoważnych. Dopuścił odstępstwa od uzyskanych parametrów oświetleniowych dróg i
wprowadził tolerancje w zakresie poszczególnych wymagań.
Protest został oddalony w zakresieżądania konieczności sporządzenia dokumentacji
projektowej przez osobębędącączłonkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
posiadającąstosowne uprawnienia projektowe. Wskazano na odrębności związane z tym,że
modernizacja oświetlenia będąca przedmiotem postępowania nie wymagania pozwolenia na
budowę. Do przedmiotowego postępowania majązastosowanie przepisy rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego.
W dniu 11.04.2008r. Thorn Lightning Polska sp. z o.o. złożyła odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie wymagańwzględem ofert równoważnych niemożliwych do spełnienia i tym
samym utrudnianie uczciwej konkurencji. Ponadto wskazano na opisanie przedmiotu
zamówienia niezgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 30 ust. 1 z ww. powodu. Ponadto wskazano
na prowadzenie postępowania w oparciu o dokumentacjębudowlanąsporządzonąprzez
osoby bez wymaganych uprawnieńi przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa co w ocenie odwołującego stanowi naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych.
Wniesiono o ustalenie,że projekt w oprawach równoważnych ma spełniaćwyłącznie
wymagania normy PN EN 13201 albo takie ustalenie kryteriów równoważności, aby były
możliwe do spełnienia przez co najmniej dwie oprawy oświetleniowe dwóch różnych
producentów, dostępne na rynku polskim. Ponadto wniesiono o dołączenie do SIWZ
prawidłowo sporządzonego i uzgodnionego z Rejonowym Zakładem Energetycznym Końskie
projektu podpisanego przez osobęposiadającąwymagane prawem uprawnienia projektowe i
będącąaktualnym członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, jak jest to wymagane
przepisami Prawa Budowlanego i Rozporządzeniami Ministrów Infrastruktury i Finansów.
W argumentacji – tak jak w proteście wskazano na to,że Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia oraz wymogi dotyczące ofert równoważnych w ten sposób,że
uniemożliwił wykonawcom zastosowanie innych opraw niżoprawy marki Siteco – będzie
miała ona możliwośćwpłynięcia na wynik postępowania poprzez udzielenie rabatu
wybranemu przez siebie wykonawcy. W interesie zamawiającego powinno leżećuzyskanie
za najniższącenęinstalacji oświetleniowej spełniającej wymagania normy PN EN 13 201.
Wskazano,że odchyłki w wynikach komputerowych obliczeńna oprawach innych niżSiteco
producentów sąniezauważalne dla ludzkiego oka a ponadto przy realizacji zadania nie ma
100 % pewności uzyskania wyników pomiaru takich samych jak w obliczeniach
komputerowych dla oprawy. Załączono protest Philips Lightning Poland w postępowaniu na
modernizacjęoświetlenia w Piastowie gdzie wskazane sąanalogiczne argumenty. Ponadto
załączono wyrok Zespołu Arbitrów w którym uwzględniono zarzut dotyczący zastosowania
opraw Siteco.
Dodatkowo wskazano,że widełki 4% i 5 % dla trzech podstawowych elementów
oświetleniowych sązbyt wąskie i niemożliwe do osiągnięcia na jakiejkolwiek innej oprawie w
przypadku, kiedy Zamawiający w niektórych obliczeniach ma zbyt wysoko postawione
wymagania.
Ponadto tak jak w proteście podniesiono,że dokumentacjęprojektowąsporządziła
osoba nie będąca członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i nie posiadająca
stosownych uprawnieńprojektowych i projekt sporządzony przez takąosobęnie może być
podstawądo prowadzenia postępowania przetargowego gdyżstanowi to naruszenie art. 31
ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Wskazano,że pomimo,że przedmiot przetargu
nie musi posiadaćpozwolenia na budowęto nie znaczy to iżprojekt budowlany, opisujący
zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia może byćwykonany przez osobę
bez wymaganych uprawnieńzawodowych.
Na koniec podniesiono,że Zamawiający nie opublikowałżadnego dokumentu który
potwierdzałby,że RZE Końskie uzgodnił sporządzony projekt jak wymaga tego pkt 2
wydanych w dniu 19/07/2005r. warunków technicznych dotyczących planowanej
modernizacji.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji sprawy uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz przepisów ustawy Pzp dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia – w określeniu sposobu składania ofert równoważnych – należy wskazaćna
możliwośćzłożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu nie tylko na oprawach Siteco ale
równieżna oprawach marki Philips. Dokument „Obliczenia fotometryczne ulic Miasta i Gminy
Końskie wykonane na oprawach Philips potwierdzające równoważnośćparametrów
fotometrycznych w zakresie określonym w SIWZ” w jednoznaczny sposób wskazuje na ten
fakt. Odwołujący nie udowodnił na rozprawie,że oprawy firmy Philips nie spełniająwymagań
zamawiającego w zakresie ofert równoważnych. Krajowa Izba Odwoławcza słusznie
wskazała w wyroku z dnia 11 kwietnia 2008r. (sygn. akt UZP/KIO/272/08) dotyczącym
podobnej sytuacji faktycznej,że nie dopatrzono sięnaruszenia przepisu art. 7 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych. Tego rodzaju konkluzja wynika równieżz ustaleńKIO w niniejszej
sprawie.
Zamawiający, dopuszczając oferty równoważne i biorąc jako podstawęprojektu
„oprawy marki Siteco”, opisał wymogi jakie musząspełnićoferty równoważne. Wymogi te
dopuszczajązłożenie opraw innej marki tak więc firma Siteco nie będzie miała możliwości
decydowania o wyniku przetargu – tak jak podnosił odwołujący.
Jednocześnie należy zauważyć,że słusznie odwołujący podniósł kwestiębłędów w
dokumentacji technicznej – wskazując na poszczególne wymagania – dotyczące ul.
Koneckiej w Sielpi, Czerwonego Mostu. Zamawiający przyznał,że w szerokiej dokumentacji
technicznej zdarza siępopełnićbłąd, zastrzegł,że nie wyciągałby z nich konsekwencji.
Ponadto wskazał na prawidłowe postanowienia – widniejące w dokumentacji projektowej dla
ofert równoważnych. Co do zasady zamawiający powinien te błędy poprawić. Istotne
znaczenie w tej kwestii ma jednak fakt braku zarzutów dotyczących tych błędów w proteście
– z art. 191 ust. 3 Pzp wynika,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Zarzut błędów w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
opisanych na rozprawie nie znalazł sięw proteście. Jednocześnie Izba nie stwierdziła,że
powodująone niemożnośćzawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego zatem i
nie stanowiąpodstawy do unieważnienia postępowania z urzędu.
Nie potwierdził sięzarzut odwołującego dotyczący sporządzenia dokumentacji
projektowej w przedmiotowym postępowaniu przez osobęnie posiadającąuprawnieńdo
projektowania. Na dokumentacji widnieje podpis mgr inż. Wiesława Węglińskiego który jest
członkiem Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Zarzut dotyczący braku zgody Rejonowego Zakładu Energetycznego Końskie na
modernizacjęoświetlenia nie został zawarty w proteście a stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp
należało stwierdzić,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście. Ponadto do odpowiedzi na odwołanie dołączono zgodęRejonowego Zakładu
Energetycznego Końskie – pismo z dnia 10.12.2007r.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
