rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 357/08
KIO/UZP 357/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Grzegorza Piaseckiego prowadzącego działalność gospodarczą pn. Produkcja
i Usługi Związane z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kancelaria Prezydenta RP, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10 protestu z dnia 4 kwietnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Grzegorza Piaseckiego prowadzącego działalność gospodarczą pn. Produkcja
i Usługi Związane z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kancelaria Prezydenta RP, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10 protestu z dnia 4 kwietnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Kancelaria Prezydenta RP, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Grzegorza
Piaseckiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pn.
Produkcja
i
Usługi
Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Kancelarię Prezydenta RP, 00-902
Warszawa, ul. Wiejska 10 na rzecz Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność
gospodarczą
pn.
Produkcja
i
Usługi
Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność
gospodarczą
pn.
Produkcja
i
Usługi
Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28.02.2008r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 41113-2008 (sygnatura postępowania 7/2008).
Przedmiotem zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego jest
“remont elewacji tynkowej i konserwacja elewacji kamiennej oraz remont dachu i poddasza
budynku przy ul. Wiejskiej 10 w Warszawie”.
Zamawiającym jest Kancelaria Prezydenta RP przy ul. Wiejskiej 10 w Warszawie
zwany dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 04.04.2008r. wykonawca Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, Grzegorz Piasecki 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 wniósł protest na
zaniechanie wykluczenia względnie odrzucenia dwóch ofert :
1. Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane AKCES Zbigniew Czubaj Warszawa
ul. Czołowa 40 H zwane dalej ofertąnr 1
2. CIAŁBUD Wiesław Ciałkowski Radzymin, Ciemne 17 zwane dalej oferta nr 4,
których treśćofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwane
dalej “SIWZ” oraz wykonawcy nie spełniająwarunków zawartych w SIWZ, ustawy Pzp oraz
ustawy prawo budowlane, a wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ustawa – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
2007r. Nr 223 poz. 1655) zwana dalej “ustawąPzp”.
Obydwu firmom Odwołujący zarzucił brak odpowiednich uprawnieńbudowlanych dla
osób, które będąwykonywały zamówienie.
Zarzut braku odpowiednich uprawnieńdotyczył następujących osób :
1. Marek Tyszka i Stefan Jasiński,
2. Kazimierz Mirosław Gdaka i Stanisław Lech Borecki,
których uprawnienia upoważniajądo kierowania robotami budowlanymi w ograniczonym
zakresie.
Z uwagi na to,że kubatura budynku wynosi – ok. 20.000,00 m. sześći wysokość
budynku wynosi – ok.22,81 m. to przedstawione uprawnienia osób, które mająkierować
budowąlub robotami budowlanymi, nie sąwystarczające do tych robót i powinno to
powodowaćwykluczenie z postępowania wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Poza tym wykonawcy nie zaoferowali przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ oraz
dokumentacjąprojektowąi sztukąbudowlaną, ponieważprzewidzieli do wykonania mniejszą
ilośćmateriałów niżprzewidująto odpowiednie normy.
Zaniżenia zużycia materiałów dotycząpoz.3.8 kosztorysu ofertowego zużycie materiału
FUNCOSIL RESTAURIERMORTEL :
1. oferta nr 1 - zużycie 0,018 dm sześć/dm kw.
2. oferta nr 4 – 0,04 kg/dm kw,
a instrukcja techniczna firmy REMMERS nakazuje minimalnągrubośćtechnologiczną
nanoszonej warstwy 5 mm (przebieg prac str.3 pkt 11 i 14 instrukcji technicznej) i dla takiej
grubości warstwy ilośćzużytego materiału po przeliczeniach powinna wynosićnie mniej
0,065 kg/ dm kw.
Kolejne zaniżenie dotyczy poz.9.18 kosztorysu ofertowego odgrzybianie elementów
drewnianych :
1. oferta nr 4 – przewidziano zużycie materiału FOBOS M-2w ilości 0,15 kg/m kw.
a wg danych producenta zużycie wynosi nie mniej niż0,2kg/m. kw. (w załączeniu karty
techniczne produktu).
Odwołujący przywołał pismo Zamawiającego z dnia 17.03.2008r. BA-WZP-911-7-
4/08, w którym wyjaśniono,że „kosztorys szczegółowy niezbędny jest równieżdla
Zamawiającego do weryfikacji zgodności zużytych materiałów z dokumentacjątechniczną.
Szczegóły dotyczące składników cenotwórczych oraz norm zużycia materiałów niezbędnych
do wykonania przedmiotu zamówienia musi określićwykonawca na podstawie norm
katalogowych, norm podanych przez producentów materiałów budowlanych, własnego
doświadczenia oraz wizji lokalnej.”
Na powyższej podstawie Odwołujący oświadcza,że oferty nr 1 i 4 sąsprzeczne z treścią
SIWZ, a przez to nie mogąbyćporównywane z innymi ofertami dopuszczonymi do badania
i oceny.
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
badania i oceny ofert.
W dniu 11 kwietnia 2008 Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutów zawartych w proteście Zamawiający wyjaśnił, co następuje.
1. Co
do
uprawnień
osób
wykonujących
samodzielne
funkcje
techniczne
w budownictwie to Zamawiający uważa,że zaproponowane przez wykonawców osoby
posiadająodpowiednie uprawnienia, ponieważmająprawo do nadzorowania robót
budowlanych,
ponieważ
remontowany
budynek
należy
do
budowli
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
1.1.
Pan Marek Tyszka – posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych
dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i melioracji
wodnych”.
1.2.
Pan Stefan Jasiński – posiada uprawnienia budowlane w specjalności
architektonicznej i konstrukcyjno- inżynieryjnej do: kierowania robotami budowlanymi
obiektów budowlanych z wyłączeniem obiektów o skomplikowanej konstrukcji.
1.3.
Pan Kazimierz Gdak – posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej do: kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych
dróg
startowych
i
manipulacyjnych,
mostów,
budowli
hydrotechnicznych
i wodnomelioracyjnych”.
1.4.
Pan Stanisław Lech Borecki – taka osoba nie występuje w ofertach złożonych do
przetargu.
2. Co do zużytych materiałów to Zamawiający uważa,że kosztorys szczegółowy służy
do sprawdzenia, czy wykonawca użył materiałów zgodnych z dokumentacjątechniczną,
a nie przyjęte normy zużycia. Z uwagi na to,że cena ma charakter ryczałtowy, po stronie
wykonawcy leży prawidłowe określenie niezbędnych ilości materiałów koniecznych do
wykonania zamówienia, zgodnie z dokumentacją, przyjętątechnologią, sztuką
budowlanąi obowiązującymi normami.
Pismem z dnia 15.04.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście, ponieważtreśćofert nr 1 i 4 nie odpowiada treści SIWZ oraz Wykonawcy nie
spełniająwarunków zawartych w SIWZ, w ustawie Pzp oraz w ustawie prawo budowlane.
W uzasadnieniu podniósł zarzuty zawarte w proteście co do nieodpowiedniej w jego ocenie
ilości materiałów zgodnie z podawanymi normami zużycia przez producentów. W jego ocenie
odpowiedźZamawiającego wskazywała na koniecznośćuwzględnienia w kosztorysie
ofertowym nie tylko odpowiednich materiałów co do rodzaju, ale także co do ilości ich
zużycia, ponieważw ten sposób osiąga siętakże wymaganąjakość, a należy zwrócićuwagę
na fakt,że sąto obiekty pod ochronąkonserwatora zabytków.
Dodatkowo podniósł kolejny zarzut co użycia przez Wykonawców materiałów
równoważnych bez wskazania w ofertach dokumentów wskazujących na to,że materiały te
sąrównorzędne, co jest wymagane w myśl art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.
Powyższy zarzut dotyczył wykonania dociepleń– poz. 6.4 kosztorysów ofertowych.
Wykonawcy bowiem zastosowali materiały firmy Ceresit (Henkel Bautechnik)zamiast
projektowanych Funcosil silikat grundierung, Fucosil Feinputz, Baufix armierungsgwebe.
Z kolei w poz. 7.3 – remont elewacji tynkowej - Wykonawca nr 4 zastosował
zamiennie ceresit, a Wykonawca nr 1 Fobos M-4 zamiast Fobos M-2, które nie odpowiadają
SIWZ, ponieważw niej takich materiałów nie ma.
Odwołujący w odwołaniu nie podtrzymał zarzutów dotyczących uprawnieńosób, które
zostały podane nadzorowania robót, do których należy posiadaćuprawnienia do
samodzielnych funkcji w budownictwie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego jedynym kryterium oceny
ofert była cena złożyli oferty wykonawcy z następującym wynagrodzeniem (Druk ZP-12) :
1. Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane AKCES Zbigniew Czubaj 03-028
Warszawa, ul. Czołowa 40 H – 1.978.115,86 zł (oferta nr 1),
2. Towarzystwo Gospodarcze MARGONIT Sp. z o.o. 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 51
- 2.000.146,33 zł. zwane dalej “MARGONIT”,
3. Produkcja i Usługi Związane z Budownictwem Grzegorz Piasecki 05- 152 Warszawa,
ul. Spokojna 33 – 2.318.000,00 zł (Odwołujący),
4. CIAŁBUD Wiesław Ciałkowski 05-250 Radzymin Ciemne, 17 – 2.097.698,01 zł (oferta
nr 4).
Oferta wykonawcy MARGONIT została odrzucona z powodu nie załączenia do oferty
formularza cenowego zgodnie z zał. Nr 4 do SIWZ, co było wymagane na podstawie pkt-u
XIII ppkt 7 lit.c (Oferta powinna zostaćsporządzona na formularzu oferty stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ (bądźw takiej samej formie ześcisłym zachowaniem treści. Do
formularza oferty należy załączyćdokumenty wymagane w SIWZ, tj: formularz cenowy –
załącznik nr 4;) - pismo Zamawiającego z dnia 01.04.2008r. BA-WZP-911-7-7/08.
W wyżej wymienionym piśmie Zamawiający równieżpoinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferta nr 1.
Tym samym Odwołujący wnosząc o odrzucenie oferty nr 1 i oferty nr 4 posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważpo odrzuceniu oferty nr 1 i nr 4 jego
oferta będzie najkorzystniejsza cenowo. Bowiem zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
W proteście Odwołujący postawił ofertom nr 1 i nr 4 trzy zarzuty.
Pierwszy zarzut dotyczył nieodpowiedniej ilości materiałów, w stosunku do norm
producentów materiałów, ujętych w kosztorysach ofertowych wykonawców.
Drugi zarzut dotyczył nieodpowiednich uprawnieńosób nadzorujących roboty
budowlane w kontekście rodzaju robót będących przedmiotem zamówienia.
Trzeci zarzut dotyczył niewykazania równoważności zastosowanych materiałów. Na
rozprawie Odwołujący wskazał,że brak równoważności materiałów dotyczył zastosowania
w pozycjach 6.5 i 6.7 kosztorysów ofertowych w zakresie ziarnistości zaprawy tynkarskiej
i użytej siatki. Bowiem w dokumentacji projektowej na stronie 10 Zamawiającyżądał zaprawy
tynkarskiej o ziarnistości do 0,3 mm oraz siatki elastycznej poliestrowej, natomiast w ofertach
nr 1 i 4 zaproponowano suchąmieszankętynkarskąmineralnąo grubości ziarna do 3,5 mm
(CT 35) oraz siatkęz włókna szklanego.
Przy czym w odwołaniu podtrzymano pierwszy zarzut dotyczący nieodpowiedniej
ilości materiałów, w stosunku do norm producentów materiałów, ujętych w kosztorysach
ofertowych wykonawców i zarzut trzeci niewykazania równoważności zastosowanych
materiałów. Drugi zarzut, tj. dotyczący nieodpowiednich uprawnieńbudowlanych nie został
podtrzymany
Odwołujący powoływał sięna odpowiedźZamawiającego z dnia 17.03.2008r.
Odpowiedzi udzielono na następujące pytanie: “Czy do oferty należy dołączyćszczegółowe
kosztorysy ofertowe, czy uproszczone? W przypadku konieczności załączenia do oferty
szczegółowych kosztorysów prosimy o kosztorysy nakładcze w celu sporządzenia przez
wszystkich oferentów kosztorysów ofertowych porównywalnych, względnie w związku
z faktem iżwynagrodzenie jest ryczałtowe o informacjęw jakim zakresie będąpodlegały
ocenie i weryfikacji szczegółowe kosztorysy ofertowe ?”.
Odpowiedzi udzielono następującej: “Zgodnie z ppkt. 10 pkt V “opis przedmiotu zamówienia”
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) do obowiązków wykonawcy należy
dołączenie do oferty kosztorysów ofertowych wykonanych metodąszczegółową. Załączony
do specyfikacji przedmiar oraz dokumentacja techniczna jest wystarczająca do sporządzenia
kosztorysów ofertowych. Kosztorys szczegółowy niezbędny jest równieżdla Zamawiającego
do weryfikacji zgodności użytych materiałów z dokumentacjątechniczną. Szczegóły
dotyczące składników cenotwórczych oraz norm zużycia materiałów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia musi określićWykonawca na podstawie norm
katalogowych, norm podanych przez producentów materiałów budowlanych, własnego
doświadczenia oraz wizji lokalnej. Pozostałe postanowienia specyfikacji pozostająbez
zmian.”
Z powyższej odpowiedzi wynika,że Zamawiający nie sporządzi kosztorysów
nakładczych,
a
wykonawca
powinien
sporządzić
kosztorysy
ofertowe
zgodnie
z dokumentacją. Z odpowiedzi równieżwynika,że normy zużycia zaproponowanych
materiałów powinny wynikaćz norm katalogowych, norm podanych przez producentów
materiałów budowlanych, ale teżwłasnego doświadczenia oraz wizji lokalnej. W związku
z tym nie można zgodzićsięz zarzutem Odwołującego,że wykonawcy powinni zużycie
materiałów określićtylko i wyłącznie na podstawie norm katalogowych i producenta, skoro
Zamawiający przywołał także doświadczenie wykonawców oraz wizjęlokalną, to w ocenie
Izby zarzut niewłaściwego zużycia materiałów należy uznać, za nieudowodniony.
Odwołujący nie wykazał bowiem,że użycie materiałów z zastosowaniem innych niż
producenta norm zużycia, spowoduje nienależyte wykonanie umowy.
Natomiast Izba uznała zarzut trzeci za uzasadniony. Z dokumentacji projektowej
wynika,że wykonawcy powinni użyćmateriałów tynkarskich zewnętrznych o ziarnistości do
0,3 mm, natomiast z pozycji 6.5. i 6.7 kosztorysów ofertowych załączonych do ofert nr 1 i 4
wynika,że wykonawcy zaproponowali zaprawętynkarskąo ziarnistości do 3,5 mm, co
znacznie przekracza ziarnistośćwymaganąw dokumentacji projektowej (0,3 mm). Co
prawda jak powołuje Zamawiający na stronie 12 opisu technicznego zawarto zapis
“wszystkie produkty występujące w powyższym opisie stanowiąjedynie przykłady
pożądanego standardu i mogąbyćzastąpione innymi porównywalnymi wyrobami innych
producentów.” W takiej sytuacji Zamawiający, jeżeli chciałbym nie odrzucićofert jako
sprzecznych z treściąspecyfikacji powinien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wystąpić
o wyjaśnienie treści oferty, tj. czy użyta zaprawa tynkarska o ziarnistości do 3,5 mm jest
równoważna z zaprawąprzewidzianąw dokumentacji projektowej. Na dzieńorzekania
wykonawcy nie wykazali, iżużyte przez nich zaprawy tynkarskie odpowiadająziarnistości
oczekiwanej w dokumentacji projektowej. W związku z tym zarzut Odwołującego należało
uwzględnić. Należy wskazać,że argumentacja Zamawiającego przedstawiona na rozprawie,że wymóg ziarnistości do 0,3 mm odnosi sięwyłącznie dościan nieocieplanych, a wymogi
pkt 6.1.2 zdania pierwszego do trzeciego do powierzchni ocieplanych majązastosowanie
tylko w odniesieniu do malowania. W zdaniu czwartym pkt 6.1.2 (dotyczącym powierzchni
docieplanych) pomiędzy słowem “otynkować”, a “pomalować” występuje spójnik
“i” oznaczający koniunkcję, a więc tak wymogi dotyczące otynkowania jak i wymogi
dotyczące pomalowania mająbyćłącznie zastosowane zgodnie z pkt 6.1.2 zdanie 1-3.
Z tego bezpośrednio wynika,że zarównościany niedocieplane jak i docieplane miały być
pokryte tynkiem o ziarnistości do 0,3 mm. Nadto twierdzenie Zamawiającego,że dopuścił
materiał Ceresit CT35 jako równoważny, gdyżprojektant w przedmiarze dopuścił Ceresit CT
99 i 17, nie zasługuje na uwzględnienie ponieważCT 99 jest tośrodek chemiczny służący do
impregnacji grzybobójczej, zaśCT 17 tośrodek chemiczny do gruntowania powierzchni.
Wżadnym punkcie dokumentacji projektowej, projektant nie przewidział zaprawy tynkarskiej
firmy Ceresit.
Zamawiający w pkt. 6.1.2 zdanie drugie użył sformułowania “pomiędzy warstwy
szpachli wstawićsiatkęelastycznąpoliestrową”, natomiast w pkt. 6.5., 6.7, 7.3 kosztorysu
ofertowego wykonawca nr 4 “Ciałbud” Wiesław Ciałkowski zaoferował siatkęz włókna
szklanego, a wykonawca nr 1 “Akces” Zbigniew Czubaj w pkt. 6.5, 6.7 także zaoferował
siatkęz włókna szklanego. Z powyższego nie wynika zaoferowanie siatki elastycznej
poliestrowej, co powinno skłonićZamawiającego, jeżeli nie chciał odrzucićoferty,
o zwrócenie sięw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wykonawców o wyjaśnienie, czy
zaproponowane przez nich rozwiązania sąrównoważne z przewidzianymi w dokumentacji
projektowej. Z tych względów powyższy zarzut Odwołującego zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu braku równoważności zastosowanych materiałów w pozycji 9.19
kosztorysu ofertowego oferty nr 1 “Akces” Zbigniew Czubaj, tj. FOBOS M-4 zamiast
przewidzianego w przedmiarze FOBOS M-2, to Zamawiający na rozprawie przedłożył
aprobaty techniczne ITB nr AT-15-3039/2003 (FOBOS M-2) oraz AT-15-5942/2003 (FOBOS
M-4), z których wynika,że obydwa preparaty sąprzeznaczone do zabezpieczania
elementów budowlanych z drewna przed działaniem ognia, grzybów domowych oraz
owadów – technicznych szkodników drewna, a FOBOS M-4 dodatkowo przed grzybami
pleśniowymi. Izba stoi na stanowisku,że zaproponowanie preparatu wszechstronniejszego
nie powoduje sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. Powyższe Zamawiający był w stanie
samodzielnie ustalićna podstawie dostępnych jemu aprobat technicznych i dlatego nie
powziął wątpliwości co do treści złożonej oferty w tym zakresie. Powyższe skutkuje brakiem
konieczności zwracania siędo wykonawcy nr 1 o udowodnienie równoważności
proponowanych rozwiązańna etapie badania ofert.
Nie można zgodzićsięz poglądem Zamawiającego, przedstawionym na rozprawie,że art. 30 ust. 5 ustawy Pzp nie określa terminu wykazania przez wykonawcę
równoważności ofert, a co za tym idzie pozwala na dowolnośćZamawiającego w zakresie
ustalenia terminu niewyjawienia ewentualnych wątpliwości, nawet na etapie realizacji
umowy. Takie stanowisko powodowałoby,że Zamawiający mógłby wybraćofertęi zawrzeć
umowęz wykonawcąnie oferującym przedmiotu odpowiadającego przedmiotowi
zamówienia, a nadto Zamawiający dopuściłby do oceny oferty nieporównywalne. Izba stoi na
stanowisku,że momentem badania równoważności jest moment badania i oceny ofert.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Zamawiający dopuścił do oceny
oferty, które mogąokazaćsięnierównoważne. Izba stwierdza zatem naruszenie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, mimo istniejących wątpliwości, co do przyjętych
przez wykonawców nr 1 i 4 standardów wykonania robót budowlanych.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do
wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Kancelaria Prezydenta RP, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Grzegorza
Piaseckiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pn.
Produkcja
i
Usługi
Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Kancelarię Prezydenta RP, 00-902
Warszawa, ul. Wiejska 10 na rzecz Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność
gospodarczą
pn.
Produkcja
i
Usługi
Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność
gospodarczą
pn.
Produkcja
i
Usługi
Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28.02.2008r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 41113-2008 (sygnatura postępowania 7/2008).
Przedmiotem zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego jest
“remont elewacji tynkowej i konserwacja elewacji kamiennej oraz remont dachu i poddasza
budynku przy ul. Wiejskiej 10 w Warszawie”.
Zamawiającym jest Kancelaria Prezydenta RP przy ul. Wiejskiej 10 w Warszawie
zwany dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 04.04.2008r. wykonawca Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, Grzegorz Piasecki 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 wniósł protest na
zaniechanie wykluczenia względnie odrzucenia dwóch ofert :
1. Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane AKCES Zbigniew Czubaj Warszawa
ul. Czołowa 40 H zwane dalej ofertąnr 1
2. CIAŁBUD Wiesław Ciałkowski Radzymin, Ciemne 17 zwane dalej oferta nr 4,
których treśćofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwane
dalej “SIWZ” oraz wykonawcy nie spełniająwarunków zawartych w SIWZ, ustawy Pzp oraz
ustawy prawo budowlane, a wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ustawa – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
2007r. Nr 223 poz. 1655) zwana dalej “ustawąPzp”.
Obydwu firmom Odwołujący zarzucił brak odpowiednich uprawnieńbudowlanych dla
osób, które będąwykonywały zamówienie.
Zarzut braku odpowiednich uprawnieńdotyczył następujących osób :
1. Marek Tyszka i Stefan Jasiński,
2. Kazimierz Mirosław Gdaka i Stanisław Lech Borecki,
których uprawnienia upoważniajądo kierowania robotami budowlanymi w ograniczonym
zakresie.
Z uwagi na to,że kubatura budynku wynosi – ok. 20.000,00 m. sześći wysokość
budynku wynosi – ok.22,81 m. to przedstawione uprawnienia osób, które mająkierować
budowąlub robotami budowlanymi, nie sąwystarczające do tych robót i powinno to
powodowaćwykluczenie z postępowania wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Poza tym wykonawcy nie zaoferowali przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ oraz
dokumentacjąprojektowąi sztukąbudowlaną, ponieważprzewidzieli do wykonania mniejszą
ilośćmateriałów niżprzewidująto odpowiednie normy.
Zaniżenia zużycia materiałów dotycząpoz.3.8 kosztorysu ofertowego zużycie materiału
FUNCOSIL RESTAURIERMORTEL :
1. oferta nr 1 - zużycie 0,018 dm sześć/dm kw.
2. oferta nr 4 – 0,04 kg/dm kw,
a instrukcja techniczna firmy REMMERS nakazuje minimalnągrubośćtechnologiczną
nanoszonej warstwy 5 mm (przebieg prac str.3 pkt 11 i 14 instrukcji technicznej) i dla takiej
grubości warstwy ilośćzużytego materiału po przeliczeniach powinna wynosićnie mniej
0,065 kg/ dm kw.
Kolejne zaniżenie dotyczy poz.9.18 kosztorysu ofertowego odgrzybianie elementów
drewnianych :
1. oferta nr 4 – przewidziano zużycie materiału FOBOS M-2w ilości 0,15 kg/m kw.
a wg danych producenta zużycie wynosi nie mniej niż0,2kg/m. kw. (w załączeniu karty
techniczne produktu).
Odwołujący przywołał pismo Zamawiającego z dnia 17.03.2008r. BA-WZP-911-7-
4/08, w którym wyjaśniono,że „kosztorys szczegółowy niezbędny jest równieżdla
Zamawiającego do weryfikacji zgodności zużytych materiałów z dokumentacjątechniczną.
Szczegóły dotyczące składników cenotwórczych oraz norm zużycia materiałów niezbędnych
do wykonania przedmiotu zamówienia musi określićwykonawca na podstawie norm
katalogowych, norm podanych przez producentów materiałów budowlanych, własnego
doświadczenia oraz wizji lokalnej.”
Na powyższej podstawie Odwołujący oświadcza,że oferty nr 1 i 4 sąsprzeczne z treścią
SIWZ, a przez to nie mogąbyćporównywane z innymi ofertami dopuszczonymi do badania
i oceny.
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
badania i oceny ofert.
W dniu 11 kwietnia 2008 Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutów zawartych w proteście Zamawiający wyjaśnił, co następuje.
1. Co
do
uprawnień
osób
wykonujących
samodzielne
funkcje
techniczne
w budownictwie to Zamawiający uważa,że zaproponowane przez wykonawców osoby
posiadająodpowiednie uprawnienia, ponieważmająprawo do nadzorowania robót
budowlanych,
ponieważ
remontowany
budynek
należy
do
budowli
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
1.1.
Pan Marek Tyszka – posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych
dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i melioracji
wodnych”.
1.2.
Pan Stefan Jasiński – posiada uprawnienia budowlane w specjalności
architektonicznej i konstrukcyjno- inżynieryjnej do: kierowania robotami budowlanymi
obiektów budowlanych z wyłączeniem obiektów o skomplikowanej konstrukcji.
1.3.
Pan Kazimierz Gdak – posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej do: kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych
dróg
startowych
i
manipulacyjnych,
mostów,
budowli
hydrotechnicznych
i wodnomelioracyjnych”.
1.4.
Pan Stanisław Lech Borecki – taka osoba nie występuje w ofertach złożonych do
przetargu.
2. Co do zużytych materiałów to Zamawiający uważa,że kosztorys szczegółowy służy
do sprawdzenia, czy wykonawca użył materiałów zgodnych z dokumentacjątechniczną,
a nie przyjęte normy zużycia. Z uwagi na to,że cena ma charakter ryczałtowy, po stronie
wykonawcy leży prawidłowe określenie niezbędnych ilości materiałów koniecznych do
wykonania zamówienia, zgodnie z dokumentacją, przyjętątechnologią, sztuką
budowlanąi obowiązującymi normami.
Pismem z dnia 15.04.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście, ponieważtreśćofert nr 1 i 4 nie odpowiada treści SIWZ oraz Wykonawcy nie
spełniająwarunków zawartych w SIWZ, w ustawie Pzp oraz w ustawie prawo budowlane.
W uzasadnieniu podniósł zarzuty zawarte w proteście co do nieodpowiedniej w jego ocenie
ilości materiałów zgodnie z podawanymi normami zużycia przez producentów. W jego ocenie
odpowiedźZamawiającego wskazywała na koniecznośćuwzględnienia w kosztorysie
ofertowym nie tylko odpowiednich materiałów co do rodzaju, ale także co do ilości ich
zużycia, ponieważw ten sposób osiąga siętakże wymaganąjakość, a należy zwrócićuwagę
na fakt,że sąto obiekty pod ochronąkonserwatora zabytków.
Dodatkowo podniósł kolejny zarzut co użycia przez Wykonawców materiałów
równoważnych bez wskazania w ofertach dokumentów wskazujących na to,że materiały te
sąrównorzędne, co jest wymagane w myśl art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.
Powyższy zarzut dotyczył wykonania dociepleń– poz. 6.4 kosztorysów ofertowych.
Wykonawcy bowiem zastosowali materiały firmy Ceresit (Henkel Bautechnik)zamiast
projektowanych Funcosil silikat grundierung, Fucosil Feinputz, Baufix armierungsgwebe.
Z kolei w poz. 7.3 – remont elewacji tynkowej - Wykonawca nr 4 zastosował
zamiennie ceresit, a Wykonawca nr 1 Fobos M-4 zamiast Fobos M-2, które nie odpowiadają
SIWZ, ponieważw niej takich materiałów nie ma.
Odwołujący w odwołaniu nie podtrzymał zarzutów dotyczących uprawnieńosób, które
zostały podane nadzorowania robót, do których należy posiadaćuprawnienia do
samodzielnych funkcji w budownictwie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego jedynym kryterium oceny
ofert była cena złożyli oferty wykonawcy z następującym wynagrodzeniem (Druk ZP-12) :
1. Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane AKCES Zbigniew Czubaj 03-028
Warszawa, ul. Czołowa 40 H – 1.978.115,86 zł (oferta nr 1),
2. Towarzystwo Gospodarcze MARGONIT Sp. z o.o. 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 51
- 2.000.146,33 zł. zwane dalej “MARGONIT”,
3. Produkcja i Usługi Związane z Budownictwem Grzegorz Piasecki 05- 152 Warszawa,
ul. Spokojna 33 – 2.318.000,00 zł (Odwołujący),
4. CIAŁBUD Wiesław Ciałkowski 05-250 Radzymin Ciemne, 17 – 2.097.698,01 zł (oferta
nr 4).
Oferta wykonawcy MARGONIT została odrzucona z powodu nie załączenia do oferty
formularza cenowego zgodnie z zał. Nr 4 do SIWZ, co było wymagane na podstawie pkt-u
XIII ppkt 7 lit.c (Oferta powinna zostaćsporządzona na formularzu oferty stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ (bądźw takiej samej formie ześcisłym zachowaniem treści. Do
formularza oferty należy załączyćdokumenty wymagane w SIWZ, tj: formularz cenowy –
załącznik nr 4;) - pismo Zamawiającego z dnia 01.04.2008r. BA-WZP-911-7-7/08.
W wyżej wymienionym piśmie Zamawiający równieżpoinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferta nr 1.
Tym samym Odwołujący wnosząc o odrzucenie oferty nr 1 i oferty nr 4 posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważpo odrzuceniu oferty nr 1 i nr 4 jego
oferta będzie najkorzystniejsza cenowo. Bowiem zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
W proteście Odwołujący postawił ofertom nr 1 i nr 4 trzy zarzuty.
Pierwszy zarzut dotyczył nieodpowiedniej ilości materiałów, w stosunku do norm
producentów materiałów, ujętych w kosztorysach ofertowych wykonawców.
Drugi zarzut dotyczył nieodpowiednich uprawnieńosób nadzorujących roboty
budowlane w kontekście rodzaju robót będących przedmiotem zamówienia.
Trzeci zarzut dotyczył niewykazania równoważności zastosowanych materiałów. Na
rozprawie Odwołujący wskazał,że brak równoważności materiałów dotyczył zastosowania
w pozycjach 6.5 i 6.7 kosztorysów ofertowych w zakresie ziarnistości zaprawy tynkarskiej
i użytej siatki. Bowiem w dokumentacji projektowej na stronie 10 Zamawiającyżądał zaprawy
tynkarskiej o ziarnistości do 0,3 mm oraz siatki elastycznej poliestrowej, natomiast w ofertach
nr 1 i 4 zaproponowano suchąmieszankętynkarskąmineralnąo grubości ziarna do 3,5 mm
(CT 35) oraz siatkęz włókna szklanego.
Przy czym w odwołaniu podtrzymano pierwszy zarzut dotyczący nieodpowiedniej
ilości materiałów, w stosunku do norm producentów materiałów, ujętych w kosztorysach
ofertowych wykonawców i zarzut trzeci niewykazania równoważności zastosowanych
materiałów. Drugi zarzut, tj. dotyczący nieodpowiednich uprawnieńbudowlanych nie został
podtrzymany
Odwołujący powoływał sięna odpowiedźZamawiającego z dnia 17.03.2008r.
Odpowiedzi udzielono na następujące pytanie: “Czy do oferty należy dołączyćszczegółowe
kosztorysy ofertowe, czy uproszczone? W przypadku konieczności załączenia do oferty
szczegółowych kosztorysów prosimy o kosztorysy nakładcze w celu sporządzenia przez
wszystkich oferentów kosztorysów ofertowych porównywalnych, względnie w związku
z faktem iżwynagrodzenie jest ryczałtowe o informacjęw jakim zakresie będąpodlegały
ocenie i weryfikacji szczegółowe kosztorysy ofertowe ?”.
Odpowiedzi udzielono następującej: “Zgodnie z ppkt. 10 pkt V “opis przedmiotu zamówienia”
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) do obowiązków wykonawcy należy
dołączenie do oferty kosztorysów ofertowych wykonanych metodąszczegółową. Załączony
do specyfikacji przedmiar oraz dokumentacja techniczna jest wystarczająca do sporządzenia
kosztorysów ofertowych. Kosztorys szczegółowy niezbędny jest równieżdla Zamawiającego
do weryfikacji zgodności użytych materiałów z dokumentacjątechniczną. Szczegóły
dotyczące składników cenotwórczych oraz norm zużycia materiałów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia musi określićWykonawca na podstawie norm
katalogowych, norm podanych przez producentów materiałów budowlanych, własnego
doświadczenia oraz wizji lokalnej. Pozostałe postanowienia specyfikacji pozostająbez
zmian.”
Z powyższej odpowiedzi wynika,że Zamawiający nie sporządzi kosztorysów
nakładczych,
a
wykonawca
powinien
sporządzić
kosztorysy
ofertowe
zgodnie
z dokumentacją. Z odpowiedzi równieżwynika,że normy zużycia zaproponowanych
materiałów powinny wynikaćz norm katalogowych, norm podanych przez producentów
materiałów budowlanych, ale teżwłasnego doświadczenia oraz wizji lokalnej. W związku
z tym nie można zgodzićsięz zarzutem Odwołującego,że wykonawcy powinni zużycie
materiałów określićtylko i wyłącznie na podstawie norm katalogowych i producenta, skoro
Zamawiający przywołał także doświadczenie wykonawców oraz wizjęlokalną, to w ocenie
Izby zarzut niewłaściwego zużycia materiałów należy uznać, za nieudowodniony.
Odwołujący nie wykazał bowiem,że użycie materiałów z zastosowaniem innych niż
producenta norm zużycia, spowoduje nienależyte wykonanie umowy.
Natomiast Izba uznała zarzut trzeci za uzasadniony. Z dokumentacji projektowej
wynika,że wykonawcy powinni użyćmateriałów tynkarskich zewnętrznych o ziarnistości do
0,3 mm, natomiast z pozycji 6.5. i 6.7 kosztorysów ofertowych załączonych do ofert nr 1 i 4
wynika,że wykonawcy zaproponowali zaprawętynkarskąo ziarnistości do 3,5 mm, co
znacznie przekracza ziarnistośćwymaganąw dokumentacji projektowej (0,3 mm). Co
prawda jak powołuje Zamawiający na stronie 12 opisu technicznego zawarto zapis
“wszystkie produkty występujące w powyższym opisie stanowiąjedynie przykłady
pożądanego standardu i mogąbyćzastąpione innymi porównywalnymi wyrobami innych
producentów.” W takiej sytuacji Zamawiający, jeżeli chciałbym nie odrzucićofert jako
sprzecznych z treściąspecyfikacji powinien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wystąpić
o wyjaśnienie treści oferty, tj. czy użyta zaprawa tynkarska o ziarnistości do 3,5 mm jest
równoważna z zaprawąprzewidzianąw dokumentacji projektowej. Na dzieńorzekania
wykonawcy nie wykazali, iżużyte przez nich zaprawy tynkarskie odpowiadająziarnistości
oczekiwanej w dokumentacji projektowej. W związku z tym zarzut Odwołującego należało
uwzględnić. Należy wskazać,że argumentacja Zamawiającego przedstawiona na rozprawie,że wymóg ziarnistości do 0,3 mm odnosi sięwyłącznie dościan nieocieplanych, a wymogi
pkt 6.1.2 zdania pierwszego do trzeciego do powierzchni ocieplanych majązastosowanie
tylko w odniesieniu do malowania. W zdaniu czwartym pkt 6.1.2 (dotyczącym powierzchni
docieplanych) pomiędzy słowem “otynkować”, a “pomalować” występuje spójnik
“i” oznaczający koniunkcję, a więc tak wymogi dotyczące otynkowania jak i wymogi
dotyczące pomalowania mająbyćłącznie zastosowane zgodnie z pkt 6.1.2 zdanie 1-3.
Z tego bezpośrednio wynika,że zarównościany niedocieplane jak i docieplane miały być
pokryte tynkiem o ziarnistości do 0,3 mm. Nadto twierdzenie Zamawiającego,że dopuścił
materiał Ceresit CT35 jako równoważny, gdyżprojektant w przedmiarze dopuścił Ceresit CT
99 i 17, nie zasługuje na uwzględnienie ponieważCT 99 jest tośrodek chemiczny służący do
impregnacji grzybobójczej, zaśCT 17 tośrodek chemiczny do gruntowania powierzchni.
Wżadnym punkcie dokumentacji projektowej, projektant nie przewidział zaprawy tynkarskiej
firmy Ceresit.
Zamawiający w pkt. 6.1.2 zdanie drugie użył sformułowania “pomiędzy warstwy
szpachli wstawićsiatkęelastycznąpoliestrową”, natomiast w pkt. 6.5., 6.7, 7.3 kosztorysu
ofertowego wykonawca nr 4 “Ciałbud” Wiesław Ciałkowski zaoferował siatkęz włókna
szklanego, a wykonawca nr 1 “Akces” Zbigniew Czubaj w pkt. 6.5, 6.7 także zaoferował
siatkęz włókna szklanego. Z powyższego nie wynika zaoferowanie siatki elastycznej
poliestrowej, co powinno skłonićZamawiającego, jeżeli nie chciał odrzucićoferty,
o zwrócenie sięw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wykonawców o wyjaśnienie, czy
zaproponowane przez nich rozwiązania sąrównoważne z przewidzianymi w dokumentacji
projektowej. Z tych względów powyższy zarzut Odwołującego zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu braku równoważności zastosowanych materiałów w pozycji 9.19
kosztorysu ofertowego oferty nr 1 “Akces” Zbigniew Czubaj, tj. FOBOS M-4 zamiast
przewidzianego w przedmiarze FOBOS M-2, to Zamawiający na rozprawie przedłożył
aprobaty techniczne ITB nr AT-15-3039/2003 (FOBOS M-2) oraz AT-15-5942/2003 (FOBOS
M-4), z których wynika,że obydwa preparaty sąprzeznaczone do zabezpieczania
elementów budowlanych z drewna przed działaniem ognia, grzybów domowych oraz
owadów – technicznych szkodników drewna, a FOBOS M-4 dodatkowo przed grzybami
pleśniowymi. Izba stoi na stanowisku,że zaproponowanie preparatu wszechstronniejszego
nie powoduje sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. Powyższe Zamawiający był w stanie
samodzielnie ustalićna podstawie dostępnych jemu aprobat technicznych i dlatego nie
powziął wątpliwości co do treści złożonej oferty w tym zakresie. Powyższe skutkuje brakiem
konieczności zwracania siędo wykonawcy nr 1 o udowodnienie równoważności
proponowanych rozwiązańna etapie badania ofert.
Nie można zgodzićsięz poglądem Zamawiającego, przedstawionym na rozprawie,że art. 30 ust. 5 ustawy Pzp nie określa terminu wykazania przez wykonawcę
równoważności ofert, a co za tym idzie pozwala na dowolnośćZamawiającego w zakresie
ustalenia terminu niewyjawienia ewentualnych wątpliwości, nawet na etapie realizacji
umowy. Takie stanowisko powodowałoby,że Zamawiający mógłby wybraćofertęi zawrzeć
umowęz wykonawcąnie oferującym przedmiotu odpowiadającego przedmiotowi
zamówienia, a nadto Zamawiający dopuściłby do oceny oferty nieporównywalne. Izba stoi na
stanowisku,że momentem badania równoważności jest moment badania i oceny ofert.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Zamawiający dopuścił do oceny
oferty, które mogąokazaćsięnierównoważne. Izba stwierdza zatem naruszenie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, mimo istniejących wątpliwości, co do przyjętych
przez wykonawców nr 1 i 4 standardów wykonania robót budowlanych.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do
wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
