rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 358/08
KIO/UZP 358/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
30 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Burmistrza Gminy
Aleksandrów Łódzki 95-070 Aleksandrów Łódzki, Pl. Kościuszki 2 protestu / protestów
z dnia 3 kwietnia 2008 r.
przy udziale TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu / w dniach
30 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Burmistrza Gminy
Aleksandrów Łódzki 95-070 Aleksandrów Łódzki, Pl. Kościuszki 2 protestu / protestów
z dnia 3 kwietnia 2008 r.
przy udziale TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 oddala odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
POLCOURT
S.A.,
01-510
Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy
)
przez
POLCOURT
S.A.,
01-510
Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 na rzecz Burmistrza Gminy Aleksandrów
Łódzki 95-070 Aleksandrów Łódzki, Pl. Kościuszki 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na „Wykonanie budowy stadionu lekkoatletycznego, treningowego przy Zespole Szkół
Sportowych
im.
J.
Jaworskiego
w
Aleksandrowie
Łódzkim”,
opublikowanym
w dniu 25.02.2008r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 37584-2008, Zamawiający
w dniu 18.03.2008r. wezwał Odwołującemu faksem do uzupełnienia złożonej oferty
o brakujące zaświadczenie ZUS oraz o brakujące „niezbędne dokumenty potwierdzające
równoważnośćzaoferowanej nawierzchni sportowej w stosunku do przedmiotu zamówienia”,
zaśw dniu 28.03.2008r. Odwołujący został poinformowany faksem o odrzuceniu jego oferty.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) została udostępniona
na stronie internetowej Zamawiającego w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 03.04.2008r. Odwołujący złożył protest na następujące czynności
Zamawiającego:
1. nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia złożonej oferty
o
brakujące
„niezbędne
dokumenty
potwierdzające
równoważność
zaoferowanej nawierzchni sportowej w stosunku do przedmiotu zamówienia”
2. odrzucenie oferty Odwołującego,
3. wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty
Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie,
a także
4. na zaniechanie Zamawiającego polegające na braku przedstawienia
uzasadnienia
faktycznego
w
zawiadomieniu
o
odrzuceniu
oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655) - zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. art. 26 ust. 3 poprzez nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ i odrzucenie jego oferty,
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 poprzez niezamieszczenie w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego uzasadnienia faktycznego,
5. art. 91 ust. 1 poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX”
Obiekty Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący stwierdził,że wświetle przyjętych kryteriów oceny ofert złożył najkorzystniejszą
ofertę. Gdyby jego oferta, w wyniku nieuprawnionych i nieuzasadnionych działańi zaniechań
Zamawiającego
nie
została
odrzucona,
zostałaby
wybrana,
gdyż
jest
tańsza
od oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. Odwołujący został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że w piśmie wzywającym
do uzupełnienia dokumentów Zamawiający nie określił o jakie dokumenty mu chodzi.
W ocenie Odwołującego złożył on wszystkie dokumenty, wymagane przez Zamawiającego
w SIWZ; pomimo to przesłał Zamawiającemu dokument wystawiony przez producenta
oferowanej nawierzchni, z którego wynika,że nawierzchnia ta spełnia wszystkie wymagania
dotyczące przetargu, zawarte w rozdziale 3 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego zaoferował on nawierzchnięzgodnąz treściąSIWZ, złożył
wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty, a zatem brak jest podstaw do
odrzucenia jego oferty .
Odwołujący podniósł,że w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty z dnia
28.03.2008r. Zamawiający nie uzasadnił w jakim zakresie Odwołujący nie wykazał,że
oferowana przez niego nawierzchnia nie posiada parametrów nie gorszych niżokreślonych
w SIWZ. Zamawiający nie odniósł siędo treści dokumentów złożonych przez Odwołującego,
tzn. dlaczego je kwestionuje lub uważa za niewiarygodne.
Zdaniem Odwołującego podstawąodrzucenia oferty Odwołującego nie może
stanowićto,że próbka nawierzchni załączona do oferty nie jest jednorodna i zawiera
elementy z czarnej gumy. Odwołujący wskazał,że Zamawiający w SIWZ określił „minimalne
parametry techniczne” poliuretanowej nawierzchni sportowej, wprowadzając wymóg, aby
konstrukcjęnawierzchni stanowiły warstwowo wylewane komponenty poliuretanowe
z zasypkąz barwnego granulatu gumowego EPDM kolor ceglasty / czerwony.
Odwołujący stwierdził,że załączona przez niego próbka spełnia wymagania
minimalne, ponieważZamawiający nie wymagał, aby nawierzchnia była jednorodna,
posiadała jednolitąbarwęw swoim przekroju oraz podniósł,że inna interpretacja SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia prowadziłaby do wniosku,że Zamawiający
naruszył art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał,że naruszeniem ustawy i zasady
nieuczciwej konkurencji jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego wymóg,
aby nawierzchnia była jednorodna stanowi naruszenie tej zasady, ponieważniejednolity
kolor przekroju nawierzchni nie mażadnego znaczenia z punktu widzenia celów
zamawiającego. Oferowana przez Odwołującego nawierzchnia posiada wszystkie
wymagane przez Zamawiającego certyfikaty i atesty.
Odwołujący podniósł,że brak jest podstaw do uznania oferty złożonej przez „TAMEX”
Obiekty Sportowe S.A. jako najkorzystniejszej, gdyżspośród dwóch prawidłowo złożonych
ofert, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Wybór oferty „TAMEX” Obiekty Sportowe
S.A. został dokonany z rażącym naruszeniem przepisów.
W odpowiedzi na pismo z dnia 03.04.2008r., w dniu 04.04.2008r. do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
- „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A.
W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący wskazał,że forma i sposób uzupełnienia
dokumentów przez Odwołującego nie odpowiada treści wezwania. Podniósł także,że
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było bezpodstawne i bezcelowe, ponieważ
w uzasadnieniu odrzucenia napisano,że dołączona próbka oferowanej nawierzchni jest
niezgodna z wymaganiami SIWZ, a próbka ta, po terminie złożenia oferty, nie może być
zmieniona.
Przystępujący podniósł także,że ustawa Pzp nie określa stopnia szczegółowości
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, a pismo z dnia 28.03.2008r. zawierało zarówno
podstawęprawnąjak i faktycznąodrzucenia oferty.
W zakresie zarzutu wyboru oferty Przystępującego, zwrócił uwagę,że z uwagi na
brak interesu prawnego Odwołującego, który złożył nieważnąofertę, zarzut ten winien być
oddalony jako oczywiście niezasadny.
W zakresie zarzutu,że niejednolity kolor nawierzchni nie mażadnego znaczenia
z punktu widzenia celów Zamawiającego, Przystępujący podniósł,że zarzut ten winien
zostaćewentualnie wskazany w terminie 7 dni od ogłoszenia przetargu i opublikowania
SIWZ.
W terminie ustawowym, pismem dnia 11.04.2008r., przesłanym Odwołującemu
faksem w tym samym dniu, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że w piśmie
dotyczącym uzupełnienia dokumentów w przypadku potwierdzenia równoważności oferty
Zamawiający pozostawił Odwołującemu całkowitądowolnośćzarówno co do ilości, jaki
i zawartości dokumentów, stawiając jedynie wymóg, aby z dokumentów jednoznacznie
wynikało,że oferowana nawierzchnia posiada parametry nie gorsze niżokreślone w pkt 3
SIWZ.
Zamawiający stwierdził ponadto,że Odwołujący, jako fachowiec zawodowo zajmujący
sięnawierzchniami sportowymi powinien wiedzieć, z jakich dokumentów będzie
jednoznacznie wynikała równoważnośćjego oferty orazże na Odwołującym, jak na
wszystkich uczestnikach postępowania przetargowego, ciążył obowiązek dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających równoważność, gdyżz tych dokumentów Odwołujący
wywodzi skutek prawny w postaci twierdzenia,że jego oferta jest równoważna im winna
uczestniczyćw postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego oświadczenie producenta – podmiotu nie uczestniczącego
w postępowaniu - nie mogło byćbrane pod uwagę; oświadczenie to nie wyjaśniało
rozbieżności z cechami i parametrami, które w ofercie Odwołującego były różne od
wymogów postawionych przez zamawiającego w SIWZ.
W zakresie próbki załączonej do oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał,że
zgodnie z SIWZ nawierzchnia nie może zawieraćżadnych elementów składowych
z recyklingu (np. granulat SBR), musi posiadaćw pełnym przekroju jednolitąbarwę.
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę,że zarzuty dotyczące tego, czy niejednolity
przekrój nawierzchni nie ma znaczenia z punktu widzenia celów Zamawiającego, mogły być
przedmiotem protestu na etapie złożenia protestu na zapisy SIWZ. Obecnie zarzuty te są
spóźnione.
W dniu 16.04.2008r., z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2
ustawy Pzp, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego, podtrzymując zarzuty
i argumentacjęzawartąuprzednio w proteście.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny i badania ofert oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Dodatkowo Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp ze względu na to,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia naruszył art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp,
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że oferowana przez niego nawierzchnia mieści sięw zakresie
równoważności. Opis technologii wykonania zastrzeżonej dla jednego producenta oraz
wybór parametrów i oczekiwanie jednorodnego wypełnienia, wskazuje na konkretny produkt
jednego producenta (nawierzchnia Conipur, firmy CONICA). Faktyczna niemożność
zaoferowania nawierzchni równoważnej do takiej nawierzchni narusza zakaz utrudniania
uczciwej konkurencji i w konsekwencji powoduje koniecznośćunieważnienia postępowania.
Dopuszczenie rozwiązańrównoważnych nie może bowiem nosićznamion czynności jedynie
pozornej.
W dniu 22.04.2008r. (pismo z dnia 18.04.2008r.) do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przystąpił TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. podtrzymując swoje
stanowisko zawarte uprzednio w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów skład
orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.
Czynnośćwezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów nastąpiła faksem
w dniu 18.03.2008r., a zatem złożenie protestu na tęczynnośćmogło nastąpić, zgodnie
z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, do dnia 25.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu
w proteście z dnia 03.04.2008r. jest spóźnione i dlatego nie może byćprzedmiotem
rozpatrzenia przez skład orzekający Izby.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który Odwołujący
podniósł w uzasadnieniu protestu skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.
Z treściąSIWZ Odwołujący mógł zapoznaćsięod dnia jej publikacji na stronie
internetowej Zamawiającego, co nastąpiło w dniu 25.02.2008r., a zatem złożenie protestu na
tęczynnośćmogło nastąpić, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, do dnia
03.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 03.04.2008r. jest spóźnione
i dlatego nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia przez skład orzekający Izby.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, który Odwołujący
dodatkowo podniósł w uzasadnieniu odwołania skład orzekający Izby pozostawił bez
rozpatrzenia.
Z treściąSIWZ Odwołujący mógł zapoznaćsięod dnia jej publikacji na stronie
internetowej Zamawiającego, co nastąpiło w dniu 25.02.2008r., a zatem złożenie protestu na
tęczynnośćmogło nastąpić, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, do dnia
03.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 03.04.2008r., jest spóźnione
i dlatego nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia przez skład orzekający Izby. Skład
orzekający Izby stwierdza także,że zarzuty naruszenia ust. 1 i 3 art. 29 nie zostały
wskazane w proteście.
W związku z tym,że rozpatrywanie zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 – 3, co wskazano
wyżej, nie jest możliwe, skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpatrzenia pozostający
w związku z tymi zarzutami, zarzut zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby stwierdza
także,że zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 nie zostały wskazane w proteście.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i odrzucenie jego oferty
nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że w pkt 3 SIWZ Zamawiający dla nawierzchni sportowej
wprowadził wymóg: „Nawierzchnia (…) nie może zawieraćżadnych elementów składowych
z recyklingu (np. granulat SBR), musi posiadaćw pełnym swoim przekroju jednolitąbarwę”
oraz „konstrukcja nawierzchni: warstwowo wylewane komponenty poliuretanowe z zasypką
z barwnego granulatu EPDM kolor ceglasty / czerwony. Nie dopuszcza sięstosowania
granulatów pochodzących z recyklingu.”
Skład orzekający Izby ustalił także,że w pkt 6.6) SIWZ Zamawiający zobowiązał
wykonawców do dołączenia do oferty, celem potwierdzenia spełniania wymagań
dotyczących zamawianej poliuretanowej nawierzchni sportowej:
- aktualnego atestu PZH,
- certyfikatu IAAF.
W tym samym punkcie Zamawiający zobowiązał także wykonawców do dołączenia do oferty,
w
przypadku
zaoferowania
nawierzchni
równoważnych,
„wszelkich
niezbędnych
dokumentów potwierdzających ich równoważność, tzn. dokumentów, z których będzie
jednoznacznie wynikało,że posiadająparametry nie gorsze niżokreślone w pkt 3 SIWZ”
oraz próbkęoferowanej nawierzchni sportowej.
Jak ustalił skład orzekający Izby na podstawie treści oferty Odwołującego, Odwołujący
złożyłżądany przez Zamawiającego aktualny atest PZH i certyfikat IAAF (str. 67 – 69),
a także próbkęnawierzchni sportowej.
Jednak niezależnie od tego, na podstawie oględzin okazanej na rozprawie próbki
nawierzchni sportowej, dołączonej przez Odwołującego do oferty, skład orzekający Izby
stwierdził,że próbka jest dwukolorowa, jest koloru ceglasto – czarnego.
W toku rozprawy Odwołujący zaprzeczył, nie popierając swojego stanowiskażadnymi
dokumentami,że czarne elementy to guma z SBR, pochodząca z recyklingu, jednakże skład
orzekający Izby oparł sięw tym zakresie na przedłożonej przez Przystępującego do
postępowania odwoławczego Opinii technicznej dotyczącej właściwości nawierzchni
poliuretanowych CONIPUR M i POLYTAN PUR z 2008r. wydanej przez Instytut Techniki
Budowlanej, z której wynika,że „do wykonania nawierzchni POLYTAN PUR wykorzystuje się
jako wypełniacz pochodzący z recyklingu granulat SBR”, dając im wiarę.
Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający Izby uznał,że oferowana przez
Odwołującego nawierzchnia sportowa nie spełnia wymagania pkt 3 SIWZ, niezależnie od
tego czy wymaganie to określaćbędziemy jako „cecha” czy „parametr”, ponieważjej barwa
nie jest jednolita w pełnym swoim przekroju oraz z tego powodu,że zawiera elementy
składowe z recyklingu, a zatem Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez to,że
Zamawiający nie zamieścił w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego
uzasadnienia faktycznego, nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego z tego
powodu, iżbarwa próbki zaoferowanej nawierzchni nie jest jednolita w pełnym swoim
przekroju oraz wobec wskazania takiego właśnie uzasadnienia faktycznego w treści pisma
z dnia 28.03.2008r. , skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający nie naruszył przepisu
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zakładając nawet,że istniały inne jeszcze przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego,
które Zamawiający winien wskazaćw treści pisma informującego o odrzuceniu oferty,
stwierdzićnależy,że pozostająone bez znaczenia dla sytuacji prawnej Odwołującego, skoro
wskazana przesłanka sama w sobie uzasadniała odrzucenia oferty Odwołującego (barwa
nie jest jednolita w pełnym swoim przekroju).
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający uznał ofertęzłożonąprzez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. za jedyną, nie
podlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu, a zatem, wobec prawidłowego odrzucenia
oferty Odwołującego, oferta ta jest ofertąnajkorzystniejsząw tym właśnie postępowaniu.
Skład orzekający nie znalazł w związku z tym podstaw do uznania naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec zasadnego odrzucenia oferty Odwołującego i przekazania mu przez
Zamawiającego informacji uzasadniającej odrzucenie oferty Odwołującego o dostatecznej
treści (uzasadnieniu), a także biorąc pod uwagęfakt,że Zamawiający dokonał wybory, jako
najkorzystniejszej, jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, skład orzekający Izby nie
dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady przestrzegania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed Izbą
na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
POLCOURT
S.A.,
01-510
Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy
)
przez
POLCOURT
S.A.,
01-510
Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 na rzecz Burmistrza Gminy Aleksandrów
Łódzki 95-070 Aleksandrów Łódzki, Pl. Kościuszki 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na „Wykonanie budowy stadionu lekkoatletycznego, treningowego przy Zespole Szkół
Sportowych
im.
J.
Jaworskiego
w
Aleksandrowie
Łódzkim”,
opublikowanym
w dniu 25.02.2008r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 37584-2008, Zamawiający
w dniu 18.03.2008r. wezwał Odwołującemu faksem do uzupełnienia złożonej oferty
o brakujące zaświadczenie ZUS oraz o brakujące „niezbędne dokumenty potwierdzające
równoważnośćzaoferowanej nawierzchni sportowej w stosunku do przedmiotu zamówienia”,
zaśw dniu 28.03.2008r. Odwołujący został poinformowany faksem o odrzuceniu jego oferty.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) została udostępniona
na stronie internetowej Zamawiającego w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 03.04.2008r. Odwołujący złożył protest na następujące czynności
Zamawiającego:
1. nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia złożonej oferty
o
brakujące
„niezbędne
dokumenty
potwierdzające
równoważność
zaoferowanej nawierzchni sportowej w stosunku do przedmiotu zamówienia”
2. odrzucenie oferty Odwołującego,
3. wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty
Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie,
a także
4. na zaniechanie Zamawiającego polegające na braku przedstawienia
uzasadnienia
faktycznego
w
zawiadomieniu
o
odrzuceniu
oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655) - zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. art. 26 ust. 3 poprzez nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ i odrzucenie jego oferty,
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 poprzez niezamieszczenie w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego uzasadnienia faktycznego,
5. art. 91 ust. 1 poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX”
Obiekty Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący stwierdził,że wświetle przyjętych kryteriów oceny ofert złożył najkorzystniejszą
ofertę. Gdyby jego oferta, w wyniku nieuprawnionych i nieuzasadnionych działańi zaniechań
Zamawiającego
nie
została
odrzucona,
zostałaby
wybrana,
gdyż
jest
tańsza
od oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. Odwołujący został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że w piśmie wzywającym
do uzupełnienia dokumentów Zamawiający nie określił o jakie dokumenty mu chodzi.
W ocenie Odwołującego złożył on wszystkie dokumenty, wymagane przez Zamawiającego
w SIWZ; pomimo to przesłał Zamawiającemu dokument wystawiony przez producenta
oferowanej nawierzchni, z którego wynika,że nawierzchnia ta spełnia wszystkie wymagania
dotyczące przetargu, zawarte w rozdziale 3 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego zaoferował on nawierzchnięzgodnąz treściąSIWZ, złożył
wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty, a zatem brak jest podstaw do
odrzucenia jego oferty .
Odwołujący podniósł,że w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty z dnia
28.03.2008r. Zamawiający nie uzasadnił w jakim zakresie Odwołujący nie wykazał,że
oferowana przez niego nawierzchnia nie posiada parametrów nie gorszych niżokreślonych
w SIWZ. Zamawiający nie odniósł siędo treści dokumentów złożonych przez Odwołującego,
tzn. dlaczego je kwestionuje lub uważa za niewiarygodne.
Zdaniem Odwołującego podstawąodrzucenia oferty Odwołującego nie może
stanowićto,że próbka nawierzchni załączona do oferty nie jest jednorodna i zawiera
elementy z czarnej gumy. Odwołujący wskazał,że Zamawiający w SIWZ określił „minimalne
parametry techniczne” poliuretanowej nawierzchni sportowej, wprowadzając wymóg, aby
konstrukcjęnawierzchni stanowiły warstwowo wylewane komponenty poliuretanowe
z zasypkąz barwnego granulatu gumowego EPDM kolor ceglasty / czerwony.
Odwołujący stwierdził,że załączona przez niego próbka spełnia wymagania
minimalne, ponieważZamawiający nie wymagał, aby nawierzchnia była jednorodna,
posiadała jednolitąbarwęw swoim przekroju oraz podniósł,że inna interpretacja SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia prowadziłaby do wniosku,że Zamawiający
naruszył art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał,że naruszeniem ustawy i zasady
nieuczciwej konkurencji jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego wymóg,
aby nawierzchnia była jednorodna stanowi naruszenie tej zasady, ponieważniejednolity
kolor przekroju nawierzchni nie mażadnego znaczenia z punktu widzenia celów
zamawiającego. Oferowana przez Odwołującego nawierzchnia posiada wszystkie
wymagane przez Zamawiającego certyfikaty i atesty.
Odwołujący podniósł,że brak jest podstaw do uznania oferty złożonej przez „TAMEX”
Obiekty Sportowe S.A. jako najkorzystniejszej, gdyżspośród dwóch prawidłowo złożonych
ofert, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Wybór oferty „TAMEX” Obiekty Sportowe
S.A. został dokonany z rażącym naruszeniem przepisów.
W odpowiedzi na pismo z dnia 03.04.2008r., w dniu 04.04.2008r. do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
- „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A.
W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący wskazał,że forma i sposób uzupełnienia
dokumentów przez Odwołującego nie odpowiada treści wezwania. Podniósł także,że
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było bezpodstawne i bezcelowe, ponieważ
w uzasadnieniu odrzucenia napisano,że dołączona próbka oferowanej nawierzchni jest
niezgodna z wymaganiami SIWZ, a próbka ta, po terminie złożenia oferty, nie może być
zmieniona.
Przystępujący podniósł także,że ustawa Pzp nie określa stopnia szczegółowości
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, a pismo z dnia 28.03.2008r. zawierało zarówno
podstawęprawnąjak i faktycznąodrzucenia oferty.
W zakresie zarzutu wyboru oferty Przystępującego, zwrócił uwagę,że z uwagi na
brak interesu prawnego Odwołującego, który złożył nieważnąofertę, zarzut ten winien być
oddalony jako oczywiście niezasadny.
W zakresie zarzutu,że niejednolity kolor nawierzchni nie mażadnego znaczenia
z punktu widzenia celów Zamawiającego, Przystępujący podniósł,że zarzut ten winien
zostaćewentualnie wskazany w terminie 7 dni od ogłoszenia przetargu i opublikowania
SIWZ.
W terminie ustawowym, pismem dnia 11.04.2008r., przesłanym Odwołującemu
faksem w tym samym dniu, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że w piśmie
dotyczącym uzupełnienia dokumentów w przypadku potwierdzenia równoważności oferty
Zamawiający pozostawił Odwołującemu całkowitądowolnośćzarówno co do ilości, jaki
i zawartości dokumentów, stawiając jedynie wymóg, aby z dokumentów jednoznacznie
wynikało,że oferowana nawierzchnia posiada parametry nie gorsze niżokreślone w pkt 3
SIWZ.
Zamawiający stwierdził ponadto,że Odwołujący, jako fachowiec zawodowo zajmujący
sięnawierzchniami sportowymi powinien wiedzieć, z jakich dokumentów będzie
jednoznacznie wynikała równoważnośćjego oferty orazże na Odwołującym, jak na
wszystkich uczestnikach postępowania przetargowego, ciążył obowiązek dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających równoważność, gdyżz tych dokumentów Odwołujący
wywodzi skutek prawny w postaci twierdzenia,że jego oferta jest równoważna im winna
uczestniczyćw postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego oświadczenie producenta – podmiotu nie uczestniczącego
w postępowaniu - nie mogło byćbrane pod uwagę; oświadczenie to nie wyjaśniało
rozbieżności z cechami i parametrami, które w ofercie Odwołującego były różne od
wymogów postawionych przez zamawiającego w SIWZ.
W zakresie próbki załączonej do oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał,że
zgodnie z SIWZ nawierzchnia nie może zawieraćżadnych elementów składowych
z recyklingu (np. granulat SBR), musi posiadaćw pełnym przekroju jednolitąbarwę.
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę,że zarzuty dotyczące tego, czy niejednolity
przekrój nawierzchni nie ma znaczenia z punktu widzenia celów Zamawiającego, mogły być
przedmiotem protestu na etapie złożenia protestu na zapisy SIWZ. Obecnie zarzuty te są
spóźnione.
W dniu 16.04.2008r., z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2
ustawy Pzp, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego, podtrzymując zarzuty
i argumentacjęzawartąuprzednio w proteście.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny i badania ofert oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Dodatkowo Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp ze względu na to,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia naruszył art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp,
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że oferowana przez niego nawierzchnia mieści sięw zakresie
równoważności. Opis technologii wykonania zastrzeżonej dla jednego producenta oraz
wybór parametrów i oczekiwanie jednorodnego wypełnienia, wskazuje na konkretny produkt
jednego producenta (nawierzchnia Conipur, firmy CONICA). Faktyczna niemożność
zaoferowania nawierzchni równoważnej do takiej nawierzchni narusza zakaz utrudniania
uczciwej konkurencji i w konsekwencji powoduje koniecznośćunieważnienia postępowania.
Dopuszczenie rozwiązańrównoważnych nie może bowiem nosićznamion czynności jedynie
pozornej.
W dniu 22.04.2008r. (pismo z dnia 18.04.2008r.) do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przystąpił TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. podtrzymując swoje
stanowisko zawarte uprzednio w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów skład
orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.
Czynnośćwezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów nastąpiła faksem
w dniu 18.03.2008r., a zatem złożenie protestu na tęczynnośćmogło nastąpić, zgodnie
z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, do dnia 25.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu
w proteście z dnia 03.04.2008r. jest spóźnione i dlatego nie może byćprzedmiotem
rozpatrzenia przez skład orzekający Izby.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który Odwołujący
podniósł w uzasadnieniu protestu skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.
Z treściąSIWZ Odwołujący mógł zapoznaćsięod dnia jej publikacji na stronie
internetowej Zamawiającego, co nastąpiło w dniu 25.02.2008r., a zatem złożenie protestu na
tęczynnośćmogło nastąpić, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, do dnia
03.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 03.04.2008r. jest spóźnione
i dlatego nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia przez skład orzekający Izby.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, który Odwołujący
dodatkowo podniósł w uzasadnieniu odwołania skład orzekający Izby pozostawił bez
rozpatrzenia.
Z treściąSIWZ Odwołujący mógł zapoznaćsięod dnia jej publikacji na stronie
internetowej Zamawiającego, co nastąpiło w dniu 25.02.2008r., a zatem złożenie protestu na
tęczynnośćmogło nastąpić, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, do dnia
03.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 03.04.2008r., jest spóźnione
i dlatego nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia przez skład orzekający Izby. Skład
orzekający Izby stwierdza także,że zarzuty naruszenia ust. 1 i 3 art. 29 nie zostały
wskazane w proteście.
W związku z tym,że rozpatrywanie zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 – 3, co wskazano
wyżej, nie jest możliwe, skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpatrzenia pozostający
w związku z tymi zarzutami, zarzut zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby stwierdza
także,że zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 nie zostały wskazane w proteście.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i odrzucenie jego oferty
nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że w pkt 3 SIWZ Zamawiający dla nawierzchni sportowej
wprowadził wymóg: „Nawierzchnia (…) nie może zawieraćżadnych elementów składowych
z recyklingu (np. granulat SBR), musi posiadaćw pełnym swoim przekroju jednolitąbarwę”
oraz „konstrukcja nawierzchni: warstwowo wylewane komponenty poliuretanowe z zasypką
z barwnego granulatu EPDM kolor ceglasty / czerwony. Nie dopuszcza sięstosowania
granulatów pochodzących z recyklingu.”
Skład orzekający Izby ustalił także,że w pkt 6.6) SIWZ Zamawiający zobowiązał
wykonawców do dołączenia do oferty, celem potwierdzenia spełniania wymagań
dotyczących zamawianej poliuretanowej nawierzchni sportowej:
- aktualnego atestu PZH,
- certyfikatu IAAF.
W tym samym punkcie Zamawiający zobowiązał także wykonawców do dołączenia do oferty,
w
przypadku
zaoferowania
nawierzchni
równoważnych,
„wszelkich
niezbędnych
dokumentów potwierdzających ich równoważność, tzn. dokumentów, z których będzie
jednoznacznie wynikało,że posiadająparametry nie gorsze niżokreślone w pkt 3 SIWZ”
oraz próbkęoferowanej nawierzchni sportowej.
Jak ustalił skład orzekający Izby na podstawie treści oferty Odwołującego, Odwołujący
złożyłżądany przez Zamawiającego aktualny atest PZH i certyfikat IAAF (str. 67 – 69),
a także próbkęnawierzchni sportowej.
Jednak niezależnie od tego, na podstawie oględzin okazanej na rozprawie próbki
nawierzchni sportowej, dołączonej przez Odwołującego do oferty, skład orzekający Izby
stwierdził,że próbka jest dwukolorowa, jest koloru ceglasto – czarnego.
W toku rozprawy Odwołujący zaprzeczył, nie popierając swojego stanowiskażadnymi
dokumentami,że czarne elementy to guma z SBR, pochodząca z recyklingu, jednakże skład
orzekający Izby oparł sięw tym zakresie na przedłożonej przez Przystępującego do
postępowania odwoławczego Opinii technicznej dotyczącej właściwości nawierzchni
poliuretanowych CONIPUR M i POLYTAN PUR z 2008r. wydanej przez Instytut Techniki
Budowlanej, z której wynika,że „do wykonania nawierzchni POLYTAN PUR wykorzystuje się
jako wypełniacz pochodzący z recyklingu granulat SBR”, dając im wiarę.
Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający Izby uznał,że oferowana przez
Odwołującego nawierzchnia sportowa nie spełnia wymagania pkt 3 SIWZ, niezależnie od
tego czy wymaganie to określaćbędziemy jako „cecha” czy „parametr”, ponieważjej barwa
nie jest jednolita w pełnym swoim przekroju oraz z tego powodu,że zawiera elementy
składowe z recyklingu, a zatem Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez to,że
Zamawiający nie zamieścił w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego
uzasadnienia faktycznego, nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego z tego
powodu, iżbarwa próbki zaoferowanej nawierzchni nie jest jednolita w pełnym swoim
przekroju oraz wobec wskazania takiego właśnie uzasadnienia faktycznego w treści pisma
z dnia 28.03.2008r. , skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający nie naruszył przepisu
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zakładając nawet,że istniały inne jeszcze przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego,
które Zamawiający winien wskazaćw treści pisma informującego o odrzuceniu oferty,
stwierdzićnależy,że pozostająone bez znaczenia dla sytuacji prawnej Odwołującego, skoro
wskazana przesłanka sama w sobie uzasadniała odrzucenia oferty Odwołującego (barwa
nie jest jednolita w pełnym swoim przekroju).
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający uznał ofertęzłożonąprzez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. za jedyną, nie
podlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu, a zatem, wobec prawidłowego odrzucenia
oferty Odwołującego, oferta ta jest ofertąnajkorzystniejsząw tym właśnie postępowaniu.
Skład orzekający nie znalazł w związku z tym podstaw do uznania naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec zasadnego odrzucenia oferty Odwołującego i przekazania mu przez
Zamawiającego informacji uzasadniającej odrzucenie oferty Odwołującego o dostatecznej
treści (uzasadnieniu), a także biorąc pod uwagęfakt,że Zamawiający dokonał wybory, jako
najkorzystniejszej, jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, skład orzekający Izby nie
dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady przestrzegania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed Izbą
na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
