rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 361/08
KIO/UZP 361/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Barbara Bettman, Grzegorz Mazurek Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Barbara Bettman, Grzegorz Mazurek Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
30.04.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., ul.
Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina i Miasto
Witkowo, ul. Gnieźnieńska 1, 62-230 Witkowo protestu / protestów
z dnia 01.04.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
30.04.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., ul.
Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina i Miasto
Witkowo, ul. Gnieźnieńska 1, 62-230 Witkowo protestu / protestów
z dnia 01.04.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny i wyboru oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę i Miasto Witkowo, ul. Gnieźnieńska 1, 62-230
Witkowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.,
ul. Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Gminę i Miasto Witkowo, ul.
Gnieźnieńska 1, 62-230 Witkowo na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Sp. z o.o., ul. Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Sp. z o.o., ul. Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na modernizacjędróg i ulic na terenie miasta i gminy Witkowo
(numer referencyjny IT-341/24/2008), ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 3 marca 2008r. (wartośćzamówienia 495.797,89 euro)
W dniu 28.03.2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wskazując na ofertęzłożonąprzez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „STAWOJ PLUS” Sp. z o.o. W dniu 01 kwietnia Odwołujący wniósł
protest, w którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. z
uwagi na to,że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W tym stanie rzeczy działania zamawiającego naruszająart. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na
okoliczność, iżzałączone do oferty referencje i zaświadczenia nie mogąbyćpodstawądo
potwierdzenia posiadania doświadczenia w zakresie wykonania robót odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. W ocenie Odwołującego załączone
do oferty referencje wykonania w 2007 r., na rzecz obecnego Zamawiającego, robót
drogowych na kwotę673.236,11 zł. wystawione zostały na rzecz innego podmiotu od
faktycznie wykonującego zamówienie. Ponadto zaświadczenie Powiatowego Zarządu Dróg
w Gnieźnie wystawione w dniu 16.01.2008r, nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia
potwierdza
oświadczenia
złożonego
przez
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Drogowe
„STWAOJ” Sp. z o.o. w dniu 12.02.2008r. o wykonaniu przez PPHU STAWOJ PLUS Sp. z
o.o., w ramach modernizacji drogi powiatowej nr 1254, odcinka Kamionki, Imiołki, Zakrzewo
o wartości 1.560.468,00 zł. Dodatkowo, potwierdzenie wydane dn. 21.03.2008r przez
Powiatowy Zarząd Dróg w Gnieźnie obejmuje nie roboty wartości co najmniej 100 000 PLN,
lecz trzy różne, drobne roboty, których dopiero łączna wartośćprzekracza 100 000 PLN. W
zakresie zaświadczenia wystawionego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Drogowe
„STAWOJ” Sp. z o.o. w dniu 31.07.2007r. mającego potwierdzać, iżPPHU STAWOJ PLUS
Sp. z o.o. w roku 2007 wykonała roboty drogowe o łącznej wartości 604.826,00 zł,
Odwołujący wskazał, iżroboty objęte oświadczeniem wykonywało Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Drogowe „STAWOJ” Sp. z o.o. Były to zresztątrzy roboty, zlecone przez
różnych zamawiających. Zdaniem Odwołującego we wszystkich wyżej wskazanych
przypadkach, w których zamówienie realizowało Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Drogowe
„STAWOJ” Sp. z o.o., a podwykonawcąbyło PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o., fakt ten
powinien byćpoświadczony przez zamawiającego konkretne roboty.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności porównania i oceny
ofert,
przyścisłym
przestrzeganiu
warunków
narzuconych
wykonawcom
przez
Zamawiającego oraz równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 10 kwietnia 2008r. Zamawiający oddalił protest, wskazując, iżPPHU
STAWOJ PLUS wykazała siędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch robót
drogowych o wartości co najmniej 100 000 PLN, na co przedłożyła stosowne referencje.
Zamawiający, który wystawił dołączone do oferty referencje wyjaśnił, iżzostały one
niefortunnie zredagowane, co wynikało z podobieństwa nazw oraz tego samego adresu
wykonawcy i podwykonawcy, którym był PPHU STAWOJ PLUS. Nie zmienia to faktu, iż
wykonawca ten w ramach inwestycji wykonywał dla Zamawiającego prace drogowe, między
innymi budowęul. Akacjowej, podbudowęul. Lotniczej, modernizacjęskrzyżowania ul. Braci
Łukowskich w Witkowie. Ponadto Zamawiający wskazał, iżnie wymagał, aby prace
wykonane były przez firmęjako głównego wykonawcę, a nie podwykonawcę. Stąd należy
uznaćsam fakt wykonywania prac, jako wystarczający i nie wymagający poświadczenia
przez innych, tzn. głównych zamawiających, bo przecieżzamawiającym dla firmy
wykonującej jest ten, który zleca wykonanie prac i za niąpłaci.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 15 kwietnia 2008 r. odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty. Wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia z postępowania STAWOJ PLUS i dokonanie powtórnej oceny i wyboru oferty
Odwołującego. Dodatkowo wskazał, iżdziałanie STAWOJ PLUS stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, o którym mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, przez rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w
błąd wiadomości o swoim przedsiębiorstwie w celu przysporzenia korzyści.
W odpowiedzi na zarzuty odwołania, w piśmie z dnia 17 kwietnia 2008r., przesłanym
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przed otwarciem posiedzenia, Zamawiający
podtrzymał dotychczasowe stanowisko o bezzasadności argumentów Odwołującego. Mając
na uwadze, iżreferencje wystawione przez Zamawiającego zostałyźle zredagowane, gdyż
umieszczono w nich roboty wykonane przez dwie firmy mające swąsiedzibęw jednej
miejscowości, Zamawiający wyjaśnił, iżnie brał ich pod uwagęi stwierdził,że odrzucenie z
tego powodu najtańszej firmy byłoby niepoprawne ekonomicznie, a tym samym krzywdzące
dla wykonawcy. Podobnie, w przypadku referencji nie wystawionych na wykonawcę
składającego ofertęw postępowaniu, Zamawiający nie brał ich pod uwagęprzy ocenie jego
oferty. Zdaniem Zamawiającego nawet pomijając wskazane referencje, wykonawca
potwierdził dwoma referencjami spełnianie wymogów określonych w specyfikacji. Referencje,
które były oceniane przez Zamawiającego wystawione zostały przez firmęSTAWOJ dla firmy
STAWOJ PLUS, co do których nie było podstaw uznania ich za nieważne. Zamawiający nie
oceniał faktu, czy firma STWOJ PLUS była głównym wykonawcąjakiegokolwiek zadania czy
tylko podwykonawcąi w jakiej części. Ponadto Zamawiający podnosi, iżobaj wykonawcy, tj.
wybrany oraz Odwołujący się, znani sąz dotychczasowych inwestycji realizowanych na
rzecz Zamawiającego i posiadajądoświadczenie zawodowe na rynku prac drogowych, a
pisma referencyjne nie mająwpływu na prawidłowe wykonanie prac. Zdaniem
Zamawiającego zarzuty stawiane w odwołaniu mająna celu wyeliminowaćkonkurencję, a
nie wykazaćbłędy popełnienie przez Zamawiającego przy wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji, a także stanowisk stron przedstawionych na rozprawie,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjako uczestnik
postępowania ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożył ważnąofertę, a w
przypadku uwzględnienia zarzutów będzie miał możliwośćuzyskania zamówienia, ponieważ
jego oferta jest druga w kolejności, po ofercie wybranej.
W pkt G ppkt 3 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy posiadali doświadczenie w wykonaniu, w okresie ostatnich pięciu
lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch
robót drogowych odpowiadających swoim rodzajem i wartościom robotom stanowiącym
przedmiot zamówienia. Przez robotęodpowiadającąswoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia Zamawiający rozumie zamówienie o wartości co najmniej 100.000
PLN zawierające wykonanie budowy dróg. W celu potwierdzenia spełniania warunku,
wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćoświadczenie zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz
oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót (pkt H ppkt 11 siwz).
W wybranej ofercie załącznik nr 5 zawiera cztery pozycje robót drogowych
odpowiadające wartościąi rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia,
wykonywane w 2007 roku na rzecz P.I.D. STAWOJ Sp. z o.o. - dwie roboty oraz Urzędu
Gminy i Miasta Witkowo i Powiatowego Zarządu Dróg w Gnieźnie. Na potwierdzenie
należytego wykonania robót objętych wykazem, wykonawca dołączył referencje:
1. Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ Sp. z o.o. z Cielimowa z dnia
12.02.2008r., obejmujące wykonanie robót – modernizacji drogi powiatowej nr 2154P na
odcinku Kamionek, Imiołki, Zakrzewo o wartości 1.560.468,00 zł. brutto;
2. Urzędu Gminy i Miasta w Witkowie z dnia 18.03.2008r., obejmujące wykonanie przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „STAWOJ PLUS” Sp. z o.o. z
Cielimowa nawierzchni asfaltowej ulicy Słowackiego i Akacjowej w Witkowie oraz w
miejscowości Skorzęcin, Mielżyn, Mąkownica, na łącznąkwotę673.236,11 zł;
3. Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ Sp. z o.o. z Cielimowa z dnia
31.07.2007r. z wykonania w 2007 r. odcinków drogi Szczytniki-Kędzierzyn, Karczewo-
Karsewko, ul. Młyńskiej, ul. Łubowice oraz wykonania nakładki bitumicznej na ul.
Biskupińskiej, Płukowej i Kołątaja, o wartości łącznej wykonanych robót 604.826,00 zł.
brutto;
4. Powiatowego Zarządu Dróg w Gnieźnie z dnia 21.03.2008r. z wykonania we wskazanych
terminach trzech odcinków dróg w mieście Kędzierzyn-Marysin, Goślinowo oraz w
Gnieźnie o łącznej wartości 135.798,20 zł.
Odnosząc siędo zarzutów stawianych w odwołaniu skład orzekający stwierdził, iż
Zamawiający przyznał racjęOdwołującemu w zakresie zarzutów dotyczących referencji
wskazanych pod numerem 2 i 4, tj. referencji wystawionych przez Urząd Gminy i Miasta w
Witowie oraz Powiatowy Zarząd Dróg w Gnieźnie. Na tej podstawie skład orzekający odstąpił
od szczegółowego rozpatrywania zarzutów odwołania dotyczących wymienionych referencji,
uznając za przyznane stanowisko Odwołującego o niemożności uznania ich za
wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie pozostałych dwóch referencji Izba uznała, iżnie mogąone stanowić
podstawy do skutecznego stwierdzenia należytego doświadczenia wykonawcy w wykonaniu
robót drogowych o wartości co najmniej 100.000 PLN. Obie kwestionowane referencje
wystawione zostały na rzecz wykonawcy przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe
STAWOJ Sp. z o.o. z Cielimowa. Na podstawie przedłożonych na rozprawie dowodów z
dokumentacji postępowańprowadzonych w celu wyłonienia wykonawców robót objętych
referencjami, w szczególności wzoru umowy oraz oferty złożonej na modernizacjędrogi
powiatowej nr 2154 P (32354) na odcinku Zakrzewo-Kamionek-Imiołki, skład orzekający
uznał, iżbudząone uzasadnione wątpliwości co do możliwości uznania ich skuteczności dla
potwierdzenia doświadczenia wykonawcy. Przedłożona kserokopia oferty na wykonanie
modernizacji odcinka drogi powiatowej nr 2154 P, opiewająca na kwotę1.560.468,91 zł
złożona została przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe STAWOJ Sp. z o.o. Treść
referencji poświadczaćma natomiast wykonanie modernizacji przez STAWOJ PLUS Sp. z
o.o., będącego innym podmiotem od wybranego w postępowaniu prowadzonym przez
Powiatowy Zarząd Dróg w Gnieźnie. W związku z powyższym Izba uznała, iżZamawiający
zobowiązany był wyjaśnićnieścisłości oświadczenia objętego referencjami, na które
Odwołujący zwrócił mu uwagęskładając protest. W ocenie składu orzekającego stan
faktyczny udowodniony na rozprawie nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iżprace te
mogły byćwykonywane przez STAWOJ PLUS Sp. z o.o., tym bardziej, iżskładając ofertęw
postępowaniu STAWOJ Sp. z o.o. nie wskazała jako podwykonawcy STAWOJ PLUS Sp. z
o.o. Tym samym Izba uznała, iżreferencje z dnia 12 lutego 2008r. nie mogąbyćbrane pod
uwagędla ustalenia doświadczenia wykonawcy, bez dokonania stosownych wyjaśnień.
Podobne wątpliwości budząreferencje z dnia 31 lipca 2007r., w których Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno Drogowe STAWOJ Sp. z o.o. potwierdza należyte wykonanie budów przez
PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o., o łącznej kwocie 604.826,00 PLN. Izba uznała za
udowodniony fakt, iżreferencje obejmująkilka oddzielnych zamówieńrealizowanych na
różnych odcinkach dróg, czemu nie zaprzeczył wyraźnie Zamawiający na rozprawie. Tym
samym nie można na podstawie przedłożonych referencji ustalićwartości poszczególnych
robót, tak aby można było potwierdzićwarunek wykonania co najmniej dwóch robót budowy
dróg o wartości co najmniej 100.000 PLN każda. Ponadto w przypadku jednej z robót objętej
referencją, tj. wykonania budowy drogi gminnej Karczewo-Karsewko 4447 m
2
, ustalono, iż
wykonawcąwyłonionym w trybie przetargu ograniczonego prowadzonego przez Gminę
Kiszkowo była spółka PID STAWOJ Sp. z o.o. Za uzasadnione uznano zatem zarzuty
Odwołującego podnoszone na rozprawie, iżreferencje te nie mogąbyćpodstawądla
potwierdzenia doświadczenia wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia tj.
PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o. PonieważOdwołujący nie podważył prawdziwości
oświadczeńo wykonaniu pozostałych sześciu odcinków dróg przez PPHU STAWOJ PLUS,
skład orzekający Izby uznał, iżwymagająone dalszego wyjaśnienia przez Zamawiającego w
trybie art.87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Treśćreferencji nie pozwala ustalić
kwoty poszczególnych robót, jakie miały byćwykonywane przez PPHU STAWOJ PLUS Sp.
z o.o. na rzecz PID STAWOJ Sp. z o.o.
KIO stwierdziła,że obydwie referencje wymagajądodatkowych wyjaśnieńaby mogły być
przydatne dla celów niniejszego postępowania. Nie można w obecnym stanie stwierdzić, czy
referencje sąadekwatne do przedmiotowego postępowania, jak równieżnie ma podstaw do
definitywnego stwierdzenia o konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji. W związku z powyższym Izba nie przychyliła się
dożądania Odwołującego zgłoszonego ponadżądanie objęte protestem, nakazania
Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o. z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, skład orzekający uznał, iżZamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o. z
naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co rodzi dalsze konsekwencje w
postaci naruszenia zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koninie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny i wyboru oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę i Miasto Witkowo, ul. Gnieźnieńska 1, 62-230
Witkowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.,
ul. Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Gminę i Miasto Witkowo, ul.
Gnieźnieńska 1, 62-230 Witkowo na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Sp. z o.o., ul. Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych Sp. z o.o., ul. Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na modernizacjędróg i ulic na terenie miasta i gminy Witkowo
(numer referencyjny IT-341/24/2008), ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 3 marca 2008r. (wartośćzamówienia 495.797,89 euro)
W dniu 28.03.2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wskazując na ofertęzłożonąprzez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „STAWOJ PLUS” Sp. z o.o. W dniu 01 kwietnia Odwołujący wniósł
protest, w którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. z
uwagi na to,że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W tym stanie rzeczy działania zamawiającego naruszająart. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na
okoliczność, iżzałączone do oferty referencje i zaświadczenia nie mogąbyćpodstawądo
potwierdzenia posiadania doświadczenia w zakresie wykonania robót odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. W ocenie Odwołującego załączone
do oferty referencje wykonania w 2007 r., na rzecz obecnego Zamawiającego, robót
drogowych na kwotę673.236,11 zł. wystawione zostały na rzecz innego podmiotu od
faktycznie wykonującego zamówienie. Ponadto zaświadczenie Powiatowego Zarządu Dróg
w Gnieźnie wystawione w dniu 16.01.2008r, nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia
potwierdza
oświadczenia
złożonego
przez
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Drogowe
„STWAOJ” Sp. z o.o. w dniu 12.02.2008r. o wykonaniu przez PPHU STAWOJ PLUS Sp. z
o.o., w ramach modernizacji drogi powiatowej nr 1254, odcinka Kamionki, Imiołki, Zakrzewo
o wartości 1.560.468,00 zł. Dodatkowo, potwierdzenie wydane dn. 21.03.2008r przez
Powiatowy Zarząd Dróg w Gnieźnie obejmuje nie roboty wartości co najmniej 100 000 PLN,
lecz trzy różne, drobne roboty, których dopiero łączna wartośćprzekracza 100 000 PLN. W
zakresie zaświadczenia wystawionego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Drogowe
„STAWOJ” Sp. z o.o. w dniu 31.07.2007r. mającego potwierdzać, iżPPHU STAWOJ PLUS
Sp. z o.o. w roku 2007 wykonała roboty drogowe o łącznej wartości 604.826,00 zł,
Odwołujący wskazał, iżroboty objęte oświadczeniem wykonywało Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Drogowe „STAWOJ” Sp. z o.o. Były to zresztątrzy roboty, zlecone przez
różnych zamawiających. Zdaniem Odwołującego we wszystkich wyżej wskazanych
przypadkach, w których zamówienie realizowało Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Drogowe
„STAWOJ” Sp. z o.o., a podwykonawcąbyło PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o., fakt ten
powinien byćpoświadczony przez zamawiającego konkretne roboty.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności porównania i oceny
ofert,
przyścisłym
przestrzeganiu
warunków
narzuconych
wykonawcom
przez
Zamawiającego oraz równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 10 kwietnia 2008r. Zamawiający oddalił protest, wskazując, iżPPHU
STAWOJ PLUS wykazała siędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch robót
drogowych o wartości co najmniej 100 000 PLN, na co przedłożyła stosowne referencje.
Zamawiający, który wystawił dołączone do oferty referencje wyjaśnił, iżzostały one
niefortunnie zredagowane, co wynikało z podobieństwa nazw oraz tego samego adresu
wykonawcy i podwykonawcy, którym był PPHU STAWOJ PLUS. Nie zmienia to faktu, iż
wykonawca ten w ramach inwestycji wykonywał dla Zamawiającego prace drogowe, między
innymi budowęul. Akacjowej, podbudowęul. Lotniczej, modernizacjęskrzyżowania ul. Braci
Łukowskich w Witkowie. Ponadto Zamawiający wskazał, iżnie wymagał, aby prace
wykonane były przez firmęjako głównego wykonawcę, a nie podwykonawcę. Stąd należy
uznaćsam fakt wykonywania prac, jako wystarczający i nie wymagający poświadczenia
przez innych, tzn. głównych zamawiających, bo przecieżzamawiającym dla firmy
wykonującej jest ten, który zleca wykonanie prac i za niąpłaci.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 15 kwietnia 2008 r. odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty. Wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia z postępowania STAWOJ PLUS i dokonanie powtórnej oceny i wyboru oferty
Odwołującego. Dodatkowo wskazał, iżdziałanie STAWOJ PLUS stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, o którym mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, przez rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w
błąd wiadomości o swoim przedsiębiorstwie w celu przysporzenia korzyści.
W odpowiedzi na zarzuty odwołania, w piśmie z dnia 17 kwietnia 2008r., przesłanym
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przed otwarciem posiedzenia, Zamawiający
podtrzymał dotychczasowe stanowisko o bezzasadności argumentów Odwołującego. Mając
na uwadze, iżreferencje wystawione przez Zamawiającego zostałyźle zredagowane, gdyż
umieszczono w nich roboty wykonane przez dwie firmy mające swąsiedzibęw jednej
miejscowości, Zamawiający wyjaśnił, iżnie brał ich pod uwagęi stwierdził,że odrzucenie z
tego powodu najtańszej firmy byłoby niepoprawne ekonomicznie, a tym samym krzywdzące
dla wykonawcy. Podobnie, w przypadku referencji nie wystawionych na wykonawcę
składającego ofertęw postępowaniu, Zamawiający nie brał ich pod uwagęprzy ocenie jego
oferty. Zdaniem Zamawiającego nawet pomijając wskazane referencje, wykonawca
potwierdził dwoma referencjami spełnianie wymogów określonych w specyfikacji. Referencje,
które były oceniane przez Zamawiającego wystawione zostały przez firmęSTAWOJ dla firmy
STAWOJ PLUS, co do których nie było podstaw uznania ich za nieważne. Zamawiający nie
oceniał faktu, czy firma STWOJ PLUS była głównym wykonawcąjakiegokolwiek zadania czy
tylko podwykonawcąi w jakiej części. Ponadto Zamawiający podnosi, iżobaj wykonawcy, tj.
wybrany oraz Odwołujący się, znani sąz dotychczasowych inwestycji realizowanych na
rzecz Zamawiającego i posiadajądoświadczenie zawodowe na rynku prac drogowych, a
pisma referencyjne nie mająwpływu na prawidłowe wykonanie prac. Zdaniem
Zamawiającego zarzuty stawiane w odwołaniu mająna celu wyeliminowaćkonkurencję, a
nie wykazaćbłędy popełnienie przez Zamawiającego przy wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji, a także stanowisk stron przedstawionych na rozprawie,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjako uczestnik
postępowania ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożył ważnąofertę, a w
przypadku uwzględnienia zarzutów będzie miał możliwośćuzyskania zamówienia, ponieważ
jego oferta jest druga w kolejności, po ofercie wybranej.
W pkt G ppkt 3 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy posiadali doświadczenie w wykonaniu, w okresie ostatnich pięciu
lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch
robót drogowych odpowiadających swoim rodzajem i wartościom robotom stanowiącym
przedmiot zamówienia. Przez robotęodpowiadającąswoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia Zamawiający rozumie zamówienie o wartości co najmniej 100.000
PLN zawierające wykonanie budowy dróg. W celu potwierdzenia spełniania warunku,
wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćoświadczenie zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz
oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót (pkt H ppkt 11 siwz).
W wybranej ofercie załącznik nr 5 zawiera cztery pozycje robót drogowych
odpowiadające wartościąi rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia,
wykonywane w 2007 roku na rzecz P.I.D. STAWOJ Sp. z o.o. - dwie roboty oraz Urzędu
Gminy i Miasta Witkowo i Powiatowego Zarządu Dróg w Gnieźnie. Na potwierdzenie
należytego wykonania robót objętych wykazem, wykonawca dołączył referencje:
1. Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ Sp. z o.o. z Cielimowa z dnia
12.02.2008r., obejmujące wykonanie robót – modernizacji drogi powiatowej nr 2154P na
odcinku Kamionek, Imiołki, Zakrzewo o wartości 1.560.468,00 zł. brutto;
2. Urzędu Gminy i Miasta w Witkowie z dnia 18.03.2008r., obejmujące wykonanie przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „STAWOJ PLUS” Sp. z o.o. z
Cielimowa nawierzchni asfaltowej ulicy Słowackiego i Akacjowej w Witkowie oraz w
miejscowości Skorzęcin, Mielżyn, Mąkownica, na łącznąkwotę673.236,11 zł;
3. Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ Sp. z o.o. z Cielimowa z dnia
31.07.2007r. z wykonania w 2007 r. odcinków drogi Szczytniki-Kędzierzyn, Karczewo-
Karsewko, ul. Młyńskiej, ul. Łubowice oraz wykonania nakładki bitumicznej na ul.
Biskupińskiej, Płukowej i Kołątaja, o wartości łącznej wykonanych robót 604.826,00 zł.
brutto;
4. Powiatowego Zarządu Dróg w Gnieźnie z dnia 21.03.2008r. z wykonania we wskazanych
terminach trzech odcinków dróg w mieście Kędzierzyn-Marysin, Goślinowo oraz w
Gnieźnie o łącznej wartości 135.798,20 zł.
Odnosząc siędo zarzutów stawianych w odwołaniu skład orzekający stwierdził, iż
Zamawiający przyznał racjęOdwołującemu w zakresie zarzutów dotyczących referencji
wskazanych pod numerem 2 i 4, tj. referencji wystawionych przez Urząd Gminy i Miasta w
Witowie oraz Powiatowy Zarząd Dróg w Gnieźnie. Na tej podstawie skład orzekający odstąpił
od szczegółowego rozpatrywania zarzutów odwołania dotyczących wymienionych referencji,
uznając za przyznane stanowisko Odwołującego o niemożności uznania ich za
wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie pozostałych dwóch referencji Izba uznała, iżnie mogąone stanowić
podstawy do skutecznego stwierdzenia należytego doświadczenia wykonawcy w wykonaniu
robót drogowych o wartości co najmniej 100.000 PLN. Obie kwestionowane referencje
wystawione zostały na rzecz wykonawcy przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe
STAWOJ Sp. z o.o. z Cielimowa. Na podstawie przedłożonych na rozprawie dowodów z
dokumentacji postępowańprowadzonych w celu wyłonienia wykonawców robót objętych
referencjami, w szczególności wzoru umowy oraz oferty złożonej na modernizacjędrogi
powiatowej nr 2154 P (32354) na odcinku Zakrzewo-Kamionek-Imiołki, skład orzekający
uznał, iżbudząone uzasadnione wątpliwości co do możliwości uznania ich skuteczności dla
potwierdzenia doświadczenia wykonawcy. Przedłożona kserokopia oferty na wykonanie
modernizacji odcinka drogi powiatowej nr 2154 P, opiewająca na kwotę1.560.468,91 zł
złożona została przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe STAWOJ Sp. z o.o. Treść
referencji poświadczaćma natomiast wykonanie modernizacji przez STAWOJ PLUS Sp. z
o.o., będącego innym podmiotem od wybranego w postępowaniu prowadzonym przez
Powiatowy Zarząd Dróg w Gnieźnie. W związku z powyższym Izba uznała, iżZamawiający
zobowiązany był wyjaśnićnieścisłości oświadczenia objętego referencjami, na które
Odwołujący zwrócił mu uwagęskładając protest. W ocenie składu orzekającego stan
faktyczny udowodniony na rozprawie nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iżprace te
mogły byćwykonywane przez STAWOJ PLUS Sp. z o.o., tym bardziej, iżskładając ofertęw
postępowaniu STAWOJ Sp. z o.o. nie wskazała jako podwykonawcy STAWOJ PLUS Sp. z
o.o. Tym samym Izba uznała, iżreferencje z dnia 12 lutego 2008r. nie mogąbyćbrane pod
uwagędla ustalenia doświadczenia wykonawcy, bez dokonania stosownych wyjaśnień.
Podobne wątpliwości budząreferencje z dnia 31 lipca 2007r., w których Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno Drogowe STAWOJ Sp. z o.o. potwierdza należyte wykonanie budów przez
PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o., o łącznej kwocie 604.826,00 PLN. Izba uznała za
udowodniony fakt, iżreferencje obejmująkilka oddzielnych zamówieńrealizowanych na
różnych odcinkach dróg, czemu nie zaprzeczył wyraźnie Zamawiający na rozprawie. Tym
samym nie można na podstawie przedłożonych referencji ustalićwartości poszczególnych
robót, tak aby można było potwierdzićwarunek wykonania co najmniej dwóch robót budowy
dróg o wartości co najmniej 100.000 PLN każda. Ponadto w przypadku jednej z robót objętej
referencją, tj. wykonania budowy drogi gminnej Karczewo-Karsewko 4447 m
2
, ustalono, iż
wykonawcąwyłonionym w trybie przetargu ograniczonego prowadzonego przez Gminę
Kiszkowo była spółka PID STAWOJ Sp. z o.o. Za uzasadnione uznano zatem zarzuty
Odwołującego podnoszone na rozprawie, iżreferencje te nie mogąbyćpodstawądla
potwierdzenia doświadczenia wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia tj.
PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o. PonieważOdwołujący nie podważył prawdziwości
oświadczeńo wykonaniu pozostałych sześciu odcinków dróg przez PPHU STAWOJ PLUS,
skład orzekający Izby uznał, iżwymagająone dalszego wyjaśnienia przez Zamawiającego w
trybie art.87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Treśćreferencji nie pozwala ustalić
kwoty poszczególnych robót, jakie miały byćwykonywane przez PPHU STAWOJ PLUS Sp.
z o.o. na rzecz PID STAWOJ Sp. z o.o.
KIO stwierdziła,że obydwie referencje wymagajądodatkowych wyjaśnieńaby mogły być
przydatne dla celów niniejszego postępowania. Nie można w obecnym stanie stwierdzić, czy
referencje sąadekwatne do przedmiotowego postępowania, jak równieżnie ma podstaw do
definitywnego stwierdzenia o konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji. W związku z powyższym Izba nie przychyliła się
dożądania Odwołującego zgłoszonego ponadżądanie objęte protestem, nakazania
Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o. z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, skład orzekający uznał, iżZamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PPHU STAWOJ PLUS Sp. z o.o. z
naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co rodzi dalsze konsekwencje w
postaci naruszenia zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koninie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
